中央紅軍婁山關之戰(zhàn)若干史實考辨

王建國

【摘 要】學術界對兩次攻打婁山關關注較多，對兩次放棄婁山關則從未考察。中央紅軍突破烏江，黔軍已成驚弓之鳥，因而紅四團奪取婁山關的戰(zhàn)斗并不十分激烈。隨著中共中央決定將戰(zhàn)略重點轉向川西，中央紅軍主動放棄婁山關。因為渡江計劃一再受挫，中共中央打算重新在黔北建立根據(jù)地。血戰(zhàn)婁山關，奠定了遵義大捷的基礎，而婁山關的失守則使得遵義頓失北部屏障。由于處于敵軍直接威脅之下，中共中央和中央紅軍被迫踏上新的征程。婁山關保衛(wèi)戰(zhàn)之所以模糊不清，一方面是因為有關資料極為稀少，另一方面也是因為研究者對現(xiàn)有資料存在明顯誤判。

【關鍵詞】婁山關;中央紅軍;赤化黔北;長征

【中圖分類號】K26【文獻標志碼】A【文章編號】2096-6644-（2021）02-0102-11

學術界對婁山關之戰(zhàn)的關注度遠不及毛澤東所寫的《憶秦娥·婁山關》。就現(xiàn)有文章而言，大多只是介紹中央紅軍兩次奪取婁山關的經過。至于中央紅軍兩次放棄婁山關的經過，則從未見有關學者進行探討。查閱有關專著，筆者發(fā)現(xiàn)即便權威的《紅軍長征史》也存在明顯誤筆。本文就婁山關之戰(zhàn)若干重要史實進行考證，以期清晰勾畫出中央紅軍關于婁山關之戰(zhàn)的全過程。不當之處，敬請批評指正。

一、中央紅軍首次奪取與放棄婁山關

關于紅四團奉命向婁山關挺進的時間，《紅軍長征史》寫道：“（1935年）1月8日……根據(jù)軍委指示，劉伯承、聶榮臻與紅二師首長研究決定，命令紅四團為先頭部隊，向婁山關挺進……”這種說法存在差錯。請看聶榮臻回憶：“我和劉伯承總參謀長步入這座城市（遵義）時……軍委命令我們，乘勝追擊……我們與二師領導商定，使用四團為先頭追擊部隊……”請看耿飚回憶：“背包剛放下……他（劉伯承）在我已經展開的地圖上指點著說：‘你們立即出發(fā)，去占領婁山關、桐梓。”再請看楊成武回憶：“休息號吹過不一會……（劉伯承）說：‘你們立即出發(fā)，迅速占領婁山關和桐梓。”聶榮臻是紅一軍團政委，耿飚是紅四團團長，楊成武是紅四團政委。作為當事人，他們的說法完全一致，應該比較可靠。可以肯定的是，紅二師進入遵義的時間是1935年1月7日凌晨。既然如此，紅四團奉命向婁山關挺進不應該是1月8日。關于紅四團奉命從遵義出發(fā)的時間，筆者最終在中革軍委1月7日21時40分電令中找到了可靠證據(jù)：“我二師今二時已襲占遵義，敵由北門潰退，我正乘勝追擊中……” 由此斷定，紅四團奉命向婁山關挺進是1月7日而不是8日。

關于紅四團攻占婁山關的具體日期，當事人的回憶存在明顯差別。楊成武寫道：“當天下午就占領了婁山關南面的板橋……耿飚同志同我研究后決定明晨出擊。”耿飚寫道：“翌日（一月八日），部隊由板橋鎮(zhèn)出發(fā)，向婁山關前進……”可見，二人記得攻取婁山關的時間是1月8日。可是，《聶榮臻回憶錄》寫道：“一九三五年一月十日……攻占了婁山關。”紅四團究竟何日奪取婁山關？從朱德1月8日20時40分“明日應向婁山關偵察前進，驅逐和消滅該地敵人……” 電令看，紅四團1月8日奪取婁山關的可能性應該排除。要弄清紅四團奪取婁山關的日期，我們有必要看一看黔軍將領留下的線索。請看黔軍副軍長兼師長侯之擔電文：“佳晨匪數(shù)千……激戰(zhàn)……（我）突圍而出。”“佳”為韻目代日，指9日。請看黔軍“指揮”蔣在珍1月9日電文寫道：“據(jù)報，婁山關已失……”再請看桐梓縣政府2月1日呈報：“桐城于元月九日失陷……”幾份文電說法相同，再說黔軍將領沒有必要在丟失婁山關的日期上造假。由此推斷，紅四團攻占婁山關應該是在1月9日，聶、楊、耿的回憶都不準確。

那么，紅四團是否在婁山關進行了激烈戰(zhàn)斗？《紅軍長征史》寫道：“紅四團在團長耿飚、政委楊成武的率領下由板橋鎮(zhèn)出發(fā)，向婁山關急速前進，8時許逼迫關下……兩小時后總攻開始……攻上婁山關，與守敵激戰(zhàn)三個小時，占領婁山關關口……于當天上午攻占了桐梓城。”這種說法存在自相矛盾之處。既然紅四團10時左右對婁山關發(fā)起總攻，攻上婁山關后又激戰(zhàn)3小時，那么，占領婁山關無論如何也在13時以后了。而桐梓城距離婁山關16.2公里，即使急行軍，到達桐梓城也需要2小時以上。況且，打下桐梓城又需要時間。在這種情況下，紅四團怎么可能“于當天上午攻占了桐梓城”？關于紅四團占領桐梓的時間，黔軍1月9日“專電”寫道：“共匪陷遵義后，以一部北竄，旋于本日午后，進陷桐梓縣城，匪部繼續(xù)向北移動。”關于紅四團攻打婁山關的戰(zhàn)況，《楊成武回憶錄》寫道：“敵人懵懵懂懂出來迎戰(zhàn)，雖然頑強抵抗，打了三個小時，但終于潰不成軍了。”那么，“與守敵激戰(zhàn)三個小時”的說法是否成立？侯之擔1月10日“報告婁山關失守電”：“本部退守婁山關，楊師至觀音閣與我對峙，同時以一部攻我板橋。佳晨，匪數(shù)千以機炮向我正面猛轟，沖鋒數(shù)次，匪未得逞。復以大部由毛壩前來包圍。我右翼退至馬鞍山。而川軍廖海濤部決守酒店埡，不及增援。不得已撤至官店、花秋壩至長干山之線……”侯之擔報告婁山關失守的電文居然不提婁山關上的戰(zhàn)斗，這該如何解釋？如果“激戰(zhàn)三個小時”，豈不可以減輕丟失婁山關的責任？侯之擔為什么不在電文中提及？此外，黔軍軍部于當日就下發(fā)了《關于婁山關失守的通報》。按照常理，通報下發(fā)前應該對有關情況進行核實。經過比較，筆者發(fā)現(xiàn)通報內容與侯之擔電文基本相同，同樣沒有提及發(fā)生在婁山關上的戰(zhàn)斗。值得注意的是，耿飚、楊成武回憶錄均未說此戰(zhàn)如何激烈。耿飚還記錄了一段有助于判斷戰(zhàn)斗情況的總攻前黔軍通話記錄：“喂！侯師長嗎？在你們側后，發(fā)現(xiàn)共匪主力……軍座要你們立即撤退，不然就會被截斷后路。我們先走了，聽到沒有？”“聽到了。我馬上執(zhí)行。你們得掩護兄弟一下啊……”對話中的侯師長就是侯之擔，“軍座”就是王家烈。守軍本無斗志，又接到王家烈撤退命令，怎么可能拼死抵抗？那么，戰(zhàn)斗為什么會持續(xù)三個小時？《黃克誠回憶錄》提供了有價值的線索：“王家烈的部隊戰(zhàn)斗力雖然不強，但爬山的本領極高。我們將其擊潰后，他們跑得飛快，我們追擊了好一陣子，也沒能追得上。”只是由于紅四團行動迅速，防守的黔軍來不及全部撤離，于是進行了持續(xù)的戰(zhàn)斗。由此斷定，戰(zhàn)斗持續(xù)三個小時是事實，但“激戰(zhàn)三個小時”的說法難以成立。

關于中央紅軍首次放棄婁山關的經過，除胡羽高《共匪西竄記》外，有關論著均沒有提及。《共匪西竄記》寫道：“蔣指揮部彭鎮(zhèn)國（樸）團，于馬日克復婁山關……”“馬日”為韻目代日，指21日。也就是說，黔軍在1月21日奪取了婁山關。《共匪西竄記》的說法是否可靠？要弄清中央紅軍放棄婁山關的經過，需要注意王家烈1月27日的兩份電文。不過，這兩份電文相互矛盾。在致蔣介石電中，王家烈寫道：“職養(yǎng)日進遵督師，嚴令前方各部，由板橋向婁山關之匪進攻。當于梗辰在婁山關附近，與匪接觸，激戰(zhàn)至五小時，各兵奮勇追擊，匪不支，向桐梓潰退。是日午正占領婁山關……”“梗”，指23日。辰，指上午7—9時。在致“滇楊代表”電文中，王家烈寫道：“22日辰在婁山關附近與匪激戰(zhàn)，經5小時，經官兵奮勇追擊，匪不支向桐梓潰退。是日午正占領婁山……”就是說22日奪取婁山關。哪一種比較可靠？不難看出，致“滇楊代表”電文漫不經心，甚至將“婁山關”稱為“婁山”。毫無疑問，致蔣介石的電報王家烈必定經過仔細斟酌，反復推敲。由此推斷，致蔣介石電文的說法比較可靠。再說，如果是22日“收復”婁山關，王家烈絕不會在致蔣介石電報中故意說成23日。可以肯定，《共匪西竄記》的說法并不準確，中央紅軍放棄婁山關的時間應該是1月23日。

那么，中央紅軍在放棄婁山關前是否經過激烈戰(zhàn)斗？筆者認為王家烈“激戰(zhàn)至五小時”的說法水分很大。遵義會議“一致決定改變黎平會議以黔北為中心來創(chuàng)造蘇區(qū)根據(jù)地的決議，一致決定紅軍渡過長江在成都之西南或西北建立蘇區(qū)根據(jù)地”，1935年1月20日中革軍委《關于渡江的作戰(zhàn)計劃》又明確規(guī)定：“對尾追之敵應使用少數(shù)得力部隊（約一團兵力左右）進行運動防御，并向敵前出游擊，以阻止敵人前進，而主力則應迅速脫離敵人……”既然如此，在婁山關發(fā)生激戰(zhàn)的可能性不大。在長征途中，擔任后衛(wèi)的一直是紅五軍團和紅九軍團。要弄清楚1月23日在婁山關是否發(fā)生過激戰(zhàn)，有必要了解紅五、紅九軍團的行程。時任紅五軍團參謀長的陳伯鈞在1月20日日記中寫道：“行軍。由四都站到桐梓縣，行程50里……”時任紅九軍團司令部作戰(zhàn)參謀的林偉在1月22日日記中寫道：“上午11時許我們來到了黔北著名的關隘婁山關……下午3時經過號稱小南京的桐梓縣城……晚間9時許才到達黎子壩宿營。”參謀長和作戰(zhàn)參謀跟隨司令部行動，參與作戰(zhàn)指揮工作。1月20日紅五軍團先行經過婁山關，在婁山關阻擊敵軍的應該是紅九軍團的部隊。當時紅九軍團只有3個團的兵力，軍團部距離婁山關有10個小時以上的路程，中革軍委要求“約一團兵力左右”，這支小部隊需要進行梯次配置，執(zhí)行的又是“運動防御”任務。如此，23日在婁山關發(fā)生激戰(zhàn)的可能性就微乎其微了。所謂“激戰(zhàn)至五小時”，是王家烈向蔣介石謊報“軍功”。

二、中央紅軍第二次奪取婁山關的經過

關于中央紅軍第二次奪取婁山關，《紅軍長征史》寫道：“2月25日，中央紅軍以紅五、紅九軍團在桐梓西北地區(qū)遲滯川軍，集中主力南取婁山關……當日拂曉，紅三軍團先頭部隊第十三團，從北向南對婁山關之黔敵發(fā)動猛攻……當日晚攻占婁山關……毛澤東即興填詞《憶秦娥·婁山關》……”

按照這種說法，正是為了奪取婁山關，中央紅軍才特意安排紅五、紅九軍團遲滯川軍。實際并非如此。請看朱德2月24日20時致紅一、三軍團電令：“我第一、三軍團由林、聶統(tǒng)一指揮，于明二十五日以迅速襲取桐梓城之目的，其部署要旨應如次：A.第一軍團因（應）為襲取桐梓城第一梯隊……B.第三軍團主力為第二梯隊，控制于桐梓城西南地區(qū)，并以一團經桐梓以南占領婁山關，截斷桐、遵交通，向遵義嚴密警戒……”再請看朱德2月24日21時致紅五、紅九軍團電令：“我野戰(zhàn)軍以一部遠阻川敵，爭取時間，使主力襲取桐梓城，以轉移戰(zhàn)局。我一、三軍團于明二十五日以一部截桐、遵交通，主力襲擊桐梓城……我五、九軍團統(tǒng)歸董、李統(tǒng)一指揮，阻滯川敵四天，直至二十七號為止，使敵在新店、九壩以北地區(qū)，來配合一、三軍團襲取桐梓城……”毫無疑問，紅五、紅九軍團遲滯川軍，是為了配合紅一、紅三軍團奪取桐梓城，而不是為了攻打婁山關。紅三軍團攻打婁山關也是為了配合紅一軍團奪取桐梓城。換言之，預想中的第二次奪取婁山關之戰(zhàn)只是“桐梓大戰(zhàn)”的一個側翼。

出人意料的是，紅軍占領桐梓縣城十分順利。請看黔軍將領何知重電文：“該匪先頭部隊，乘我桐、松部隊換防交代之際于有晨復陷桐梓，并向板橋進竄，與我軍戰(zhàn)于婁山關。”何知重的說法得到林彪、聶榮臻2月24日22時致朱德電印證：“我第一團進占桐梓城，敵約兩連與我接觸，退至遵義方向約三里處，仍與我一團對抗中……一、三軍團明日行動應如何，望朱即告。” 2月24日24時，朱德正式下達命令：“奪取和控制婁山關在我手中，對攻取桐梓及打擊遵義或仁懷援敵，使野戰(zhàn)軍順利的轉移地區(qū)，關系重要”;“三軍團明二十五日應派得力之一團，并帶電臺占領和確實控制婁山關，并派出游擊部隊向遵義前出三十里游擊偵查，弄清遵義敵情，如遇敵游擊隊伍，應相機消滅或遲滯其行動”;“如桐梓無敵，更應乘虛占領婁山關，以便我軍以后作戰(zhàn)和轉移”。

2月25日14時，彭德懷、楊尚昆向朱德報告：“竊聽電話杜少華旅在婁山關南五里之黑神廟……我們擬以迅速動作殲滅此敵，估計敵可能參戰(zhàn)兵力在四團以上。一、三軍團應于二十六日晨拂曉向黑神廟攻擊……”知曉這一情況的歐致富寫道：“敵情變化，我軍團改變了原定計劃，決心改搶道為聚殲敵人……”可見，彭德懷、楊尚昆不僅主動提出在婁山關附近聚殲敵軍的建議，而且為此進行了充分準備。2月25日23時，朱德下達命令：“我野戰(zhàn)軍應以一部阻滯四川追敵主力，堅決消滅婁山關黔敵，乘勝奪取遵義城，以開展戰(zhàn)局。”“我一、三兩軍團統(tǒng)歸彭楊指揮，應于明二十六日迂回攻擊婁山關、黑神廟之敵，堅決消滅之，并乘勝直取遵義，以開赤化黔北的關鍵……”不難看出，在接到彭德懷、楊尚昆的建議后，中革軍委經過慎重研究，最終決定乘勢發(fā)動更大規(guī)模的遵義戰(zhàn)役。此時的作戰(zhàn)目標已不僅僅是奪取婁山關，而是大量消滅敵人，并乘勝占領遵義城，而婁山關之戰(zhàn)就此成為決定遵義戰(zhàn)役成敗的關鍵。正因為如此，陳云后來才會特地向共產國際匯報：“西征第三階段的第二個關鍵時刻，就是紅軍占領了距桐梓三十公里處貴州最重要的軍事戰(zhàn)略關隘。這時王家烈部兩師人馬向我們扼守的關隘發(fā)起進攻。我們大大加強了兩翼的守備，守住了陣地。當王家烈部逼近時，我們便將他們包圍起來。敵人主力被殲，只有少數(shù)敵人潰逃。當晚我們重又占領了遵義城。”

紅十三團打響婁山關之戰(zhàn)的時間并非“當日（25日）拂曉”。因為2月25日11時中革軍委才正式下達命令：“望三（軍）團今二十五日以主力確實占領并控制婁山關……”14時，彭德懷、楊尚昆向朱德報告：“十三團已向樓（婁）山關前進，十三時許在接觸……”再請看2月25日王家烈致薛岳“告急電”：“匪復陷桐城，并復向板橋方向進竄。午前九時，與我進駐桐城之杜旅第六團接觸，在紅花園、婁山關附近，雙方展開激戰(zhàn)……”說明2月25日上午9時前在婁山關并沒有發(fā)生戰(zhàn)斗。值得注意的是，防守婁山關的黔軍團長劉鶴鳴寫道：“黔軍所部在婁山關阻擊紅軍之戰(zhàn)役，開始于1935年2月25日下午4時……”在戰(zhàn)斗中負傷并就此留在當?shù)氐募t十三團戰(zhàn)士羅人才這樣回憶：“婁山關戰(zhàn)斗從中午三點直打到擦黑，具體時間大概是一九三五年正月二十幾。”種種證據(jù)表明，攻打婁山關的戰(zhàn)斗不可能在25日拂曉打響。那么，“當日晚攻占婁山關”的說法是否可靠？《楊尚昆回憶錄》寫道：“2月25日，三軍團奉命向桐梓進軍途中，從俘虜?shù)那娔抢锏弥貍鋳渖疥P要塞的只有柏輝章的3個團……當天午夜，朱總司令復電同意我們的建議，命令堅決消滅婁山關的守軍……”既然楊尚昆午夜接到朱德“堅決消滅婁山關的守軍”的命令，那么婁山關當時應該仍在敵軍手中。楊尚昆的說法得到中革軍委2月25日24時電令的證實：“第一、三兩軍團明二十六日開始進攻并消滅婁山關的黔敵……”此外，國民黨文電也證實紅軍奪取婁山關的時間是2月26日。薛岳的《“剿匪”紀實》寫道：“共軍……二十五日晨遂犯桐城。城中之兵不及兩連，王司令官乃棄桐城，而僅以杜旅與戰(zhàn)于婁山關。松坎之路，遂被遮斷……宥日婁山關不守……”王家烈在電文中匯報：“宥晨，據(jù)杜旅張少華電話報稱……我杜旅率第六團與匪在婁山關附近激戰(zhàn)已一日夜，傷亡官兵三百余員名，今晨拂曉，匪復增加兵力，由婁山關至黑神廟附近一帶等地，向我猛攻。關上受敵側射，不得已逐次向黑神廟附近，布置第二陣線……” “宥”為韻目代日，指26日。由此看來，中央紅軍奪取婁山關的時間肯定是2月26日無疑。可是，紅十三團團長彭雪楓卻這樣寫道：“將近黃昏……點金山的英雄們并未歇氣就沖下去……婁山關占領了！婁山關是我們的了！” 紅十三團戰(zhàn)士羅仁才回憶：“婁山關戰(zhàn)斗從中午三點直打到擦黑……”“上干隊”蔣耀德也寫道：“（桐梓）25日被我軍占領。隨即進攻婁山關……并于傍晚占領婁山關口。”關于丟失婁山關的經過，劉鶴鳴這樣寫道：“紅軍于薄暮時向婁山關發(fā)起猛攻，我后衛(wèi)部隊難予支持，婁山關各個山頭陣地逐步被紅軍占領，到下午夕陽西下，這個婁山關被紅軍攻占。”到底哪一種說法可靠？請看朱德2月26日16時電報：“我十三團昨晚占領婁山關，本日十時敵約六個團向我反攻數(shù)次，均被擊潰……”可見，紅十三團奪取婁山關的時間確實是在2月25日晚上。

那么，怎么解釋彭德懷、楊尚昆深夜收到的朱德那份電報？彭雪楓寫道：“主力在桐梓，一部在桐梓和婁山關之間。由于電話不通，午夜，他們才得到占領婁山關的消息。”張平凱寫道：“由于電話不通，我在桐梓和婁山關之間的主力部隊沒有（及時）得到十三團占領婁山關的消息。”國民黨方面的資料應該如何解釋？由于不甘心放棄婁山關，黔軍在2月26日又進行了反復爭奪。請看2月26日王家烈電令：“萬急。何師長知重：現(xiàn)匪主力在營山、小菁、黑神廟附近一帶，與我激戰(zhàn)甚烈，望速率部不分晝夜趕赴桐梓、婁山關夾擊，以期早日肅清為要。”劉鶴鳴回憶：“杜（肇華）于（25日）子夜十時復我信，謂柏輝章有電話來，命我固守婁山關三日……”“（26日）午后八時，黔北天險的婁山關，遂為英勇的紅軍所奪占。”不過，劉鶴鳴所說“午后八時”可能是筆誤，一來20時已是夜晚，沒有“午后八時”這種說法，二來朱德下午4時的電文中明確寫道“現(xiàn)一、三軍團正乘勝向遵義猛追中”。由此可見，在2月26日下午4時之前黔軍就已經放棄了抵抗。

值得注意的是，紅十二團胡勝輝在《不占婁山非好漢》中寫道：“二月二十五日拂曉，姚杰團長和鐘赤兵政委率領一千多人直逼婁山關。清晨六時許，我團向婁山關的制高點點金山發(fā)起了猛烈的攻擊……戰(zhàn)斗從拂曉一直打到傍晚，政委鐘赤兵同志也拖著被子彈打穿了的傷腿，堅持戰(zhàn)斗到最后……激烈的戰(zhàn)斗進行了一整天。傍晚時分，我軍終于占領了婁山關的關口……二十六日凌晨，敵人又糾集殘兵利用彌漫的大霧反撲過來，企圖奪回婁山關。我團和后續(xù)部隊一起，把敵人打了個落花流水……”胡勝輝的記憶存在差錯，因為所有資料都證明紅十二團是在2月26日拂曉接替紅十三團防守婁山關，即便時任紅十二團作戰(zhàn)參謀的孔憲權也這樣寫道：“紅十三團于二十五日下午……經過反復沖殺，已占領婁山關左側的制高點點金山，同時打下了婁山關口，王家烈的部隊仍在婁山關下的南坡掘壕據(jù)守，軍團首長命令十二團在二十六日拂曉趕到婁山關口，替換下經過一天一夜苦戰(zhàn)的十三團;配合兄弟部隊從中路突破，打下婁山關南坡……”

值得一提的是，《紅軍長征史》所說的“毛澤東即興填詞《憶秦娥·婁山關》……”也不準確。第二次婁山關之戰(zhàn)取得了長征以來的第一次重大勝利，大大提振了紅軍的士氣，再次跨越婁山關的毛澤東自然十分興奮。不過，由于軍事形勢依然嚴峻，此時的毛澤東并沒有心思吟詩作賦。半年后，中央紅軍翻過岷山，最終擺脫了困境。毛澤東神清氣爽，欣然在前一年填寫的《調寄憶秦娥》基礎上重新創(chuàng)作了《憶秦娥·婁山關》，追記中央紅軍的這次大戰(zhàn)。

三、中央紅軍被迫再次放棄婁山關的經過

與第一次主動放棄婁山關不同，中央紅軍第二次放棄婁山關是作戰(zhàn)失利的結果。婁山關保衛(wèi)戰(zhàn)包括“上干隊”阻擊戰(zhàn)和紅五、紅九軍團阻擊戰(zhàn)。關于紅軍干部團“上干隊”婁山關阻擊戰(zhàn)，僅有一篇《肖勁光指揮“上干隊”開展婁山關阻擊戰(zhàn)》進行過介紹。經過比較，筆者發(fā)現(xiàn)該文只是對《肖勁光回憶錄》相應內容的轉述。至于紅五、紅九軍團的婁山關阻擊戰(zhàn)，學術界似乎根本不知道它的存在。

中革軍委沒料到敵軍會如此快速地出現(xiàn)在婁山關。請看朱德2月27日電令：“五、九軍團準備于明二十八日經桐梓、婁山關進到四都（渡）站以南通遵義馬路的適當?shù)攸c，以便后日開遵義進攻援敵的預備隊。”五、九軍團是中央紅軍的后衛(wèi)部隊，從電文中可以看出，中革軍委并沒有賦予紅五、紅九軍團在婁山關阻擊敵軍的使命。關于婁山關防守問題，只有賴大超的回憶有所交代：“上級通知，我后衛(wèi)部隊紅五軍團、紅九軍團，今日中午前后將經過這里（桐梓）南撤，并命令警衛(wèi)連馬上南撤接防婁山關，確保這個關隘的通道安全……”不過，肖勁光這樣寫道：“前頭部隊留下了一個警備連歸我指揮……離開桐梓時，那個警備連又因事耽擱沒有趕上來……” 由此看來，當“上干隊”到達婁山關時，軍事要地婁山關居然處于無人防守的狀態(tài)。毫無疑問，這是一個極其嚴重的失誤。

關于“上干隊”阻擊戰(zhàn)，宋任窮寫道：“我干部團奉命由桐梓出發(fā)，一天走了120里，由上干隊接替三軍團十三團扼守婁山關……”宋任窮的回憶存在以下差錯：其一，婁山關距離桐梓30余里，不是120里;其二，紅十三團早已離開了婁山關;其三，“上干隊”并非奉命防守婁山關。肖勁光寫道：“我們留在桐梓的任務是擔任警戒，等九軍團來換防以后，即向遵義歸隊……” “沒料到，在快接近婁山關時……羅炳輝……氣喘吁吁地趕來，大隊敵人在他們后面緊緊追趕……我指揮上干隊學員迅速占領陣地，阻擊敵人……這時太陽已經落山。上干隊總共只有一百四五十人，幾十條槍……把羅炳輝帶來的那個連要了過來……第二天拂曉，五軍團的一個營準時來到婁山關換防……”莫文驊寫道：“我們沉著應戰(zhàn)……至天將拂曉時，敵人因摸不清我們的虛實，不敢再貿然攻關，已撤離山腳。這時，中革軍委派五軍團一個營來接防……交接完后，我們向遵義前進。”肖勁光和莫文驊分別是“上干隊”隊長和政委，他們都是當事人，如果是奉命在婁山關阻擊敵軍，他們的回憶錄不可能不提。此外，參加阻擊戰(zhàn)的曾克林寫道：“在緊急的情況下，肖勁光隊長帶領我們上干隊一百四十多人和九軍團羅炳輝率領的一個連，在婁山關阻擊敵人……”王群寫道：“當天下午五六點鐘左右，我軍趕到了婁山關的制高點……”兩人同樣都沒有提及“奉命”防守婁山關。更能說明問題的是，“周恩來同志接見了肖勁光隊長，贊揚上干隊婁山關這一仗打得好，保衛(wèi)了遵義，保衛(wèi)了黨中央”。如果“上干隊”只是“奉命”進行了一場并非十分激烈的阻擊戰(zhàn)，通常不需要如此高規(guī)格的褒獎。合理的解釋是，“上干隊”到達婁山關時，恰好遇到川軍追擊羅炳輝。如果不是“上干隊”阻擊，川軍就會兵不血刃地占領戰(zhàn)略要地婁山關，進而嚴重威脅到中共中央的安全。正因為“上干隊”主動彌補了中革軍委的嚴重失誤，周恩來才會予以“上干隊”阻擊戰(zhàn)如此高的

評價。

關于“上干隊”阻擊敵軍的具體時間，肖勁光和莫文驊都沒有提及。《羅炳輝年譜》寫道：2月28日，“上午9時……（中革軍委）令紅九軍團立即返回婁山關……傍晚時分，紅九軍團到達婁山關，遇上肖勁光帶領干部團上干隊正在阻擊從東面插過來的黔敵教導師……”按照這種說法，“上干隊”阻擊戰(zhàn)一直進行到2月28日傍晚。這顯然與肖勁光和莫文驊的說法相矛盾。實際情況如何？趙镕2月28日日記寫道：“下午5時左右，九軍團回到婁山關……羅軍團長鑒于此次設防關系重大，即隨帶部分參謀作戰(zhàn)人員和九團返回婁山關布防。”沒有提及遇到肖勁光率部阻擊敵軍。林偉3月1日日記明確寫道：“昨天晚上九團才趕到婁山關來，干部團上干隊已經南下……”由此推斷，“上干隊”在婁山關阻擊敵軍的時間是2月27日黃昏到28日拂曉。換言之，從2月28日拂曉至黃昏，防守婁山關的只可能是紅五軍團的一個營以及羅炳輝原先留下的一個連。由此可見，《羅炳輝年譜》的記述有誤。

關于紅五、紅九軍團婁山關阻擊戰(zhàn)的經過，《羅炳輝年譜》也沒有提及。不過，依據(jù)現(xiàn)有資料，已經可以弄清紅五、紅九軍團3月1日至3日婁山關阻擊戰(zhàn)的情況。林偉3月1日日記寫道：“10點鐘，在桐梓的川軍潘文華派了三四個團的兵力，經過紅花園果然來犯我婁山關……其先頭部隊二個團行至婁山關前，自以為我已退走，即成群地蜂擁地上前來，我軍即一聲號令，全部火力（十多挺輕機槍）齊發(fā)，當即斃其百余人，敵即倒水一樣的滾下山去……” 3月1日24時，朱德致電林彪、彭德懷：“黔敵一部今一日進占桐梓及紅花園，我羅蔡之一部在婁山關附近，刻已令第五、九軍團主力火速趕到并扼守婁山關，遲滯桐梓方面之敵，爭取時間，以便一、三軍團休息和回擊該敵。” 不難看出，中革軍委已經打算集中紅一、紅三、紅五、紅九軍團主力在婁山關再次重創(chuàng)敵軍。

3月2日，中革軍委發(fā)出指示：“敵今日如攻婁山關必須蔣旅兩團單獨行動。因此決定：我五、九軍團今日應集結主力于婁山關、黑神廟地域，堅持部署打擊來攻婁山關的黔敵……”不過，3月2日婁山關并沒有發(fā)生激烈戰(zhàn)事。林偉這樣分析：“北面的川軍……昨日犯我婁山關吃虧，所以今天整日沒有任何動靜。”其實，更主要的原因在朱德3月1日12時30分致紅九軍團電文中得到了反映：“（一）我野戰(zhàn)軍主力五日內連續(xù)連下桐梓、遵義，擊潰王家烈八個團，消滅吳奇?zhèn)ゲ績蓚€師，繳槍兩千以上，俘虜約三千人，開展了黔北新的局面，造成了創(chuàng)造云、貴、川新蘇區(qū)的更有利的條件，使圍攻我軍之敵不敢輕進。（二）望在桐梓城及其附近多貼此項捷報，并要桐梓革委會召集群眾開祝捷大會，以擴大紅軍影響，提高群眾斗爭勇氣與決心，更可增加援敵恐慌。”紅軍的遵義大捷和在桐梓召開的群眾慶祝大會引起了敵軍的恐慌，攻打婁山關的敵軍不敢輕舉妄動。當時，中革軍委曾這樣謀劃：“我野戰(zhàn)軍擬以一部阻滯桐梓方向之敵，主力在待機地位休息、整頓，準備向川敵再戰(zhàn)。規(guī)定：五、九軍團仍在婁山關、板橋地帶，扼阻桐梓敵人南犯;第一軍團移到遵義新城以北地域……三軍團仍停鴨溪……干部團移到老城以北地域……”

很遺憾，計劃中的大戰(zhàn)因婁山關失守而無法實施。關于婁山關失守的時間，《云南民國日報》這樣報道：“王縱隊劉旅魚（6日）攻克婁山關……”黔軍師長吳劍平提供了另一種說法：“江日（3日）……下午6時，完全占領婁山關……”可是，趙镕3月4日日記這樣寫道：“軍團部今天在板橋附近未動，九團已派往綏陽方向游擊，其所扼守的婁山關陣地，已由七團接防……”林偉則這樣寫道：“九團仍扼守婁山關……”盡管兩人對紅九軍團去向說法不同，但都強調：3月4日婁山關依舊在紅軍手中。實際情況如何？請看中革軍委3月3日電令：“占我婁山關的黔敵蔣團及川敵之援軍，或不明其主力在遵桐之嚴重失敗將繼續(xù)前進。因此，我野戰(zhàn)軍明四號以一部阻止婁山關之敵以掩護我主力得到戰(zhàn)役之休息及作戰(zhàn)準備……”“婁山關之敵”的說法足以說明婁山關確實已經于3月3日失守。那么，趙镕和林偉的日記為什么發(fā)生差錯？筆者推測，很可能是考慮到婁山關失守會影響紅軍士氣，中革軍委對婁山關失守的消息暫時進行了

保密處理。

關于婁山關失守的經過，黔軍將領劉明庠向吳劍平報告：“江日正午10時，婁山關之匪，突向我紅花園第六團猛攻，同時并以大部向我左右翼抄圍，左翼先頭至濫壩子。得報后，即率機炮及第七團增援。我六團官兵，努力奮斗，將該匪擊退，本日下午6時，完全占領婁山關……”值得注意的是，劉明庠沒有具體介紹發(fā)生在婁山關上的戰(zhàn)斗。關于中央紅軍婁山關最后一天戰(zhàn)況，羅炳輝、蔡樹藩留下了珍貴記錄。這就是收入《羅炳輝文集》的《關于紅九軍團固守婁山關向軍委的請示》。這份3月4日羅炳輝、蔡樹藩給朱德、周恩來的報告內容如下：“甲、3日11時，我守婁山關部隊出擊，將此之敵一個營擊潰，敵之主力在11時分3路猛攻婁山關右翼最高點，我以1個團兵力反突擊未奏效，戰(zhàn)至16時，右側最高點完全失去，被敵人截擊，（從）婁山關背后200米處射擊到馬路，此時，婁山關正面無敵進攻。如要守，則該部就不能退出;此時敵人主力已由右翼向板橋急進，當時及事前均經詳細報告董、李，并得示放棄婁山（關）。乙、五軍團主力位置是在板橋以南，九軍團是在婁山關黑神廟之線，相離30里路，對突擊敵迂回部隊來鞏固婁山關根本沒有作用，如要持婁山（關）在我手中，五軍團應在石炭關來突擊3日進攻之敵最有利的，尚有許多經過事實詳情，只有面告。丙、向綏陽之游擊隊已經派九團前往。”筆者認為編者解讀有誤。“甲”部分匯報羅炳輝、蔡樹藩率部堅守婁山關，以及從董振堂、李卓然處“得示放棄婁山”等情況。“乙”部分看似請示如何固守婁山關，仔細推敲則不然。這部分內容結尾處的“尚有許多經過事實詳情，只有面告”與前文只有逗號而非句號，說明前面的內容同樣是“經過事實詳情”。再說3月3日婁山關已經失守，何來3月4日“固守”婁山關的“請示”？由此看來，這份電文是羅炳輝、蔡樹藩分析婁山關失守原因的匯報，而不是“關于紅九軍團固守婁山關向軍委的請示”。

值得一提的是，《遵義會議前后紅軍軍事電文選編》收錄了“1935年3月1日”《軍委關于扼守婁山關致紅五、九軍團電（節(jié)錄）》。主要內容如下：“1.川敵（約四個團）今由桐梓西南分三路突入桐梓城……在城內羅、蔡已沖出。現(xiàn)上干隊及三十七團一個連可扼守婁山關至夜半……2.我五、九軍團主力應迅速趕到，并堅守婁山關扼阻敵人……3.現(xiàn)已電令羅蔡應率所部盡力扼守婁山關至明二號拂曉，以待五、九軍團（主力）趕到……4.我五、九軍團應立即向婁山關趕進阻止敵進，并要能堅守兩天。應預選防線三道，以便在極不利條件下，節(jié)節(jié)抗敵……”落款處特地注明“一日”。關于出處，編者注明：“見《紅軍黔滇馳騁史料總匯》中集。”查閱《紅軍黔滇馳騁史料總匯》中集，筆者發(fā)現(xiàn)原文結尾處并沒有“一日”二字，也就是說“一日”是遵義會議紀念館在收錄文電時自行添加的。此外，電文存在以下疑點：羅炳輝2月27日已經脫險，何來“今”（3月1日）從桐梓城內“沖出”？“上干隊”2月28日晨就已經撤離婁山關，何來3月1日還強調“現(xiàn)上干隊及三十七團一個連可扼守婁山關至夜半”？反復推敲，筆者發(fā)現(xiàn)該“節(jié)錄”實際上是4份電文，而不是一份電文的4點內容。第一份電文時間應該是2月27日夜，屬于“情況通報”。第二份電文是給紅五、紅九軍團的命令，第三份電文是“情況通報”。值得注意的是，這兩份電報中的內容曾經出現(xiàn)在朱德3月1日24時給林彪、聶榮臻、彭德懷、楊尚昆等電報中，我們可以推斷這兩份電文的時間也應該是3月1日24時之前。至于第四份電文，明顯是給紅五、紅九軍團的命令。從“要能堅守兩天”以及“應預選防線三道，以便在極不利條件下，節(jié)節(jié)抗敵”來看，電令下達時情況應該比較穩(wěn)定。鑒于3月2日無戰(zhàn)事，而3月3日婁山關已經處于“極不利條件”下并最終失守，筆者推斷第四份電報的時間應該是3月2日（最遲3日上午）。

四、余論

一般認為，“遵義會議前后，紅軍曾兩次激戰(zhàn)于婁山關。前，是為保證遵義會議勝利召開而組成北面防線。后，是為了捍衛(wèi)遵義會議成果，粉碎國民黨企圖于川、滇、黔邊區(qū)全殲紅軍的狂想”。其實，這種說法值得推敲。請看黎平會議決議：“政治局認為新的根據(jù)地區(qū)應該是川黔邊區(qū)地區(qū)，在最初應以遵義為中心之地區(qū)，在不利的條件下應該轉移至遵義西北地區(qū)……”請看猴場會議決議：“建立川黔邊新蘇區(qū)根據(jù)地。首先以遵義為中心的黔北地區(qū)……”再請看中革軍委1月5日電令：“執(zhí)行黨中央政治局十二月十八及一月一日兩次決定中所規(guī)定的基本任務……爭取首先在黔北的發(fā)展……”這些文獻足以證明：第一次婁山關之戰(zhàn)主要是為了開辟以遵義為中心的黔北地區(qū)，而不僅僅是為了“保證遵義會議的勝利召開”。關于中央紅軍第二次奪取婁山關的意圖，請看 2月25日中革軍委電令：“戰(zhàn)斗前政治工作，應使指戰(zhàn)員認識此役為立足赤化黔北之關鍵……”再請看《紅星報》3月4日社論：“我們這次大勝利，還僅僅是開始的勝利，我們當前的敵人，有吳奇?zhèn)ァ⑼跫伊摇⒅軠喸退拇ㄜ婇y四路，必須完全擊敗和消滅他們，才能鞏固遵義桐梓，完全奠定黔北新蘇區(qū)的基礎。現(xiàn)在我們已經擊敗了兩路敵人，我們還要準備繼續(xù)作戰(zhàn)，殲滅周縱隊和四川軍閥……”由此可見，回師黔北、二戰(zhàn)婁山關也是為了開辟黔北新蘇區(qū)。至于第一次主動放棄婁山關，是為了集中力量“在成都之西南或西北建立蘇區(qū)根據(jù)地”。第二次被迫放棄婁山關，則是惡戰(zhàn)后失利的結果。婁山關失守的后果十分嚴重，遵義就此失去北部屏障，中共中央直接處在敵軍的威脅之下。為了擺脫被動局面，中央紅軍最終只能撤離遵義，踏上新的征程。

[作者系歷史學博士，陸軍工程大學政治工作系教授]