時尚設計的著作權法保護探究

摘 要：《著作權法》所保護客體（作品）具有種類法定性、可有形復制性和獨創性的特征。時尚設計的特性包括創新性、時效性和藝術性。時尚設計與《著作權法》所保護客體存在內在的不協調，導致時尚設計很難受到《著作權法》的保護。目前我國司法實踐僅從實用藝術品的角度對時尚設計進行《著作權法》保護，門檻相對較高。時尚設計的《著作權法》保護要么從擴展作品的概念入手進行解決，要么僅僅為權宜之計，需要通過其他部門法律予以保護。

關鍵詞：時尚設計 著作權 實用藝術品 美術作品

中圖分類號：F016.3;G642.0

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2021）01-057-02

一、著作權法保護客體

對于著作權法所保護的客體，主要體現在《著作權法》第二條，即將其保護客體限定為作品。而對于作品的形式，則主要體現在該法第三條的規定，第三條通過概括和列舉兩種方式予以規定，即從概括角度為以文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品;從列舉角度則包括文字作品;口述作品;音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品;美術、建筑作品;攝影作品;電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品;工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;計算機軟件;法律、行政法規規定的其他作品。另外，《著作權法實施條例》第二條對于作品進行了明確界定，即著作權法所稱作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。該實施條例第四條則對于《著作權法》第三條所列舉作品進行了相應的細化。

從以上立法規定我們可以看出，我國《著作權法》所保護的客體主要有如下幾個方面的特征：

第一，作品種類的法定性。立法通過列舉方式對作品的種類予以明確，實際上，也是限制其類型。雖然立法通過兜底條款為其種類的擴展留有余地和空間，但整體而言，著作權法所保護作品的種類有限，超出法定列舉類型的作品將無法得到《著作權法》的保護。

第二，作品可有形復制性。理念、思想、觀點等均無法受到《著作權法》的保護，其成果才是法律所保護的對象。雖然理念、思想等的載體本身不是《著作權法》保護的對象，但其必須具備載體，同時該載體應當具有可復制性。

第三，獨創性。作品作為保護客體應當是智力成果，該智力成果不應來自于抄襲，而應當是民事主體自己所創作的成果。當然，與專利的獨創性要求不同，《著作權法》中作品的獨創性不要求新穎，也即《著作權法》作要求的獨創性與創作成果的水平無關，僅關注非抄襲的創作。

二、時尚設計的特性

時尚設計是對時尚產品外觀的設計，其實現之結果表現為時尚產品。本文認為，時尚設計具有如下特性：{1}

（一）創新性

時尚設計本身的特質要求其具有一定的新意，且應當具有相當的引領意義。但理解此處的創新性，不應當僅僅理解為與眾不同，還應當從兩個方面對其深度認識：第一，時尚設計的創新具有分散性，即在時尚業，并沒有那一企業能占據時尚產品的絕對優勢，且呈現出金字塔架構。{2}第二，時尚設計的創新不排除復古，創新均來自于對過去，是對過去的革新，因此，復古有時亦是一種時尚。

（二）時效性

時尚設計與時效具有天然的聯系。時尚設計往往具有周期性，在某個時期的時尚在另一個時期可能并非時尚。甚至可以說，隨著時尚設計的傳播，它也在逐步的走向消亡。該特點也就決定了時尚設計保護的難度和模糊性。

（三）藝術性

時尚設計作為一種產品，與普通產品的區別在于其具有一定的藝術性，能夠給對象以美的感官和體驗。但與此同時，由于人們在認知藝術性時的主觀差異，給時尚設計的保護帶來一定的困難。

三、我國時尚設計著作權法保護之現狀

結合前文的論述，《著作權法》所保護客體（作品）具有種類法定性、可有形復制性和獨創性的特征。而時尚設計具有創新性、時效性和藝術性的特性。兩者特性相結合，導致時尚設計之成果在《著作權法》覆蓋的范圍內所受保護受限，原因在于時尚設計圖作為美術作品受到保護僅僅表現為對其設計圖的保護，針對依據該設計圖所生產出的產品并非著作權法所保護的對象。

早期司法實踐中，有法院認為，我國《著作權法》所列舉的作品類型中并無實用藝術作品。在所涉案件中，法院認為利用模具生產實用藝術作品系工業化的實施行為，其并未落入我國《著作權法》意義上復制行為的涵蓋范圍，故此，工業化實施行為之成果也即工業產品并不屬于我國《著作權法》意義上作品的范圍。{3}在2009年英特宜家系統有限公司與臺州市中天塑業有限公司著作財產權糾紛案中，上海市第二中級人民法院雖然認同提供保護，但其說理部分所設定條件亦較為嚴格，其認為，對于實用藝術作品的保護，要區分其實用性部分和藝術性部分，對于實用性部分，不受著作權法保護，只有對于藝術性部分，當其達到足夠的藝術水準和高度的情況下，《著作權法》方可提供相應的保護，否則，即使被控侵權產品與案涉作品構成相似或者基本相同，也不能作為使用藝術作品獲得著作權法的保護。{4}

2013年最高人民法院在樂高公司與廣東小白龍動漫玩具實業有限公司侵犯著作權糾紛案中明確，既有欣賞價值又有實用價值的客體若想作為美術作品保護，其取決于作者在美學方面付出的智力勞動所體現的獨特個性和創造力，那些不屬于美學領域的智力勞動則與獨創性無關。{5}

與此同時，時尚設計所想構成美術作品進而受到《著作權法》保護，除上述所要求“美感十足”外，還應當堅持實用部分和藝術部分可分離的原則，也即時尚設計的實用部分和藝術部分不能無法區分，對于時尚設計上所承載的藝術性部分與其所具備的實用性部分應當能夠進行有效的區分，該藝術部分若想得到保護，其應當獨立于作品本身而單獨存在。但對于時尚設計產品，很多情況下，如果排除時尚設計中與功能有關的元素，其所具有獨創性的美感部分所剩并不多，這也是導致時尚設計的《著作權法》保護道阻且長的原因所在。

由此可見，我國目前的時尚設計的《著作權法》保護實踐，主要通過將符合實用藝術品概念的時尚設計產品納入美術作品的保護而展開。時尚設計之工業化產品的《著作權法》保護條件較為嚴格。

四、時尚設計著作權法保護：堅實保障抑或權宜之計？

通過以上論述可以得知，《著作權法》對于時尚設計的保護存在比較高的門檻限制。本文認為，可資借鑒的解決路徑主要有兩個：

第一，從立法論角度，修改（擴展）《著作權法》保護客體的范圍，將時尚設計之成果納入到著作權法的保護范圍。當然，為避免保護范圍的過度擴大，應當對可保護時尚設計之成果的范圍明確界定標準。

第二，從解釋論角度對現行立法進行擴張解釋。實際上，《著作權法實施條例》第四條關于美術作品的界定中已經將《著作權法》所保護的美術作品進行了相應的界定，{6}“《著作權法實施條例》第四條第（8）項規定：美術作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品?！边@在一定程度上為時尚設計的《著作權法》保護提供了空間，

但根據上文論述，立法論角度的修改涉及整個著作權法法律體系的變動，尚且不論變動的可行性，其周期也非朝夕之事。解釋論角度的擴展并沒有根本性解決問題，實踐中，《著作權法》對于時尚設計的保護仍然較為嚴格，與時尚設計的特性并不協調。

本文認為，因現行《著作權法》對時尚設計提供保護存在障礙，轉向其他法律尋求保護不失為另類可資借鑒的路徑。微而言之，可以結合當前世界范圍內對于時尚設計法律保護的主流趨勢——外觀設計法律保護，抑或從反不正當競爭法律角度進行規制。當然，該兩類路徑的實施還需要進一步的制度設計，但至少在立法層面，相較于《著作權法》的保護更為可操作。

從外觀設計法律保護角度，應當結合我國的現行立法，在外觀設計專利的授權條件和標準等方面進行適當調整，以與時尚設計的特性相協調;從反不正當競爭法規制角度，則需要結合誠信原則以及具體的不正當競爭行為的界定來完成。

[本文系北京服裝學院促進高校內涵發展定額專項——青年骨干教師—時尚設計法律保護問題研究（項目號：NHFZ20180019）研究成果之一。]

注釋：

{1}郭棟.論時尚設計的法律保護模式.楚天法治，2018（09）：160

{2}Howard Lauren. An Uningenious Paradox： Intellectual Property Protections for Fashion Designs.Columbia Journal of Law and the Arts.2008-2009. 32（3）： 333-364

{3}（2008）西民四初字第028號民事判決書

{4}（2008）滬二中民五（知）初字第187號民事判決書

{5}（2013）民申字第1269號民事裁定書

{6}《著作權法實施條例》第四條第（8）項規定：美術作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品

（作者單位：北京服裝學院商學院 北京 100000）

[作者簡介：郭棟（1985—），男，法學博士，北京服裝學院商學院講師，研究方向為公司法、合同法、知識產權法。]

（責編：若佳）