供應鏈“脫鉤”了嗎？

文 / 黃耀鵬

對于汽車產(chǎn)業(yè)來說，中國處于供應鏈的核心。完整高效的供應鏈，不僅要求配套產(chǎn)業(yè)的完備，還要求高水平的基礎(chǔ)設(shè)施和社會治理。美國只能尋求有限目標，即掌控高端技術(shù)，在產(chǎn)業(yè)鏈中控制下游。

中美競爭是世紀話題，它不會幾年見分曉，也不會只在一個層面、一個領(lǐng)域或者一個區(qū)位進行。不管中國如何定義自己，美國已經(jīng)認定大國爭霸時代重啟，唯一的戰(zhàn)略級對手就是中國（與俄競爭局限在地緣政治）。

按照中國的想法，中美是競合關(guān)系。就算競爭，也是像短跑那樣各跑各的賽道。這是相當理想化的，現(xiàn)實當然不是如此。在美國，“遏制中國”是超越黨派的共識，美國正拿出所有資源和決心，力圖打贏戰(zhàn)略競爭。這里面雖然包含著很多非道德的手段，但到頭來，制約大國的只有利益，叢林法則仍然發(fā)揮著決定性的作用。

相對于前蘇聯(lián)，中國顯然是完全不同的對手。除了對美國的軍事威脅之外，中國體系的力量要比前蘇聯(lián)更加強大。更重要的是，美國認為，中國從美國創(chuàng)建并領(lǐng)導的世界經(jīng)濟體系中汲取了力量。中美在經(jīng)濟關(guān)系和供應鏈上，緊緊嚙合在一起。如何排除、孤立中國于全球體系之外，是很棘手的戰(zhàn)略目標。

美國打算為此付出代價，只要能夠削弱中國的經(jīng)濟實力。在奧巴馬時代，美國就指責中國“搭便車”，即低成本使用美國提供的全球公共產(chǎn)品，但出力不多。特朗普正式實施了中美“脫鉤”戰(zhàn)略，在貿(mào)易、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、文化交流、政治關(guān)系上實施全面的“剝離”政策。而拜登政府上任后，改變了一些策略，但沒有改變戰(zhàn)略底色。

顯然，這又是一番宏大的敘事。本文只打算在“產(chǎn)業(yè)脫鉤”話題之下，討論一下雙方互動的幾個小細節(jié)。

兩個“法案”形相遠、味相似

5月12日，美國參院下的商務(wù)、科學和運輸委員會通過了一項名為“無盡前沿”的法案，授權(quán)五年內(nèi)撥款1100億美元，用于技術(shù)研究，包含人工智能、半導體、量子計算、先進通信、生物技術(shù)和先進能源。另外撥出100億美元，創(chuàng)建一個供應鏈危機應對計劃，來解決殃及汽車生產(chǎn)的半導體芯片缺口問題。

美國參議員如果不在某個委員會任職，就像沒有徽章的貴族。同理，熱門委員會的能量，可以直達兩黨競爭的核心——預算，前提是重量級大佬聯(lián)署或者首倡。

這項法案等待參院表決，預計5月底過關(guān)沒有懸念。這是拜登所稱的，在“自己賽道”跑贏中國的策略。

還有把腿伸到對方賽道上“使絆子”的策略。即4月8日出臺的“2021戰(zhàn)略競爭法案”。和上述一門心思要錢的法案相比，該法案構(gòu)想更為宏偉，多達280多頁，分為增強未來競爭力、鞏固盟友及伙伴關(guān)系、強化價值塑造、加強經(jīng)濟管制以及確保戰(zhàn)略安全五大部分。需要畫個復雜的思維導圖才能描述清楚，但宗旨說穿了就一句話：拉攏所有盟友，排斥、包圍中國。實際上是個新版“冷戰(zhàn)路線圖”。

時代變了呀閣下。美國當初發(fā)動冷戰(zhàn)，因為其相對力量達到歷史巔峰，能夠給小伙伴派紅包。中國當初選擇加入美國為首的全球體系，也是因為“跟著美國的都富了”。現(xiàn)在呢，拿什么打發(fā)小伙伴們？靠大棒政策，在過去幾年已經(jīng)試出個初步的結(jié)果。事實上，美國如今拿不出相匹配的資源，實現(xiàn)對華戰(zhàn)略級競爭意圖。

該法案充斥著非此即彼二選一的套路。譬如某國某公司想做中國供應鏈上的一個環(huán)節(jié)，就可能受到美國打擊。

戰(zhàn)略競爭法案和“無盡前沿法案”的共同點，就是“幫助美國公司獲得穩(wěn)定可靠的全球供應鏈”。顯然，這是中國目前相對美國的優(yōu)勢。美國想盡力削弱它，依靠的是美國固有的科技和金融優(yōu)勢。

“剝離”成功的部分是什么

特朗普政府已經(jīng)證實了，迫使國際供應鏈離開中國，是不現(xiàn)實的。一番操作之后，沒有任何一家大公司因為美國政府的政策離開中國。特朗普政府中的納瓦羅宣稱的“疫情有助于制造業(yè)回流美國”，以及庫德洛聲稱的“美國將支付所有企業(yè)（搬遷）費用”，經(jīng)過時間檢驗，都成了笑柄。就連印度也忙不迭在孟買和班加羅爾劃出大片地盤，準備承接中國轉(zhuǎn)移出的產(chǎn)業(yè)，也是一地雞毛。

相反，大家都加碼中國投資。疫情已經(jīng)延續(xù)了至少18個月，所有資本都看清了，如果只有一個投資地是安全和可持續(xù)的，那就是中國。在全球直接投資大幅下降的背景下，中國2020年吸引外國直接投資2120億美元，反超美國，在全球居于首位。就連以前因為勞動力成本和貿(mào)易戰(zhàn)轉(zhuǎn)移出去的紡織業(yè)，不但回流，訂單也排到了年底。

但是“二選一”和產(chǎn)業(yè)鏈剝離，仍然是有效果的。特別是針對中國不是最終消費市場的那一部分。

最近，有消息稱，特斯拉已經(jīng)暫停擴建上海工廠計劃。特斯拉作為臨港新地塊（面積46公頃，就在當前特斯拉工廠南面）的唯一“競標者”，決定棄標。

在柏林項目不順利的情況下，終止上海工廠擴建，是一個明顯信號。特斯拉準備應對貿(mào)易戰(zhàn)帶來的不確定性。原本的擴張產(chǎn)能計劃，是將上海打造成“全球出口中心”，生產(chǎn)價格為2.5萬美元的新款電動車，其中的重頭戲則是對美出口。

這與當前特斯拉面臨的一系列不利輿情，有多大關(guān)系，難以評估。但中國對美出口汽車產(chǎn)品，和使用包含美國知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)備生產(chǎn)芯片，都在“評估”范圍內(nèi)，很可能淪為中美爭端的犧牲品。

這次產(chǎn)能擴張計劃的放棄，是戰(zhàn)略性的。特斯拉打算限制中國產(chǎn)量在其全球產(chǎn)量中的占比，這是對華投資受到戰(zhàn)略競爭不確定性影響的最新例證。

特斯拉入華，沒有爭議的點，則是在中國建立了一套完整的供應鏈。除了少數(shù)零部件，基本實現(xiàn)了國產(chǎn)化。這是中國樂于看到的。

至少對于汽車產(chǎn)業(yè)來說，中國處于供應鏈的核心。完整高效的供應鏈，不僅要求配套產(chǎn)業(yè)的完備，還要求高水平的基礎(chǔ)設(shè)施和社會治理。美國已經(jīng)認識到，將中國剝離出供應鏈是不可能做到的。美國只能尋求有限目標，即掌控高端技術(shù)，在產(chǎn)業(yè)鏈中控制下游。

諷刺的是，這其實就是芯片行業(yè)的現(xiàn)狀，也是全球汽車芯片供應現(xiàn)在亂成一團的原因。

芯片供應鏈目前的紊亂局面，迫使整個汽車行業(yè)進行反思，基于成本的產(chǎn)能和供應鏈部署，是否是最優(yōu)方案。以前對風險預置過少，是否適應全球化受損的當今格局。

這將產(chǎn)生兩條相反的路徑：努力減少對中國供應的依賴，增加海外“備份”；大搞“去美化”，防止中美政治爭端引發(fā)中國供應風險。唯獨沒有撤離中國選項，因為不但缺乏替代者，還缺乏基于其他產(chǎn)能向中國市場滲透的能力，更不要提這些海外產(chǎn)能本身，也是非常依賴中國供應的。譬如被視作中國供應承接者的印度、越南。

當前，沿著這兩條路徑都有不同程度的資本流動。美國大搞產(chǎn)業(yè)剝離，其實質(zhì)是違背經(jīng)濟規(guī)律的，費力且難以收效，最多搏一個雙輸或者多輸局面。

大勢難違之下的縫縫補補

但美國的選擇是寧可承受經(jīng)濟損失，也要制造業(yè)回流。不但可以增加就業(yè)，還可以削弱中國。如此心態(tài)不健康，美國為了維系霸主地位，在手段上確實有些走火入魔。

從這個角度，美國在華企業(yè)對美出口，是不符合美國利益的，美國不惜對這一部分出口實施高關(guān)稅。特斯拉終止上海項目擴建工程，就是考慮綜合成本可能并不合算。

美國希望對華貿(mào)易逆差減少后繼續(xù)維持美元霸權(quán)。但2020年中國對美出口達到3.13萬億元，創(chuàng)了歷史新高。美國“輸出”美元的政策本身就意味著貨物逆差無法減少，美國希望這部分貿(mào)易額分給友好國家。這一計劃現(xiàn)在也無法實現(xiàn)，不僅因為印度的疫情二次爆發(fā)，更因為印度的社會治理和工業(yè)配套能力，無法給跨國資本信心。

與此同時，中國也改變了長期執(zhí)行的出口導向型政策，減少對國際貿(mào)易的依賴。基于自身汽車市場的龐大體量，以中國為核心的供應鏈穩(wěn)定性是很難被撼動的。減少一些貿(mào)易，卡住一些關(guān)鍵零部件（譬如芯片），無法改變產(chǎn)業(yè)鏈的整體狀態(tài)。經(jīng)過過去兩年國際政治經(jīng)濟形勢波譎云詭的變化，中國汽車產(chǎn)業(yè)自持性和自穩(wěn)定性，得到一再證明。既然大局無法搖擺，提出再多雄心勃勃的競爭法案，也不過是自嗨而已。

國際政治強權(quán)能干預一時的經(jīng)濟規(guī)律，也能長期影響一個特定領(lǐng)域的經(jīng)濟運行，但無法長期、低成本地左右一般經(jīng)濟規(guī)律。歸根結(jié)底，國與國的經(jīng)濟競爭，要看誰的效率更高，誰能為貿(mào)易伙伴帶來更廣泛的利益。政治恫嚇和負向激勵，所起到的作用遠小于期望。