官員異地任職防腐是個偽命題

廣東中山市委副書記、市長李啟紅被“兩規”的消息，頗受輿論關注。對貪官的深挖，向來是媒體一大樂事，尤其還是一名女貪官。然而在李啟紅身上，媒體似乎并未挖到諸如包養情夫之類的驚人猛料，除了文化水平很低(只要不是秘書起草的講稿就語無倫次，經常不知所云)之外，也就是在其中山當地整個家族的“一人得道雞犬升天”。媒體敏銳地注意到，李啟紅違反了《黨政領導干部任職回避暫行規定》中關于“地域回避”的有關規定，即土生土長于中山的李啟紅原本不該在中山擔任要職。

一方面確實是有任職回避的相關規定，另一方面李啟紅家族確實因為她的高位而獲利頗豐，于是人們很容易將違反任職規定，作為李啟紅腐敗的制度原因，進而叩問為何任職回避制度得不到有效執行。在我看來，任職回避制度必須遵守固然應該，但將之作為李啟紅腐敗的緣由來解釋，則未免過于牽強。

且不說本地精英為本地服務在發達國家異常普遍，就算是李啟紅中途不在當地任職，其家族未必因此就不能受益于位高權重的李啟紅。所謂任職回避，充其量只能治標，而根本不可能治本;而在商業行為不再局限于一地的背景下，治標幾乎都沒有可能。腐敗就是腐敗，如果不能在遏制權力上下功夫，不能“將權力趕進籠子”，那么，將本地任職作為官員腐敗的原因，實在只能是“為了分析而分析”。

所有貪官腐敗都是相似的，最后被外界認定的腐敗原因卻各有不同。殊不知，腐敗的根本原因其實大多相似，正如貪官在法庭上的“懺悔”已成固定文體一樣。李啟紅腐敗與其他任何貪官腐敗，并無多少實質不同，無非是濫用不受監督的權力牟取私利而已。

無數例證皆可證明，在異地官位上腐敗并不比在出生地或成長地腐敗更為艱難。倘若權力使用能夠更為透明，倘若權力能夠受到更有力的監督，倘若官員必須向公眾公示財產，倘若權力制衡機制能夠更為有效，李啟紅的腐敗之路至少不會那么順暢。與這些相比，異地任職對于官員腐敗的遏制力，則簡直可以忽略不計。