iRoot BP Plus與MTA用于直接蓋髓術的Meta分析

羅 祥，余 俠，王 瑤（通訊作者）

（西南醫科大學附屬口腔醫院預防保健科 四川 瀘州 646000）

直接蓋髓術是治療年輕恒牙牙髓暴露保存牙髓活力的常用方式，蓋髓材料的選擇對于患牙的預后有重要影響。目前常用于臨床的蓋髓材料包括：氫氧化鈣、Vitapex、MTA等[1]。iRoot BP Plus則是近幾年新引入臨床的預混型生物陶瓷膏劑，應用于修補髓室底穿孔、蓋髓治療等，展現出了良好的治療效果。目前已有的系統評價主要針對iRoot BP Plus與MTA在細胞生物學方面的作用，其部分臨床療效尚存爭議。本文采用Meta分析的方法對iRoot BP Plus與MTA用于直接蓋髓術的臨床療效進行比較，旨在為臨床選擇提供指導意見。

1.資料與方法

1.1 一般資料

關于用iRoot BP Plus與MTA進行年輕恒牙直接蓋髓治療的臨床隨機對照試驗（RCT）的原始研究，文種包括英文和中文。文獻納入病例的標準為年輕恒牙露髓患者：（1）患牙無不可復性牙髓炎及根尖周炎的癥狀；（2）去齲或外傷導致的穿髓，直徑小于0.5 mm，滲血不明顯；（3）X線示根尖孔未完全閉合。

1.2 干預措施與檢測指標

實驗組采用iRoot BP Plus做蓋髓劑，對照組采用MTA做蓋髓劑；除蓋髓藥物的不同外，術中其他條件均相同。

1.3 檢測指標

（1）蓋髓治療成功率；（2）操作時間；（3）鈣化橋形成率；（4）牙體組織變色情況。

1.4 檢索策略

電腦檢索PubMed、中國期刊全文數據庫（CNKI）、維普期刊數據庫、萬方數據庫，檢索文種包括英文和中文。采用關鍵詞檢索結合自由檢索包括iRoot BP Plus、MTA、Direct pulp capping、young permanent teeth等英文檢索詞，直接蓋髓術、蓋髓治療、iRoot BP Plus、MTA等中文檢索詞。

1.5 文獻篩選及偏倚風險評估

通過閱讀文獻標題、摘要以及全文，依照納入和排除標準，確定納入的文獻，提取相關資料，歸納總結文獻的基本特征。偏倚評估包括：隨機分組偏倚、隱蔽分組、盲法、資料不全偏倚、選擇性報告偏倚及其他，使用RevMan 5.3制作偏倚總結圖和質量比例圖。

1.6 Meta分析

采用RevMan 5.3軟件進行統計分析。治療成功率、鈣化橋形成率、牙體組織變色為二分類資料，用風險比（RR）作為指標，預備時間為計量資料，用加權均數差（MD）作為指標，P＜0.05認為有統計學意義。通過I2進行異質性分析，若P＞0.1或I2＜50%，采用固定效應模型；若P＜0.1或I2＞50%，則表明異質性較大，選擇隨機效應模型。

2.結果

2.1 納入文獻情況

初篩獲得文獻135篇，經過排重、摘要及全文閱讀后，最終納入符合標準的文獻6篇，6個RCT研究共計露髓年輕恒牙342顆，納入文獻的基本特征見表1。偏倚風險的評估結果見圖1。

表1 納入文獻的基本特征

圖1 納入文獻偏倚風險評估結果

2.2 Meta分析

2.2.1治療成功率 經異質性檢驗后（P＞0.1,I2＜50%），各RCT異質性較小，故采用固定效應模型進行Meta分析，實驗組治療成功155例，對照組治療成功146例，差異無統計學意義（RR合并=1.06，95%CI=0.98～1.15,P=0.13），尚不能認為iRoot BP Plus和MTA蓋髓治療的成功率有顯著差異。見圖2。

圖2 兩種蓋髓劑治療成功率比較的森林圖

2.2.2臨床操作時間 異質性檢驗（P=0.05,I2=55%），各RCT間異質性較大，采用隨機效應模型，差異有統計學意義（MD合并=-2.16，95%CI=-2.31～-2.00,P＜0.05），iRoot BP Plus蓋髓的臨床操作時間明顯短于用MTA做蓋髓劑。

2.2.3鈣化橋形成率 異質性檢驗（P=0.76,I2=0%），采用固定效應模型，差異無統計學意義（RR合并=1.01，95%CI=0.92～1.11,P=0.88），故不能認為iRoot BP Plus、MTA蓋髓在鈣化橋的形成率上有顯著差異。

2.2.4牙體組織變色情況 異質性檢驗（P=0.32,I2=11%），采用固定效應模型，差異有統計學意義（RR合并=0.20，95%CI=0.10～0.41,P＜0.05），故可認為iRoot BP Plus蓋髓引起牙體組織變色的概率遠低于MTA。

3.討論

牙髓活力正常是牙齒正常行使功能的重要基礎，年輕恒牙其結構發育尚不成熟，在牙髓發生意外暴露時需盡量避免牙髓感染的發生，直接蓋髓術是牙髓暴露的重要治療方法[8]。近年來，iRoot BP Plus與MTA等新材料已經開始在臨床上應用并逐漸替代Vitapex、氫氧化鈣等以往常用的蓋髓劑，體現出了良好的治療效果。iRoot BP Plus與MTA在治療成功率與鈣化橋形成率上沒有統計學差異可能是因為兩者均含有硅酸鈣等類似成分，在抗菌能力、封閉性、生物相容性等方面具有相似的性能[9]。但有文獻報導iRoot BP Plus蓋髓后，牙髓對冷刺激的反應較為敏感，因此iRoot BP Plus的臨床療效值得長期隨訪研究[10]。

臨床常用的MTA劑型為液、粉分裝，在操作時需要先進行調拌，這使用MTA進行蓋髓操作需要更長時間，并且難以保證材料的均質性，同時也對無菌操作以及四手搭配提出了更高的要求，而iRoot BP Plus為預混膏劑，在消毒后可以用加壓器直接置于穿髓孔處，簡化了操作流程，提高了操作效率，同時也一定程度上減少了醫源性感染的風險。

MTA成分中含有的鐵、鎂、鉍等元素是造成牙冠變色的主要原因，而iRoot BP Plus的主要成分為硅酸鈣、氧化鉭、氧化鋯、填料，理論上可以避免造成牙體組織變色的問題[11]。但是，部分文獻報導iRoot BP Plus也會造成術后牙冠變色，需要進一步研究。本Meta分析結果顯示，iRoot BP Plus與MTA的治療療效相仿，但較之MTA有著更好的臨床操作性且長期的患牙美觀度更高。