如何建成強有力的 國家創新體系

哈爾濱工業大學（深圳）經濟管理學院教授

深圳市原副市長

國家創新體系沒有政府參與是不可能的，但政府干預不當，想建成一個強有力的創新體系也是不可能的。

創新是一個開放性的過程，中國面臨的創新挑戰中，第一要考慮創新的開放性，第二要考慮創新的雙重性，一重是高校創新，一重是企業創新，兩者合起來就是國家創新。

要認同國家創新體系的關鍵性

一個真正的現代化創新強國，一定不只是高校基礎科研強，或企業應用創新強，而是兩者都強，這背后是一個國家強有力的創新體系。中國要實現2050年建成世界科技創新強國的目標，離不開一個強有力的國家創新體系。

關鍵是，未來如何才能建成一個強有力的國家創新體系？

如北大國發院院長姚洋所言，建立國家創新體系要反對傳統經濟學的教條，包括傳統意識形態里對國家干預的排斥甚至貶低。國家創新體系沒有政府參與是不可能的，但政府干預不當，想建成一個強有力的創新體系也是不可能的。

就我個人的觀察而言，未來政府對經濟活動的干預，關鍵是要退出企業層面，去著力強化國家創新體系的建設，這需要我們認真面對以下幾大問題：

第一，高校創新產生的公共知識一定大于企業創新出來的企業知識。如果企業的創新成本不斷提高、風險不斷增大，國家就一定要思考如何加大創新投入的問題，不只是投入高校端和企業端，而是如何對創新投入才能更科學、更有效率的問題。

第二，國家增加創新投入之后，如何看到創新的實際效果？當看不到時，有可能國家增加的很多創新投入只是變成了“創新者”的工資增加，這恐怕是創新投入要避免的悲劇，因為投入不僅沒有帶來產出，還會導致收入分配等別的問題。因此，政府在創新投入時，創新績效一定是產業層面和基礎研究層面的合力，通用技術一定要成為創新的重要內容。當一種新技術變成通用技術，滲透到方方面面就會帶動一個國家的創新。過去20年，中國信息產業得到巨大發展，如今帶領我們走向了產業數字化，就是一個典型的例子。與創新績效相關的，實際上是創新網絡和產業鏈的形成。

第三，所有創新政策都會面臨悖論。比如我們支持市場競爭，保護知識產權，可能導致的結果是壟斷，甚至專利流氓。再比如，廣泛的政府補貼可能提升了基礎研究水平，擴大了知識共享，結果也可能弱化企業的創新動機，導致企業慵懶，甚至尋租行為。

要理解創新的聚集性和開放性

要構建強有力的國家創新體系，首要的問題就是好好研究創新的基本特性。而要研究創新的特性，先要觀察創新密集度、活躍度高的地方在哪里，有什么特性。

首先，我們用數據觀察中國的一線城市，中國進入全球前十的創新城市里，深圳、香港、廣州合為一個創新體，即深港穗一體化，除了這三個城市之外還有北京、上海。如果以專利技術或者PCT（Patent Cooperation Treaty）專利申請為橫軸，縱軸是科學論文數量，可以看到，中國一線城市如今都成為了全球創新中心的前十名，其中深港穗一體為全球創新中心的第二名，可見一線城市同時也是國家創新體系里的領先者。中國還有很多二三線城市，在全球前100名創新城市集群排名只能位于第二、第三梯隊，盡管其中的不少城市已經聚集了數量較多的大學與科研機構。

其次，我們發現創新有集聚性和開放性，而且二者共生。

所謂聚集性，以深圳為例，深圳過去十年間所產生的專利占總專利的比重增加了一倍，即從十年前的10%提升到如今的22%。上海增長得更快，但是上海的歷史專利累計量大，因此過去十年的占比提高不如深圳明顯。北京過去十年新增的本地專利占歷史總專利量的比重也高達15%，很可觀。從國際來看，中國現在的創新發源地也已經成為國際創新發源地，幾大中心點都構成了國際專利發明的重要基地。我們要深刻地認識到，創新會帶動創新，無論是本土和國際之間如何聯動，都不影響創新的集聚性特征。

所謂開放性，我們可以觀察本土創新（專利）占總創新（專利）的比重。以北京為例，本土創新占15%，與深圳合作的創新占5%，與美國、日本、韓國的合作的創新占比分別是19%、11%、9%。再比如上海，本土創新占8%，與北京、深圳合作的創新占比6%，與美國、日本、韓國合作的創新占比分別為21%、9%、6%。再看深圳，本土創新占比近22%，與北京合作的創新占比7%，與美國、日本、韓國合作的創新占比分別為17%、8%、17%。這些例子都表明，創新具有很強的開放性。

沿著這個觀察，我們再追問一下：創新有沒有核心策源地？我們來看看硅谷在全球創新網絡中的地位。目前，中國三大中心的創新在美國或者在中國境外的第一中心點都是硅谷。硅谷雖然在總排名上位居第四，甚至排在韓國首爾之后，但從瑞士蘇黎世、東京、紐約，到倫敦、柏林，各國和國外的第一個合作區域都是硅谷，充分說明了這個問題，創新是有核心策源地的。中國的城市數據表明，專利策源能力都還沒有到核心的程度。

要重視創新產業鏈的復雜性

要建立國家創新體系，創新產業鏈非常重要，而且創新與產業鏈的復雜程度本身就高度相關。

關于產業鏈復雜性的討論，美國科學院院刊在15年前曾發表過一篇文章，如今引發廣泛關注和討論。

這篇文章看起來很復雜，但是道理不復雜：以產業鏈的復雜程度作為橫軸、簡單程度作為縱軸，越往右復雜程度越高，越往上簡單程度越高，可以看到發展中國家位于左上角，發達國家位于右下角。體現在國際貿易上，我們可以看到，發達國家的貿易集中在小眾、定制化的復雜產品，發展中國家集中在大眾、規?；暮唵萎a品。

再進一步看產業鏈的復雜性和人均GDP的關系，可以看到產業鏈越復雜，人均GDP越高。中國人均GDP水平不高，就是由于我們的產業鏈復雜程度不夠，大量是中低端簡單產品，復雜品、高端產品要從國外進口，比如牙科領域的高精設備都要從德國進口。如果簡單根據2005年的世界制造門類排名，中國排第10，日本第16，但是考慮到產業鏈迭代頻率，還有制造業和其他產業的關系，實際的排名結果顯示日本是第一，中國是第51，這也證明我們的產品是淺層次的，缺少復雜產品，自然也缺少創新。

現在測算方法越來越簡單，國內每年公布全球產業鏈復雜化指數，這個指數對中國的描述，也解釋了為什么中國突然變成了世界舞臺上的重要競爭者，就是中國的產業鏈復雜程度不斷提高，從2000年排名第39到現在第18（美國排第11）。其它發展中國家，比如印度尼西亞正在崛起，替代中國原來的簡單規?；a品。我們現在去美國超市確實看不到太多的中國產品，大都變成了馬來西亞、印度尼西亞生產的產品，他們的人均GDP是中國人均GDP的1/3，是深圳人均GDP的1/10。當大量中端、低端產品退出中國的時候，我們應該高興，改革開放40多年了，我們不能再停留于做箱包、廚房或浴室用品。現在由他們來做勞動密集型產品，我們做相對復雜的產品。

再將人均GDP、論文和專利方面的數據放在一起觀察，并與2012年和2015全國31個省區的投入產出表結合，可以看到城市發展水平，與人均GDP、論文和專利產出的分布情況，也間接可以看出創新產業鏈的復雜程度。發達城市的工業化程度已經告別了低端，有了更加復雜的加工過程，而且在這個過程當中，離不開大量基礎專利構成的復雜性技術。如何衡量專利技術的有效性，成為我們要研究的問題。

從全球水平來看，我們的科學論文發表、創新產業鏈的復雜性，目前在中等偏上的位置，距離發達國家還很遠。

要挖掘深圳創新的可借鑒性

如果從國家創新的角度理解“雙循環”，“雙循環”一方面要加強國內創新產業投入和產出之間的關聯，另一方面要使中間產品不斷走向深層次加工，構成一個巨大的多維市場。中國應該不僅僅是最終產品的巨大消費市場，還應該成為原料供應地+復雜中間產品市場+消費市場，每一個方面都還有巨大的發展潛力。

仍以深圳創新發展為例，經過改革40多年的發展，深圳產業密度已經很高，基于8千家企業4年的樣本研究，我們發現中小企業之所以能夠高速成長為創新企業，并有力支撐深圳轉型，其中一個重要特征就是來自行業內部的競爭和通用技術的共享。也就是說，在行業內部，企業之間是競爭關系，但它們又共享通用技術;跨行業而言，運用數字技術更強的行業增長更快。

這個過程中，怎么評估政府的政策是否有效？如何界定政府的作為？

基于深圳受到創新資助的7500家中小企業數據庫，我們發現它們在四年之內的專利申請量在全市總的專利申請量中的占比從4.7%上升到12%，在經濟總量中的占比也從2.6%增加到6.1%，是一個典型的快速轉型和成長期?？梢哉f，政府有效的創新資助政策對提升企業的創新能力和創新收益是有利的，也強化了企業的創新意識，而不是使企業變得慵懶。

政府政策的有效性，還在于推動和支持中小企業本身增加研發支出，吸引更多高級研發人員加入。前述7500家受創新政策資助的中小企業樣本中，將博士研發人員作為高級研發人員，可以看到這些企業在快速轉型過程中，當博士研發人員從1增加到超過10，專利技術和發明專利的擁有量、申請量，也從10增加到38。而且，發明專利的授權量和企業的平均利潤，也構成了可以觀察到的正向因果關系。

總之，政府的創新政策如何有效，從深圳的角度來看，就在于能否推動產業鏈內部的技術共享和提升，能否支持和帶動行業整體的專利增長，還在于專利能不能變成利潤。

如果政府的創新政策能基于這些角度來制定，將可能破解我們在創新當中面臨的重大挑戰，從而使我們真正以創新驅動增長，以創新屹立于世界，甚至引領世界。

（據唐杰的演講整理）