論《民法典》之債務加入

張子沫

[摘? 要：債務加入和第三人代為履行與保證合同較難區分，主要是從是否為事實行為，債務人對債務履行是否具有合法利益等方面加以區分。在債務加入和保證合同中，對二者的界分，應當從是否存在約定，債務人和債權人是否具有合法利益等方面加以區分。一般認為自然人間民事活動應當認定為保證合同。商事中出于保護債權人利益，更宜認定為債務加入。

關鍵詞：債務加入;第三人代為履行;保證合同]

一、案情簡介

（一）朱林辦事處與華林公司借款糾紛案

1997年4月30日，中國農業銀行金壇市支行朱林辦事處（簡稱朱林辦事處）與常州市熱浸鍍鋁廠（簡稱熱津廠）簽訂了一份借款合同，約定：熱浸廠向朱林辦事處借款人民幣600萬元，借款期限6個月。1997年12月10日熱浸廠再次向朱林辦事處借款人民幣180萬元，借款期限1年。1998年10月22日，華林公司向朱林辦事處承諾：從1998年元月起由華林公司每月償還熱浸所欠貸款本息10萬元，即年償還貸款利息120萬元，過去所定還款承諾無效，以此承諾為準。熱浸廠在償還75萬元及該日前全部利息后，便無力償還，朱林辦事處遂起訴華林公司要求還款。在訴訟期間熱浸廠破產，朱林辦事處便進行撤訴申報破產債權。破產案完畢后，朱林辦事處又向華林公司要求償還剩余所欠貸款本息。在本案中，一審法院認為屬于第三人代為履行，二審法院認為屬于并存的債務承擔，即債務加入。

（二）信達公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔保合同糾紛案

1993年10月20日，冀州中意與中國建設銀行河北省分行（以下簡稱省建行）簽訂外匯借款合同，約定：借款金額182萬美元。中阿公司為該筆貸款向省建行出具《不可撤銷現匯擔保書》為冀州中意和省建行的外匯借款合同提供保證合同。1995年11月25日，河北中意向省建行出具《承諾書》：河北中意對歸還該筆貸款本息承擔連帶還款責任，放棄一切抗辯權。借款到期后，借款人和擔保人均未償還，后省建行將該筆債權轉讓給信達石辦。信達石辦遂起訴冀州中意要求歸還借款本息，中阿公司承擔保證責任。在本案中，一審法院認為中阿公司承擔保證責任，二審法院認為應承擔連帶保證責任。

二、案件評析

（一）華林公司出具的承諾為債務加入而非第三人代為履行

民法中債務加入和第三人代為履行往往難以區分。債務加入，是指第三人加入債的關系與原債務人共同負擔同一內容的債務，規定于《民法典》第552條。第三人代為履行，是指第三人代替債務人向債權人履行債務的條件及效力規則，規定于《民法典》第524條。

二者的區分：1.性質上不同。債務加入屬于民事法律行為，只需要第三人和債務人對債務加入的意思表示達成合意或者債權人對第三人債務加入意思表示進行默認即可發生債務加入的法律效果。2.《民法典》對第三人代履行進行了限制，要求第三人與履行該債必須有合法利益。合法利益可能是財產利益也可能是人身利益。3.二者法律效果不同。債務加入中，債權人可以請求第三人在其承諾的債務范圍與債務人承擔連帶責任。第三人代為履行中，債權人轉移為第三人由債務人向第三人履行債務，除非雙方另有約定。

本案中，華林公司的承諾應為債務加入。第一，由于第三人代履行本質上屬于事實行為要求第三人實際履行，所以二者區分最為核心一點在于，是否實際上發生了清償行為？本案中朱林辦事處從華林公司出具承諾到熱浸廠破產，辦事處并未向華林公司主張過債權，華林公司也沒有對本債務進行過實際清償，其債務的清償均由熱浸廠承擔。第二，第三人代為履行必須要求第三人具備合法利益。在本案中，并未看出華林公司對熱浸廠履行其與朱林辦事處的債務有何財產利益，并不符合第三人代為履行的構成要件。

（二）河北中意的承諾應認定為債務加入而非連帶責任保證

由于債務加入也具有擔保功能，其與連帶責任保證也難以區分。理論上，其區別在于：1.保證債務屬于從債務，主要是擔保他人的債務。債務加入中承擔人本身就是債務人之一，是為自己的債務而負責。2.在性質上，保證合同屬于有因合同，要求保證債務和主債務本身有所關聯。債務加入是無因行為，承擔人與債權人建立起的債權債務關系并不受原因行為影響。3.所主張抗辯權不同。保證人可以主張主債務人對抗債權人的所有抗辯事由，但是并存債務的承擔人只可以主張債務承擔發生前已經發生的事務。

連帶責任保證和債務加入的區分應以順序主義進行解釋。首先，應當看雙方是否對保證進行約定。如果雙方明確書面約定了“保證”字樣，則應當理解為是保證合同。其次，如果未明確約定為保證，應看第三人是否與債權人有無合法利益。筆者認為可以和《民法典》第524條中所規定的“合法利益”作同義理解。如有利益關聯，應當認定為是連帶責任保證合同。最后，如果雙方也無利益關系，也應區分。如自然人間的民事法律關系中，一般民法的價值導向傾向于保護第三人，應當賦予第三人更多的保護，理應認定為是連帶責任保證。在商事活動中，商法的價值導向傾向于保護債權人利益，所以應當認定為是債務加入。在本案中，認定為債務加入更有利于保護債權人利益。

參考文獻

[1]王利明.民法學[M].北京：高等教育出版社，2019（1）：285.

[2]馬俊駒，余廷滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010（4）：578.

[3]姜華.債務承擔與連帶責任保證的異同性——信達石辦與中阿公司等借款擔保合同糾紛案分析[J].判解研究（36），2007：163.

四川大學? 四川? 成都? 610207