上海老舊社區微更新中多元參與機制優化研究
——以浦東新區四個社區微更新案例為例

■程穎馨 CHENG Yingxin 徐磊青 XU Leiqing

1 研究背景

自2016 年起，上海微更新計劃率先以“社區空間”為題，開展了多個社區微更新實踐活動。浦東新區從2016 年啟動繽紛社區建設工作，將整個繽紛社區建設納入社會治理創新工作，為實現多元共治的社區微更新機制不斷努力[1]。

2017 年，徐磊青等人主張優化社區規劃師制度，通過規劃師協助公眾參與更新過程，以更好地實現社區自治[2]。2018 年，趙波等人根據浦東新區“繽紛社區”微更新建設的實踐案例，總結了為實現多元共治的社區微更新機制[3]；同年，劉悅來等人通過對上海社區花園系列空間微更新實際案例的研究，從空間布局、建設過程、后續維護等方面，總結了將公眾參與更好地與城市微更新協同共享的方式方法[4]。2019 年，侯曉蕾根據多個社區微更新案例的經驗，提出保留社區居民社會生活方式、開放多方協作的溝通平臺和建立責任規劃師制度等觀點[5]。2020 年，顧大治等人研究社區微更新機制優化，初步構建新的平臺框架，由政府管控、居間媒介、市民參與實現多元共治，并提出保障新平臺長效發展的運作機制[6]。

目前，國內學者對于上海老舊社區微更新設計中多元參與機制如何系統實施的研究尚處于起步階段，對其中存在的問題及解決方法亦缺乏相關研究與總結。本文將以上海市浦東新區的微更新實踐案例為例，歸納上海老舊社區微更新多元參與過程中存在的問題，對多元角色參與老舊社區微更新活動進行角色定位，優化相關機制。

2 案例概況

從項目地塊的功能、面積、更新需求、多元參與機制是否具有代表性等角度，最終確定浦東新區的4 個案例為研究目標，分別是:塘橋社區公共空間更新項目、濰坊街道口袋公園改造菜園項目、東明路社區微更新項目、招園“自建花園”微更新項目（表1）。本文將概括這4 個案例的多元參與過程，總結對參與案例多元角色進行的訪談與問卷調研內容，將案例經驗轉化為普適性微更新機制指導今后社區微更新。

表1 浦東新區研究案例基本情況

2.1 塘橋社區公共空間更新項目

塘橋社區是由浦東規劃局、塘橋社區街道辦組織開展的“2016 行走上海”社區更新活動首批試點社區之一。

塘橋社區公共空間更新項目位于南泉路塘橋路丁字路口對面，面積約10400m2，由同濟大學徐磊青教授帶領的高校團隊負責其更新設計。團隊從前期籌備階段便開始介入微更新過程，多次現場勘查獲得場地資料；在設計與決策階段，不僅采用傳統的調查問卷及訪談形式，還采用了繪畫工作坊、個人帆布工作坊、照片誘導訪問、公共展覽、戶外電影放映、義賣、景觀模型投票等方式調動居民積極性，完成居民意見收集與方案設計工作（圖1）。在團隊完成設計后，政府聯系施工團隊按圖施工，并由街道辦維護微更新成果[7]（圖2）。

圖1 各形式民意調研現場（資料來源：408 研究小組）

圖2 后期維護效果

2.2 濰坊街道口袋公園改造菜園項目

濰坊街道口袋公園改造菜園項目是社區“圍墻之外”的景觀空間微更新項目，是由街道社區主導，專業設計團隊輔助方案籌備、設計和決策的“自下而上”的微更新項目。項目位于浦東濰坊新村街道北張家浜路、南泉路口，占地面積約為1340m2。該處原為拆違空地，在拆除原本的違法搭建物后，處于長時間荒廢狀態（圖3）。政府在微更新后期聯系施工團隊完成項目主體施工，并開創性地推動居民參與部分簡單的施工環節（圖4）。施工完成后，菜園相鄰的兩個社區居民自發形成志愿者團隊，以“家庭承包制”形式維護微更新成果。

圖3 濰坊新村街道的拆違空地

圖4 濰坊街道口袋公園改造菜園項目微更新施工與開園儀式（資料來源：浦東新區規劃管理中心）

2.3 東明路社區微更新項目

東明路社區微更新項目是社區“圍墻之內”的景觀空間微更新項目。更新基地位于浦東新區環林東路875弄杉林新月第一居民區（簡稱新一居民區），總建筑面積近24 萬m2，共有居民7000 多人，其中，60 歲以上老人超過2000 人（圖5）。

圖5 新一居民區微更新前場地狀況

該項目從前期籌備、方案設計、決策，到后期聯系施工團隊，都是由社區工作人員組織完成，沒有邀請專業的設計團隊。社區居民在施工后期參與力所能及的工作；并在微更新項目維護運營過程中，自發組建志愿者小隊，作為主要力量對花園進行維護、管理（圖6）。

圖6 東明路社區微更新項目居民參與情況（資料來源：浦東新區規劃管理中心）

2.4 招遠社區“自建花園”微更新項目

招遠社區“自建花園”微更新項目是由基金會和招遠社區主導的社區“圍墻之內”的“自下而上”的微更新項目。

招遠社區位于浦東新區南泉北路棲霞路交界處，本項目基地是居民區內的一塊空地，總占地面積150m2。此項目由社區黨總支書記牽頭，由陸家嘴街道發起的陸家嘴社區公益基金會主導完成微更新的籌備、方案設計（圖7）、決策、施工、運營與維護階段工作。在微更新項目后期的維護運營過程中，由基金會牽頭招募社會組織出資維持后續工作，并由社區居民自發維護小花園更新成果（圖8）。

圖7 招遠社區“自建花園”微更新項目設計調研會（資料來源：浦東新區規劃管理中心）

圖8 招遠社區“自建花園”微更新項目完成效果（資料來源：浦東新區規劃管理中心）

3 問卷與訪談

3.1 問卷設計與調研方法

為了更有針對性地進行調研，筆者將參與微更新的群體劃分為5 類，即：①政府、街道辦等管理單位；②居委會、物業等操作運營單位；③社區規劃師、高校教師/學者、專業設計機構/團隊、施工企業、監理企業等技術支持單位；④社會組織（公益組織、行業協會）、基金會等資金組織；⑤社區居民、商販等社區微更新利益獲得者。

（1）向前4 類人群發放《社區微更新情況多元參與情況工作人員調查問卷》（以下簡稱《工作人員問卷》），對多元參與微更新的環節、方法及參與過程中存在的問題進行評估，以了解他們對多元參與上海老舊社區微更新的看法。同時，配合調查問卷中的個別問題，從4 類人群中各隨機抽取代表進行訪談。

（2）向第5 類人群發放《社區微更新公眾參與情況居民等人調查問卷》（以下簡稱《居民等人問卷》），以了解他們參與微更新的情況。由于參與線下問卷調研的居民年齡偏大，為了得到足夠科學的樣本數據，又補充網上調查問卷，以避免因年齡段局限而導致問卷結果的隨機性和偶然性。在統計問卷時，去除重復、誤填等無效問卷。

本次調研共發放《工作人員問卷》60 份，其中，有效問卷56 份，有效率為93.33%；發放《居民等人問卷》316 份，其中，有效問卷283 份，回收問卷有效率為89.6%（表2）。在回收所有的紙質問卷和網上問卷后，用Excel 軟件對問卷合并整理成電子數據，再導入SPSS 軟件，分析問卷中各個選項之間的關聯交叉關系，以及各數據之間的相關性。

表2 調查問卷回收情況

3.2 工作人員對微更新情況反饋

《工作人員問卷》覆蓋了參與4個微更新案例不同角色、年齡、性別、工作年限的專家共56 人（表3），他們的專業以設計類相關專業為主，并有來自財務、農業、計算機等其他領域的專業人士。

表3 工作人員角色統計表

3.2.1 多元參與社區微更新主要問題

總體來看，參與問卷的工作人員認為多元參與社區微更新的主要問題集中在：公眾缺少參與技巧、相關知識儲備不足、缺少參與的激勵或物質回報、缺少社區內活動帶頭人等（圖9）。

圖9 多元參與社區更新的主要問題統計

3.2.2 微更新過程中的多元參與情況評估

對《工作人員問卷》中20 個問題的打分（1～5 分）情況進行統計（圖10）。可以看出，得分較高的前5 項為：公眾對更新效果的滿意度（4.41），公眾是否可以充分發表意見、決策（4.39），公眾參與社區更新的意愿是否強烈（4.36），前期宣傳力度、透明度、信息傳遞速度是否滿意（4.32），組織方對專業知識、問題是否清楚解答（4.32）。得分較低的5 項為：公眾意見是否可以決定社區更新選點（3.66）、更新完成后的后期運營是否可持續（3.82）、完成后的實際效果與設計方案是否一致（3.86）、公眾對參與建造的積極度（3.86）、公眾施工質量是否滿足技術要求（3.86）。得分較低的5 項主要集中在微更新選點、公眾參與建造過程和項目完成度上。

圖10 微更新過程中的多元參與情況評分分布圖

3.3 居民等人對微更新情況反饋

《居民等人問卷》覆蓋了參與4個微更新案例不同年齡、性別、文化程度、職業的社區居民、商販等社區微更新利益獲得者共283 人。這4 個社區中，塘橋社區與招遠社區55 歲以上人口占比較多；東明路社區與濰坊社區55 歲以上人口占比較少，人員相對年輕（圖11）。

圖11 《居民等人問卷》受訪者年齡組成人數與占比

從居民等人參與本次問卷的積極性，也可反映出居民參與社區活動的積極性。從問卷結果可以看出，居民參與微更新活動的積極性與社區新舊程度存在一定的關系：上世紀八九十年代的小區很多是企業職工家屬區，退休職工聚集，彼此比較熟悉，大家容易聚集參與社交活動；2010年后建造的小區因為氛圍、人群類同，以及學歷收入、婚育狀況趨同，也容易開展社區活動；而在這兩個年代之間的老舊社區居民，由于人員流動性大，人員之間相對陌生，很難團結協作。

3.3.1 居民等人參與微更新動因

從問卷結果來看，居民等人參與微更新的驅動力是對社區改造活動感興趣、想要了解社區活動情況、多認識一些鄰居和朋友、表達對社區的關心和熱愛等，只有少部分人認為通過參加活動獲得回報是參與社區活動的驅動力（圖12）；而影響居民等人參與社區活動的原因主要是相關知識不足、沒時間參與、沒有渠道參與等，較少有人認為自己的想法沒人傾聽、社區沒有更新需要、沒有興趣了解微更新活動（圖13）。可見居民等人是愿意參與微更新活動的，但由于不了解參與手段和方法等客觀原因，影響了參與的積極性。

圖12 參與社區活動目的人數統計

圖13 影響居民參與微更新原因人數統計

3.3.2 居民等人參與微更新途徑情況

對《居民等人問卷》結果進行統計，可得出以下結論。

（1）居民等人獲取微更新信息的途徑主要有：宣傳海報、宣傳單等紙質媒介，社區、樓棟微信/QQ 等社交APP，政府官網、微信公眾號的文章推送等；很少會使用網絡會議、集市、聚會、展覽等新型宣傳方式（表4）。

表4 居民得知微更新信息途徑統計

（2）對于表達微更新想法的途徑，使用較多的有：去社區辦公室私下交流，參加街道、居委會組織的線下會議，利用社區和樓棟微信、QQ群交流等；較少使用的途徑有：參加更新設計工作坊交流，請求其他社區居民轉告、轉發信息，參加集市、聚會、展覽等（表5）。

表5 居民表達微更新信息途徑統計

由此可知，交流微更新想法時，居民等人更容易接受圖表、效果圖片和文字等表達方式。他們對實體模型和動畫視頻等表達方式表示好奇，愿意嘗試；但同時，他們也表示自己的知識水平不足，很難理解這種表達形式（圖14）。

圖14 居民更易接受的匯報方式人數統計

3.3.3 居民等人對微更新活動的滿意度

在對社區微更新階段滿意度打分時，4 個社區的居民很明顯有自己的評判標準，各社區的滿意度折線沒有交叉。各社區對社區微更新環節滿意度從高到低依次為塘橋社區、東明路社區、招遠社區和濰坊社區。筆者認為，這雖然不能客觀對比各個社區微更新活動的質量，但可以看出各社區居民對自己所在社區微更新活動的認可度；同時，折線結果可以橫向反映各社區居民對不同微更新環節的滿意度情況。居民等人認為，組織方對專業知識、問題可以清楚解答；項目完成后，實際效果與討論結果一致；前期宣傳令人滿意；參與活動次數和時間比較合理。但同時，他們不滿于微更新環節中設計方案的反復修改；項目管理不滿足日常生活要求；在參與過程中，自己了解到的信息也不夠全面（圖15）。

圖15 居居民參與微更新評分分布

3.4 調研結果總結

本次的問卷結果與筆者預期略有出入，參與問卷微更新領域的專家與微更新社區居民等人對某些問題的判斷截然相反。

從問卷和訪談情況來看，工作人員認為微更新活動已經為社會上各類角色提供大量的參與途徑和方法；對于目前多元參與深度不足、廣度不夠的問題，主要是因為社會各界主觀意愿不夠強烈。但從居民等人問卷和相關組織的訪談可知：社區居民、社會多元角色很愿意參與社區微更新活動，只是缺乏參與活動的相關知識、參與途徑，甚至部分基金組織、社會企業需要主動尋找微更新試點社區進行合作。

這一結果也很好地說明：目前，各類角色對微更新活動不同階段的認知有偏差。此類偏差主要源于參與微更新角色對非所屬領域工作不熟悉，甚至是有錯誤認知。筆者認為，需對此類矛盾進行深入研究并提出相應解決策略，讓今后的老舊社區微更新活動更加高效。

4 上海市老舊社區微更新中多元參與的角色定位

4.1 政府等組織實施方參與微更新角色定位

在微更新活動中，由于政府的管理能力強且決策力度大，更容易高效地發動微更新活動，呼吁社會多元角色參與。但從實踐成果來看，政府等組織部門全權包攬老舊社區微更新活動，會增加其工作負擔，也不足以提升多元角色的社會責任感。因此，政府不可“集權”過甚，應當適當權利下放。例如上文所提到的塘橋社區微更新案例，政府與街道在前期投入大量人力物力參與微更新活動；但當微更新活動結束后，政府等角色撤出，公共廣場由街道采取與其他公共場地相同的運營方式管理。居民提出的有關廣場內設施、空間的意見都需要通過社區向上反饋到街道，再由街道撥款并派工作人員進行后期維護，整個工作流程耗時、耗力。

但是，政府在微更新過程中也不可“放權”過甚，將活動全權交予第三方組織。政府將權利全部委托其他角色，會導致活動缺少制度管控，被委托的角色過分集權，具有排他性，這樣會剝奪居民或其他社會角色的話語權。在實際操作過程中，由于缺少監管方，被委托的組織或團體就會誤以為自己可以代替政府等管理部門做決策而導致權利壟斷，甚至剝奪其他角色發聲機會。

4.2 社區或居民參與微更新角色定位

4.2.1 居委會、業委會等代表社區群體參與微更新角色定位

居民的話語權是實現老舊社區微更新的關鍵所在。對于可維護居民話語權的社區群體組織，如居委會、業委會、居民代表大會、居民代表等，若能協作參與社區的微更新活動，可大大減少人力、物力成本。

例如，在東明路社區微更新活動中，由于項目較小，社區沒有聘請專業設計師團隊，而是由社區黨總支牽頭組織社區居委會、業主委員會、物業管理公司等社區群體主導微更新設計。

4.2.2 社區規劃專員參與微更新角色定位

在實踐過程中，社區需要具有綜合能力的社區規劃專員來協調社會多元角色參與微更新活動。現階段，社區規劃專員不僅需要設計專業的專家，還需要心理學、管理學等專業的人才。

以東明路社區為例，雖然活動中沒有專門設立社區規劃專員來協調微更新過程，但在后期微更新成果維護過程中，有幾位熱心的社區居民志愿者一直承擔著社區規劃專員的職責，負責對接上級部門和居民，起到上傳下達的作用，從而保障了東明路社區微更新活動的高效完成。

4.2.3 居民參與微更新角色定位

居民應有社區主人翁意識，應提高對社區的認同、歸屬和責任感，實現社區微更新自治自營，尤其是在微更新結束后的維護運營階段。同時，參與微更新的居民代表要有多樣性與代表性，應涵蓋不同年齡、性別、文化程度與職業。

4.3 其他多元主導參與微更新角色定位

4.3.1 社區規劃師參與微更新角色定位

分布在不同專業領域的多元角色有各自復雜的工作流程，社區規劃師應統籌各個角色間復雜的權益關系，起到協調作用。在實際操作中，由于參與微更新的多元角色在不斷變化，需要社區規劃師協調機制創新來約束各角色，以防角色失衡。

4.3.2 設計師與設計組織參與微更新角色定位

從眾多實踐案例來看，微更新項目落地效果普遍不如設計方案、效果圖理想化，尤其是在項目后期運營維護過程中。設計團隊應該擺脫自己為技術工具的刻板印象，不僅要盡職地滿足微更新需求，關心方案本身是否美觀、是否實現了自己的設計理想，還要考慮方案落地效果與維護的難易程度。

招遠社區在“自建花園”項目伊始聘請專業團隊進行方案設計，但在微更新成果維護階段，社區工作人員發現居民對稀有植物的養護知識了解不多，很難維持方案中呈現的植物效果。因此，在維護過程中，社區居民對方案中植物品種進行了調整。設計方應以此為鑒，從設計伊始關注建造與維護階段的困難。

4.3.3 企業、組織機構等參與微更新角色定位

現階段由政府承擔微更新過程的全部資金，會給政府財政帶來巨大負擔，因此，社區微更新需要各界資金廣泛支持。參與微更新的多元組織、企業應該提早介入微更新過程，形成長效合作模式。

目前，進行微更新改造的社區多在需要多元角色解決問題時，才會考慮第三方介入，這會將合作行為功利化。社區應與企業協同發展，企業也應該轉換思維模式，把自己看作是社區系統的一部分，將被動服務轉變成主動協同，將參與社區微更新活動看成企業戰略，將社區的微更新項目看作是企業的公益事務。

4.3.4 自媒體的參與與管控

各類新興自媒體技術的出現，吸引各類組織通過舉辦線下和線上活動來為微更新活動發聲；且隨著自媒體群體的發展與壯大，此類聲音更不容忽視。

微更新活動在積極借用自媒體力量的同時，也應該謹慎對待自媒體的運作過程。政府等組織實施方要監督自媒體參與收集的數據信息的準確性；居民等需提防自媒體主導言論，使得大眾無法自由發聲；其他參與微更新多元角色則需防止自媒體以偏概全，無法真實報道各角色意圖與行為。

4.3.5 其他多元角色參與微更新角色定位

其他參與微更新的多元角色還有社區公共空間內的使用個人或團體，例如社區中的商販，相關研究的學者，單純在社區中通行的過路人以及廣泛活躍在社會各界關注社區微更新的團體。在目前微更新過程中，由于這類人群數量較少且分布零散，他們對社區微更新的意見與貢獻很容易被忽視。但在他們的存在也是社區微更新活力的源泉，微更新過程中，應充分考慮他們瑣碎的意見與貢獻。

5 結語

浦東新區的“繽紛社區”是超大城市微更新和社會多元共治的探索，這也意味著社會開始重視居民等公眾群體多元參與上海老舊社區微更新的情況。本文總結了浦東新區4 個案例微更新過程中的問題，并試圖從政府等組織方、社區規劃師等多元參與方和社區居民方等角度，提出多元參與機制優化策略，建立完善的多元參與微更新活動機制，為其他城市老舊社區的微更新活動提供借鑒。