文/中國婦女報

王強與夏芳婚姻關系存續期間,夏芳購買了兩份人壽保單,投保人都是夏芳,被保險人分別是夏芳、王強。后二人于2018年9月協議離婚,《離婚協議》中并未對這兩份人壽保單進行分割。
2018年11月,夏芳將兩份人壽保單退保,第一份保單給付退保金51476.65元,第二份保單給付退保金52381.34元。
2020年3月,王強向保險公司交保費時,得知夏芳已將兩份保單退保,遂起訴到法院,要求依法分割兩份保單退保金的一半的補償款。
法院經審理后認為,婚姻關系存續期間使用夫妻共同財產購買的人壽保單,保單現金價值屬于夫妻共同財產。兩份保單退保后的退保金由夏芳經辦并在夏芳處,故上述退保金由夏芳支付王強一半折價款,即51929元。
張濤、王麗結婚后育有一子張哲。二人經法院判決離婚,但在離婚訴訟中法院并未處理雙方名下的保單。離婚后當年,張濤向法院起訴,要求分割王麗作為投保人的人壽保單。
經查明,婚姻關系存續期間,王麗共購買了兩份保單:2017年2月購買平安人壽保險,使用夫妻共同財產支付首期保費9339.93元;2017年7月購買保單號為PXX2的平安人壽保險并一次性交足保險費210890元,其中附加高中教育、大學教育保險費為183500元。上述兩份保單的被保險人均為張哲,生存保險金受益人為張哲,身故保險金受益人為王麗。
法院經審理后認為,王麗用夫妻共同財產購買的保險,被保險人和生存受益人均為雙方的婚生子張哲。從保險內容來看,主要目的是從經濟上保障孩子今后的教育成長,在王麗未解除該份保險合同或是保險事故并未發生的情況下,王麗作為投保人或身故受益人并不能取得保險利益,故暫不對該份保險權益進行分割。
2018年,閆娜偶然得知,前夫孫海東在婚姻關系存續期間購買了4份人壽保單。閆娜認為購買保險的錢屬于夫妻共同財產,且孫海東在其不知情的情況下購買,孫海東的行為屬于隱藏、轉移夫妻共同財產,于是向法院起訴請求由孫海東返還全部保費194610元。
經法院審理查明,婚姻關系存續期間孫海東為婚生女兒孫笑笑購買保險的情況如下:2003年,投保分紅型保險,每年繳納5000元,截至雙方離婚時共計支付保險費6.5萬元;2014年,投保終身重大疾病保險,保險費每年3890元,截至離婚時共計支付保險費7780元;2014年,投保終身年金保險,保險費每年30400元,截至離婚時共計支付保險費60800元;2015年,投保年金保險,保險費每年10870元,截至離婚時共計支付保險費10870元。
法院認為,孫海東所購買的4份保險合同的被保險人均為孫笑笑,雖然保險合同的身故保險金受益人為孫海東,但生存保險金受益人均為孫笑笑,故應視為夫妻雙方出于為子女利益考慮的贈與行為。購買4份保險合同的時間跨度較大、總體金額不高,并非短期內大量投入資金,孫海東不存在隱藏、轉移夫妻共同財產的惡意,即使閆娜不知情,也不應認定為轉移夫妻共同財產。故對閆娜要求孫海東返還婚姻關系存續期間所支出的保險費的請求,法院不予支持。(文中涉及人名均為化名)