英、法、美、日四國學院制發展及啟示

郭必裕 張忱

摘要：學院制始于法國，并在英、美等國得到了廣泛實施，對世界高等教育內部管理體制改革起著重要的影響。文章在闡述高校基于管理效率和學科發展設立學院，以學院為管理重心的學院制內涵特征基礎上，選取學院制實施的歷史、學院的職權、學院的運行模式三個維度，對英、法、美、日四國實施學院制進行比較分析，得出了三點啟示：各國高校實施學院制的動因在于激發學院辦學活力，過小的學校權力是造成學院制決策效率低下和自我為中心的根源，強化學校的統籌管理和學院學術管理是四國學院制改革的重要趨勢。

關鍵詞：大學學院制 學術管理 學術權力

一、學院制的內涵

學院制始于12世紀70年代初建立的按科學知識設有神、文、法、醫4個學院的法國巴黎大學。學院制是一種以凸顯人才培養和學科發展等職能，大學以學院為實體性主體和管理重心的內部組織結構形式和管理模式。學院制中學院在人、財、物等方面具有較大的自主權。但大學中設立學院卻不一定都實行學院制，換言之，如果學院沒有這些方面的權力，那學院制便無從談起。

學院設立基于管理效率和學科發展。為使管理有效，必須對學校實行科層管理，在科層管理中，任何管理機構都應該保持一個適當的管理幅度，有研究得出世界大學平均設學院9.7個。大學中的學院太少，會導致校領導管理工作量過大；而學院太多，學院的學科容量過少或散亦不利于學科發展及管理效率的提高。學院設置除了適應管理幅度、降低管理重心之外，更是為了促進學科的發展。

二、英、法、美、日四國學院制及其特點

英、法、美、日四國大學由于其辦學歷史、政府對大學的管理模式、社會對大學的影響力度等不同，將會導致大學內部管理中的學院制中的學院權力、學院在處理學術權力與行政權力、大學與學院權力等各方面的不同。

（一）英國學院制的特點

1.英國很多大學公有、學院私有，大學對學院進行“聯邦式”管理

大學作為獨立法人有較高的自治權，校長的權力由大學的法律和章程賦予，并通過主持或參與各種委員會來實現。由學校制定辦學方向和方針政策同時協調學院關系、監督管理等。英國大學具有傳統學院制的治理模式，大多數的大學實行學院制。大學屬于公有，由國家進行撥款資助；而學院則為私有，經費來源各有不同，資金由學院自由分配。各學院似一個個獨立的“州政府”，由學校把分散的聯邦集中到一起。大學對學院進行“聯邦式”管理并自行對教學事務負責，學院與學校的協調運營通過學院領導作為管理機構的成員實現。大學會依據法律或章程處理各種學校內部的沖突，不會直接干涉學院的管理。

2.學院擁有自己的章程，很多學院是獨立法人

學院具有很強的實體性，如劍橋大學幾乎每一個學院都有一個法人單位，這些學院有很大的辦學自主權并相對獨立。在自我管理模式上，許多學院都擁有自己的規章制度與治理結構。學院內部設有委員會和評議會，對學院內的行政和學術事務進行劃分。因此，學院有更多的自主權，責任感增強。學院在課程設置、教學內容、經費使用、學生招募等相關事務有較大的自主權。校方將教學款項從委員會總撥款內分發至各學院，與此同時，資金問責的壓力也隨著款項轉移到學院身上。

3.學院權力結構偏重學術，學院委員會決策學術事務

學院委員會作為學校的主要決策機構，其成員由學院內的全體教授以及個別的副教授和高級講師等其他學術人構成，其職責是負責全院的學術和教學事務以及發展規劃等，平時由學院對其所屬系學科進行銜接和協調。根據學校章程，學院院長對學院的學術與財務管理負責，并需向副校長及其團隊提交諸如關于學院的發展策略、人力資源分配、課程考核管理辦法、學生事務等報告，后由行政負責人向學校行政副校長匯報其工作開展情況。但事實上，過于獨立的學院權力容易造成學院決策效率的低下。使學院對大學層次所做出的決策會因聯邦式的管理變得遲緩；劍橋大學在學院制的統領下，效率越來越低，在學校處理問題程序繁瑣冗長。隨著高等教育的普及率日益增高，大學內部治理的壓力增加也表現得更為明顯。至此，低效且封閉的“教授治校”或難以有效保證學術性的“外行治校”都在逐漸顯現出各自的劣勢。因此，共同治理理念悄然興起，并逐漸成為大學適應時代要求的新理念，推動著英國大學的發展。

（二）法國學院制的特點

1.法國大學的實施講座制，講座教授對大學施行學院式控制

在1968年之前，法國大學表現出政府行政集權和校內教授學術集權的“兩極”集權。國家掌控大學管理權，包括教師聘用學位授予等。而法國大學內部的管理雖設校級管理機構，但管理的權力基本由講座教授掌控。講座教授在大學中占統治地位，教學和研究由自已決定，享有極大的自由，校長以及政府無權決定。各學院的教授對學院和大學這兩個層次施行學院式控制，形成學術集權。學校所有重要事務的決策權在學院的講座教授手里，極大地削弱了大學層面的權力。

2.學院和教學研究單位并存，大學對二級單位實施聯邦式管理

1968年改革后，法國大學加大學校的領導，學校內部設立學校理事會和教學研究單位理事會兩級。學校理事會由大學教職工和學生選舉產生。學校理事會設科學委員會和大學的生活委員會，提升了學校的行政權力、學術權力，成為法國高等教育發展史上的“里程碑”。大學管理的中層為學院和“教學研究單位”，學院和“教學研究單位”的關系是交叉甚至包涵的關系。每個“教學研究單位”設主任或注冊主任，負責其中各行政單位、院系以及研究室的人事、財政和入學等工作。每個“教學研究單位”都設有委員會，審議機構成員一般不少于40人，其中20%左右為校外知名人士代表，剩下的席位由各級學術人員、行政人員等分攤。此外，學院院長由“教學研究單位”委員會選舉產生，用以主持委員會工作。法國大學在教學、科研、人事和財務等方面的權力在各學院，大學類似是學院組成的“聯邦”。“教學研究單位”后改為“培訓與研究單位”，其權力很大，有的還擁有獨立法人地位。且類似教學組織、授予學位、教師任命或是科學研究方向確定等，均由各單位自己決定，管理高度統一。

1984年法國通過立法改革，進一步提升大學在內部管理中的權力。并明確大學要建立囊括行政、科研與生活等方面管理的三大委員會，分別負責大學的決策和執行、科研與學生事務等工作。“培養與研究單位”作為大學下屬的一級組織，明確由學校校決定學校系、實驗室和研究中心的建立。

（三）美國學院制的特點

1.美國學院擁有一定自主權，實施分權式治理

大學中的學院是學校學科建設、教師和學生管理的載體，主要治理模式有二：對于規模較大、下屬科系或人數越多的學院，采取分權治理；反之，則采用集權模式治理。但由于歷來美國高校盛行民主理念，所以在學院治理的主流上還是傾向分權的共同治理的模式更為多見。

2.面向基礎和應用設置學院，實體和虛體型學院并存

美國大學的內部治理呈校、院、系三級架構。在大學之下設學院，通常第一層次以學科大類區別，在學科設置上針對諸如自然科學、社會科學等不同類別進行設置；接下來再將各學科細分，形成諸如工商、醫科、法學等學院；最后一層則設為其他職業學院，也包括與地方政府、各行業等單位聯合共建學院。其二級學院包括擁有一定辦學自主權實體型學院和無辦學自主權的虛體型學院。

3.院長負責學院行政和學術，向學術副校長報告事務

學院首席行政負責人和首席學術管理人是學院院長，并享有自主權。但同時也要盡力確保學院的學術和辦學能有效滿足社會需求和時代變化，需負責課程設置、學位授予、人員的雇用與晉升等學術事務。學院院長向學術副校長報告事務，在多數大學院長要定期與教務長討論問題及提出建議，確保學校對學院的統籌領導。德里克·博克指出，“院長們在規定的范圍內可以自由地支配其權力，他們務必盡其所能，突出強調一條原則：大學賦予那些最致力于大學中心使命的人最崇高的榮譽和尊敬。”自20世紀90年代起，副院長的任命開始出現由資深學術型教師擔任副院長向行政管理專業人才擔任副院長的轉變，其職責相對不確定，管理權由院長授權。

（四）日本學院制的特點

1.大學自治在于學部的自治，學部長主持學部的教授會

日本高校內部管理主要分為學校、學部和系三級。公立大學由若干學部構成，學部由多個學科相關聯的學系構成。學部是直接受校長領導的獨立機構，主要負責學生的學習、生活指導以及協調與有關部門的工作。對其教學、研究及學術人員的選拔有決定權，學部是一個完全自治的單位。大學以教授會為中心，教授會是大學管理的核心，大學自治限于學部的自治而非整個大學的自治。

2.學部部長主持學部的教授會，負責學部的教學和科研工作

學部內設教授會，由學部內的所有教授和副教授組成，對學部的教學和科研工作進行決策。學部理事會通常有文部省的行政人員參與，學部設部長以主持學部的教授會以及學部的教學和科研工作。學部下設系或講座，系是講座的結合，擁有的權力很小，更多只是名義上的稱謂。

3.法人化改革后校長擁有決策權，學部擁有自治權

在20世紀90年代的泡沫經濟背景下，政府對當時的行政系統進行改革，高等教育實行法人化改革，高等教育由全額財政撥款，轉變通過評估根據績效進行撥款，擴大了高校的自主權，高校成為面向經濟社會的法人。2004年4月正式施行的《國立大學法人法》規定，大學成為具有獨立法人資格的辦學實體，教職員工不再是公務員，國家在教學、科研、經費管理等方面權力下放，國立大學實現自我治理；大學引進企業經營方式，建立“董事會制度”，吸引校外人士參與學校管理；建立“第三方評價機制”。高校內部管理實行自上而下，校長擁有決策權，各學部仍然擁有自主權，實行教授會自治。

三、英、法、美、日四國學院制發展的啟示

（一）各國高校實施學院制的動因在于激發學院辦學活力

英國、美國為代表的學院制使高校管理重心下移，使學校將更多的精力放在學校發展的決策，緩解校級層面辦學壓力，各學院經濟、學術等方面擁有自主權，學院有很強的主體意識，有效調動各學院的辦學積極性，引入競爭意識以激發其辦學活力。同時，大學對學院實施聯邦式管理，學院為爭取更多的資源，需要通過競爭從學校和政府、社會獲取，學院成為一個面向大學、面向政府、面向社會的競爭主體，學院制有效促進學院之間的競爭。正是基于學院制的獨特優勢，法國和日本高校都實施各種形式的類似學院制的二級管理。

（二）過小的學校權力是造成學院制決策效率低下和自我為中心的根源

學院制中學院一旦成為“自由王國”，或將學校架空，或學院間過度競爭，學校的決策將難以在學院施行，必然導致以下弊端：一是決策效率的低下和溝通不暢通。正如前文所述，學院制將行政和學術重心過分下移，由學院承擔一系列的決策、管理、執行等工作，會使校方在學院中遇到沖突，造成對學校決策的反應遲鈍。同時，學院制的復雜性不可避免地導致內部溝通效率降低，各相關群體間信息交流和對總體政策的相互理解也顯不足二是學院作為學校的管理中心，將人事、財務權等完全下放于學院，也會造成學院以自我管理為中心，忽視大學的整體利益。因此，在改革過程中，高校的權力結構中學院、學部權力過大的英國、法國、日本等國，都通過各種改革擴大了校級的權力，實現自上而下的決策機制。2005年經修正后的《牛津治理改革白皮書》提出了治理結構改革的三大舉措，即改變校董會組成和規模、設立專門的學術委員會、實現大學總體行政與學術事務分立管理。減弱學院制弊端，加強了大學對學院的行政和學術管理。

（三）強化學校的統籌管理和學院學術管理是四國學院制改革的重要趨勢

學院是學校的二級教學科研單位，管理重心和各類管理權即要下移到學院，學院也要承擔起相應的責任和義務，促使其形成一定科學的管理閉環。學院中的非學術性的管理主要由學校來承擔，學院則將管理重心放在學術。同時，學院必須服從學校的統籌管理，形成校院系的自上而下的行政管理體制。縱觀四國學院制改革都趨向于此，即學校處于決策層，學院負責協調落實學校決策，成為學校管理中的“管理層”，形成主要以學術權力為主的管理機制。

基金項目：2017年度教育部人文社會科學研究項目“學院治理：結構權力文化”（編號：17YJA880033）

參考文獻：

[1]劉懷杰.基于善治理念的大學行政管理研究[D].中南大學，2008.

[2]劉少雪，.程瑩等.創新學科布局規范院系設置[J].清華大學教育研究.2003（10）：66-75.

[3]吉明明..學院治理：結構·權力·文化[D].南京師范大學，2018.

[4]韓竺宏..新自由主義背景下英國大學治理模式的變革[D].大連理工大學，2013.

[5]李文芳.二戰后法國大學內部管理體制改革研究——以巴黎大學為例[D].西南大學，2009：20.

[6]王綻蕊.高校治理：比較與改進[M].北京：光明日報出版社，2013：86.

[7]余承海..美國州立大學治理結構研究[D].南京師范大學，2011.

[8]劉菊青.日本高校行政管理特點與執行力分析[J]..玉溪師范學院學報2011（12）：49-52.

[9]闞方圓，彭慶文.管理主義與學術自由孰是孰非——以2006年《牛津大學治理（白皮書）》失敗為案例[J].當代教育論壇（宏觀教育研究），2007（11）：12-15.