文/復林

周倩家住山東濟南,是一位全職媽媽,兒子鈞鈞上幼兒園不久,她認識了同班女童琳琳的母親趙亞茹。兩個孩子喜歡在一起玩耍,趙亞茹和周倩也越走越近。
趙亞茹和丈夫陳勇抽不開身時,就打電話請周倩順帶接琳琳。趙亞茹和陳勇省了不少心,多次表示要給周倩酬勞,都被周倩婉拒。
2020年6月19日,幼兒園放學比較早,周倩和趙亞茹各自接了孩子。準備回家時,琳琳提出要和鈞鈞到市中心廣場的兒童樂園玩,趙亞茹還要去單位,不同意。琳琳哭了鼻子。周倩勸道:“我帶孩子們去玩吧。”
周倩騎電動車搭載著兩個孩子前往廣場。途徑一處十字路口時,綠燈還剩幾秒,周倩急忙右拐,因騎行速度較快,加之路況不好,電動車突然顛了一下,坐在后座的琳琳掉了下來。周倩趕緊剎車,電動車又軋到了琳琳的手,鮮血直流。周倩急忙扶起琳琳,搭載兩個孩子返回家里。周倩幫琳琳清洗了傷口,涂抹了藥水,認為沒有什么大礙,便讓兩個孩子在家里玩,自己到農貿市場買菜去了。
傍晚6點半,趙亞茹接走了女兒,周倩當時不在家。進了家門,琳琳皺著眉頭,連說了兩聲“媽媽,好疼”。趙亞茹這才發現琳琳的傷情,她抱起女兒準備去醫院,剛出門碰見下了班的陳勇。陳勇看了看女兒的手,說傷口已經處理過了,即使到醫院急診,也只能這樣,觀察觀察再說。
趙亞茹心里堵得慌,她在丈夫面前嘀咕道,孩子受了傷,周倩不僅沒有告知,連一句問候的話也沒有,哪有這樣的人。
第二天一早,趙亞茹發現琳琳的左手環指、小指腫得很厲害,遂帶女兒前往濟南市兒童醫院檢查并住院治療。當天中午,周倩打來電話,趙亞茹氣呼呼地說:“我女兒的手指給你弄傷了,已經住院。”
周倩匆匆趕到醫院看望。趙亞茹責怪說:“孩子出了事,你都沒吱聲,太不像話了。”周倩解釋沒顧得上講。趙亞茹反唇相譏道:“我看你是想蒙混過關吧。”周倩氣呼呼地掏出2000元塞在帶來的牛奶箱里,轉身走了。
當晚,周倩將這件事告訴了丈夫李進,李進不滿地說:“憑什么給她家2000元,這兩年多來你無數次幫著接琳琳,又沒拿什么好處。”
周倩越想越氣,次日上午,她把鈞鈞送到幼兒園后,經過陳勇教書的學校,臨時決定要回2000元。在教師辦公室,陳勇說沒有見著錢,并責怪周倩把琳琳從車上弄掉下來,即使給點錢也是應該的。周倩惱火地說:“孩子不小心掉了下來,怎么能怪到我頭上!”陳勇覺得很沒面子,指著周倩道:“你說話注意點分寸,真沒素質。”周倩針鋒相對:“你有什么素質?收了錢還不承認。”她讓在場老師評理,陳勇氣得臉紅脖子粗。
趙亞茹打開放在病房的牛奶箱,里面果真有2000元。但周倩已到陳勇的學校鬧過,于是她憤憤地表示,這錢不僅不退,等琳琳出院結賬后,還要周倩承擔經濟損失。
琳琳住院六天,除去醫保報銷的部分,實際支出醫療費7757元。2020年9月,趙亞茹和陳勇作為孩子的法定代理人,以琳琳為原告,將周倩告上法院,要求周倩賠償醫療費、護理費、交通費共計6657元,并承擔訴訟費。
一審法院經審理認為,周倩騎電動車搭載兩名未滿12周歲兒童出行,明顯違反了關于非機動車載人的規定,對事故的發生應當承擔相應的責任。但陳勇、趙亞茹作為其女兒的監護人,明知周倩駕駛非機動車載琳琳出行可能存在風險,仍將琳琳交給周倩,對事故的發生亦應承擔相應的責任。最后,法院酌情認定琳琳的各項損失由周倩按70%承擔賠償責任。
2020年11月23日,一審判決周倩賠償經濟損失5989.93元,扣除已付的2000元,周倩實際支付3989.93元。
周倩提出了上訴。二審期間,周倩稱其無償幫忙接送琳琳,不存在任何過錯,不應承擔責任。周倩騎電動車搭載兩個小孩不是事故發生的原因,與琳琳受傷也沒有任何因果關系。周倩不存在故意和重大過失,不應承擔責任。
二審法院經審理認為,周倩幫陳勇、趙亞茹照顧其女兒,雙方未約定報酬,成立無償幫工關系。周倩無償幫工的過程中致琳琳受傷,陳勇、趙亞茹作為被幫工人依法應當承擔賠償責任。周倩騎電動車載兩名未滿12周歲兒童出行,違反了關于非機動車載人的規定,但陳勇、趙亞茹作為琳琳的監護人,明知周倩駕駛非機動車安裝的固定安全座椅只能附載一名兒童,對于可能存在的風險應當預料到。周倩將琳琳安放在固定安全座椅上,而將自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上,已經盡到了相應的義務,陳勇、趙亞茹作為琳琳的監護人存在過錯,且系被幫工人,相應的責任應自行承擔。故陳勇、趙亞茹作為琳琳的監護人,要求周倩對本次事故的發生承擔相應的責任,不予支持。一審法院認定琳琳的各項損失由周倩按70%承擔賠償責任適用法律錯誤,予以糾正。
二審法院還指出,對于周倩這種鄰里朋友之間的善意行為,互幫互助、團結友善的良好道德風尚是值得肯定的。孩子受傷,雙方都很心疼,陳勇、趙亞茹不應遷怒于周倩。
2021年1月25日,山東省濟南市中級人民法院終審判決,周倩無責。
【以案說法】
好友之間相互幫忙不是新鮮事情,上班時搭個便車,比較忙的時候幫忙帶下孩子……這些都很常見,但在幫工過程中發生意外怎么辦?2021年1月1日起實施的《民法典》,完善了從事幫工活動致人損害時被幫工人的賠償責任,增加規定了被幫工人的追償權,但前提是幫工人存在故意或者重大過錯。本案中,周倩不存在故意或者重大過錯的情形。根據最高人民法院頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定:“為他人無償提供勞務的幫工人,在從事幫工活動中致人損害的,被幫工人應當承擔賠償責任。”因此,被幫工人是幫工致人損害的賠償主體。(文中人物均為化名)