生命政治學視域下的現代性批判與謀劃

賀來 彭雙貞

摘要：在生命政治學視域下，?？碌摹吧铿F代性”一詞揭開了現代人的生物性生命被“生命權力”所捕獲的事實?！榜Z服性的身體”和規范性的生成構成現代性的實質。對此，?？绿崾玖艘粭l“自我反抗”的道路。基于?？聦Α吧铿F代性”的分析，哈特和奈格里從生命政治學和政治經濟學的交匯處提出了一種“另類現代性”——奇異性的“諸眾”和共同性的生成來尋求一條重塑現代性的道路。從“生物現代性”到“另類現代性”，現代性的批判與謀劃展現出“生物（bio-）”和“另類（alter-）”的生命政治意涵。這具體體現為從人的生物性生命審視和謀劃現代性的獨特問題意識、主體自我生成和反抗的內在超越論路徑和生命政治學與政治經濟學的當代匯合。在此意義上，對現代性的生命政治學反思為現代性批判與謀劃提供了獨特的視角和理論啟示。

關鍵詞：生命政治學;生物現代性;另類現代性

作者簡介：賀來，吉林大學哲學社會學院教授、博士生導師（長春? 130012）;彭雙貞，吉林大學哲學社會學院博士研究生（長春? 130012）

基金項目：教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“當代哲學發展趨向與人類文明新形態的哲學自覺”（17JJD720003）;吉林大學博士研究生交叉學科科研資助計劃項目“現代性視域下社會治理倫理規范基礎研究”（101832020DJX002）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.03.006

對現代性的批判由來已久，從歷時態上至少可追溯至盧梭的浪漫主義色彩的現代性分析。現代性研究的著作也如汗牛充棟。在寬泛意義上，凡是對現時性社會的不滿的各種表達都能被稱為現代性批判。繪畫、音樂、建筑、政治、經濟、哲學等領域都渲染著這種氛圍。例如從莫奈到馬奈的印象畫派、畢加索的抽象畫派，又如尼采式的音樂評論、馬爾克斯的魔幻現實主義，再比如法蘭克福的社會批判理論、居依·波德的景觀社會，等等，在這些文化視界中呈現出了后現代、超現代和反現代等趨向。對現代性的描述形式和提問方式往往決定了現代性謀劃的方向。碎片性、加速化、異化、時空壓縮、扁平化、單向度、信息化、數字化、帝國等都可以描述現代性的部分特征，并提出相應質疑和解決路徑。在眾說紛紜、莫衷一是的現代性批判思想中，生命政治學為反思現代性提供了獨特的描述形式和提問方式，因而成為當代具有廣泛影響力的理論。沿著生命政治學的道路，福柯、哈特和奈格里認為，現代性的癥結在于“生物（bio-）”和“另類（alter-）”，因而提出從“生物現代性”到“另類現代性”的診療方案，以期為現代性尋求新的出路。生命政治與現代性的耦合已然成為現代性批判繞不開的話題。而對這一話題的澄明可以揭示現代性批判和謀劃的一個不可忽視的側面：人的生物性存在樣態。

一、生物現代性：馴服的身體與規范性的生成

“生物現代性”是?？掠靡越颐噩F代性的生命政治面相和批判現代權力的重要概念。所謂“生物現代性”，指的是從人的生物性生命出發去設置權力裝置從而謀劃社會發展。在福柯的時代，現代（modern）一詞的正面意涵實際上等同于“改善的（improved）”或“令人滿意的”或“有效率的”?！吧铿F代性”的核心特征是“改善生命”或“扶植生命”。“現代人是政治中的動物，他的作為生命的生物受到了質疑?！?在?？驴磥?，現代性作為一種權力關系，推動著馴服的身體和規范性的生成。現代人不僅在社會性意義上被統治，更令?？聭n慮和關心的是人的生物性存在受到了“生命權力”的規訓和調節，馴服性成為現代人的根本特性;現代社會成為一種“規范化社會”，規范性成為現代社會的根本特征。

現代性作為一種權力關系意味著一種解放敘事。在?？碌臋嗔Ψ治鲋校@種解放敘事就是“統治權力”向“生命權力”的轉變。這一轉變表現為從“保衛君主”到“保衛社會”和“保衛人民”。雖然與其他哲學家一樣，福柯也通過對權力關系的分析考察現代性，但是?？聦ΜF代性的批判與謀劃的獨特之處在于他以權力與“生命”（人的生物性存在）的關系作為切入點。為了分析現代性，?？驴疾炝恕罢稳怏w”（body politic）的歷史。“我們關注的是‘政治肉體（body politic），把它看作是一組物質因素和技術，它們作為武器、中繼器、傳達路徑和支持手段為權力和知識關系服務，而那種權力和知識關系則通過把人的肉體變成認識對象來干預和征服人的肉體。”2

在?？驴磥?，權力的對象從來都是身體，只不過作用于身體的方式和機制有所不同。“政治肉體”的歷史，也是權力機制的歷史。在傳統社會的“統治權力”中，君主通過懲戒的方式來作用于人的肉體。在這一時期，消滅肉體和折磨肉體是權力展現的重要方式。身體在“讓人死”的意義上被權力捕獲。遭遇“暴力”是身體的歷史的第一個重要特征。其次，公開的儀式是傳統社會中，“政治肉體”的另外一個特征。古代的刑法采取的是“公開的暴力”，絞刑架、斷頭臺、示眾柱、“五馬分尸”“用燒紅的鐵鉗撕開身體上的肉”“用鉛汁、硫黃注入傷口”等構成了傳統社會中“政治肉體”的景觀。不僅是在?？鹿P下所考察的西方，在非洲、東方的古代社會，通過“公開的暴力”懲戒身體無一例外都構成了權力實施的方式。例如當眾殺頭、凌遲處死等令人畏懼和作嘔的刑罰也記載于各地史書之中。懲戒本質上是一種政治運作、一種政治儀式，其目的在于讓人畏懼，順從君權。“公開處決并不是重建正義，而是重振權力?！?

“政治肉體”的暴力遭到了現代性和啟蒙運動的拒斥和反省。公開的酷刑被視作落后的等級制社會的產物。出于人性和理性、同情心和經濟原則，傳統的暴力懲戒都被視作殘暴的和落后的而遭到反對。此外，對于罪犯的懲處也不再有公開的儀式，而是由專門的機構隱匿地執行。與專制政治不同，現代民主政治的特征不是圍繞一個中心權力運行，而是將權力下放到了邊緣。權力的主體從“君主”轉變為“人民”。因此，身體的歷史發生了徹底的改變。為權力所捕獲的身體不再遭遇死亡和摧殘，而是獲得改善和增強。公開的暴力懲戒被隱匿的規訓和調節所取代。這在四個方面發生了改變：第一，權力的運行沒有中樞，而是呈現為毛細血管一樣的網狀結構;第二，“讓人死”的“統治權力”轉變為“讓人活”的“生命權力”，即不再是殺死生命，而是徹徹底底地捕獲生命;第三，權力從暴力轉向溫和、從公開轉向隱匿;第四，權力的對象從身體轉向人口。

在現代，身體仍然是權力的對象，身體構成了權力的理論界限和實際界限。但是，不同于傳統社會通過公開的暴力或殺死或摧殘來捕獲身體，在現代社會中，“肉體是馴順的，可以被駕馭、使用、改造和改善”1?！案纳粕背蔀楝F代性的一種另類解放敘事。一方面，人從暴力和恐怖中解放出來進入一個規范化的社會;另一方面，人的生物性存在在個體和整體層面得到扶植和改善。規訓身體成為權力的機制和手段。規訓具有兩個核心環節：監視和矯正。監視是使人透明化，使人的生命處于權力的觀察之下，即所謂的“全景敞視主義”。?？绿貏e考察了監獄的歷史。傳統監獄的設置是封閉空間、剝奪光線和隱藏。邊沁提出的全景敞視結構的監獄則顛覆了這一點?！八闹苁且粋€環形，中間是一個瞭望塔?！痹诓t望塔中可以觀察到每一個犯人的活動。這些囚室就像許多個小籠子、小舞臺。因此，全景敞視的結構只留下了封閉的空間，推翻了以往隱藏和剝奪光線的功能，而使每一個犯人都置于監視之下?！翱梢娦跃褪且粋€捕捉器。”2基于對身體活動的監視，規訓機制進一步矯正人的行為。“規訓分析和分解個人、地點、時間、舉止、行動和操作。規訓把它們都分解為要素，使得對這些要素既可以得到觀察也可以被修正?！?規訓通過“解剖身體”來觀察和矯正生命。全景敞視的監獄同時是一個實驗室，可以實驗和改造人的行為。它無須通過暴力來強制身體，而是可以通過無所不在的監視和潛移默化的矯正來使犯人改邪歸正、工人埋頭干活、病人遵守制度，等等。在?？驴磥?，全景敞視的監獄是現代社會的一個縮影，現代人就處于權力無所不在的監視之中。馴服性成為現代人的根本特性。

生命作為個體，其身體受到規訓。然而，生物現代性卻不止于規訓身體，它更為重要的特征是轉向了生命的整體，即調節人口。從身體到人口，“生命政治變化影響了主觀性，因為它引起了個體及其身體的正?；?，從而使物種、社會團體、國家及其人口的前景合理化并使其可預測。隨后，優化繁殖將證明政府及其人民的職能是合理的”4?！吧鼨嗔Α蓖ㄟ^調節人口及其變量來保證人民健康和社會發展。這些變量包括出生率、發病率、壽命、生育率、健康狀況、發病頻率、飲食形式和居住形式等。生命作為人口現象而被調節，進入了一種精打細算的領域，即統計學和政治經濟學。在?？驴磥?，人口統計學是一種典型的生命政治學的技術。通過對人口的量化評估，來調節人口對經濟社會發展的作用。在資產階級社會，人口統計學往往打著“保衛社會”、保衛人口整體安全的旗號，實際上是為資本主義經濟發展服務。正是基于此，阿倫特也敏銳地指出，“與社會的興起同時出現的現代經濟學，和它所依賴的主要技術工具——統計學，變成了最重要的社會科學。只有當人們都成為社會存在并全體一致地遵循某種行為模式時，經濟學才獲得了科學的特征，以至于任何不遵守規則的人都被看作是反社會的或反常的”5。

無論是身體規訓還是人口調節，都是使人成為符合社會規范的正常人（normal）。“可以與這個規范相符合的人，而不正常的人（anormal）就是不能做到這一點的人?！?規訓是“人體的解剖政治”;調節是“人口的生命政治”，二者構成了“生命權力”的兩個層面，它們表明權力不再是殺戮，而是扶植生命從而徹底捕獲生命。殺死生命雖然是在物理上否定生命，但是在這里生物意義是不遭到質疑的。但是“扶植生命”，就意味著在現代政治中，人的生物性存在受到了質疑。在?？驴磥?，人的生物性生命進入了政治領域，這是一種更徹底的“恐怖”。雖然在“規范化社會”里，主體擺脫了任意的專斷權力的暴力，但是主體成為“馴服的身體”，處于權力的隱匿的布控之中。盡管人的生命不再受到君主權力的制約，但是受到了資本主義發展的控制。福柯對監獄和瘋人院的研究，似乎是在以反諷的方式揭示現代性的悲慘事實。

如何擺脫這種令人窒息的“生物現代性”？福柯似乎提示了一條內在超越論的路徑。首先，?？戮统降目赡苄赃M行了說明，他認為自由主體和權力是一對雙生子。“權力只有在自由的主體身上，并且只是在他們自由的情況下得以施展……一個深陷枷鎖的奴役狀態就非權力關系，只有他能移動，有逃脫的機會，才構成權力關系?！?換言之，權力的反抗和權力本身是連結在一起的，自由主體的反抗能力是權力存在的前提。“生物現代性”的出口已內在于“生命權力”之中。其次，在超越的路徑方面，福柯提出了一系列的“自我技術”，即反抗權力技術的技術。這種“自我技術”的核心是“關心你自己”。主要包括自我與他人的互動關系、自我審察和自我修煉。福柯倡導通過新的欲望形式和快感形式重塑身體以反抗生命權力。在?？驴磥?，“性政治”作為一種壓抑性的裝置，一方面壓抑身體，另一方面連接生育。性是身體規訓和人口調節的連接點，是“生命權力”的核心。因此，?？绿岢鲆环N“快感養生法”來調節和控制性行為（性活動的頻率、環境和飲食等）保證身體健康，擺脫被馴服的狀態。福柯為破解“生物現代性”提供的“自我反抗”道路是無力的。?？抡宫F在人眼前的仍然是一幅末世論的現代性圖景、一種“生命”與“權力”的霍克海默和阿多諾式的“辯證法”宿命。無處不在的生命規訓和調節裝置依然存在?，F代人在微觀權力之網中難以掙脫。為此，哈特和奈格里沿著生命政治學的道路，運用馬克思政治經濟學批判思想，提出了一條擺脫“生物現代性”牢籠的出路，即“另類現代性”。

二、另類現代性：奇異性的諸眾與共同性的生成

福柯對現代性的解讀和批判，指出權力裝置如同毛細血管網一樣放置在人類社會之中。生命權力作為壓抑性的權力，掌控著人們的生命。在哈特、奈格里看來，福柯的思想雖然揭露了現代性的弊端，即無處不在的權力對人的統治，但是沒能為現代性找到可靠的出路。“不管我們的批判多么精彩和有力，我們注定要生活在‘這個世界，不僅要屈從于統治權力，還要被各種腐化現象所腐蝕?！?現代性“牢籠”的出口何在？這是哈特、奈格里沿著生命政治學的道路所探索的問題。

從方法論上看，哈特、奈格里認為現代性的批判和謀劃不能訴諸超驗的原理和不切實際的烏托邦，即不能向外尋求，而應該從內找到一條超越性的道路。因為，掌控生命的權力不是來自于外部的主權權力，而是來自資產階級社會內部的法律。換言之，不存在所謂的神圣的至高權力對人的統治。基于此種方法論，哈特、奈格里延用了?？隆白晕曳纯埂钡穆窂剑瑒撛煨缘亟庾x了福柯的文本，對生命權力（biopower）和生命政治（biopolitics）進行了區分。在《規訓與懲罰》一書中，?？路治隽藦膫鹘y到現代、從公開的暴力懲戒到隱匿的身體規訓、從“統治權力”到“生命權力”的轉變。這種轉變的關鍵就在于反抗活動（resistance）。在傳統社會中，君主是以“統治權力”通過公開的暴力懲戒活動來展現君權、維護其統治，例如游街示眾、當眾斬首。然而，人們愈來愈難以忍受這種公開的暴力，甚至對罪犯產生了同情。正是由于反抗活動，傳統的“讓人死”的“統治權力”才轉變為“讓人活”的“生命權力”。據此，哈特、奈格里認為，反抗（resistance）是生命權力誕生的前提。生命的權力具有雙重性。他們“采納了生命權力（biopower）和生命政治（biopolitics）這一對概念，——雖然福柯本人并沒有堅持這種用法，前者可以定義為（粗略）掌控生命的權力，后者是生命本身的力量，可以反抗并尋求主體性產生的另類模式”3?，F代性作為一種統治與反抗，主權與爭取解放的斗爭的權力關系，在產生生命異化的同時，也已經內在地包含著斗爭的因素和現代性的出路。福柯雖然提示了一條“內在性的反抗”道路，但是“最終未能抓住生命政治社會中生產的真實動力”1。

哈特和奈格里的內在超越論一方面是沿著生命政治學的道路前進，另一方面更多的是對馬克思政治經濟學的一種繼承和發揮。在馬克思看來，資產階級在發展和取得統治地位的同時，也生產著自己的“掘墓人”——無產階級。從馬克思的觀點出發，哈特、奈格里認為，現代資產階級社會生命政治生產（biopolitical production）已經逐步取代傳統的商品生產而居于主導地位。生命政治生產在發展資本主義統治的同時，不僅產生了結束資本統治的客觀條件（矛盾），也生產出了新的權力反抗主體，即“諸眾”（multitude）。正是從馬克思的政治經濟學和?？碌纳螌W的兩條理路出發，基于內在超越論，哈特和奈格里對現代性的批判不是完全的順從或絕對的拒絕，“不是要回到過去，或者無中生有地創造未來，而是旨在開啟轉變的路程，在舊社會的驅殼中創造新社會”2。

如同馬克思“在批判舊世界中發現新世界”所做的那樣，哈特、奈格里對現代性的批判與謀劃也是從考察現代生產方式和生產關系開始的。在現代社會，生產已經日益轉變為一種生命政治生產。其中，非物質生產（immaterial production）占據著主導地位，并清楚地顯示出生命政治生產的基本特征。非物質生產指的是對符號、信息、知識、情感、符碼和社會關系等無形產品的生產。首先，這種生產形式擺脫了資源的稀缺性邏輯。例如音樂的創作和數據的積累只有為人們所傳播和共享時才能產生出更大價值。相反，對非物質商品的私人“圈占”不能促進而是阻礙生產力的發展和資本增殖。其次，非物質生產依賴于生產的自主性。藝術和文化的創作總是擁有自主的空間，不能被機械化和程序化。因此，非物質生產在生產無形產品的同時，也生產著主體本身。最后，在哈特和奈格里看來，非物質生產在資本增殖過程中逐步取得主導地位，物質性生產也依賴于非物質生產。例如房地產的價值并不完全取決于這個有形產品本身，而是更多的取決于人們所共同生產出的文化氛圍和城市布局等因素。正是基于對現代生產形式的深刻認識，他們認為現代社會的生產本質上已經成為一種生命政治生產，即“人對人的生產”。自主、協作和網絡組織構成生命政治生產的基本特征。首先，這種生產方式不僅進行商品生產，也進行生命形式和社會關系的生產;其次，勞動正生成為具有生命政治性質的勞動，勞動與生命、生產與再生產的邊界日益模糊。通俗地說，工作時間和休閑時間的嚴格界限被打破了。一個音樂工作者可能不僅工作時間進行創作，晚上可能也在創作。勞動和生命融為一體了。最后，在這種生產形式中，“生產者和產品都是主體，人既生產，也被生產”3。

在生命政治生產中，產生了新的主體形式和新的產品形式。生命政治生產是人們通過自主的協作和自發網絡組織進行生產。從主體方面看，勞動生產著生命本身。生產的主體不再是被資本統治的同質化的勞動者或“商品人”，而是成為一種新的主體，即奇異性的“諸眾”。“諸眾”是指在資本權力統治之下的仍然進行自主性的生產活動的奇異性的生命。自主性和奇異性構成諸眾的基本特征。除此以外，諸眾是一種生成性的主體。“諸眾不是基于該階級當前的經驗存在，而是基于其可能性的條件。換句話說，要問的問題不是‘什么是諸眾？而是‘諸眾會成為什么？”4從客體方面看，這種生產活動產生出了新的產品形式，即生命政治產品。生命政治產品難以被計量的形式捕捉，難以被圈定為私有財產，而采取容易共享的共同的形式。正如奇異性是“諸眾”的根本特征，共同性構成了生命政治產品的根本特征。不同于差異性和同一性的對立，奇異性和共同性是內在統一的。所謂共同性是以奇異性為前提的。以音樂創作為例，從生產者來看，市場價值高的音樂不是靠同質化的主體的機械制作，而是靠奇異性的諸眾自主性和個性化的創作。同時在這種自主創造的過程中，諸眾又再度生產出自己的奇異性。從產品來看，正是生產主體的奇異性構成保證了音樂等生命政治產品的價值。同時，音樂的價值不能通過私有財產方式來實現，而只能通過共同性的形式——共享來獲得更高的效益。

隨著這種生產方式的變化，資本日益轉變了剝削的形式，即由內在模式的剝削轉變為外在模式的剝削。原先資本通過吸收勞動力并通過組織協作的方式實現剝削，但現在的生命政治生產不能通過資本組織，而是通過生產者自主協作生產。因此，資本轉變為對生產者的外在剝削。這就好比利潤和地租的剝削形式，一個內在于生產過程，一個外在于生產過程。雖然剝削依然存在，但是“生命政治的勞動力已經不再是資本主義機體內起作用的一個器官，而是變得更具有自主性，而資本通過其規訓性政權占有裝置以及剝奪機制等，寄生在勞動力之上”1。資本剝削與勞動的自主性日益分離已經孕育出變革的可能和現代性的出路，這里包含著主體和客體兩方面的革命因素。

生命政治生產激起了資本主義的新矛盾。資本從深度、廣度、時間和空間等方面對勞動者的管控，會降低生命政治勞動力的生產力。資本對勞動者的監視和規訓會降低勞動者的自主創造力，生命政治生產依靠的是自主創造，而非資本組織協作。資本對共同性形式的產品的圈占，會影響產品價值和生產的基礎，從而降低生產的邊際效益。資本的深度和廣度的管控策略破壞了自主性和共同性，降低了生命政治統治下勞動者的生產力。資本不穩定性的管控，使人處于隨時待命的狀態，取消了自主創造的時間。通過資本權力封閉空間（例如墨西哥邊境墻）和確立等級制度，不利于生命政治勞動所需要的開放、動態和平等的文化交流平臺。所有這一切都指向了一個基本事實，“資本的有機構成出現了日益加劇的斷裂，資本逐漸解體，其中可變資本（尤其是生命政治勞動力）與不變資本日益分離，當然還有與后者相伴的統治和管控的政治力量”2。在原先的機器生產方式下，資本吸收勞動力構成自身，并實現增殖。資本管控勞動生產、規訓勞動力、控制生產地點和時間。在生命政治生產形式下，資本要提高生產力從而實現增殖必須通過與勞動力分離。因此，從主體方面看，勞動日益獲得自主性而逾越資本所設立的界限。從客體方面看，生命政治產品的共同性既是生產的結果，也構成擴大再生產的前提。一方面，生命政治產品的非量化和無形性使資本難以圈占;另一方面，資本對共同性的圈占會直接影響價值的擴大和阻礙生產力。由此可見，資本權力對人的規訓和資本的私有化力量逐漸成為生產力發展和自身增殖的障礙?！吧铿F代性”的內部已經孕育出一種新的現代性，即“另類現代性”（altermodernity）。

“另類現代性”包含著新的主體（奇異性的諸眾）、新的價值（共同性的財富）和新的實踐（一系列正在社會生成的奇異性的諸眾，基于自主與共同性采取行動）。3奇異性的諸眾在內部、外部和暫時性方面都是雜多的存在，是自主性的主體。他們自主生產出的共同性既不是財產的“私有”，也不是財產的“公有”。在哈特和奈格里看來，無論是私有還是公有，都承認財產權和對財富的管控形式。與之不同，共同性的核心是開放共享，而不是占有。共同性本質上是“對財富的開放決策、集體的民主決策以及自我管理”。共同性（common）一方面來自于生命政治生產形式，同時也取自共產主義（communism）?！凹炔皇琴Y本主義之私有，也不是社會主義之公有，而是共產主義之共同性?！?哈特和奈格里所探索的“另類現代性”就是要“回到共產主義”。顯然，這正是西方激進左派的基本旨趣，表達了西方激進左派對現代性的兩種模式（資本主義的弊端和蘇聯社會主義的失?。┑氖c反省。

雖然，生命政治生產使得“舊社會的驅殼中生成著新社會的因素”，但也塑造了一個“生命政治共同體”，即“未來種族化的生命政治積累而產生的空間和實踐”。1權力對生命的壓迫依然存在，它不會自動消除。在哈特和奈格里看來，“另類現代性”并不是資本自動“崩潰”的產物，而是革命的產物。這種革命不是自上而下的規劃和變革，而是通過奇異性的諸眾自主活動自下而上地生成共同性而實現的。因此，“現代性的身份——財產——主權將由另類現代性所取代，而后者由奇異性——共同性——革命所規定。最終，革命成為了當下的秩序”2。由此可見，哈特和奈格里通過生命政治生產的分析所謀劃的“另類現代性”，從深層次上來看，就是要解決現代資產階級社會中個體解放的問題，構建新的主體性，從而完成現代性的解放敘事。

三、生命政治學的現代性批判的意涵：從“生物（bio-）”到“另類（alter-）”

從“生物現代性”到“另類現代性”，沿著生命政治學道路，現代性批判與謀劃展現出從“生物（bio-）”到“另類（alter-）”的生命政治意涵。這種生命政治意涵體現為從人的生物性生命去審視和謀劃現代性的獨特問題意識、主體自我生成和反抗的內在超越論路徑、現代生命政治學與政治經濟學的當代匯合。

無論是福柯的“生物現代性”，還是哈特和奈格里的“另類現代性”，都從主體和權力的關系角度去審視和謀劃現代性。因此，在他們看來，現代性本質上是一種統治與主體反抗的權力關系。現代性問題也就成了權力批判語境中的主體問題。以往的思想家大多都是從社會性意義上考察主體問題，即個人自由與社會團結的關系。生命政治學則從生物性意義上考察現代性的根本矛盾，即去主體化與主體化的矛盾。?？碌摹榜Z服的身體”、哈特和奈格里的“諸眾”關注的都是與現代性問題相互纏繞的主體性問題。在福柯看來，現代性是從普遍理性主體出發來謀劃的，通過一系列規范和調節機制使主體成為馴服的身體。因此，從批判與謀劃現代性的目的出發，去主體化分為兩個步驟：第一，反對先驗主體和意識主體，強調具體歷史實踐中的生命主體和權力主體;第二，基于對生命主體的考察，進一步反對被權力所規訓的生命主體。與此同時，還需要從欲望形式和快感形式塑造新主體，以此來謀劃現代性的新出路。哈特和奈格里提出的“另類現代性”道路，也是一種重建主體性的過程。“生命政治生產”不僅產生了被奴役的主體，也產生了自主性和奇異性的“諸眾”。哈特和奈格里認為，“生命政治是新的主體性的創生，這既是反抗，同時也是去主體化（de-subjectification）”3。 ?？赂敲鞔_指出“我研究的總的主題，不是權力，而是主體”4。二者都直指主體問題。他們的獨特之處在于將現代性問題轉換成生命政治中主體問題予以考察。其新穎之處在于觀察到了現代權力對人的生物性存在的侵蝕，使生命進入了政治領域，人的生物性存在受到了質疑。因此，在現代性問題上，生命政治學提供了獨特的問題意識?！吧铮╞io-）”和“另類（alter-）”為現代性批判字典增添了新的詞匯。

其次，生命政治學視角的現代性批判提示了一條內在超越論的路徑。既然在生命政治學揭示的現代性“牢籠”中，外在的控制、規訓無處不在、無孔不入，好像一張天羅地網，捕獲人的生命，人無處遁形，那么批判和反對的對象便是零散和細微的，任何的舉措都只能是對癥下藥，而不能標本兼治。因此，突破現代性弊端的可能路徑只剩下兩條：一條是向外求助于先驗的原理和理想的烏托邦，另外一條是從主體出發向內尋求“自我反抗”的。前者是形而上學的方式，它仍然是從“我思”出發。普遍理性恰恰是現代性的根基。因此，第一條道路實際上是一劑鎮定劑，而不是治病良方。對于福柯、哈特和奈格里來說，“我在”才是真正的出發點，必須實現“從超驗性（transcendent）分析向超越性（transcendental）分析的轉變”。無論是“生物”還是“另類”都是從人的生命存在出發。?？聫闹黧w和權力的關系提出了“自我反抗”的可能性。不存在事無巨細的絕對控制，權力的施展的前提是自由主體，在絕對控制的地方不存在權力。反抗的活動體現為一系列與他人互動、自我審查和自我修煉的“自我技術”，特別是對身體快感形式的重新塑造。沿著內在超越論的路徑，哈特和奈格里認為，“現代性并非一個統一的概念，它至少表現為兩種形態，其中一種是一個激進的革命過程……尋求壓制、支配新生運動的力量，這是現代性的第二種形態，它被建構起來，以發動對新生力量的斗爭，以建立龐大、無所不及的權力體系”1?！吧紊a”這種生命的新的生產方式，在生產著現代性壓抑的同時，也生產著新的生命形式，即“諸眾”，為擺脫現代性的“牢籠”的“革命”提供了主客觀條件，從而生成一種以奇異性“諸眾”和共同性財富形式為核心的“另類現代性”方案。

生命政治學的現代性批判提供的內在超越論路徑實際上是基于現代性實質的把握?，F代性作為一種統治與反抗的權力關系，其實質是權力關系從中心下落到邊緣。因此，對中心和絕對權力的反抗無從談起，在現代社會，反抗似乎找不到對手。內在超越論的路徑則是從權力的邊緣出發，從權力和主體的關系出發提示出一條重構現代性的道路：超越現代性就是權力關系中主體的自我超越。現代性批判的生命政治意涵就體現為一種生命主體內在反抗的路徑。這種內在超越論路徑顯然有其理論鋒芒，也抓住了現代權力的邊緣化的特征，但仍然存在問題：自我反抗的意識如何產生？自我反抗的方向如何判定？個體解放是否能在諸多的局部解放中實現？生命政治生產的發展是否會使資本邏輯自動斷裂，如果會為什么還要反抗？對于這些問題，必須回到馬克思的無產階級理論和政治經濟學批判思想里找尋答案。實際上，這些問題都是老問題。在馬克思主義發展過程中，革命主體的問題一直是探討的焦點。盧卡奇的《歷史與階級意識》正是通過對這一問題的探討開啟了西方馬克思主義。生命政治學結合現代生活和政治的重大變化所探討的資本主義現代性內在超越道路賦予了這些老問題以新的形式。在這一點上，生命政治學推進了這一問題在當代的思考。這也暗示著在超越資本主義權力主導的現代性道路上，生命政治學與馬克思政治經濟學及其哲學思想的某種匯合。

最后，現代性批判的生命政治意涵最終體現為生命政治學和政治經濟學在當代的匯合。在?？驴磥?，政治經濟學和統計學一起構成“生命權力”的統治技術。福柯揭示了“生命權力”如何通過統計學實現對人的統治。那么，“生命權力”為什么要捕獲人的生物性存在？在回答這一問題時，?？碌纳螌W只能再一次回到馬克思的政治經濟學批判。“這一生命權力無疑是資本主義發展的一個必不可少的要素。如果不把肉體有控制地納入機器生產之中，如果不對經濟過程的人口現象進行調整，那么資本主義的發展就得不到保障。它要求增大肉體的規訓和人口的調節，讓它們更加有用和馴服。”2顯然，生命政治與政治經濟是綁定在一起的?，F代社會“生命權力”的運行必然服務于“資本權力”。正是在此意義上，哈特和奈格里指出，“?？聵O力模糊自己與馬克思的關系，但這種關系無疑是深厚的”3?；诖朔N認識，哈特和奈格里所做的工作就是從?？律螌W與馬克思政治經濟學的交匯處來考察現代性問題，從生命和生產的相結合的角度創造性地解讀了福柯的生命政治理論，提出了“生命政治生產”概念，揭示了現代性方案中的生命政治和政治經濟的統一結構。

福柯和哈特、奈格里從人的生物性存在批判現代性提出了獨特的問題意識，但這只是現代性問題之一。現代性是人的社會性存在和生物性存在的雙重壓迫。用馬克思的術語來說，現代人在生物性和社會性的雙重意義上處于異化狀態。一方面，“工人在精神上和肉體上被貶低為機器，人變成抽象的活動和胃”1;另一方面，資本作為一種社會力量統治著人的社會性存在，使人成為“被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視”的存在。二者是統一的，構成了現代生命的異化整體。超越“生命權力”和“資本權力”相媾和的資本主義現代性方案的問題意識，使得對現代性的生命政治學考察不可避免地回到馬克思的政治經濟學批判上來。無論是?？碌摹吧铿F代性”還是哈特、奈格里的“另類現代性”都或暗或明地自覺地運用和發揮馬克思的政治經濟學批判思想?，F代性批判的生命政治意涵最終體現為生命政治學和政治經濟學在當代的匯合。由此可見，生命政治學不僅提供了生命政治獨特的批判理路，而且提示出一個更為重要的視角，即從生命政治學與政治經濟學的交匯處來考察現代性問題。

[責任編輯 付洪泉]