科技產品的競爭與市場

安德烈.馬爾科夫，納塔利婭.切特爾博克

(1.議會制與企業經營學院，白俄羅斯 明斯克 220035；2.布雷斯特國立技術大學管理、經濟和金融教研室，白俄羅斯 布列斯特 224017)

當今世界上大多數國家將其發展與市場經濟的建設聯系起來，市場經濟在其自身發展過程中證明了其最大效率，正是因此，市場經濟吸引了所有知名學者和經濟學家的關注，并且他們正是通過對市場經濟的研究從而建立了市場經濟的理論基礎。競爭現象在市場經濟中處于中心地位，它被認為是經濟社會發展的動力，具有市場經濟體制屬性，根據J. Mill觀點，它還是形成市場平衡狀態的準則[1]。傳統的經濟理論中主要有四種類型的競爭市場[2]，見圖1：

圖1 競爭市場的主要類型Fig.1 Main type of competition market

圖1所示的每種經濟類型都同樣適用于成品市場和生產要素市場，它們在需求方面和供應方面都有各自的特點，如資金市場中的多頭壟斷、勞動力市場中的壟斷和買方壟斷[3]。

現有經濟文獻幾乎沒有關于科學技術產品的市場需求、供給和價格機制的分析性材料，但科學技術產品市場終歸也是市場，在現有觀點中，將科學技術產品市場(以下簡稱科技產品市場)看作是從科學領域到生產創新的機制轉變研究，也視為國家創新體系結構的激活體進行研究[4]。

作為商品市場的一個獨立部分，科技產品市場具有許多個性化特征，包括：在國家創新體系結構中擔任“角色”；可銷售的產品；競爭關系具有非典型性；非標準性的定價機制。由于該市場具備的特征既相互依存又有重要意義，所以為闡明其競爭關系的實質就要對列出的每一項進行研究。

從歷史角度看，科技產品市場是在經濟結構中形成的，以應對科技進步的快速增長，因此，上世界70年代以前發達國家政府將科研成果轉化為生產所使用的轉化機制就很少涉及經濟管理原則。隨著科技產品差異化和復雜化的加強，為保障將其順利投入市場，就需要向專業化市場關系過渡。隨著國家創新政策以及建立國家創新體系的出現，這些問題得以解決[4]。

在國家創新體系結構中，科技產品市場起著創新-新產品的一級市場角色，即已經獲得商品，但還無法滿足最終需求，這些商品是抽象(虛擬)知識轉化為實物的成果，見圖2：

圖2 知識轉化為商品示意圖[5]Fig.2 Sketch map of the knowledge transformation into commodity

科技產品市場出售的產品是國家創新體系中各類機構發明人研發的產品。各類機構指的是科學院研究所、行業性科研院所、設計院、大學研究中心以及小型創新企業，這種類型的產品屬于科技產品，見圖3：

圖3 科研體系結構中的科技產品市場Fig.3 Science and technology product market in science and technology architecture

根據[6]文章所述，科技產品包括報告、論文、說明書、專著和其他印刷出版物、設計生產文件、程序、模型、樣本、試驗樣品、材料和產品等科研活動成果，因此科研產品在其生命周期的研發階段具有創新性特點，見圖4：

科學階段：基礎研究(H1)；應用研究(H2)；試驗性設計(H3)；試制新產品和新工藝(H4).生產階段：生產中的工藝準備與初步創新(P1)；擴大生產(P2)；穩定生產(P3)；生產停滯(P4).經營階段：消費者初期使用新產品(E1)；需求擴大(E2)；廣泛使用(E3)；由于產品特性無法滿足市場逐漸變化需求漸漸退出市場(E4).圖4 創新周期模型Fig.4 Innovative cycle time model

根據世界知識產權組織給予科技產品概念的定義[7]：科技產品是指中試階段具體化的工業產權對象和專利對象，也正是這種類型屬性決定了在整個商品市場結構中科技產品市場的特點，因此市場首先是將形式上的科研及開發成果現實化和商業化。從邏輯上講，有必要組織非物化創新貿易，這里的非物化創新是指許可證、專利、直接科研成果及開發成果。需要指出一個重要的事實，由于科技商品市場的存在，就可以對“新知識”這類商品的價值進行評定，因此在其市場準備的每一階段都要進行創新，這樣的構思和工業樣品就可以作為最終產品成功出售。據專家評估，現今科技市場容量已超過石油市場容量[5]。根據已發現的科技商品市場最新特點研究這一市場的供求關系是如何形成的，在傳統釋義中，通過下列方式闡述這種供求關系，見圖5：

P-商品價格；Q-單位時間生產量；S-供應變化曲線；D-需求變化曲線；E-平衡點.圖5 標準產品在市場上的供需變化Fig.5 Change of supply and demand of standard product in the market

這種情況下，需求是指用貨幣保障的市場對商品的需求；需求量是在一段時間內按照指定的價格可以購買到的商品數量；供應是市場上供給的商品數量；供應量是在一段時間內按照已定價格等級向市場供應商品的數量[8]。

科技商品市場與傳統市場具有原則性區別，要用非傳統的方式對待科技商品市場，這種區別大致表現為：科技產品不是終端產品；科技產品不屬于批量生產范圍；科技產品具有原創性和唯一性，因為當其數量與“第一手”買家的市場經濟利益相悖時其數量的增長將停止；銷售量與生產產品的產量無關。我們研究了在其結構中形成的各個階段：

第一階段[創新周期(圖4)初始科研階段(H1，H2)]：

科技產品市場經營主體(科研機構和初創公司)之間彼此存在競爭。各經營主體為了使自己的創新項目、科研項目以及科學構思實施獲得資金支持，會參與獎金、貸款和投資類的各種選拔和競標，這種競爭不具備價格特性，勝出的標準是研發預期成果具有商業前景且研發具有可行性，為此需要向潛在客戶提供可行性研究報告或商業計劃書。報告或商業計劃書中要有未來產品的技術指標和消費特性，還要指出項目研發期限和研發投入金額，總之從供求關系看會形成兩組：А)科學機構 -國家級；В)初創公司-風險投資公司。盡管存在外部差別，但這兩組內形成的關系性質是完全一致的，其交易對象在簽署“專有技術”合同時是非程式化的，是作為潛在知識產權客體的被研究對象，未來可能會以創新年金的形式給產品所有人帶來高收益。這兩組中形成了內部中間結構，所有的組成要素均為一個買方和有限數量的賣方。在一個國家里，有資金支持的科研項目是相互合作的中心任務，每個科研項目擁有固定數量的法人執行者，但這些執行者前期要經過征集篩選，而初創公司-平臺是指天使投資者和創投基金組成的辛迪加集團，當存在高風險和不確定性因素的條件下，為保證其良好收益，則將項目“打包”，對其公司進行廣泛投資。由于科技產品市場供應業務類別的差異性且競爭模式的一致性，將科技產品市場視為分段式宏觀結構，這樣就可以將其看做疊加系統進行研究，因此其中的組成要素及系統本身可以使用統一的評估標準，這樣市場參與者之間形成的競爭關系可屬于有限壟斷，最具代表性的就是1個買方(N (D) = 1)和幾個賣方(N (S) > 1)。符合這種情況的科技產品市場供求關系變化圖表見下列形式，如圖6：

圖6 N(D)=1、N(S)>1條件下科技產品供需變化Fig.6 Change of supply and demand of science and technology product under the condition of N(D)=1 and N(S)>1

供應曲線(S)在坐標Р-N中的指數函數呈下降趨勢，指數函數在符合雙邊壟斷情況(一個買方-一個賣方)的合同價格Р1和最小可能性價格Рmin區間之間變化，如果供應曲線低于最小價格，那么生產科技產品的花費就會高于其市場價值，因此無法實現利益均衡，所以E1點的報價來源于賣方。當N(S)=1時，這個價格具有絕對彈性，這樣大多數情況下只有在基于非價格因素條件下雙方才能達成協議，當參與投標方數量及科技潛力水平因素導致需求價格下降，那么在這樣的市場行情下會出現平衡狀態Е2，此時假設存在的需求曲線D1(只有當N(D)>1情況下才存在需求曲線D1)會移到D2處[9]，在實際階段中，這意味著研發成本由買方決定。如果這是國家型科研機構，由于科研機構具有非商業本質，那么項目價格評估就具有非市場性質，項目價格僅依據生產要素計算出的最小工作量進行評估即可，那么這種價格形成機制對于生產者來說是不公平的，對制造商來說這種定價機制唯一的優勢就是國家將其研發的具有知識產權的項目轉給生產者，其激勵作用下文討論。至于涉及的風險資本家則是另外一種情況。事實上，他們不會購買商業產品，而是以直接投資的形式作為“專有技術”的共有者，此時“專有技術”在市場上以創新理念的形式存在，而非具體化產品，其載體是初創公司本身。因此可以得出結論，在創新周期這個階段，競爭是不完善的，具有明顯的非價格特征。以科技產品形式投資于知識產權項目的金融資金，與其說是購買，不如說是使創新商業理念達到“成熟”程度過程，為其商業化創造機會的戰略投資。因此，就創新周期初始階段而言，其實科技產品市場上的買方壟斷看來更有建設性(正如J. Schumpeter在其著名的著作《資本主義，社會主義和民主》中指出的那樣)，不會破壞市場經濟的理想標準。

第二階段[創新周期科學階段的中間階段(H2，H3)(圖4)]：

根據國家委托進行成果研發，提出新概念和新思想，在某些知識領域開辟新的科學方向，發明創造產品、技術和材料的新原理。研究院所和設計院所已經具備了為第三方提供任何復雜程度的研究服務科技潛力。競爭具有價格特點,根據方案C形成“生產企業-科學組織”供求關系,創意來自訂購方。鑒于世界上大多數國家的學科發展滯后且研究變量較低，生產具體科技產品的訂購方數量客觀上將超過有能力完成訂購方所訂產品的科學機構數量。那么與第一階段相反，當市場中有一個賣方(N(S)=1)并且買方數量較少(N(D)>1)時，它們之間的關系為有限壟斷性質?？萍籍a品市場供需變化的相應曲線圖表如下所示,見圖7：

圖7 N(S)=1、N(D)>1條件下科技產品供需變化Fig.7 Change of supply and demand of science and technology products under the condition of N(S)=1 and N(D)>1

在一定時間內，執行合同數量達到科學或設計單位的能力極限時，P-N坐標中的需求變化(D)在從N(D)=1(雙邊壟斷)到Nmax的范圍內，表示為上升指數函數，并且供應報價方面將絕對沒有彈性，在點E1(一個買方-一個賣方，創意來自買方)需求報價方面有條件地具有絕對彈性，而價格實際上卻是非市場性的。供應報價增長出現均衡狀態E2，這是由于需方參與者數量的增加和生產者潛在能力縮小，此時假設的曲線S1(N(S)>1時存在)將移動到位置S2[9]。這里應該指出的是，由于工業企業是科技產品主要客戶，因此對科技產品的需求將直接取決于其創新積極性水平。創新積極性水平會在相當大的范圍內波動，如在德國，這一水平可以達到70%，而在白俄羅斯則不超過20%。

第三階段[創新周期科學階段的最后階段(H3，H4)(圖4)]：

最大不確定性階段已經過去，科技產品市場的狀況產發生實質性變化。作為銷售和購買對象的科技產品從抽象構思轉化為專利，具有了銷售成品形式及生產最終產品或實驗樣品所需的設計和工藝文件?？蒲袡C構可以利用國家賦予的權利來擁有、支配和使用由科研機構開發的知識產權項目，而初創公司則進入了發展最后階段，或者進行IPO(公司股票的首次公開募集)，或將其業務出售給新的購買者。競爭帶有混合性質，根據方案D形成“科學組織-生產企業”供求關系(創意來自售方)；根據方案E形成“ 龍頭企業-初創企業”供求關系(交互創意)。就科學機構而言，如果其所提供出售的是工藝創新(用戶范圍廣泛)，則與買方的競爭關系將是有限壟斷性質，如果是產品創新(用戶范圍更窄)，那么這些關系可以從有限壟斷轉變為雙邊壟斷，但是與第二種情況一樣，它們與圖7中所示的供需曲線相符合。出售專利商品時，無論其屬于哪一種創新形式，買賣雙方均會以類似的方式形成市場關系。簽發知識產權項目排他性許可時，它將屬于雙邊壟斷，而不是排他性的有限壟斷，這種情況下，對于買方來講，科技產品的價格是最高的，這不僅與制造商在市場上的特殊地位有關，而且與其成本幾何級數增長有關，見圖8：

圖8 研究和開發成本之間的相互關系[10]Fig.8 Relationship between the costs of research and development

實際上，價格僅受其使用所購買創新產品產生邊際利潤數值的限制，但與此同時，在最低限度彌補其收購成本的盈利問題上仍然存在相當高的不確定性，買方可以使用賣方研究成果生產產品所獲銷售收入，以特許使用費的形式向賣方付款，將自己的部分風險轉移給賣方。在此情況下，可以將一次性付款和特許使用費結合起來使用，前者可以完全彌補生產科技產品所產生的賣方費用，而后者作為支付放棄潛在利潤來源于知識產權項目合法權利的報酬。需要指出的是，科技產品市場的價格形成不僅在客觀上具有復雜性(與銷售項目盈利性的高度不確定有關)，并且還具有自相矛盾性，必須考慮到科學家作為科技產品的銷售者不是很了解銷售細節，而且還不完全了解其開發產品的實際經濟需求，更不要說產品的商業價值。特別是工藝創新，它可以在非常廣泛的范圍內使用，并且從主要目標設定的角度來看，其主要是針對問題而不是學科導向性質。因此，一方面，同樣的基礎生物技術既可以成功地應用在農業，也可以應用在制藥業。另一方面，作為行業代表的買方缺少來自科學領域、可以降低成本、提高自己企業競爭力所必須的足夠產品信息，即使可以找到這種近似的商品，也未必可以將好的隱蔽改進創新與不良激進創新產品區分開來，顯然在這種情況下，雙方需要的不是邀請來的職業經紀人，而是既熟知先進科學成果又能發現加快經濟增長的機會、以最客觀的方法平衡科技產品市場的供求關系、從而在本質上實現其最內在功能的中介機構。如今，借助那些技術轉化中心市場主體，已經成功地完成了這一任務，這類技術轉移中心在世界發達國家廣泛普及，但在后蘇聯地區卻被嚴重低估[5，11]。出售初創公司的選擇值得特別注意，作為IPO的替代方案，它的出現或是因為其創始人出于資金或組織方面的原因，在非孵化環境中不能繼續發展高科技業務，或者通常是通過創建初創公司并將初創公司運作到可以按照可能的最高約定價格出售來開展自己的業務。但是應該指出的是，這種交易的收入終將低于通過IPO進行的資本化收入。但是，如果初創公司持有人的態度合理且透明，那么就需要明確買方的一些問題。根據上面提到的方案E形成“龍頭企業-初創企業”供求關系(交互創意)開始，在優先考慮需求時確定約定價格，在這種情況下需求是競爭決定因素。問題在于，龍頭企業購買的不是任何特定的初創公司，而是購買任何符合其業務狀況的創新業務，這些業務能夠通過生產創新和提高整體競爭力為他們提供戰略穩定性。聯合國專家指出，市場上的大公司通過自身力量進行激進創新無利可圖，他們更愿意采取所謂“收購吞并”方法，特別是快速發展的商業環境里會出現很多樂于采取此類行動的公司，通過使用更有效的商務模式，摧毀這個市場建立的“經濟秩序”，就是提前消除戰略競爭對手[12]?？梢园l現，激進創新為生產商提供了獲得知識收益或者還可以稱作創新收益的機會。在知識或創新收益中，利潤的產生不是基于產品成本，而僅取決于產品的市場需求量。創新產品的最初生產階段，市場需求量可能超過供應量的數十倍甚至數百倍，這就確保了公司的最高盈利水平并在經濟發展中取得跨越式發展[10]，這種情況下很難預測出競爭關系的類型，因為它完全是在當時市場條件影響下形成的，其類型取決于企業經濟結構是否具備龍頭企業特質、企業對于創新的接受度、創新創業方面的發展動態、初創公司的供應水平和創新解決方案。從我們的角度來看，方案E競爭關系是最典型的競爭關系類型，是有限壟斷。為了對研究做出總結，將其中的結果匯總在表1中：

表1 科技產品市場競爭關系構成Tab.1 Constitute of competition relationship of science and technology product market

詳細分析過程中，不僅成功地揭示了科技產品市場的特點，還闡明了科技產品的競爭關系，將科技產品與創新周期動態結合起來，作為決定競爭關系的基本因素。