模棱首

卜鍵

嘉慶元年十月初六，是颙琰登基后的第一個(gè)萬(wàn)壽節(jié)。次日午后，剛滿(mǎn)三十六歲的嘉慶帝颙琰發(fā)布諭旨，一改通常的謙慎溫煦，矛頭直指吏部尚書(shū)劉墉。旨意峻厲，切責(zé)劉墉“以模棱之詞塞責(zé)，不勝綸扉”。劉墉在史上享有清譽(yù)，他調(diào)侃戲弄權(quán)臣和珅的軼事亦傳播甚廣，竟被皇帝如此責(zé)斥，其間有冤枉乎？

一、選擇性發(fā)飆

事情起因于當(dāng)日的召見(jiàn)。

清代任命官員，知府以上者一般要由皇帝親自召見(jiàn)。新選浙江處州知府戴世儀，不知是緊張還是心虛，表現(xiàn)得手足無(wú)措，應(yīng)對(duì)皇上垂詢(xún)，更是驢唇不對(duì)馬嘴。其時(shí)仍是太上皇帝弘歷主政，但典儀祭祀、御門(mén)聽(tīng)政、中下級(jí)官員的任免等項(xiàng)已交給颙琰（時(shí)稱(chēng)“嗣皇帝”或“子皇帝”）。召見(jiàn)引見(jiàn)官員乃常朝之大項(xiàng)，經(jīng)過(guò)十個(gè)月的歷練，颙琰閱人甚多，已練就一雙銳眼。在皇上跟前適度緊張，本不是什么大事，有時(shí)還顯得忠厚老實(shí)，可這位戴兄在緊張中透著庸劣。再看其履歷單，系捐納出身，更讓子皇帝心中厭嫌，認(rèn)為不可擔(dān)當(dāng)一府之職責(zé)。戴世儀下去后，颙琰詢(xún)問(wèn)吏部尚書(shū)劉墉印象如何，劉墉答以“尚可”。子皇帝通常以謙謹(jǐn)寬緩示人，連老師朱珪進(jìn)京受阻都忍了下來(lái)，這次聽(tīng)后卻勃然而怒。

后來(lái)的史料證明，這只是子皇帝的一次選擇性發(fā)飆。

二、盛世的眾官相

乾隆帝登基之初，降詔求言，左都御史孫嘉淦上《三習(xí)一弊疏》，先盛贊新帝“仁孝誠(chéng)敬，明恕精一”，接下來(lái)對(duì)君臣關(guān)系，以及帝王的積漸成習(xí)、由明入蔽，做了極為深透的論述。所言“三習(xí)”，皆從皇帝的耳目所見(jiàn)、內(nèi)心感受談起。

這是一道名疏，青年皇帝弘歷當(dāng)時(shí)傾心接納，后來(lái)的幾朝皇帝也曾奉之為座右銘，至于真正產(chǎn)生了多大作用，則難以檢驗(yàn)。

弘歷暮年的內(nèi)閣和軍機(jī)處，和珅誠(chéng)一機(jī)巧小人，其他如阿桂、嵇璜、王杰、董誥等都堪稱(chēng)正人君子。從數(shù)量上仍是眾正盈朝，小人進(jìn)用，而君子未退，上皇對(duì)阿桂等人的信重也未有大的改變。

晚年的弘歷，自矜為十全老人，的確是“出一言而盈廷稱(chēng)圣，發(fā)一令而四海謳歌”。明知已然盛世不在，秕政叢雜，頌圣的人群中，不光有和珅之流，阿桂、王杰等始終在前列。

這就是劉墉受責(zé)的大背景，就是弘歷禪讓時(shí)期的眾官相。不管是內(nèi)閣還是軍機(jī)處，都在看上皇臉色行事;不管是將軍督撫、翰林科道，都深忌違拗之言。

三、劉墉的入閣

責(zé)斥劉墉模棱的關(guān)鍵，在于內(nèi)閣大學(xué)士的補(bǔ)選。非補(bǔ)選，便不會(huì)逐個(gè)議及幾位大臣;亦可知被依次點(diǎn)名批評(píng)的劉墉、紀(jì)昀、彭元瑞，都在上皇考慮斟量之列。

這是弘歷禪讓后的一件痛事，一件難事。該年五月，他的第一愛(ài)將福康安卒于苗疆軍中，年僅四十二歲;一個(gè)半月后的六月下旬，備受信重的老臣孫士毅卒于四川軍中。兩人皆以?xún)?nèi)閣大學(xué)士兼任總督，接連故去，令太上皇帝極為震悼。內(nèi)閣連出兩缺，將身邊大臣扒拉來(lái)扒拉去，也覺(jué)難有合適人選。颙琰諭旨中說(shuō)到三人的各自缺陷，應(yīng)也不無(wú)依據(jù)，又有一些過(guò)分：劉墉經(jīng)歷宦途沉浮，清操挺然，遇事有些滑頭，也是格于時(shí)勢(shì)，一生大節(jié)無(wú)虧;紀(jì)昀和彭元瑞都是文學(xué)巨匠，才華過(guò)人，做事也嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真。所有這些品題評(píng)價(jià)，必出自上皇之口。三人都是弘歷多年選用和器重的人才，紀(jì)、彭以文筆才思深得眷注，其性格和為人做事方面的缺陷，也難逃圣主法眼。在議論閣僚人選時(shí)，靜聽(tīng)父皇縱論朝中精英，颙琰自是頻頻點(diǎn)頭，謹(jǐn)記在心。此時(shí)見(jiàn)劉墉的確是模棱推搪，不覺(jué)怒從心頭起，一通訓(xùn)斥便爾涌出，由劉而紀(jì)而彭，雖以自己的話(huà)語(yǔ)道出，大體仍是父皇的原版。

上皇對(duì)劉墉三人的看法，背后隱約可見(jiàn)和珅的影子，幾句評(píng)語(yǔ)也有點(diǎn)兒和珅特色。“治亂之機(jī)，千古一轍。”這個(gè)事件很有點(diǎn)代表性，深與“三習(xí)一弊”契合。太上皇帝以睿智英察自視，大權(quán)獨(dú)攬，卻已患上嚴(yán)重的和珅依賴(lài)癥。

子皇帝的位置，決定了颙琰沉穩(wěn)持重的風(fēng)格。這次直斥朝中大員，既是為召見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)情形所激發(fā)，又是深思熟慮后的精準(zhǔn)表述，也包含著很深的機(jī)心。至高無(wú)上的皇帝本不需要有什么機(jī)心，喜怒皆可形于色，但子皇帝不同，不管上皇在不在跟前都不行。嘉慶帝的惱怒看似偶然，看似緣事所激，實(shí)則是一種選擇性發(fā)飆，借發(fā)怒發(fā)飆以做政治表態(tài)，貫徹父皇有關(guān)人事安排的最高指示。上皇決定入閣的為戶(hù)部尚書(shū)董誥，久為文學(xué)侍從，充任軍機(jī)大臣已十七年，清正淵雅，雖亦為和珅不喜，卻也不便再加阻撓。

朝廷的人事運(yùn)作歷來(lái)是微妙的。嘉慶帝對(duì)劉墉的指斥，本是父皇評(píng)價(jià)的翻版，可一經(jīng)言出，上皇翻覺(jué)不算什么大事。模棱，也可以解釋為缺少野心、不爭(zhēng)權(quán)奪利。模棱兩可的態(tài)度，常雖會(huì)激怒帝王，卻并非最不能容忍的罪過(guò)。

嘉慶二年二月，董誥丁母憂(yōu)回鄉(xiāng)，內(nèi)閣中再次空出位置。上皇決定補(bǔ)選劉墉為大學(xué)士，子皇帝即發(fā)布諭旨：

大學(xué)士缺出已屆匝月，現(xiàn)在各尚書(shū)內(nèi)劉墉資格較深，著補(bǔ)授大學(xué)士。但伊向來(lái)不肯實(shí)心任事，行走頗懶，茲以無(wú)人，擢升此任。朕既加恩，務(wù)當(dāng)知過(guò)，倍加感激，勿自滿(mǎn)足，勉除積習(xí)，以副恩眷。

補(bǔ)選內(nèi)閣大員的諭旨，照例要夸獎(jiǎng)幾句，似這樣嚴(yán)加指責(zé)、列出一大堆不是者，應(yīng)屬甚少。行走頗懶，指的是劉墉作為上書(shū)房總師傅，經(jīng)常不到場(chǎng)履職，被處罰后也無(wú)大的改變。整出這么多缺點(diǎn)，仍能升任閣老，一則上皇念乃父劉統(tǒng)勛之品性勞績(jī)，二則對(duì)劉墉見(jiàn)其廉正大節(jié)，三則朝中沒(méi)有看到更合適之人。值得注意的是，劉墉并未進(jìn)入軍機(jī)處，也未宣布其管理哪個(gè)部，倒是他的吏部尚書(shū)一職，立馬就有人接替了。

諭旨中雖已厲責(zé)，官場(chǎng)上無(wú)處不在的“模棱”，豈能一朝消除。作為從政技巧的模棱，早已跨越君子、小人之界，與“智慧”“練達(dá)”攜手登場(chǎng)，呈現(xiàn)出巨大潛能和實(shí)惠。和珅此人，囂張貪縱有余，而心機(jī)不深，全不知子皇帝對(duì)劉墉實(shí)是深有好感。升至相位的劉墉，似乎未改模棱作風(fēng)，備位伴食，對(duì)朝綱吏治皆未見(jiàn)有何建言，奉欽差到地方也是含糊無(wú)為。然嘉慶帝親政后，劉墉即一反常態(tài)：皇上擬將和珅凌遲處死，劉墉是諫阻者之一。其行為可解釋為以德報(bào)怨，說(shuō)到底還是為了皇帝的名聲。這是劉墉的一次清晰表態(tài)，也是對(duì)嘉慶帝忠誠(chéng)的體現(xiàn)。再后來(lái)劉墉做了內(nèi)閣首輔，很快認(rèn)清颙琰剛愎拒諫的本性，重又撿起模棱的法寶。先前的“模棱手”，也就成為真正的“模棱首”了。