誘騙顧客消費(fèi)后強(qiáng)行索要高額費(fèi)用的行為定性

白志杰

一、基本案情

被告人梁某為某美容美發(fā)公司總經(jīng)理，被告人李某等人為發(fā)型師。2019年4月至6月間，被告人梁某唆使李某等人，從到店消費(fèi)的顧客中挑選“看起來比較好忽悠”的，向其推薦頭皮護(hù)理服務(wù)。服務(wù)前故意模糊價(jià)格，使顧客誤以為單次頭皮護(hù)理收費(fèi)180元，頭皮護(hù)理結(jié)束以后又稱一支護(hù)發(fā)精油180元（經(jīng)價(jià)格認(rèn)定，每支實(shí)際價(jià)格不足5元），且一次需使用數(shù)十支，因此向顧客索要3600元至16000元不等的高額費(fèi)用。顧客不同意支付的，梁某便糾集李某等人將顧客團(tuán)團(tuán)圍住，使其無法脫身，然后反復(fù)游說顧客付款，或聲稱自己“黑白兩道通吃”，威脅顧客“不交錢就別想走”，迫使顧客支付高額費(fèi)用。本案共有被害人11名，涉案金額共計(jì)人民幣10萬余元。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成搶劫罪。被告人采取暴力、脅迫手段迫使他人支付與合理費(fèi)用相差懸殊的財(cái)物，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。第二種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成敲詐勒索罪。雖然被告人強(qiáng)迫他人支付與合理費(fèi)用相差懸殊的財(cái)物，但暴力、脅迫行為尚未達(dá)到壓制被害人反抗的程度，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。第三種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。頭皮護(hù)理收費(fèi)既包含精油費(fèi)用，也包含人工服務(wù)費(fèi)用，而技術(shù)和服務(wù)的定價(jià)并無固定標(biāo)準(zhǔn)，費(fèi)用合理與否不易界定，被告人以暴力、脅迫手段強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪。

三、評(píng)析意見

本文贊同第二種意見，被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。

（一）本案的“頭皮護(hù)理”項(xiàng)目不屬于正常的市場(chǎng)交易活動(dòng)

從罪名體系設(shè)置來看，搶劫罪和敲詐勒索罪規(guī)定在我國刑法第五章，兩罪侵犯的法益主要是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;強(qiáng)迫交易罪規(guī)定在我國刑法第三章“擾亂市場(chǎng)秩序”部分，其侵犯的法益主要是市場(chǎng)交易秩序，構(gòu)成犯罪的機(jī)理在于正常交易活動(dòng)之上的交易秩序被人為破壞，因此構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的前提是存在正常的市場(chǎng)交易活動(dòng)。

被害人看似自愿接受了被告人的服務(wù)，但其是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為，且此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)系被告人刻意誤導(dǎo)所致。被害人誤以為單次頭皮護(hù)理收費(fèi)180元才同意接受服務(wù)，但頭皮護(hù)理結(jié)束以后，被告人又稱單支護(hù)發(fā)精油180元，并向被害人強(qiáng)行索要數(shù)千元至上萬元不等的費(fèi)用。正是由于被告人明知被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而接受服務(wù)后，必然對(duì)高額費(fèi)用不會(huì)認(rèn)可，因此才挑選“看起來比較好忽悠”的顧客推薦服務(wù)，并提前設(shè)計(jì)“話術(shù)”，共同謀劃行動(dòng)套路和一系列后續(xù)處置方法。以上犯罪行為與店里的其他經(jīng)營活動(dòng)形成鮮明反差，是被告人提前預(yù)謀，并在挑選顧客后統(tǒng)一指揮、相互配合實(shí)施的，這也印證了被告人從始至終沒有與被害人進(jìn)行真實(shí)交易的意愿，“頭皮護(hù)理”項(xiàng)目只是其實(shí)施后續(xù)犯罪行為的鋪墊和幌子，根本不屬于正常的交易活動(dòng)，不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

（二）本案的關(guān)鍵取財(cái)行為是脅迫行為，但脅迫強(qiáng)度尚未壓制被害人反抗

被告人先以每次頭皮護(hù)理服務(wù)收費(fèi)180元的“話術(shù)”誘騙被害人消費(fèi)，待顧客接受服務(wù)后，又稱每支護(hù)發(fā)精油180元，且一次頭皮護(hù)理需要使用數(shù)十支，向被害人強(qiáng)行索要數(shù)千元至上萬元不等的費(fèi)用，由于被害人無一認(rèn)可，被告人便以脅迫手段迫使被害人支付，其行為同時(shí)具有欺詐與脅迫的性質(zhì)。但被害人并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)產(chǎn)，而是因受到脅迫不得不按照被告人要求付費(fèi)，因此本案的關(guān)鍵取財(cái)行為是脅迫行為。

具體到本案中，被告人沒有采取毆打、推搡或持械威脅等暴力行為，也沒有搶奪被害人手機(jī)、控制被害人身體等限制人身自由的行為，甚至沒有直接以暴力相威脅，而是通過多人圍困制造緊張氣氛，聲稱自己“黑白兩道通吃”以及“不交錢就別想離開”等，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，從而達(dá)到精神強(qiáng)制的效果。多數(shù)被害人稱感覺不交錢就走不了，可見被害人之所以同意支付高額費(fèi)用，并非基于對(duì)可能遭受暴力的恐懼，而是不付費(fèi)就難以脫困的無奈，是為盡快擺脫被告人的滋擾、糾纏不得已而為之。雖然部分被害人稱感覺不交錢會(huì)被打，看似被告人的威脅行為壓制了被害人的反抗，屬于搶劫罪的脅迫手段，但本文認(rèn)為，對(duì)于脅迫行為是否足以壓制反抗應(yīng)主客觀相統(tǒng)一，以社會(huì)一般觀念為衡量標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合被害人的主觀狀態(tài)來判斷。被告人除實(shí)施上述犯罪行為外，還經(jīng)營理發(fā)、燙染等正常美容美發(fā)項(xiàng)目，雖然本案的犯罪地點(diǎn)在室內(nèi)，但并非與外界隔絕的封閉空間，且店內(nèi)還有其他顧客，被害人具有較大的自救、求救可能。因此，無論從被告人脅迫的方式和強(qiáng)度，還是從被害人擺脫困境的可能性來看，被告人的行為都不足以完全壓制被害人反抗，而是符合“軟暴力”的行為特征。根據(jù)2018年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》第1條的規(guī)定，行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的，屬于“軟暴力”。該意見第8條規(guī)定：“以非法占有為目的，采用‘軟暴力手段強(qiáng)行索取公私財(cái)物，同時(shí)符合《刑法》第二百七十四條規(guī)定的其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。”

（三）被告人強(qiáng)行索要的費(fèi)用明顯超出合理對(duì)價(jià)，應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的

被告人是否具有非法占有目的是本案準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵。在以交易為名實(shí)施的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中，對(duì)非法占有目的的認(rèn)定可適用“對(duì)價(jià)衡量說”，對(duì)行為人提供的對(duì)價(jià)進(jìn)行全面考量，如果行為人在占有對(duì)方財(cái)物的同時(shí)，無法提供任何對(duì)價(jià)，或者只能提供明顯不成比例的少量對(duì)價(jià)，均屬于非法占有。[1]

本案被告人提供的對(duì)價(jià)是否充分，也即被告人強(qiáng)行索要的費(fèi)用是否明顯超出合理對(duì)價(jià)存在爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為被告人強(qiáng)行索要的費(fèi)用遠(yuǎn)超正常頭皮護(hù)理項(xiàng)目的價(jià)格，應(yīng)認(rèn)定為與合理費(fèi)用過分懸殊;另一種意見認(rèn)為，頭皮護(hù)理屬于服務(wù)項(xiàng)目，其主要成本為技術(shù)與服務(wù)，雖然護(hù)發(fā)精油價(jià)格相對(duì)固定，但技術(shù)和服務(wù)的定價(jià)并無固定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于何謂合理、是否懸殊難以作出絕對(duì)判斷。本文認(rèn)為對(duì)于二者是否懸殊要綜合評(píng)判，既要比較絕對(duì)值差異，也要比較相對(duì)值差異;既要考察行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也要考察被害人普遍的心理反饋。經(jīng)價(jià)格認(rèn)定，本案被害人使用的護(hù)發(fā)精油為每盒（15支）70元，每支實(shí)際價(jià)格不足5元，而被告人向其索要的費(fèi)用為每支180元，從成本與售價(jià)差異來看應(yīng)屬價(jià)格懸殊。同區(qū)域、同地段、同行業(yè)的相關(guān)證人證實(shí)，頭皮護(hù)理單次收費(fèi)最多數(shù)百元，而本案被告人強(qiáng)行索要的費(fèi)用為數(shù)千元至上萬元不等，且無一被害人對(duì)此認(rèn)可。綜上，應(yīng)認(rèn)定被告人強(qiáng)行索要的費(fèi)用明顯超出合理對(duì)價(jià)，屬于行為人“只能提供明顯不成比例的少量對(duì)價(jià)”的情形，可以認(rèn)定為被告人具有非法占有目的，構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪而非強(qiáng)迫交易罪。

注釋：

[1] 參見杜邈：《刑民交叉型詐騙犯罪的司法認(rèn)定》，《中國刑事法雜志》2020年第3期。