我國金融法院的現狀挑戰與未來發展

王 剛，范 一，王曉晴

(1.國務院發展研究中心 金融研究所， 北京 100010； 2.上海財經大學 法學院， 上海 200433；3.南開大學 金融學院，天津 300350)

近年來我國金融案件數量激增(1)2014—2016年，上海三級法院每年受理金融案件同比增長都在50%以上。2019年全國金融案件一審受理超過400萬件，占一審民商事案件1/4左右。數據來源：上海市高級人民法院《2016年上海金融審判白皮書》、最高人民法院司法大數據研究院。，其中一些金融案件標的額大，牽涉法律關系和利益關系復雜，風險傳染性強，導致金融案件審理難度更大、審判周期更長，亟須提升司法體系金融爭端解決的專業能力和效率。我國于2018年在上海設立了全國首家金融法院，近期又在北京設立第二家金融法院，有必要深入總結上海金融法院的實踐經驗，更好發揮金融法院作用，提升金融司法的專業性和效率。

一、金融法院是司法審判適應金融發展的產物

金融法院是與知識產權法院、海事法院等并列的專業法院(2)根據2018年修訂通過的《人民法院組織法》第15條，我國專業法院包括軍事法院和海事法院、知識產權法院、金融法院等。，屬于專業化金融審判組織之一，是金融審判庭的“升級版”[1]。規制建全、執行有力的法治環境是支撐國際金融中心穩定發展的關鍵基礎設施之一。因此，不論是國際還是國內，金融司法專業化程度都與金融發展狀況密切相關。

(一)金融專業審判機制的國際比較

進入21世紀以來，隨著經濟全球化、信息化的發展，全球金融業市場得到了迅猛發展，各國紛紛設立獨立的金融糾紛解決機構，以更好地維護金融交易秩序，保護中小投資者權益。相關經驗包括：

一是建立獨立的金融司法體系，推進國際金融中心建設。打造符合國際慣例、有競爭力的金融糾紛解決機制日益成為后起的金融中心城市實現趕超的重要抓手。在普通法系國家，英國于2001年設立“金融服務和市場法庭”(The Financial Services and Markets Tribunal,FSMT)(3)The Financial Services and Markets Tribunal Rules 2001，2001 No. 2476.，后又由上級裁判所Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)(4)根據英國政府官網介紹，該法庭是專門審理政府涉及金融服務(Financial Service)以及能源市場(Energy Market)相關行政行為的案件，https://www.gov.uk/tax-upper-tribunal，2021年3月9日訪問。這樣的專門法庭審理金融監管行政案件。2003年，愛爾蘭設立獨立的金融服務法庭(The Irish Financial Services Appeals Tribunal，IFSAT)專門審理針對愛爾蘭中央銀行決定提起的訴訟(5)參見愛爾蘭金融服務法庭官網的介紹，http://www.ifsat.ie，2021年3月9日訪問。。 加拿大安大略省設有金融服務法庭(Financial Services Tribunal)，對安大略省金融服務委員會行使職權的行為擁有排他的司法審查權(6)參見加拿大安大略省金融服務法庭官網的介紹，http://financialservicestribunal.on.ca/en/Pages/default.aspx，2021年3月9日訪問。。 近年來，作為傳統大陸法系國家的卡塔爾和阿聯酋都建立起以普通法管轄權為基礎的獨立金融司法體系。卡塔爾金融中心(QFC)和迪拜國際金融中心(DIFC)都基于英國普通法設立專門的金融法院來解決金融民商事糾紛，上述法院均不納入國內法院管轄范圍。

二是確立金融案件專業處理機制。2015年10月，為維護倫敦傳統國際金融中心地位，英國高等法院和商事法院聯合發布《金融案件聆訊訂單指引》，確立金融市場案件專業處理機制，確保所有對金融市場有重要影響的案件都由具有專門知識和經驗的法官負責審理。根據英國《民事訴訟規則》第63節A款規定，標的額超過5 000萬英鎊的特定金融案件，以及需要專門金融知識和可能對金融市場產生重大影響的案件屬于金融案件聆訊清單范圍。

三是拓展法院管轄權。迪拜國際金融中心法院建立之初將管轄權限定在與其有關聯的案件。隨著實踐發展，限定管轄權范圍越來越不利于通過打造世界級金融糾紛解決中心來推動迪拜金融中心地位提升的目標。為此，2011年迪拜通過第16號法律修正案，以當事人書面管轄協議為基礎，受理無迪拜金融中心元素的案件，由此在尊重當事人意思自治的前提下，實現了管轄權的擴張。

四是推動判決在外國法院承認和執行。跨國執行是金融法院案件判決后經常面臨的難題。一些金融法院知難而進，積極打通跨國執行堵點。由于阿聯酋系《阿拉伯司法互助協議》和《海灣合作委員會公約》締約國，迪拜國際金融中心法院的判決可在締約國內執行。此外，阿聯酋還同法國、印度、中國簽訂了雙邊執行互助協議。迪拜國際金融中心法院自2009年起，與國內其他法院達成執行協議，實現在國內無障礙執行。阿布扎比國際金融中心法院也與境內外多方機構簽署諒解備忘錄，相互認可和執行判決，其裁決可以在全球150多個國家強制執行。

五是完善金融專業審判機制，邀請其他國家資深普通法法官參與庭審。阿布扎比國際金融中心法院法官均為普通法司法轄區資深專業法官，分別來自英國、澳大利亞、新加坡和中國香港。新加坡將便于金融商事糾紛的解決作為鞏固和提升國際金融中心地位的重要抓手，成立專門的商事法院，從全球普通法轄區選聘法官。

六是運用司法科技，方便金融糾紛訴訟。阿布扎比國際金融中心法院2016年開始運營，采取了大量方便金融糾紛訴訟的措施。該法院允許外國律師在官網注冊后即可申請代表一方當事人參與庭審，法庭聽證會可在全球任何地點舉行，法庭文件和訴訟均使用英文。2018年，阿布扎比國際金融中心法院又首創數字法庭，實現24小時在線辦案、查案、全球實時遠程訪問法庭檔案的目標。

(二)我國前金融法院時期的金融專業審判探索

我國自2001年加入世界貿易組織以來，經濟開放程度越來越高，金融業也得到了迅速發展，金融資產的增速明顯快于非金融資產(7)根據國家金融與發展實驗室于2018年12月26日發布的《中國國家資產負債表2018》報告，2000—2016年，我國非金融資產由37.5萬億元增長至424.5萬億元，增長了10.3倍；金融資產由53.2萬億元增長至786.2萬億元，增長了13.8倍，金融資產增速快于非金融資產。。與此同時，自2008年上海浦東新區法院創設首家金融審判庭以來，我國專業化金融審判組織發展迅猛，截至2018年，各級法院設立專業化金融審判組織近300家，包括金融審判合議庭(法院審判組織)、金融審判庭(法院內設機構)等。但是，在金融法院設立之前，普通法院內設機構層面的金融專業審判組織已經不能滿足金融業發展的需求。

一是金融審判庭的規模與爆炸式增長的金融案件數量不相適應。東部發達地區很多法院金融案件的案件數量已遠遠超出一個審判庭的案件容量。以上海市浦東新區人民法院(以下簡稱浦東法院)為例，2008年金融審判庭設立當年實際審理的金融商事案件1 281件，2016年實際受案量28 725件，增長20余倍。

二是金融審判庭的管理模式與金融案件越來越專業的新形勢不相適應。仍以浦東法院為例，2006年該院受理的金融類案件主要是銀行借款合同、票據追索權、信用卡、保險合同等傳統金融糾紛。到2016年，金融衍生品、證券投資、營業信托、互聯網金融等新型金融糾紛已經占到相當比例。但金融審判庭的管理模式與之不相適應：一是在重大案件的審委會討論制度下，審委會委員不可能都是金融法專家，難以對專業的金融案件作出準確判斷；二是金融審判庭需要與其他部門進行崗位交流，難以保證金融庭審判隊伍的穩定；三是從法院外部吸收金融專業人才參與審判的機制尚未建立；四是司法行政化、地方化可能對金融專業審判的公信力產生影響。

三是金融審判在完善金融規范、促進金融監管方面的深度不夠。通過中國裁判文書網查閱，截至2018年3月，涉及一行三會及其分支機構的金融行政判決書只有172個，共有涉及中國人民銀行及其分支機構的金融行政案件判決書21個，其中支持或部分支持行政相對人訴訟請求的只有6個，司法審判對金融監管的參與度很低。雖然有的法院會發布一些金融審判白皮書，但其內容還局限在案件基本情況的介紹，對于這些案件所蘊含的深層次金融風險問題的剖析尚顯不足。

(三)金融業發展對金融法院誕生的促成

與金融審判庭相比，金融法院專為審理金融案件設立，實現案件集中管轄，法官從具備金融法專業知識和豐富審判經驗的人選中層層篩選，更有助于提升金融審判的司法公信力。金融法院的設立和發展完善，與我國金融發展需要高度相關。設置專門法院實現金融案件集中管轄，有助于克服“全國性”金融市場與“地方化”法院的矛盾，推進金融適法統一，實現同案同判。考慮到金融領域法律不完備現象更為突出，設立金融法院還可通過司法裁判創制金融規則，依循“個案裁判→公報/指導案例→規則積累→司法解釋→立法完善”模式，及時彌補金融立法落后于金融市場發展的缺陷。設立金融法院也是服務國家金融戰略的需要。放眼全球，法治環境日益成為國際金融中心競爭力的關鍵，法院專業審判能力既是法治環境的核心要素，也是當前建設上海國際金融中心和北京國家金融管理中心的關鍵短板。

二、上海金融法院的成效和探索

我國首家金融法院——上海金融法院2018年8月成立以來，審結大量金融專業糾紛案件，并在提升金融審判執行質效、推進金融適法統一和提升國際影響力方面取得了一批首創性、示范性成果。

(一)提升了金融審判、執行質效

截至2020年底，上海金融法院累計受理各類案件16 015件，審結14 531件，涉案標的額3 683.26億元(圖1)。累計受理執行案件3 001件，執行完結2 858件(圖2)。連續兩年案件總體收結比超過100%。迄今一審息訴服判率94%，執行完結率95%。

圖1 上海金融法院2018—2020年案件受理、審結情況

圖2 上海金融法院2018—2020年執行案件受理、審結情況

審判和執行質效的提升，與以下因素息息相關。

一是首創示范判決機制，通過類案審理方式提升了審判效率。針對群體性證券侵權損害賠償訴訟短期激增、長期穩增的態勢，2019年上海金融法院發布《關于證券糾紛示范判決機制的規定(試行)》，選取代表性案件先行審理、先行判決，發揮示范效應，推動投資者選擇調解、撤訴等方式快速化解糾紛，顯著降低訴訟成本，節約司法資源。迄今累計作出4件示范案例，化解群體性證券糾紛7 800多件。

二是完善訴訟與調解對接機制，提高接訴、調解的效率。要實現金融糾紛全領域訴訟與調解對接合作，委派、調解、確認全流程線上化，提高糾紛調解便利度。建立“示范判決+專業調解+司法確認”的全鏈條多元糾紛解決新模式，截至2020年底已高效化解群體性證券糾紛近5 200件。

三是與第三方合作，優化執行機制，在防范金融風險的同時提升執行的有效性。鑒于近年來金融執行案件涉及上市公司股票處置情況日益增多(8)截至2020年5月底，上海金融法院受理各類執行案件837件，其中涉及大宗股票處置的64余件，涉及處置股票流通市值近143億元，個別案例待處置上市公司股票比例超過30%。，為避免大宗股票司法處置造成股價大幅波動，影響資本市場穩定，2019年11月上海金融法院發布《關于執行程序中處置上市公司股票的規定(試行)》，率先建立了證券交易所協助下的大宗股票司法協助執行機制。截至2020年底，已有效處置上市公司股票近12億元，實現了股票處置價值、處置效率、便利程度和社會效果最大化，維護了資本市場穩定。

四是推動智慧法院建設，提高審判執行質效。上海金融法院積極打造四位一體的智慧法院(圖3)，運用大數據、人工智能等最新技術助力金融司法在公正前提下實現案件批量處理，提高審判執行效率，有效化解了法官員額有限與案件不斷增長之間的矛盾。

圖3 上海金融法院智慧法院架構

(二)推進金融適法統一

司法實踐中同案不同判的問題一直是困擾金融司法的重大問題，這與我國的法律體系屬于條文法體系的特性有關，不同法院和法官在具體案例中對條文的引用和解釋會有所差異；還因為我國地方法院的專業能力有限，各地存在不同司法慣例，缺乏有效的司法協同。上海金融法院通過共建機制、統一規則和推廣首判案例等方式，推進更大區域內的金融適法統一。

一是構建金融審判區域協作共建機制。當前包含金融法院、金融審判庭、金融審判合議庭在內的我國金融專業審判體系正逐步形成，但不同地區間各類金融審判組織缺乏直接、有效的溝通機制，同案不同判時有發生。

針對上述問題，上海金融法院主動牽頭，對接金融案件相對集中的北京、深圳、南京、成都、青島市中級人民法院，建立金融審判區域合作共建機制(圖4)，組織長三角地區中級法院金融庭長論壇，加強金融審判領域司法協作，促進長三角區域金融司法裁判標準統一。

圖4 牽頭構建金融審判區域合作機制

二是出臺多項司法文件，發揮規則創制功能。制定《關于服務保障設立科創板并試點注冊制改革的實施意見》，試點涉科創板案件集中管轄，建立擴大申請調查令主體范圍、落實民事賠償優先原則等保護投資者合法權益的新機制。發布《關于證券糾紛代表人訴訟機制的規定(試行)》，諸多原則和內容為最高人民法院后續發布的司法文件采納。

三是審理多起示范性全國首案，以典型案例的司法裁判規范和引導金融交易。2019年，審結我國首例證券虛假陳述案件。2020年，審結首例涉離岸債券市場維好協議的申請認可、執行我國香港特區法院判決案件，提升了維好協議的法律穩定性，有效降低了我國企業海外債券融資成本(9)維好協議是母公司與子公司的合同義務。按照協議規定，母公司為海外子公司提供支持，向國際投資者保證發行主體會保持適當的權益及流動資金，不會出現破產等情況。但維好協議并非擔保，債券持有人不能直接要求母公司履約，母公司也不具有向債券持有人直接支付的義務。由于目前國內缺少司法實踐和明文規定，維好協議的執行存在一定的風險。 根據彭博社2020年11月匯編的數據，尚未清償的訂有維好協議的我國企業離岸債券1 201億美元。國際金融市場對維好協議可能帶來的法律不確定性收取的風險溢價一般為30～50基點。依此計算，上海金融法院的此一判決可為我國企業節省利息支出3.6億～6億美元。。2021年，在首例適用民法典的借款合同糾紛中明確貸款機構有義務向借款人披露實際利率，推動提升金融消費者保護質效①。

(三)提升金融司法國際影響力

為達成上海創建國際金融中心的目標，上海金融法院從創建之初就致力于提升金融司法的國際影響力。一是制定涉外金融合同“爭議解決”條款，通過上海當地金融行業協會積極推行，鼓勵駐滬金融機構優先選擇上海金融法院管轄爭議。二是拓展金融審判判例國際傳播渠道。2021年1月，與荷蘭威科集團建立長效合作機制，將金融審判典型案例以中英文形式在威科法律信息庫平臺線上推介，推動提高中國金融審判的國際關注度。三是研發“AI智審傳譯系統”，為涉外案件提供庭審實時翻譯和互聯網直播功能。

三、金融法院當前發展的主要制約因素

雖然金融法院在提升司法的專業性、效率，實現司法統一，提升國際影響力方面取得了積極進展，但也存在一些突出問題。如：上海金融法院在我國司法體系中的定位、司法體制改革探索依據不足，一定程度上影響了改革的動力；司法效率提升主要集中在上海地區，對周邊地區的司法效率提升效果有限；一旦金融案件涉及到刑事問題，司法效率將極大下降；涉外案件的審理比例過低，國際影響力不足。

(一)頂層設計不足

創設金融法院是我國金融司法改革的重要成果之一，上海金融法院成立以來也取得了一系列寶貴經驗，但頂層設計不足，配套措施不完備，相關經驗難以復制、推廣。

一是對金融法院在我國金融審判體系的定位不夠明晰。根據我國《人民法院組織法》的規定，我國法院分為最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院，專門人民法院包括軍事法院、海事法院、知識產權法院、金融法院等(10)《人民法院組織法》第12條。。專門人民法院的設置、組織、職權和法官任免，由全國人民代表大會常務委員會規定(11)《人民法院組織法》第15條。。軍事法院、海事法院作為較早成立的專門法院，其法院審理體系、審理案件的范圍十分清晰，特別是受案范圍與其他法院不存在交叉。金融法院成立晚，數量少，其職能定位和法院體系尚不成熟。上海金融法院并不是上海市唯一審理金融案件的法院，上海市的其他法院也審理金融案件。上海金融法院同時是一審法院和二審法院，既受理基層法院上訴的二審金融案件，同時也審理部分一審金融案件，其上下級法院均不是專門法院。如何協調金融法院與其他法院金融審判庭、金融審判合議庭的關系，在更大范圍實現金融法院自身資源和優勢等“正外部性”的溢出，是提升我國金融司法體系質效的重要環節。在這方面，上海金融法院做了有益嘗試，但亟需最高人民法院做出系統的制度安排。

二是金融法院自身制度設計不足。上海金融法院的設立是基于完善金融審判體系、營造良好金融法治環境的迫切需要，由中央全面深化改革委員會審議通過相關方案，再由全國人大常委會履行相應法律程序設立，具有一定的探索性和特殊性。北京金融法院亦是通過類似程序設立。這種設立模式在金融專業審判機構探索的初期具有積極意義，但放眼全國，不可能每家專門法院的設立都通過此種路徑，而是應當在上海、北京金融法院運行的基礎上，根據全國金融業發展情況，統籌研究金融法院布局和設立標準。目前，金融法院須具備的條件尚不明確，對我國適宜設立幾家金融法院也未做研究。

三是缺乏配套措施支持。首先，沒有為金融法院建立特殊的人才培養、引進配套機制。根據現行初任法官遴選機制，金融法院法官助理需到基層法院遴選入額，入額后一旦審判條件變更，將影響此類人員金融審判經驗的持續積累，可能造成專業化審判人才流失。其次，缺乏必要的外事權，對外交流、培訓、參加研討活動等遵照最高人民法院的統一規定，沒有符合金融法院“國際化”發展目標定位的特別安排，也無權聘請外籍專家參與咨詢、陪審、調解。再次，金融法院典型案例的復制推廣制度不健全。對其他法院而言，金融法院對典型案例事實的認定和法律適用對其審理本地同類金融糾紛案件有重要參考意義。對金融市場主體而言，金融法院的典型案例有助于明確司法部門對金融行為的底線，可以起到警示與示范作用，有重要的普及價值。宜授權金融法院成為我國金融指導性案例發布平臺，經最高人民法院認可后發布相關指導性案例，用以指導各地金融案件的審判，推進金融司法領域適法統一。

(二)案件管轄范圍偏窄

目前，最高人民法院總體上將金融法院定位為區域性專門法院，力求避免與其他省區市地域管轄產生沖突。但審判實踐表明，上述規定存在如下問題：

一是地域管轄嚴格限于上海市，不利于打破司法地方保護主義和發揮專業優勢。金融案件當事人和交易事項在全國高度統一，如果出現同案不同判，會極大減損金融審判的權威性。2020年底爆發的地方國企信用債系列違約事件中，地方法院對省外金融機構債權人和當地政府的差別化對待使金融機構當事人對司法地方保護主義心有余悸，擔心自身合法利益無法得到保護，紛紛提出應將債券違約案件訴訟管轄法院轉至交易所(上海)或交易商協會所在地(北京)，以有效規避地方干涉。但當前金融法院以屬地管轄為主，與境內外金融主體在全國性市場跨省域運作對金融法治保障的需求不太匹配，對制約地方司法保護主義“鞭長莫及”。對金融法院管轄權的嚴格限制也不符合分工基礎上的比較優勢和“規模經濟”原理，使其專業優勢無法充分發揮。

二是案件中往往含涉金融刑事案件，致使金融案件審判實踐中刑事民事交叉問題大量存在。首先，金融犯罪涉及專業性強，一般法院缺乏專業的金融犯罪辦案法官，辦理金融犯罪案件不具有專業優勢。其次，受地域管轄、審理范圍的限制，民事案件審理過程難以全面掌握刑事犯罪信息。再次，涉及資本市場違法行為的案件如證券虛假陳述民事賠償的受理需以行政或刑事處罰為前提。就同一違法犯罪事實引發的刑事案件和民事案件分別由不同法院審理，嚴重制約審判效率，不利于金融法院一并高效化解糾紛。例如，導致內幕交易、操縱市場等刑民交叉的涉眾金融糾紛不得不拆分成不同訴訟由不同法院審理，造成司法資源重復、浪費，既不利于及時化解矛盾，也會因案件久拖不決影響金融市場信心。

(三)涉外案件數量偏少

根據《民事訴訟法》相關規定，當事人可通過書面協議，就金融合同或其他財產權益糾紛選擇上海金融法院管轄。只要案件與上海有實際聯系，且符合標的額范圍(表1)，上海金融法院可行使管轄權(12)參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百三十一條。如原告或被告住所地、合同簽訂地或履行地、標的物所在地在上海。。然而，截至2020年底，上海金融法院合計受理涉外(含涉港澳臺)案件183件，僅占全部受理案件的1.1%。調研發現，在滬金融機構簽訂跨境金融交易合同時，相當比例約定由外國法院或仲裁機構管轄(表2)。

表1 上海金融法院約定管轄案件標的范圍

表2 2017年1月—2018年12月在滬金融機構涉外合同約定外國法院、仲裁機構管轄比例(13)資料來源：上海金融法院實地調研。

涉外金融糾紛約定外國司法機構管轄，一是不利于我國機構控制風險。伴隨金融實力的增強，涉外金融交易中我方機構日益成為資金提供方或擔保人，一旦圍繞爭議解決出現法律風險，可能危及資金安全。二是可能損害我國機構權益。境外訴訟受管轄地政治體制、法律制度、法官政治立場等因素影響，裁判結果不確定性增大。三是增加我國機構的訴訟成本。四是削弱我國金融規則國際話語權。大量涉外特別是具典型示范意義的國際金融糾紛不經我國法院或仲裁機構處理，使我國失去通過司法參與確立國際金融交易規則的機會，將顯著降低我國解決國際金融糾紛的主動性和影響力。

調研發現，涉外金融糾紛選擇上海金融法院管轄的案件比例過低系多方面因素造成。一方面是技術層面的原因。例如約定管轄的規則沒有明確列入《上海金融法院案件管轄規定》，當事人可能忽略約定管轄選項，實踐中經由約定管轄途徑受理的案件數量不多。又如基于方便執行的考慮，針對境外當事人選擇在境外訴訟，裁判生效后可以直接在境外法院申請強制執行，不需要再經過判決的承認與執行程序。另一方面則是司法公信力方面的原因。外方當事人對我國法律和金融司法信賴度不高。金融法院的司法公信力和約定管轄案件量實際是相輔相成、相互促進的關系。司法公信力強，約定管轄案件量相應多；約定管轄的案件量多，也有助于提升該法院的司法公信力。

四、金融法院未來發展的路徑

近期，經全國人大常委會批準成立了北京金融法院，形成了一南一北兩家金融專業審判機構的格局。兩家金融法院將為我國金融專業審判積累更多經驗。目前，宜針對實踐反映的突出問題，抓住時機加強頂層設計，完善管轄等配套制度，更及時回應中外金融市場參與者對高質量金融司法的迫切訴求，更有效發揮金融法院的功能作用。

(一)加強金融法院頂層設計，合理布局分工

一是明確設立金融法院的條件。從金融法院提升金融爭端解決能力和效率，為金融中心建設提供法治保障，提升我國金融司法國際影響力的功能定位出發，結合上海、北京兩家金融法院的設立經驗，建議綜合研判服務特定國家戰略、所在城市國內金融中心地位、金融案件數量與類型、金融審判庭設立與運行情況等金融審判司法基礎、金融法院體系區域布局5個要素，確定未來在哪里新設金融法院(圖5)。

圖5 金融法院設立評估五要素

圖6 我國專業金融法院架構

鑒于深圳已明確為國家社會主義先行示范區和粵港澳大灣區核心城市，境內城市金融中心排名和金融綜合實力僅次于京滬，各級法院受理金融案件數量近年來增長迅猛(14)據深圳市中級人民法院統計，2020年，全市法院共審結各類金融糾紛案件50 236件，同比上升54%。，金融司法審判基礎較好，且深圳市中級法院已設立金融法庭，福田區法院已設立互聯網和金融審判庭，故建議考慮適時在深圳設立我國第三家金融法院，主要服務以粵港澳大灣區為核心的華南地區(圖6)。其他地區和城市暫不具備設立金融法院的條件。

二是在適當分工基礎上建立金融法院良性競爭格局。隨著我國金融法院從上海一枝獨秀到京滬深合理布局、整體推進，有助于形成基于競爭的金融專業司法能動體系。未來京滬深三家金融法院在履行金融案件集中管轄、專業化審判和金融司法規則創制等基本職能前提下，宜各有側重，共同服務保障國家金融戰略實施。可考慮未來北京金融法院側重金融行政案件審理，對一行兩會一局等中央金融管理部門加強司法監督和規范性文件的合法性與合理性審查，為國家金融管理中心建設提供有效司法保障。上海金融法院面向全球，推進國際金融中心建設。深圳與香港協調合作，面向東南亞建設國際金融樞紐。

(二)適當拓展金融法院的管轄范圍

1. 擴大集中管轄范圍，逐步實現跨區域管轄

一是擴大涉金融基礎設施案件的集中管轄范圍，將涉及京滬兩地的金融基礎設施交易行為引發的各類金融衍生品訴訟，根據基礎設施住所地劃分給北京金融法院和上海金融法院進行跨區域集中管轄。宜進一步明確“金融基礎設施”的含義和范圍。為落實習總書記“支持浦東建設國際金融資產交易平臺”的講話精神，建議將浦東國際金融資產交易平臺納入金融基礎設施范圍，明確在該平臺發生的糾紛由上海金融法院管轄，若當事人約定采用仲裁方式解決糾紛，統一由上海金融法院實施司法審查。二是將涉金融機構的跨境證券交易糾紛和跨境人民幣交易糾紛兩類案件試點由金融法院集中管轄，授權當事人根據訴訟便利等考慮選擇北京或上海金融法院管轄，在實現跨區域集中管轄的同時引入良性競爭機制。

2. 試點納入金融刑事案件，構建“三合一”審判模式

落實中央對資本市場違法犯罪“零容忍”要求，將內幕交易、操縱市場、欺詐發行等涉資本市場刑事案件納入金融法院管轄，發揮金融專業審判的優勢，以統一的理念和指導思想打通金融司法“民事”“行政”“刑事”的認知區隔，加大違法犯罪案件查處力度和精度，促進刑民交叉等復雜糾紛一并解決。鑒于上海2017年在浦東法院金融審判庭探索建立金融商事、刑事和行政審判“三合一”工作機制已積累一定經驗，金融刑事案件可先在上海試點納入金融法院管轄。

3.明確當事人約定管轄權利

約定管轄是實現金融法院管轄范圍拓展的重要途徑之一。建議在不違反法律強制性規定前提下，尊重當事人意思自治，將金融民商事案件約定管轄列入金融法院受案范圍。當事人雙方依《民事訴訟法》將爭議選擇北京或上海金融法院管轄的，只要案件與兩地有實際聯系，且標的額符合各自受理范圍，京滬金融法院即可行使管轄權。

(三)強化涉外管轄，提升我國金融司法國際影響力

1. 加強涉外金融案件司法管轄

建議最高人民法院與“一行兩會”聯合發文，一是提示我國金融機構高度重視“爭議解決”環節選擇外國法院和仲裁機構可能存在的法律風險；二是通過國家級金融行業協會推行涉外金融合同“爭議解決”和“法院管轄”條款，鼓勵金融機構優先選擇由我國金融法院或仲裁機構管轄。對“一帶一路”合作項目等我方提供資金或擔保的涉外金融合約，要求我方機構選擇我國金融法院或仲裁機構管轄。三是督促我金融機構積極申請我國判決、仲裁決議在國外得以承認與執行。

2.多渠道宣傳、推廣我國金融司法訴訟體制，加大參與力度，提升話語權

一是盡快發布《涉外、涉港澳臺金融案件審理指引》，進一步加強與國際專業法律信息平臺合作，積極向國際社會推介金融司法審判案例，提高我國金融審判的國際關注度和影響力，增強中外市場主體選擇在中國解決糾紛的信心，推動金融法院成為解決國際金融糾紛的優選地。二是建立涉外金融審判案例指導制度，由最高人民法院和人民銀行定期發布具有規則示范意義的金融典型案例(中英文)，打造具有中國特色的判例體系和解決金融糾紛“中國標準”“京滬規則”。三是授予金融法院必要的外事權，支持其加強與域外金融司法機構、國際組織和學術機構的溝通與聯系，鼓勵支持金融法院法官參與和推動相關領域國際金融法律規則制定，增強國際金融法律規則話語權。