“鄉案縣審”制度實證研究

林 英，王偉賢

“鄉案縣審”制度實證研究

林 英1,2，王偉賢2

（1. 西南政法大學 監察法學院，重慶 401120；2. 國網福建省有限公司 寧德供電公司，福建 寧德 352100）

紀檢監察案件審理作為反腐敗工作的關鍵環節，在深化國家監察體制改革的大背景下面臨的形勢和任務發生了深刻的變化，要推進紀檢監察案件高質量發展，必然要建立健全案件審理工作良性發展的長效機制，著力提升基層案件審理質量。據L市改革試點期間的統計數據顯示監察對象由7萬余人增至13萬余人，新增監察對象半數以上集中在鄉鎮一級。“鄉案縣審”制度制定由此紛紛被提上各省市工作日程，成為鞏固改革成果、緩解案多人少矛盾的治理良方。

“鄉案縣審”機制；案多人少；國家監察體制改革

一、現狀之實：“鄉案縣審”情況介紹

“鄉案縣審”是指基層紀檢監察組織辦案過程中，在形成審理報告后，由縣級審理室協助鄉鎮紀檢監察組對其自辦的違紀違法案件在線索處置、證據甄別及法律適用等進行復核，就是否通過報告提出指導意見，再交由鄉鎮黨組或紀檢監察組織依其法定權限最終對被審查調查人做出實體處理的案件多級審理模式[1]。

從上述對“鄉案縣審”的定義來看，區（縣）級紀委案件審理部門在“鄉案縣審”工作中主要承擔的是審核把關的職能，而非代為審理處置。因此，在“鄉案縣審”工作中要格外注意分寸的把控，在不改變違紀違法案件實體處置審批權限的基礎上，著眼于保障辦案質效、保持處分平衡、促進紀法銜接和加強對下指導的改革需求，依法依規對鄉鎮紀委移送的案件進行審核把關。從筆者對L市各區（縣）的“鄉案縣審”工作開展的實證調研情況來看，當前基層紀檢監察機關進行“鄉案縣審”工作主要有鄉鎮初審區（縣）紀委協審、鄉鎮分片交叉審理、鄉鎮交叉聯合審理及縣級紀委直接審理三種模式。

（一）模式一：鄉鎮初審區（縣）協助審

從筆者查閱的全國多地出臺的“鄉案縣審”規范流程來看，基層紀檢監察機關通常的作法是采取鄉鎮初審區（縣）紀委協審模式，即由各鄉鎮紀委自行成立審理小組對自辦案件進行初步審核，做好受理、閱卷、審理見面、召開黨支部會議、集體審議及形成審理報告等基礎性的案件審理工作，然后將相關案件材料具體包括：（1）立案依據，包括信訪舉報材料、初核情況報告、立案審查呈批報告、立案決定書及事實證據等材料（2）與被審查調查人見面的違紀違法事實材料、當事人書面檢討及意見，如被審查調查人對違紀違法事實有異議的，應有鄉鎮紀委對被審查調查人意見的說明。（3）審查調查報告、初步審理意見、審理談話筆錄及案件移送登記表等一并報送區紀委案件審理部門協助審核[2]。區（縣）紀委案件審理部門對案件定性證據鏈條的完整性、適用黨規黨紀的恰當性和辦案程序的合法性等情況進行審核把關，反饋協審意見后送還初審單位。以此保證在施行中不干涉基層黨委、紀委和行政主管部門對被審查調查人的人事處分權力。

（二）模式二：派駐紀檢監察組交叉審理模式

派駐紀檢監察組案件交叉審理模式包括了上述兩種制度的初審、協審加之定審三種審理方式合一（又稱“三審定案”）。具體而言，“初審”是基層案件審查結束后將案件移交基層審理小組進行初步審理，考慮到基層審理小組在專業人員和業務能力的局限，他們只進行形式審核不對實體適用做評定；“協審”就是基層審理小組初審結束，移送承辦單位劃片對應的紀檢監察室進行審理出具審理報告；“定審”就是派出紀檢組審理結束后再將案卷連同審理報告移送市級審理室進行案件協審，市級審理室主要負責最后的把關工作。QZ市為L市首個派駐紀檢監察組案件交叉審理試點，QZ市紀委市監委結合自身工作實際情況印發了《關于派駐紀檢監察組試行案件交叉審理工作的通知》，明確各派駐紀檢監察組所監督、聯系單位按干部管理權限立案審查調查案件，無論基層有無審理小組，則一律由派駐紀檢監察組進行交叉審理。市級紀檢監察機關按照《關于深化中央紀委國家監委派駐機構改革的意見》抽調人員組成派駐紀檢組，派駐第一紀檢監察組對所轄區域內立案審查的案件審查結束后，依照上述規定將有關案件材料移送派駐第二紀檢監察組審理。派駐第二紀檢監察組組成審理組對案件進行審理，對于事實清楚、證據確實充分的案件完成審核后，由派駐紀檢組集體研究提出初步處理意見，與被監督部門黨組溝通并取得一致意見后，將案件審查審查報告、審理報告、違紀事實材料及全部證據材料等形成卷宗，移送案件到市級審理室進行最后審核。市級案件審理室審核完成并報經分管領導審批同意后，最終將復核意見書面反饋派駐紀檢監察組參考。

（三）模式三：區（縣）審理室直接審理案件模式

區（縣）一級審理室直接受理鄉鎮審查終結的案件，鄉鎮紀委僅需要就實體卷和程序卷內容是否完整進行說明，然后上報提交，審理室認為形式審查是合格的，案件即按照區（縣）審理流程組成審理組直接開展閱卷審核工作并出具審理報告，鄉鎮紀委僅起到一個證據確認和程序梳理的作用。改革的新形勢下，此種模式中因存在“越俎代庖”虛置基層審理職能，嚴重干涉鄉鎮黨委的實體處分權限幾乎不為各地基層審理室所采納[3]。其基本流程如圖1所示。

二、優劣得失：不同復核模式分析總結

（一）優勢分析

1. 協審模式強化對下業務指導

程序公正是實體公正的前提和保證，鄉鎮自辦案件經協助審理能夠倒逼審查調查環節規范化。針對有些鄉鎮紀檢監察機關在線索處置到取證環節存在麻痹大意的情況，導致事實證據不充分，不能形成鎖鏈缺乏相互印證的證據，雖然可以補證處理，但不能保證案件細節經得起后續推敲[4]。為此，協審模式中對鄉鎮紀委報送審理的案卷，上級審理室要審核移交材料是否齊全，是否符合受理要求；事實證據是否確鑿，證據之間是否能相互印證。對錯誤事實材料與本人見面，處分前談話、召開黨支部會議討論以及案件的受理等程序環節進行詳細的指導和工作要求，明確要求下級提交的閱卷筆錄必須流程齊備，同時對辦案程序是否合法進行審核監督。

圖1 案件審理流程圖

其次，鄉鎮一級案件審理人員存在配置不足、接觸案件類型少、政策法規掌握不全及個人主觀能動性的差異，不可避免地對案件定性量紀的幅度把握不準，甚至出現違反或者簡化案審流程的情況。區（縣）協審有專職案審人員通過書面復核、紀法適用審查，嚴格按照黨紀政紀處分規定就定性量紀給出指導意見。通過送審單位與區（縣）紀委監委審理意見不一致個案的交流指導，促進和提升鄉鎮審理人員對于紀法規范的理解運用及業務素質素養精進。

2. 派駐紀檢監察組交叉審理模式能夠確保事責相當

“三審定案”模式針對基層紀委執紀審查力量不足、案件質量不高等情況，能夠通過層層把關審核確保每一案件從程序規范到實體適用的正確性。派出紀檢組組成審理組交叉審理可以避免鄉鎮自行審理存在辦“人情案”“關系案”的弊端。由市級審理室組成專門的審理組從事實、證據、定性、紀法適用等方面進行全面審理，協審后認為歸責畸輕畸重的案件通過內部渠道進行溝通協調進一步保障個案的實體公正。交叉審理組的人員通常是由市級紀委直接派駐的派出紀檢組人員或者抽調所轄各鄉鎮審理組人員組成，且采取派出紀檢組負責一個片區內的基層違紀案件并不對應特定鄉鎮，就個別在本管轄區域內有重大影響或者疑難復雜的案件還可以報告市級紀委后移送其他派出紀檢組審理。通過劃片區派駐紀檢組進行案件的交叉審理能夠有效防范案件審理過程中主觀評判和人情干預帶來的案件審理弊端。

3. 直接審理模式便于統一定性量紀

此種模式大大提高了鄉鎮案件審理的效率，有效避免了鄉鎮紀檢監察部門在審理案件過程中對文書把控不規范、業務能力不強時，造成案件辦理的滯后和工作移交上的重復。上級審理室受理鄉鎮移送案件時，需參照市紀委監委案件處置規范，對綜合卷、證據卷涉及的案件材料逐一進行審核，發現問題能夠及時對接、反饋、補正，嚴把材料關進而制約審查調查環節[5]。例如在案件審查調查過程中證據不足沒有形成鎖鏈、事實不清不能體現具體違紀行為的，直接出具情況說明后退卷補充審查調查；僅有文書不規范、材料不全的，列出補充材料清單，告知補正期限一次性補正，不做退卷處理避免案件二次復核又發現材料缺漏問題延誤審理期限[6]。

各鄉鎮紀檢監察機關案件審理工作人員多數身兼數職，法科背景出身的更是少數，各地審理中對情節、證據及適用規則的理解偏差就不可避免存在同案異罰的情況。區（縣）一級審理室接觸的案件層次較廣對案件主要違紀事實、情節、后果及適用的紀法條例、中央精神上的把控會更為精準，由此形成的審理結果在說明理由和釋明政策法規依據更為權威有力，統一定性量紀避免處分畸輕畸重。

（二）問題分析

鄉鎮紀委初審區（縣）紀委協助審模式容易出現案件審核與審理關系把控偏差的問題，出現以審核形式代替基層審理小組重新進行審理。上級紀檢監察案件審理部門在落實“鄉案縣審”協審模式時，要準確把握審核與審理之間的關系，尤其是在上一級紀委協審的模式中要防止出現“越俎代庖”行為，對下級審理小組審理意見特別是實體處分進行過分干預。“鄉案縣審”制度的設計初衷就是對鄉鎮紀委初審過的案件實施二次審核，特別是協審模式是上級案件審理部門對鄉鎮紀委自審的案件實施的一次針對性、具體性和專業性檢查，及時填補“鄉案”辦理漏洞。從這個意義上說，采取基層初審區（縣）級協審的案件審理部門實施的是檢查審核職能，要規制協審意見中對下級審理報告進行直接修改的方式。

直接審理模式違背了中紀委推行“鄉案縣審”制度以改善鄉鎮紀檢監察干部力量薄弱的初衷，剝奪了基層紀委的案件審理職能，導致基層紀委案件審理人員業務素質得不到提升，加重區（縣）級審理部門工作負擔，同時又容易使基層紀委案件審理人員產生依賴心理。此種模式結果既不利于鄉鎮案件審理人員自身業務能力鍛煉和審理經驗的積累，又與中紀委期望借由“鄉案縣審”制度培養一批業務素質過硬、專業知識扎實、紀法融會貫通的基層案件審理隊伍的目的相背離。

派駐紀檢監察組交叉審理模式間接中和了上述兩種模式部分優勢，給與鄉鎮審理小組一定的案件審理權限，由區（縣）一級審理部門定審能夠保持同類案件處分結果的平衡性。此種審理模式經由“三審定案”，當基層紀委對案件審理部門所提出的處分建議有異議時與哪一層級審理組進行溝通協商有待考量。現行模式嚴格遵守級別上報，由鄉鎮審理小組到派出紀檢組再到區（縣）級審理室三部門之間溝通協調達成一致意見再上報反饋，中間會在溝通協調、交換意見的環節浪費大量的時間，不符合法社會學的成本最優和兼顧效率的原則。

三、問題之源：“鄉案縣審”機制問題及成因

（一）工作容易流于形式

鄉鎮紀委審理人員素質參差不齊，加之有的鄉鎮紀委依賴上級紀委案件審理部門的協審程序，對辦案程序和證據收集未予嚴格把關，初審程序流于形式，導致案件因程序瑕疵或證據不足而退回補充調查。另一方面，受年終結案率的影響，往往在接近年底的兩個月，鄉案縣審案件集中移送上級紀委案件審理部門協審，案件審理部門在人少案多時間緊的情況下，往往會忽略對辦案程序、證據收集情況的仔細審查，而在基本能確定定性和量紀恰當的情況下，做出審理結論，導致鄉案縣審案件出現質量瑕疵。

上述情況普遍反映出當前鄉鎮一級案件審理人員嚴重不足的情況。根據《關于加強和改進審理工作的意見》要求，原則上基層紀委監委應配備3名以上審理人員。但就基層實際改革數據情況來看，較好的區、縣可以達到3名專職審理人員，情況較差的僅有1名非專職審理人員。以筆者調研的西南地區L市GS區為例，改革前，區紀委監委案件審理部門有審理人員2名，其中1人同時承擔案管工作。監改后，審理人員增加到3名，但其中2名審理人員還承擔了案管室相關工作，且因監改工作均涉及案管，案管工作相較于往年成倍增加，工作人員主要精力均放在案管工作中，審理工作實際由1名同志承擔。全國地級市一級每年各區（縣）平均案件審理量超百件（含鄉案縣審），尤其是年終集中結案時期，人少案多，時間緊任務重。以2018年最后一季度為例，11-12月共計審結64件案件，平均每天審理1.07件案件。從鄉鎮（社區）紀委來看，均無專職審理人員，尤其在社區紀委，“三定”方案僅設紀委書記1名，未設置紀委辦公室或監察室，社區紀委工作人員大多由社區黨建工作部相關人員兼任，連調查案件都存在一定困難，實踐中根本無法做到上級要求的查審分離。

（二）權限劃分不明確

“鄉案縣審”目前沒有制度規定，權限不明。一方面，鄉鎮和社區的具體立案情況因為缺乏上報標準的約束，上級審理室不能全面掌握基層自辦案件數量和情況，只能以上報區（縣）級審理室要求復核的案件為透視點了解鄉鎮辦案現狀。此外，送審案件歸口部門未統一，有的鄉鎮先經黨委討論，然后把黨委認為較重的上報送審；有的則直接由審理組以報請上級審理室技術指導的形式進行協審。由此，造成實務工作上報案件審核權限的混亂，也不利于對未送審案件質量的評估和追責。另一方面，由于大多區（縣）沒有“鄉案縣審”工作制度專門的流程規范，從現行制度上，除了開除黨籍的案件，鄉和社區是有決定權的，對基層紀委決定的實體處分進行審核時是否在審核報告中進行變更容易出現不同意見。復核意見缺乏明確法律效力，交涉中無論是以審理室決議或者是以分管領導的意見否決鄉和社區的處理意見都不合適。

（三）缺乏統一送審標準

中紀委提出“四種形態”以來，有的鄉鎮（社區）在從輕減輕情節的運用中先定后審、隨意轉換“四種形態”，導致從輕、減輕情節運用泛化。由于缺乏統一的“鄉案縣審”案件送審標準和結案考核制度，個別區（縣）可能存在著對“鄉案”審核把控不到位，對“鄉案”辦理質量不夠重視的問題，出現人情案、關系案的情況，例如，個別鄉鎮紀委在審查階段提出從輕、減輕建議，但不能提供從輕、減輕情節證據；在審理階段以教育從嚴、處理從寬為由，淡化違紀情節，濫用從輕減輕情節，轉換“四種形態”過于隨意。

究其原因，無法度不成約束，“鄉案縣審”工作概念的提出，到目前為止也有十余年，但對其具體操作卻沒有明確規定，尚未形成一套具有普遍約束力的制度流程，各地的做法也各有不同。中央、省、市紀委也未對“鄉案縣審”工作的審理時限、審理方式、審理內容、處理意見等出臺統一的操作規范或程序性規定，導致各區（縣）紀委在執行中易于產生偏差[7]。由于缺乏硬性規定，加大了基層紀委自由裁量保送案件的權力。黨的十八大后，基層紀委受所在黨委和上級紀委雙重領導，而“鄉案縣審”案件處分的違紀人員均受鄉鎮黨委領導，在鄉鎮這樣一個比較狹窄的地域范圍內，易受老好人思想、熟人關系等諸多因素影響，加之鄉鎮黨委更加重視教育挽救干部，在一定程度上影響了對案件的定性量紀和從輕減輕情節的運用。

四、解決之道：完善“鄉案縣審”工作對策

（一）配齊配強基層審理人才隊伍

人才隊伍建設是審理工作順利開展的基礎和保障，案件承辦人專業功底扎實、業務水平高超，案件辦理質量就能得到進一步提升。首先，充分保障區（縣）一級審理人員水準。對于區（縣）一級紀委監委審理室人員配置應當嚴格按照《關于加強和改進審理工作的意見》要求，原則上配備3名以上審理人員，至少確保配備2名較為穩定的專職審理工作人員，在專業上確保有法學、財務、審計等相關專業人員能夠相互配合，看懂弄清證據鎖鏈，以保證審理承辦人的專職性和專業性。其次，充分保障鄉鎮紀檢工作人員專職專用。鄉鎮一級紀檢干部身兼數職的情況不在少數，應至少保證每個鄉鎮（社區）紀委有2～3名專職紀檢監察工作人員，切實解決基層紀委監察室查辦案件力量薄弱問題。再次，整合人員分工切實解決查審分離。為切實解決鄉鎮（社區）紀委紀檢干部力量薄弱、查審分離問題，一方面，可以整合鄉鎮（社區）的中層干部力量，在中層干部中選定3～5名具有一定法律、執法、財務等相關工作經歷的人員組成審理小組，主要負責對案件的集體審理和審議工作，在解決查審分離的同時，也有利于發揮審理小組人員的優勢，針對案件提出相對專業的建議或對下一步工作的改進意見。另一方面，可以采取分片交叉審理的方式，按照一定的區域劃分成片區，同一片區內的自辦案件可以交由其他片區審理組進行審理，再由送審單位按程序予以處分，以此有效解決查審分離問題。

（二）確立準入門檻，優化人才結構

監察體制改革后，熟悉法律、運用法律及良好的法律素養是案件審理人的基本能力和職業要求之一，審理涉刑案件就要求承辦人對88個職務犯罪從罪名、構成要件及刑罰幅度了然于心[8]。不僅于此，與88個職務犯罪的罪名相比，政務處分案件涉及的《中華人民共和國公務員法》《政務處分暫行規定》《事業單位人員管理條例》以及諸多企事業單位的內部規定等；違紀案件涉及《中國共產黨紀律處分條例》《中國共產黨問責條例》等黨內法規以及與之相牽連的紀律規定、規章制度等，數量之巨，遠遠超過88個職務犯罪罪名及其條文本身[9]。由此可見，黨紀國法的執行者應該具備專業素質，統一標準、優中選優、全員入編，紀檢監察案件審理人的選拔必須通過司法考試或者選用法律專業畢業生。

更為重要的是，鄉鎮審理人才隊伍的培養離不開上級審理部門多方位的業務培訓和指導，市紀委可采取抽調鄉鎮紀檢干部到紀檢監察室或專案組跟班辦案的方式，讓鄉鎮紀檢干部親自參與辦案，熟悉取證標準、掌握取證程序及證據固定等工作。案件辦結后，通過以案析紀的方式，充分發揮個案的具體指導作用，實行點對點、面對面的具體指導，從而不斷提高基層紀檢干部對案件的定性判斷能力。各級審理部門均可采取集中培訓、案例研討等方式組織指導和加強輪崗學習“以案代訓”，定期選取優質的“鄉案縣審”案例，發揮個案具體指導作用。區（縣）紀委可采取基層紀檢干部到案件審理部門輪崗培訓的方式，讓鄉鎮紀檢干部從審理角度出發審視辦案全過程，從而達到基本掌握執紀審查工作程序、審理工作流程、對《監察法》《條例》《工作規則》的運用以及各類文書寫作的目的。上級審理室要充分發揮好紀檢干部的傳幫帶作用，對于鄉鎮紀委辦理的疑難復雜案件，上級紀委應深入基層，幫助分析案情，做好具體指導；在人員交替、工作交接中，老紀檢干部要做好傳幫帶，將自身一些好的工作方法、工作經驗傳授給新任紀檢干部。

（三）上層推進，助力機制落地

中紀委提出“鄉案縣審”機制已近10年，因各地實情有異雖未從中央層面進行統一的規定，但各地多年的實踐探索都有一些較為成熟和行之有效的工作方法和模式，加之深化國家監察體制改革進入完善階段，各地省級紀委監委都在進行積極的實踐調研總結，各類工作模式比較、制定、試行都已提上日程。如太和縣試行交叉分片審理模式，在有效解決查審分離和人員矛盾的基礎上，還增強了鄉鎮的相互交流學習；QZ市的鄉鎮初審區（縣）級協審模式，明確了鄉鎮紀委的審理職責定位，有效解決了基層審理隊伍建設問題，針對鄉鎮領導干部及重大、復雜案件采取區（縣）級直接審查或者指定其他鄉鎮審查，避免了鄉鎮“熟人社會”中辦人情案、關系案的困局，通過提級審理模式對鄉鎮領導干部起到震懾作用。

總之，無論采取何種模式開展“鄉案縣審”工作都需要建立一套完善可操作的受案審理書面制度[10]。首先，應當確立形式審核期限及受理標準，對符合移送條件的，應予受理、確定審核方式；對不符合移送條件的，可退回要求鄉鎮紀委補送相關證據、材料。其次，根據移送審理材料初步核查進行審核模式的確定，對于符合審理質量要求的案件，建議采取協審模式或者交叉審理模式。特別注意的是決定采取直接審核、指定審核等方式審核案件的，應專門成立由2人以上組成的審核組，對于被審查調查人已被司法機關確定有罪、相對不起訴，被主管機關或監察委作出處分決定的，或違紀違法事實單一且被審查調查人無異議的，可指定一人獨任審查。再次，由市級審理部門制作模擬卷宗，將“鄉案縣審”案件的基本程序及文書予以規范，統一標準，統一裝訂，統一管理，以提高案件管理的規范化。

（四）發揮審理智慧，紀處分級設檔

試行將高發違紀違法情節按紀律處分的檔次設置來劃分，具體將從輕、減輕或者從重、加重的條件附后，方便基層審理人員比照設檔作出定性量紀。但是，即便將紀處條例中原則性的表述依一定標準按情節較輕、情節較重、情節嚴重的情況劃分，但對于每種情況的具體標準進行制度性規定是不切實際的，這樣會給基層審理干部一定的自由裁量空間。那么，如何用好自由裁量空間？筆者認為在提出審理意見中，要厘清違紀案件性質，考量違紀人的主觀情節、現實表現、群眾口碑及相關環境因素，依據現行法律法規及政策規定，并結合現行法律法規、政策規定的制定初衷及背景，提出恰當的處理建議。這既是對審理干部的業務素質的考量，更是對審理干部充分運用審理智慧處理復雜疑難案件的能力考量。

[1] 常利娟.紀檢監察案件審理工作概論[M].北京:中國政法大學出版社,2019:32-34.

[2] 本書編寫組.中華人民共和國監察法案例解讀[M].北京:中國方正出版社,2019:2-3.

[3] 耿長征.當前鄉鎮紀委落實“三轉”工作中存在的問題及對策[J].先鋒隊,2015,12(15):25-27.

[4] 濟研.鄉鎮紀委建設中的問題及對策[J].中國監察,2008, 3(16):53-53.

[5] 薛宏偉.淺析基層紀檢監察工作效能的提高[J].中國集體經濟,2014(24):147-148.

[6] 岷縣:嚴格“鄉案縣審”規范案件審理[EB/OL].(2018-8-28) [2020-01-18].http://www.gsjw.gov.cn/Wap/show/id/9796.

[7] 顏芳明,黃亮.突破“瓶頸”解難題[N].中國紀檢監察報, 2015-05-12(8).

[8] 孫強.88種職務犯罪辦案指引[M].北京:中國方正出版社, 2019:25-30.

[9] 中共吉林省委辦公廳.貫徹《黨組討論和決定黨員處分事項工作程序規定(試行)》實施細則[N].吉林日報,2020- 05-21(8).

[10] 龔昌明.鄉案縣審工作應把握的關鍵[N].中國紀檢監察報,2020-07-16(8).

[11] 董昊昱.深入推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭研究[J].山西青年,2019,4(5):264.

Empirical Study on the System of Township Case and County Trial

LIN Ying1,2, WANG Wei-xian2

(1. School of Supervision Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China; 2. Ningde Electric Power Supply Company, State Grid Fujian, Ningde 352100, China)

As the key link of anti-corruption work, the trial of discipline inspection and supervision cases has undergone profound changes in the situation and tasks under the background of deepening the reform of national supervision system. To promote the high-quality development of discipline inspection and supervision cases, it is necessary to establish and improve the long-term mechanism for the benign development of case trial work, and strive to improve the trial quality of grassroots cases. According to the statistical data of L City during the reform pilot period, the number of supervision objects has increased from more than 70,000 to more than 130,000. And more than half of the new supervision objects are concentrated at the township level. As a result, the formulation of the “township case and county trail” has been put on the work agenda of various provinces and cities, which has become a good way to consolidate the reform achievements and alleviate the contradiction between more cases and fewer people.

mechanism of township case and county trial; more cases but few people; national supervision system reform

DF399

A

1009-9115(2021)02-0130-06

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.02.025

2020-05-26

2021-02-21

林英（1995-），女，福建寧德人，碩士研究生，研究方向為監察法。

（責任編輯、校對：王學增）