村居法律顧問制度與少數民族地區村寨非正式制度的融合

【摘 要】政府層面自上而下設置并實施的村居法律顧問制度，較大程度提升了我國少數民族地區鄉村治理法治化與現代化水準，成為鄉村振興的重要抓手之一。但源于該制度設置的過分一體化及運行的過度行政化，致使其可持續發展陷入困境，制度的社會功效和法律功效遠未充分激發。借助少數民族地區村寨傳統社會組織、村規民約等非正式制度，求得村居法律顧問制度與少數民族村寨本土法治資源相互協調、相得益彰，方可形成制度合力，方可保障村居法律顧問制度更契合少數民族地區村寨實際，進而激發該制度的全部功效，實現其設置初衷。

【關鍵詞】村居法律顧問;非正式制度;制度;地方性知識

【作 者】杜承秀，廣東海洋大學法政學院教授、法學碩士、碩士研究生導師，廣東省地方立法研究評估與咨詢服務基地研究員。廣東湛江，524088。

【中圖分類號】D633 【文獻識別碼】A 【文章編號】1004-454X（2021）01-0065-0008

一、村居法律顧問制度良性運行在少數民族地區遭遇困境

2013年11月至2015年5月，中央層面陸續印發了《關于全面深化改革若干重大問題的決定》《關于實施鄉村振興戰略的實施意見》《〈關于深入推進農村社區建設試點工作的指導意見〉的通知》等三個文件，這三個文件是我國村居法律顧問制度設置及具體實施的政策依據。為貫徹落實中央精神，2015年5月中旬開始，我國各地相繼頒行本地村居法律顧問實施方案、工作方案。我國少數民族地區也一樣。資料顯示，2018年底，我國各少數民族村寨基本上實現了村居法律顧問制度全覆蓋。

少數民族地區村居法律顧問制度是政府出資為基層少數民族村寨組織和社會民眾購買法律服務的一項惠民、便民工程。理論上，該制度的設置及全面實施應該可以為少數民族地區基層村寨組織和社會民眾提供更便捷、精準、高效法律服務。實踐上，該制度的實施也確實一定程度提升了少數民族地區村寨民眾法律意識水平，對減少和及時化解糾紛、保障村寨民眾合法權益、維護少數民族地區基層社會和諧穩定產生了一定積極作用。在肯定村居法律顧問制度對少數民族地區基層社會治理積極意義的前提下，我們也應該理性分析該制度在設置方面存在的先天不足和實施過程中的機制僵化。盡管我國各少數民族自治區、自治州、自治縣司法行政機關頒行的本地村居法律顧問制度實施方案互不相同，但縱觀各地實施方案，在村居法律顧問的人員遴選、工作內容、工作形式、經費安排、監督考核等制度構成基本要素方面，立法設置幾無二致，從立法設置到具體實施，該制度完全由政府主導、自上而下行政化操作。過分一體化的制度設置以及過分行政化的實施操作，致使村居法律顧問制度在我國少數民族地區遠未接地氣，其主要表現有四：

（一）對村居法律顧問制度了解不夠

很顯然，法律制度只有被信仰才可以順暢運行進而發揮實際功效，而信仰須建立在了解和認識該法律制度的前提和基礎之上。筆者實踐調研發現，村居法律顧問在我國少數民族村寨設置和運行已五年有余，尚有不少少數民族村寨村民并不知道村居法律顧問制度的存在，不清楚該制度有何基本內容及其運作機制，更談不上對國家設置、踐行該制度價值意義有何認識，甚至有不少基層村委會、村民小組干部對村居法律顧問制度也不完全了解。在上述10個少數民族自治縣的20個民族村寨，筆者發放問卷近兩千份，收回有效問卷1392份，其中有377份有效問卷顯示村民不知道本村有駐村法律顧問，有716份有效問卷顯示村民不知道本村駐村法律顧問的姓名，有921份有效問卷顯示村民不知道本村駐村法律顧問的聯系方式，有271個村寨居委會和465個村民小組負責人無法正確回答國家設置、踐行村居法律顧問制度的價值意義。由此可見，村居法律顧問制度尚未能被所有少數民族村寨基層組織和民眾了解。

（二）對村居法律顧問信任不足

少數民族地區村居法律顧問制度是政府為民族地區村寨基層組織和民眾提供的一項惠民法律服務工程，該制度由政府通過中央政策文件、司法部行政規章以及地方國家機關頒行規范性文件設置，駐村法律顧問由政府聘請，與政府簽訂顧問合同，村居法律顧問的工作經費補貼由政府從公共財政中支付，其工作績效由政府進行考核。換句話說，村居法律顧問制度的立法成本、運作成本、維持成本等完全由政府財政負擔，并非由村公共積累抑或由村基層組織和村民個體負擔。因此，有的村民甚至有個別民族村寨村委會成員基于形式，想當然地認為村居法律顧問是代表政府的，是政府在當地村寨的代言人，他們代表政府插手甚至干涉本村寨和村民的自治事務，基于上述種種錯誤認識，有的村寨基層組織和民眾將村居法律顧問制度視為政府加強對少數民族地區基層村寨和村民管制的一項新措施，進而對村居法律顧問信任不足或者根本不信任。

（三）對村居法律顧問工作參與配合不主動

調解民間糾紛、化解村民矛盾進而維護少數民族村寨的和諧穩定是村居法律顧問工作的重要內容。通過調研，筆者發現，目前少數民族村寨民眾相互間出現糾紛以后，往往并沒有訴諸法定的或者更貼切地說法治化程度更高的糾紛解決機制，而是選擇“私了”方式，即使私了無望，他們通常也會找村寨德高望重的長者或村干部處理調解消除糾紛，村寨民眾很少情況下會想到首先向本村寨的村居法律顧問咨詢糾紛解決的機制和每一種機制的啟動要件及其后續可能產生的法律后果。通過對所調研二十村寨村居法律顧問工作報告認真查閱，筆者梳理發現，2018年全年近一半村寨村居法律顧問調解的民間糾紛僅有1件，有兩個村寨村居法律顧問全年沒有任何糾紛可以調解。另外，由于存在著有村民和村基層組織不了解村居法律顧問性質及對該制度不信任情形，同時又因為當下少數民族地區村寨大部分青壯年村民進城務工、留守村寨人口較少以及留守人口多為老、弱人口等現實情況，駐村法律顧問組織村民參加法律知識講座、進行法律宣傳等工作時，每次群眾參加有限。筆者在上述調研村寨均與駐村律師進行了深入交流、訪談，結果顯示，駐村律師每季度一場的法治宣講，參加人數均未達到駐在村民的半數，有時僅僅有三五人參與。參與人員的有限或者說村寨基層組織和民眾對村居法律顧問工作參與配合不主動，無疑將大大消減駐村律師法制宣傳與法治教育的社會效果和法律效果，浪費了寶貴且有限的法治資源。

（四）對村居法律顧問宣講內容認識不到位

根據目前關乎村居法律顧問制度規范性文件規定，法治宣講與教育是村居法律顧問工作內容之一。經由法治宣講與教育，國家法治逐漸向基層鄉村滲透，可以較好促進法治國家、法治政府、法治社會一體化建設和整體化推進發展，進而加快法治中國宏偉藍圖實現。法治宣講與教育要想發揮實際功效，無疑需要受宣講者理解所宣講法律、法規的立法宗旨、基本原則和主要規則所具體設定的行為模式和法律后果。筆者調研發現少數民族村寨群眾對駐村律師法治宣講內容不理解的原因主要有兩個：其一，語言溝通存在障礙。目前，我國各少數民族地區村居法律顧問多從執業律師中聘請，所聘請的執業律師多數來自于村寨所屬縣的縣城，甚至有的律師來自地級市，不少駐村律師對所駐村寨的風土人情、倫理習俗、親緣關系了解不多，更為普遍的現象是駐村律師居多不會說甚至聽不懂所駐村寨的語言，另一方面，少數民族村寨群眾不少人不通曉普通話，所以，駐村律師與村寨群眾的對話交流存在著語言方面障礙，溝通起來難度極大，導致村寨群眾對駐村律師宣講的內容無法理解。其二，對宣講內容不感興趣。目前，村居法律顧問所宣講的多為國家層面的法律、法規、規章，極少宣講村寨群眾身邊“活的法”，在宣講國家法律、法規、規章時，駐村律師沒能也無法做到利用駐村村寨鄉土知識對所宣講的國家法進行通俗易懂、深入淺出展開，講透徹，導致村寨不少民眾甚至村委會、村民小組干部不明白駐村律師宣講的是什么，更談不上理解法律、法規、規章以及法律條文背后的立法宗旨和基本原則。

村居法律顧問制度接地氣不足，導致其很難植根于少數民族地區土壤中吸取營養而健康成長，也導致其很難真正深入少數民族基層組織和村寨民眾內心而成為一項被信仰的法律制度，也必將導致該制度無法充分發揮其全部積極功效，無法實現良性運行和可持續發展。

二、村居法律顧問制度須與少數民族地區村寨非正式制度融合

“法律是地方性知識”之基本判斷決定了任何法律制度設置及其具體規定均須基于本土實際，須接地氣。2015年修正后的現行《立法法》將“從實際出發，適應經濟社會發展和全面深化改革的要求”作為立法的基本原則之一，這也是在對“法律是地方性知識”判斷基本遵循前提下對立法活動作出的明確要求。很顯然，作為一項具體法律制度的村居法律顧問制度，其立法設置，包括該制度構成的具體要素以及其運行機制、監督考核機制等具體規定均須契合該法律制度管轄區域的實際情況。法律人類學派對狹隘的法律觀和法律一元主義展開了激烈批評，美國法律人類學家克利福德·吉爾茲教授在《地方性知識：事實與法律的比較透視》一文中經過深刻論述，得出了：“法律就是地方性知識”[1]的結論，我國著名法學家朱景文先生認為：“不論在法學界還是在人類學界，法律是地方性知識的觀點已成為經典論題，法律是地方性知識正被越來越豐富的法治實踐所客觀證明”[2]93。法律人類學在堅持多元主義的基礎上，把國家法之外的地方性知識納入到研究工作中。美國著名法律文化學者約翰·費克斯等編撰的《關鍵概念：傳播與文化研究詞典》在對法律存在形式進行界分時，認為：“法律就像太陽和家畜一樣存在著，它有兩種存在形式，一種廣大無垠，堅定恒久，永久不衰，一種局限具體，它表現為特定的人據其特定地位，在特定情勢下，所應遵循的特定規則中所含有的特定職責”[3]17。從中看出，法律人類學者所持有的法律多元主義觀其實是二元主義法律觀，也就是法律的兩面：一面是廣大無垠的普世知識——國家法律，一面是局限具體的知識——民間規則等地方性知識。法律是地方性知識在法律人類學者的闡釋中主要有兩方面含義，缺一不可：其一，法律是地方性知識指實踐中的地方性知識，如克利福德·吉爾茲所講的“技藝”，法律的實踐乃是依靠地方性這個背景的實踐，如果缺乏地方性背景，謀求千篇一律、毫無迥異的流水線或者公式化的操作、做法，忽略多元維度的影響，實現法律的預期就是不可能的。實踐方式的地方性是“法律是地方性知識”命題的核心;其二，法律作為地方知識也是主觀的分類體系，即符合“本地想象”的知識，如果一套知識不符合當地人的“本地想象”，就不能說是地方性知識，只有通過“本地想象”，把當地的文化、風俗、習慣、信仰，實踐技藝、觀念等背景性的因素契合起來，才可稱之為地方性知識。由此我們也可以推理出，“法律是通過當地人的主觀因素（想象）進行分門別類、甄別彼此的一種分類體系”[4]。需要說明的是，法律是地方性知識的地方性，不是空間概念，而是內涵極其豐富的范疇，正如學者所言：“地方性在此處不只是空間、時間、階級和各種問題，而且也只特色，即把對所發生的事件的本地認識與對可能發生的事件的本地想象聯系在一起”[5]。地方性知識的方法論是形而下的實證科學，是一種法律民族志式的描述，事實上推翻了法律具有統一性、法律具有普適性等作為法學的通說，對法律的闡釋超越法律與政治的關系、法律的主權性、法律的國家性和統治階級的意志性等較為宏大的形而上研究，當前我國法學界較為流行的私力救濟（徐昕）、替代性糾紛解決方式（范愉）、習慣法（高其才、梁治平）、民間法（謝暉）、本土資源（蘇力）、社會資源（桑本謙）等范式，都是地方性知識研究的典型。

法律是地方性知識的判斷及其理念踐行對法治建設具有重要意義。法治是一個由立法、執法（司法）、法律監督和法的遵守等環節組成的系統工程。無論在哪一個環節，將法律視作地方性知識，并切實將該理念貫徹于法治建設實踐之中都將對法治全面推進及高效實現意義重大。比如在立法方面。將立法視作為關“地方性知識的創制活動”，可以避免立法中的隨意、任性乃至蠻橫，可以較好地保障所立之法因符合實際而具有可執行性，也因為所立之法契合實際而具有科學性和民主性。這也就意味著所立之法為“良法”，從而為“善治”達致奠定基礎和前提。立法是地方性知識的創制活動這一判斷，并不是說立法本身具有地方性，相反立法是國家主權活動的表現形式之一，中央立法和地方立法均須符合國家利益，此判斷是指在立法過程中，法創制主體必須考慮社會的多元性，考量國家內部不同地方特殊性的現實，拿捏風土人情、氣候環境因素、傳統倫理習慣、民族文化、經濟發展水平等地方性因素，絕對不能把一部中央立法毫無變化、僵硬、一刀切地頒行于具有多元文化的地區。在少數民族地區，允許他們根據本民族地區特殊性對中央立法作可變通規定和補充規定。對農村地區和城市的在涉及金額等標準方面的立法規定上，中央立法可采取模糊處理方式，而由各地基于地方經濟狀況和發展水平明確具體標準。《立法法》強調立法應該基于實際，實質上就是要求立法要接地氣、體現地方特色，只有如此，所頒行之法才可以得到法律關系主體的遵從，否則，源于“法不責眾”之法理，所立之法將無從實施。再比如在司法（執法）方面。克利福德·吉爾茲強調司法（執法）是一場關于地方性的意義的技巧。這一判斷恰如其分地說明了司法（執法）并非是一項“劃一”的法律實踐方式，而是融合多元因素的“技術性”活動。司法（執法）的運作技術很大程度上是在不同的時間、空間、背景、文化等情境中展現出來的，司法（執法）的可接受性或其法律效果須要借由特定地方且具體的人、事、物實現，其社會效果的實現更是如此。尤其在中國這樣各地情況迥異的社會，司法（執法）過程中會面臨一系列的社會事實，會降低法律的社會預期，情緣關系、人情、面子，基層民眾的法律認知尤其是民間習慣和倫理觀念等因素都會影響到司法（執法）的運作，司法（執法）不考慮“地方性”知識，必將或者消解法律認知，或基于對立的立場，形成抗拒的局面。相反，司法（執法）運作過程中施之對應的策略和技巧，巧妙地把法律實踐與地方性因素結合起來，形成社會參與、國家主導的局面，國家法治才可以在基層鄉村逐漸普及，法治國家、法治政府、法治社會建設才可以一體化全面推進。目前，我國部分司法（執法）機關開始考慮把民俗、習慣、傳統倫理等地方性知識引入到司法（執法）實踐中，作為司法（執法）的參考變量，是對法律是地方性知識理念踐行的具體表現，起到了良好的法律效果和社會效果，較大程度提升了鄉村治理法治化水準。

三、少數民族地區村寨非正式制度的法治意義

“非正式制度”一詞淵源制度經濟學，該學派的創始人美國法學家道格拉斯·諾斯認為：“制度由正式的法規（憲法、法令、產權）和非正式約束（如道德、倫理、禁忌、風俗、習慣、傳統等）組成，其中非正式約束即非正式制度”[6]27。其后，制度經濟學派代表人約翰·羅杰斯·康芒斯、托斯丹·邦德·凡勃倫認為：“即使在最發達的經濟體中，正式規則也只占決定人們選擇的總約束中的一小部分（盡管是非常重要的部分），人之行為選擇的大部分行為空間是由非正式制度來約束的”[7]。傳統上，我國鄉村尤其是我國少數民族村寨是一個相對封閉區域。少數民族聚居區村民們在長期、相對封閉的共同生活和人際交往中，形成了本民族村寨的風土人情、習慣倫理，養成了本民族村寨特有的群體特征，不少少數民族村寨自然而然形成了自身特色的鄉村組織，比如廣西羅城仫佬族的“冬”、廣西南丹白褲瑤“油鍋”組織等等。“百里不同風，十里不同俗”是我國少數民族聚居區村寨的形象寫照。雖歷經國家多次移風易俗改造，特別是改革開放以后的農民工進城潮，我國傳統少數民族聚居村寨的封閉狀態有所破解，但實際上真正發生變化的依然是一些直觀的物質性東西，比如交通、經濟、生態環境、住房設施、穿著打扮等，相反傳統所形成的觀念、村寨社會固有的人情、習俗目前看來仍然保留著，并沒有明顯變化和根本改觀。少數民族村寨中的非正式制度表現形式靈活、多樣，無法一一枚舉，有的制度體現在糾紛解決機制上，有的制度體現在村規民約和習慣法上，有的體現在村寨信仰和正義價值觀上。總之，非正式制度雖非可見、直觀，但卻根植于少數民族聚居區村寨群眾心底，體現在他們的思維方式、行為習慣、為人處事以及與自然界關系處理的方方面面，對少數民族聚居區村寨群眾的行為及其關系處理實際上發揮著規范與調整作用。

少數民族聚居區村寨非正式制度對我國法治進程的影響既有積極方面也有消極方面。但正如學者所言：“好的非正式制度對法治建設的積極意義明顯大于消極意義，而且其消極影響可以經由正式制度而逐步消除。”[8]少數民族聚居區村寨非正式制度對我國法治建設的積極意義有多方面體現：

（一）降低法律制度建設及其運作成本。少數民族聚居區村寨非正式制度源自少數民族鄉土社會內部，是自發、長期形成的，具有深厚歷史底蘊，具有穩定性持久特點，相對于正式制度而言，少數民族聚居區村寨非正式制度約束可以防止交易中的機會主義行為，較大程度減少交易后果的不確定性，對交易主體形成較穩定的預期，從而減少交易費用。正式制度發自國家，體現主權者的意志。在官僚制形態下，不科學、不合理的“惡法”十分普遍的。即使在民主法治國家，源于國家立法時受多種主、客觀因素制約，法律制度設置不科學、不合理之處在所難免的，即使是設置科學、合理的法律制度，無法有效得以執行的情況是客觀存在，凡此均將增加法治運作中的成本，同時也將給社會增加風險成本。而少數民族聚居區村寨非正式制度是該地區群眾在長期交往實踐中自然而然養成且自覺遵守的風俗、習慣、倫理、道德等地方性知識、經驗，顯然不存在制定成本不產生運行成本，一般情況下也不會有無法實施被束高閣情形。另外，在少數民族聚居區村寨鄉村法治建設過程中，非正式制度同樣可以降低法治建設成本。正如有學者所言：“法治的執行、監督、變遷等，都不可能脫離社會實際生活，必然要受到道德倫理、風俗習慣等非正式制度的影響，也就是說，各種非正式制度在不同程度上影響著法律制度的執行成本，監督成本、變遷成本等多方面。”[9]法諺云：“法律從它制定那一刻就已經落后于時代了。”因此，正式制度的規定總有其滯后性和不足，而非正式制度一般先于事實存在，所以能起到預防、調控和彌補正式制度滯后、不足所導致的制定新制度、實施和事后調控的損害等成本問題。針對一些可由非正式制度調控的領域，可以付諸非正式制度調控而無須頒行正是制度，從而減少法律不必要的支出。正式制度實施過程中，如果不顧及特定地區的傳統文化、道德倫理和風俗習慣，必定導致制度執行不力，甚至會增加額外的制度執行成本。長久演化而來的傳統習俗等地方性知識必然是經過成本選擇之后的最佳行動方式。

（二）非正式制度可以引導制度變遷，從而促進國家法治向鄉村基層推進。法人類學者經過對法制發達史研究認為：“非正式制度可以轉化為正式制度。”[10]比如，民間倫理的“因果報應”演變成刑法“罪、責、刑相適應原則”，進而外化為刑法中的一項制度貫徹于刑法始終。再比如，民法誠信原則和行政法中的信賴保護原則也是“老實做人，踏實為事”傳統道德觀的立法體現。經濟學家林毅夫把制度變遷分為強制性變遷和誘致性變遷兩種，他認為：“誘致性變遷通常是由非正式制度引起的”[11]78。現行《立法法》明確賦予在在少數民族聚居區民族地區無法適用國家法律、法規規定的，地方性立法可以在不違背法律、法規基本原則精神的前提下，基于民族地區的風俗、習慣變通或者補充國家法律、法規的具體規定，這不但能夠維持少數民族地區的和諧穩定，更有利于國家法治順暢發展和長足進步。這是非正式制度以誘致正式制度變遷的例證。針對自發秩序形成的非正式制度持續時間長、深刻滲透民眾生活中、凝聚民族意識和地方性知識、生成維持調控族群和社會秩序強大力量的特點，采取強制性變遷反而不利于社會穩定，只有通過對有利于社會發展的非正式制度的吸收、改造才可以誘致制度變遷，繼而實現正式制度確立與鞏固。馬克思在《離婚法草案》中講到，“立法者應該把自己看作一個自然科學家。他不是在創造法律，也不是在發明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識的實在法把精神關系的內在規律表現出來”[12]221，也一定程度反映正式制度創設過程中對非正式制度尊重的必要和必須。

（三）彌補法律在制度運作中的不足。鄉村振興應圍繞“產業振興、人才振興、文化振興、生態振興、組織振興”五個主攻方向著力，而這五個方面的振興均需要法治保駕護航。但法律不是萬能的，作為現代社會治理重器的法律也不可能對社會關系的方方面面、事無巨細一概調整。因此，單純依靠法律而實現社會尤其是鄉村善治，做到實質法治是不可能的。需要發揮其他非正式制度對社會關系調控的彌補或輔助性作用，需要利用非正式制度對人們思想、行為的引導、教化作用，發揮制度合力，彌補正式制度的空白才能夠實現善治。正如有學者所謂：“法律在農村留下的空間主要由非正式制度彌補。”[13]這就存在著正式制度和非正式制度并存和共治的局面，需要實現正式制度與非正式制度的融合。

四、村居法律顧問制度與少數民族地區村寨非正式制度的融合

少數民族地區村居法律顧問制度不盡接地氣，致使該制度的社會功效無法全部激發，政府設置該制度的初衷亦即無法全部實現，顯然無助于民族地區鄉村善治實現，無法實現鄉村治理體系和治理能力現代化，從而達到鄉村振興。毋庸置疑，確保民族地區村居法律顧問制度更接地氣是一項長期、系統工程，其中需要采取多種舉措、適用靈活多樣的機制。筆者認為在村居法律顧問工作中借力民族地區鄉村非正式制度，使村居法律顧問制度與民族地區村寨非正式制度做到融合對接，是民族地區村居法律顧問制度接地氣的基本舉措之一。

村居法律顧問制度構成要素中最重要的部分是相關村居法律顧問工作內容或者工作職責的規定，這也是村居法律顧問發揮作用，提升鄉村治理法治化水準，促進鄉村振興的基本抓手。縱觀目前各少數民族自治區、州、縣相關村居法律顧問工作職責的規定，主要有四項工作，它們是：開展法制宣傳、參與人民調解、為群眾提供法律咨詢和法律援助、為村寨治理提供法律意見等。筆者認為村居法律顧問工作的全過程和方方面面都有與民族地區村寨非正式制度對接與融合之處。

（一）法制宣傳工作與民族地區村寨非正式制度的融合。法制宣傳工作其具體內容是通過多種靈活形式，包括定期不定期地舉辦法制講座等形式，普及日常生活涉及的法律知識，提高村民和基層干部的法律意識，幫助他們樹立正確的權利義務觀念，促進他們依法維權，依法辦事。據筆者調研發現，村居法律顧問法制宣傳工作社會效果還不十分明顯，尚需要進一步接地氣。目前村居法律顧問法制宣傳雖然主要是宣講與村民、鄉村關系密切的法律知識，但宣講的基本上為國家法律、法規、規章。這些傳統意義上由國家政權機關制定的“正式”法律，無疑當屬于法制宣傳的基本內容。但，除此外，法制宣傳的內容還可以更加豐富，還可以更進一步貼近民族地區村寨生活，滿足村寨法治訴求。實際上，廣義的“法律”其外延遠不僅僅只包括國家層面的正式法律，還包括在現實生活中實際發揮著調整、規范作用的“活的法”，它們包括鄉村習慣法、村規民約、風俗習慣。針對這些“活的法”對鄉村治理和鄉村和諧穩定的作用，法社會學者、法人類學者給予了高度肯定。有學者認為：“如果不對鄉村習慣法、村規民約、鄉村風俗習慣等活的法產生的社會背景、存在形態、所起的作用及其與國家法律關系給予充分的關注、闡釋和評估，就很難對當下的鄉村社會生活和法治建設做出準確的描述，也很難對中國法治實踐提供可資采信的建議。”[14]21還有學者認為：“習慣法、村規民約、鄉村風俗習慣是一種具有地方性知識譜系特性的社會控制規則，在我國各鄉村長期使用，并在社會生活中發揮著舉足輕重的作用。”[15]103筆者經由問卷、座談等形式對少數民族地區村寨習慣法等“活的法”之于鄉村治理的作用進行專題調研，調研結論顯示有10%的村民認為村寨“活的法”無用，而有44%的村民認為它們有用，46%的人認為它們很有用。因此，在法制宣傳時僅僅宣傳國家層面的“正式”法律，并無法完全滿足少數民族村寨群眾對法規則的訴求，還需要宣講民族地區村寨群眾身邊“活的法”，宣講村寨習慣法、村規民約、風俗習慣，宣傳這些“活的法”與國家法的關系，通過宣傳引導民族地區村寨群眾切實認識到國家法治特別是與生活密切相關的國家法律制度，是民族地區村寨好的習慣法、村規民約、風俗習慣的法律化、制度化，是上升為國家法的自己身邊的“活的法”。通過法制宣傳，引導民族地區村寨群眾切實認識到有的村寨的某一風俗習慣不合時宜、落后、愚昧之處，這樣的風俗習慣乃至習慣法、村規民約是需要經由國家法治改造、廢止的，只有如此才可以推動國家法治向民族地區村寨基層逐步滲透，亦才可以實現社會法治。

（二）調解工作與民族地區村寨非正式制度的融合。作為糾紛解決機制之一的調解，一直被奉為“東方經驗”，對社會和諧穩定發揮著不可低估重要作用。目前村居法律顧問所參與的調解主要是人民調解。筆者認為這還遠遠不夠的，村居法律顧問僅在“人民調解”領域有所作為是該工作不盡接地氣的表現之一。《人民調解法》所指的人民調解是以人民調解委員會為主體，經過說服、疏導等非強制方法解決民間糾紛的一項活動。單單就立法文本字面含義狹義解釋，人民調解委員會是人民調解的主體。但是，從人民調解制度的起源及該制度設立的初衷論，人民調解委員會絕非是也不可能是包攬鄉村居民糾紛調解處理的唯一主體。除之外，各種發端于鄉村的民間調解主體也應該是鄉村社會民間糾紛調解處理和鄉村社會和諧穩定的有生力量。近年來，在各級黨委、政府大力支持下，我國出現了眾多鄉村社會組織，比如鄉村老人協會、鄉村留守婦女互助會等。另外，在一些相對比較偏遠的鄉村，尤其是少數民族聚居鄉村一直存在著一些民間鄉村組織，比如仫佬族的“冬”組織，這些民間社會組織更貼近部分村民，更機動靈活，在所聯系團結的群眾中更具有公信力，實踐證明她們在鄉村糾紛調解處理舞臺上發揮著不哭或缺的重要作用。村居法律顧問參與調解，化解鄉村糾紛，應該積極參與各種調解組織進行的調解工作，延伸調解觸角，只有如此，才可以發揮更大的作用，才可以贏得大多數村民的信賴和支持，如果僅僅參與人民調解工作，而對其他組織進行的調解活動無動于衷，故步自封，那么其作用和效果必將大打折扣，很難完全對接鄉村糾紛調解處理的實際情況。

（三）法律咨詢和法律援助工作與民族地區村寨非正式制度的融合。法律咨詢意指村民有法律問題向村居法律顧問請求解答的活動。法律援助意指村民在遇到法律糾紛需要訴求村居法律顧問時，由村居法律顧問給予免費服務與幫助。不論是法律咨詢還是法律援助，其出現往往意味著村民有法律問題需要處理，面臨著法律糾紛需要解決。據筆者調研發現，村居法律顧問尤其是由職業律師擔任村居法律顧問的，不少律師往往帶有開拓案源的目的和動機從事法律顧問工作。其最直接的表征就是當村民前來咨詢法律或者尋求法律援助時，村居法律顧問往往誘導、鼓動村民起訴，利用訴訟機制解決糾紛。這顯然既不符合鄉村實際又有悖中華民族傳統。基于地域，我國鄉村村民間低頭不見抬頭見，基于血緣，我國鄉村村民過去婚姻圈子較小，相互間存在著扯不斷、理還亂的聯系，對簿公堂可能會造成“贏了一場官司，卻失去了整個未來”而沒法在村里混下去的現實窘境。傳統上，中華民族是一個和諧大家庭，“貴和”“厭訴”是我國民眾尤其是鄉村村民的思維定式和行為習慣，“打官司”往往是迫于無奈的抉擇。村居法律顧問誘導、鼓動一旦涉法糾紛的村民就起訴做法很難讓村民接受，甚至會引起村民討厭情緒，導致村居法律顧問的其他工作也沒法順暢展開。基于接地氣視角，筆者建議：其一，基層政府在聘請村居法律顧問時不僅僅局限于律師，還可以選擇其他法律工作者，比如法學教師、公證員、仲裁員等;其二，明確要求村居法律顧問工作不能帶有開拓案源等牟利動機，在進行法律咨詢、法律援助工作時，和解、調解等糾紛解決方式作為首選，放在分析問題的第一位。即使是針對沒有調解、和解可能的涉法糾紛，在不得不通過訴訟解決時，民族地區村寨村居法律顧問也應該將訴訟風險及其防范對策講明說透，讓民族地區村寨群眾在全面知悉情況的前提下，自愿選擇合適的糾紛解決渠道。

（四）提供法律意見工作與民族地區村寨非正式制度的融合。村居法律顧問制度設置的初衷是服務于鄉村治理，提升鄉村治理法治化、現代化水準，進而實現鄉村振興。這方面的工作帶有鮮明的政治性、政策性。村居法律顧問制度是由政府購買社會服務，惠及村民的一項自上而下制度，村居法律顧問應該成為政府基層鄉村治理的參謀、助手。但是，如果村居法律顧問僅僅作為國家政策代言人，僅僅是政府在基層鄉村管理甚至管制觸角的延伸，極易讓村民產生不必要的誤解，甚至出現抵觸，而不利于宏大社會治理目標的實現。如何與鄉村非正式制度融合，既實現村居法律顧問制度設置的初衷又使得該制度運行贏得村民信任，這無疑考驗村居法律顧問的工作藝術和技巧。筆者認為村居法律顧問在協助政府提升鄉村治理工作時，盡量不要參與政府的管制行政工作，不要讓村民誤認為村居法律顧問是與政府一道治理普通百姓的，如此一來，村居法律顧問的工作將無法展開。村居法律顧問應該積極參與到政府的柔性行政、服務行政工作中，對村民使用說服、勸導、誘導方式開展工作，工作過程中要盡量依靠民族地區村寨鄉村自治組織、長老、能人或者民族地區村寨鄉村精英，必要的時候可以利用民族地區村寨中的家族、宗族力量，實現工作目的。

民族地區村居法律顧問制度作為政府打造的一項便民、惠民工程，要想完全實現制度設置初衷，需要在接地氣上多下大功夫、狠功夫，只有如此，該制度才可能深入人心，扎根基層，服務民族地區村寨，真正贏得民族地區村寨群眾的擁護，從而求得該制度的科學發展與良性運行。

參考文獻：

[1] [美]克利福德·吉爾茲.地方性知識：事實與法律的比較透視[J].鄧正來，譯，法理學文叢，2009（3）.

[2] 朱景文.全球化條件下的法治國家[M].北京：中國人民大學出版社，2016.

[3] [美]約翰·費斯克，等.關鍵概念：傳播與文化研究詞典[M].李彬，譯，北京：新華出版社，2014.

[4] 王啟梁.法律是什么？一個安排秩序的分類秩序[J].中國檢察官，2018（3）.

[5] 吳譚.兩種地方性知識——兼評吉爾茲和勞斯的觀點[J].自然辯證法研究，2019（1）.

[6] [美]道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].劉守英，譯，上海：上海三聯書店，2004.

[7] 陳峰.論非正式制度對正式制度的影響[J].當代經濟研究，2018（10）.

[8] 李琳.開啟新時代中國特色社會主義法治新征程[J].環球法律評論，2017（6）.

[9] 張維迎.法律制度的信譽基礎[J].經濟研究，2007（1）.

[10] 崔新田，周曄.正式制度與非正式制度的關系探究[J].教學與研究，2016（8）.

[11] 林毅夫.制度變遷的經濟學理論[M].上海：上海三聯書店，1994.

[12] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第五卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1958.

[13] 余伯華.權利的公益構成[J].北方法學，2017（4）.

[14] 高晉康.習慣與法制的沖突及整合[M].北京：法律出版社，2010.

[15] 董建愛.中國農村基層民主與治理研究[M].北京：中國社會科學出版社，2014.

THE INTEGRATION OF VILLAGE LEGAL CONSULTANCY

SYSTEM AND VILLAGE INFORMAL SYSTEM IN ETHNIC

MINORITY AREAS

Du Chengxiu

Abstract：The village legal consultancy system set up and implemented from the top down at the government level has greatly improved the rule of law and modernization of rural governance in ethnic minority areas， and has become one of the important tools for rural revitalization. However， due to the over-integration of the system and the over-administrative operation， its sustainable development is in a difficult position， and the social and legal effects of the system are far from being fully stimulated. With the help of informal systems such as traditional social organizations of villages in ethnic minority areas， village rules and people's agreements， the village legal consultancy system and the local rule of law resources in ethnic minority villages can be coordinated and complemented each other to form a synergy of systems and protect the village legal consultants. The system is more in line with the reality of the villages in ethnic minority areas， which in turn stimulates the full effect of the system and realizes its original intention.

Keywords：village legal consultancy; informal system; system; local knowledge

〔責任編輯：李 妍〕