突發(fā)事件社會風險放大的信息作用機制研究*

黃仕靖 陳國華 袁勤儉

（1.南京大學信息管理學院 江蘇南京 210093）

（2.南京大學工程管理學院 江蘇南京 210029）

1 引言

黨的十九大報告中明確提出要“增強駕馭風險本領(lǐng)，健全各方面風險防控機制，善于處理各種復雜矛盾，勇于戰(zhàn)勝前進道路上的各種艱難險阻，牢牢把握工作主動權(quán)”。當前，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件新型冠狀病毒肺炎疫情已造成社會的巨大損失，社會恐慌情緒蔓延，社會風險伴隨著突發(fā)事件的發(fā)展而形成并不斷演變、放大。事實上，過去幾年里突發(fā)事件頻頻發(fā)生，從日本核輻射搶鹽事件到疫苗事件，這些突發(fā)事件不僅造成了實際的物理風險，還產(chǎn)生了巨大的社會風險，包括社會心理、社會價值觀、社會經(jīng)濟、社會政治等方面的風險。由于風險評估是一個社會化、關(guān)系化和漸進式的過程，相對于風險專家們利用一系列官方、軼事和經(jīng)驗信息進行科學化、技術(shù)性評價，公眾對風險的評估是建立在證據(jù)基礎不完整、信息混雜、經(jīng)驗匱乏的情境之中，因此社會風險是公眾基于對真實風險的感知所產(chǎn)生的一系列意識和行動的集體表示，故對社會風險的研究要追溯到個體的風險感知，但是社會風險絕對不是個體風險感知的簡單加總，單個主體的風險感知也無法完整表示整個社會的風險程度及演變歷程。這是因為風險社會中的突發(fā)事件與相關(guān)的人和組織、物質(zhì)性的基礎設施，乃至信息和知識，它們之間相互影響、相互作用、互為因果，不同的主體對風險的不同認知、參與分歧和相互間復雜關(guān)系制約下的互動行為構(gòu)成了影響社會風險演化的深層機制。

由于公眾對社會風險的感知是根據(jù)其所獲取的風險信息進行加工、處理和決策的結(jié)果，而現(xiàn)實世界中，風險信息由于其來源、內(nèi)容和性質(zhì)等方面的差異，對公眾的影響是不同程度的；與此同時，公眾個體本身的異質(zhì)性造成了面對同樣的風險信息所產(chǎn)生的感知和反應也是不同的。因此探究不同的風險信息的傳播特征和異質(zhì)主體的信息加工處理方式對研究風險的社會放大問題尤為關(guān)鍵，因為把握公眾風險認知演化往往比風險的客觀評估更重要，突發(fā)事件風險應急管理的決策必須建立在對社會風險應對的理解基礎之上。

Kasperson等學者首次提出風險框架的社會放大（SARF），作為一種解釋現(xiàn)代社會人群經(jīng)常明顯錯誤的風險反應的方式，旨在表明“風險事件與心理，社會和文化過程相互作用的方式可以提高或削弱公眾對風險和相關(guān)風險行為的看法”。它強調(diào)了“漣漪”效應，通過這種效應，風險認知導致人們以超出原始風險有害影響的次要影響的方式行事。一般來說，它已被用于研究過高而不是過低的風險認知，盡管人們早已認識到對稱性的需要。風險的社會放大框架被認為是強調(diào)社會風險信息交流在解釋風險行為中的重要性的唯一主流嘗試。圍繞這一主題，各個領(lǐng)域已經(jīng)開展了許多關(guān)于風險應對的實證研究，如疾病爆發(fā)、轉(zhuǎn)基因食品、環(huán)境風險、社會暴力等（見表1）。這些研究采用了多種方法，一些是定性的，通過訪談、調(diào)查、案例分析等方法分析公眾的口頭敘述或者分析媒體內(nèi)容，這些研究揭示了影響個體放大風險感知傾向的因素，如Adams和Smith指出個體對待風險的偏好及心理偏差、風險本身的嚴重性、可控性、發(fā)生和持續(xù)時間以及個體之間的風險信息溝通是影響個體風險感知的重要因素；以及媒體的作用，如Rossman等則強調(diào)了新聞媒體的信息傳遞放大了公眾對甲型H1N1流感危機的恐慌；一些研究采納定量的指標對風險進行測量，或者對非官方媒體進行內(nèi)容分析；也有研究采用實證的方法，去檢驗信息 特 征、人 際 交 互、認 知 因 素、社 會 網(wǎng) 絡等對社會風險放大的影響；還有一些研究采用仿真建模的方法，去分析內(nèi)容和消息信號、情緒等因素對社會風險放大演化過程的作用。

風險的社會放大理論的本質(zhì)是，一些風險事件是由少數(shù)社會行動者經(jīng)歷的，然后關(guān)于風險的信息交流通過“放大站”的異質(zhì)行為者進行系統(tǒng)傳播。因此，在社會風險放大框架中，風險首先被視為社會交往的問題。個人對社會風險的感知往往與具有密切社會關(guān)系的其他人的風險認知密切相關(guān)，大多數(shù)個人對風險事件或風險蔓延的認知，都借助于信息系統(tǒng)，而媒體是主要的信息中介，媒體的報道是社會風險建構(gòu)的一部分。在突發(fā)事件中，無論個人還是媒體、政府都是一種“非例行”參與，公眾基于自身知識經(jīng)驗對事件做出判斷，即基于心理恐懼和其他信息來源而產(chǎn)生風險感知，進而通過媒體等重新修正自身感知，從而導致風險信號的進一步扭曲。公眾從原先已有的知識和認知中感受風險，同時又通過網(wǎng)絡互動和交流傳遞新的風險，因此也有學者強調(diào)網(wǎng)絡媒介傳播是風險感知傳遞的重要橋梁，也是社會風險的放大站。現(xiàn)實世界中原本個體性、局部的風險感知，在網(wǎng)絡空間中就放大成了群體性、整體的風險感知，因此，網(wǎng)絡媒介因素對公眾風險感知的形成、泛化與擴散起到非常重要的作用。

通過對文獻的回顧，研究發(fā)現(xiàn)：（1）過去關(guān)于風險的社會放大的相關(guān)經(jīng)驗性研究，主要限制于關(guān)于風險放大的統(tǒng)計相關(guān)性，而不是產(chǎn)生它的動態(tài)演化機制。盡管有少部分研究基于系統(tǒng)動力學仿真構(gòu)建了公眾對危機爆發(fā)的反應模型，但是這些研究通常假設個體是同質(zhì)的。Muter等證明了個體的風險認知很大程度上取決于他們的社會關(guān)系，社會風險放大在原始的理論中就被認為存在不同類型的“放大站”，因此，對這一現(xiàn)象的建模應該建立在社交網(wǎng)絡內(nèi)交互的異構(gòu)代理基礎之上；（2）過去的研究在對社會風險放大機制進行建模時，通常僅考慮單層網(wǎng)絡情境，事實上，信息的傳播不止是單一的媒介，個體互動的渠道包括線上虛擬網(wǎng)絡和線下物理網(wǎng)絡，風險信息是在傳統(tǒng)媒介和網(wǎng)絡媒介混合輿論場中不斷擴散和傳播。盡管多層耦合網(wǎng)絡已經(jīng)被輿情、疾病-信息擴散等領(lǐng)域采用，進行模型構(gòu)建和傳播機制探索，但是有關(guān)風險的社會放大這一研究范圍尚未從雙層耦合網(wǎng)絡的情境去構(gòu)建理論模型；（3）風險的社會放大這一過程受到多種因素的影響，對這一模型的質(zhì)疑主要在于其只是簡單地刻畫了各種因素對風險放大形成結(jié)果的線性影響過程，而事實上，這些因素對風險放大結(jié)果的影響是并行的和非線性的。基于代理的建模致力于方法論個人主義，將所有集體現(xiàn)象追溯到個人，計算機模型，特別是并發(fā)的多智能體模型，更能比較完整的描述復雜的真實世界中各種事件之間的關(guān)系，包括因果關(guān)系和并發(fā)的同步關(guān)系，因此本文將采用基于代理的多智能體建模方法，探究風險信息傳播對社會風險放大的影響機制。

表1 風險的社會放大機制相關(guān)研究

綜上，本研究的理論意義，一是從社會層面和個體層面梳理了突發(fā)事件情境下影響個體風險感知放大的因素，從風險信息傳播視角構(gòu)建了突發(fā)事件社會風險放大的信息作用機制理論模型和數(shù)學模型；二是基于multi-agent建模方法，構(gòu)建了突發(fā)事件社會風險放大的動態(tài)演化模型；三是通過仿真模型探討了官方媒體、非官方媒體的信息釋放對公眾社會風險感知的放大機制，以及公眾信任度對這種機制的調(diào)節(jié)作用，從而對突發(fā)事件的風險演化有更深層次的探索。本研究的實踐意義在于基于耦合網(wǎng)絡的仿真模型，通過不同情境的仿真實驗，可以挖掘和獲得更加精確和符合現(xiàn)實意義的風險情報，為管理部門把握社會的風險水平和演化趨勢、從而制定相應的調(diào)控措施提供有價值的對策建議。

2 突發(fā)事件社會風險放大的信息作用機制理論模型構(gòu)建

風險的社會放大框架理論在本質(zhì)上是對這一現(xiàn)象的理論探索，該框架可以作為社會風險放大的信息機制的理論模型基礎，本研究將進一步對信息傳遞、社會和個體放大站的運作機制展開定量研究，深化這一理論的應用。

風險的社會放大框架理論認為，組成社會放大的信息系統(tǒng)和公眾反應的特征是決定風險的本質(zhì)和嚴重性的主要因素。關(guān)于突發(fā)事件的風險信息通過社會和個體“放大站”的加工和處理，風險信號被放大，風險事件的影響會產(chǎn)生漣漪效應和次級風險的社會放大框架理論模型（見圖1）。社會“放大站”主要指社會組織機構(gòu)，包括政府機構(gòu)、意見領(lǐng)袖、社會群體、志愿組織、新聞媒體等；個體“放大站”主要指個人以及個人的關(guān)系網(wǎng)絡。對于社會“放大站”，由于其種類比較繁多，而本文著眼點在于信息機制，故根據(jù)信息的來源和性質(zhì)將其劃分為兩種類型，即官方媒體和非官方媒體。首先媒體本身是社會“放大站”的重要組成部分，是信息的傳輸通道；其次，從性質(zhì)上可以看出政府機構(gòu)與其余組織在政治屬性和政治偏好上有所不同；再次，就來源來看，大多數(shù)意見領(lǐng)袖、社會群體或組織是通過非官方媒體平臺傳遞信號、表達觀點的，而政府機構(gòu)多通過其官方媒體平臺發(fā)布重要信息，具有權(quán)威性、獨特性。因此，結(jié)合葉杰等學者的研究，本文認為官方媒體指由官方舉辦、有官方背景、受官方控制或支持、具有官方傾向并體現(xiàn)官方意志的信息傳播介質(zhì)，包括電視、報紙、非官方媒體平臺等形式；非官方媒體指不受政府掌控，不由政府舉辦，不具官方背景，沒有官方傾向，不需要扮演“黨和人民的喉舌”的角色，不需要承擔宣傳政治體系執(zhí)政理念和方針政策的任務，包括各種自媒體、個人媒體或私媒體。本部分重點探討的是媒體作為風險信息的來源和傳播者，通過向公眾報道突發(fā)事件的相關(guān)信息，影響個體的風險感知和交互機制，進而放大社會風險的演化過程，將從社會層面和個體層面具體分析。

圖1 風險的社會放大框架理論模型

由突發(fā)事件社會風險放大的信息作用機制流程可知（突發(fā)事件社會風險放大的信息作用模型見圖2），突發(fā)事件爆發(fā)之初，媒體獲得相關(guān)突發(fā)事件信息，官方媒體和非官方媒體將會采取不同的報道方式，產(chǎn)生不同的風險信息，并且這兩種來源的信息會產(chǎn)生交互作用，共同作用于公眾。公眾接收到外界媒體的報道后，經(jīng)過個體對風險信息的加工和處理，通過社交網(wǎng)絡與其他人進行交互和傳播，由此整個社會網(wǎng)絡會隨著時間的推移不斷產(chǎn)生新的關(guān)于突發(fā)事件的社會風險放大的信息，而管理者則應根據(jù)所獲得來自公眾社會風險放大的反饋以及媒體信息，制定相應的風險管控措施，及時控制風險。

圖2 突發(fā)事件社會風險放大的信息作用模型

2.1 社會層面

2.1.1 非官方媒體信息作用機制

在自媒體時代，各種不同的聲音來自四面八方，“主流媒體”的聲音逐漸變?nèi)酰藗儾辉俳邮鼙灰粋€“統(tǒng)一的聲音”告知對或錯，每一個人都在從獨立獲得的資訊中，對事物做出判斷。根據(jù)劉冰的研究，非官方媒體信息對風險信息的放大有重要的作用，主要體現(xiàn)在兩個方面，一是信息極化，二是信息關(guān)聯(lián)。

信息極化是指傳播者為提高傳播效應有可能片面強調(diào)整體信息中某些極端的信息，這種信息極化的報道和傳播方式成為非官方媒體中奪人眼球的一種慣用手段。信息關(guān)聯(lián)是指信息傳播者從當下的新聞事件出發(fā)，將其與不同時空背景下的相關(guān)信息聯(lián)系起來，從而強化當下新聞事件的傳播。在模型構(gòu)建中，信息極化表現(xiàn)為非官方媒體對真實風險的夸張，可以夸大系數(shù)k來表征非官方媒體對真實風險的放大。

信息關(guān)聯(lián)是接收跟風險相關(guān)的其他事件信息，這種影響是直接作用于個體當期的整體風險感知，如果個體接觸到這類信息的數(shù)量越多，其風險放大效應越明顯。根據(jù)Ren Y和Kraut R E的研究，信息增量效應服從對數(shù)分布，當期的信息關(guān)聯(lián)效應值為：

2.1.2 官方媒體信息作用機制

與非官方媒體不同，官方媒體一直是黨和政府的喉舌，媒體報道內(nèi)容的準確性、真實性會對公眾風險感知產(chǎn)生影響。根據(jù)Bhakti等學者的研究，官方媒體在對突發(fā)事件進行報道時，存在三種角色，第一種是真實報道者，即“媒體作為一個客觀的機構(gòu)”，總是在其中傳播真實的信息；第二種是引導報道者，其目的是逐步引導公眾的風險認知更接近真實的風險水平；第三種角色是跟隨報道者，即媒體傳播當時公眾的整體風險感知水平，其目的可能是為了贏得公眾的好感。由于不同的報道角色決定了媒體報道的內(nèi)容的客觀性和準確性等其他特征，因此在我們的模型中，我們?yōu)楣俜矫襟w設置這三種報道策略以及混合策略，本文感興趣的是不同的信息發(fā)布策略對公眾的社會風險放大的影響以及引導策略在多大程度內(nèi)有效。

2.2 個體層面

Slovic認為，人們面臨各種可能遭遇的風險感知是一種主觀的認知評估，受到個體特質(zhì)、文化、社會經(jīng)濟等因素的影響，通常會采取不同的問題認知來解釋風險。由于心理因素如恐懼、陌生等往往易導致人們主觀感受的風險與客觀風險之間存在較大差距，即風險感知與真實風險之間存在著偏差，但不管是風險被高估還是被低估都反映了風險感知是個體對真實風險的主觀感知和評判。影響個體對風險感知的因素是多樣的、復雜的，Covello和Merkhofer總結(jié)了風險感知的影響因素，如災難的潛在性、熟悉性和不確定性等，我國學者彭泗清研究了SARS背景下個體對災難評估的25項因素。經(jīng)整理，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有大部分相關(guān)文獻將影響因素歸納為主體方面因素（內(nèi)因）與非主體方面因素（外因）兩大部分。內(nèi)因主要包括個體特征因素、情緒因素、信任因素41］等；外因包括信息因素、風險特征因素、社會因素、文化因素等。考慮到模型的精煉性和研究問題的聚焦性，本文的研究模型在個體層面變量選取上重點關(guān)注影響個體在突發(fā)事件情境下進行信息處理的重要因素，主要包括五個方面，并以此來表征個體的異質(zhì)性。

（1）事件相關(guān)性。事件的相關(guān)性用來表征個體與事件的相關(guān)程度，包括與事件的直接物理距離和心理距離。根據(jù)與事件的相關(guān)性程度，本文把公眾分為三類：一種是事件直接相關(guān)者，即事件的直接受害者，其負面情緒和風險感知的程度最高，且在整個事件周期內(nèi)風險水平持續(xù)最高；第二種是間接相關(guān)者，對該事件保持較高的敏感度和關(guān)注度，個體敏感期持續(xù)時間較長；第三種是普通公眾，和事件沒有相關(guān)性。

（2）心理狀態(tài)。根據(jù)Wei等學者的研究，將公眾感知風險的心理過程分為三個階段，敏感期—理智期—遺忘期，公眾處于不同時期的心理狀態(tài)將影響個體的信息接收數(shù)量和彼此交互頻率。根據(jù)公眾記憶理論，個體接收媒體報道的信息數(shù)量會影響其風險感知。又由于公眾存在選擇性關(guān)注的現(xiàn)象，故此處假設公眾增加的關(guān)注信息是社交媒體的信息。假設每一期個體接收信息的上限是10條，在敏感時期，閱讀信息頻次比較高，對與事件相關(guān)的信息關(guān)注較多,因此假設個體敏感期的接收信息量在（8，10）隨機，理智期個體接收信息的數(shù)量是（2，7）隨機，遺忘期在（0，1）之間隨機，增加的信息對于個體來說其效益是邊際遞減的。增加的接收信息的頻次對個體風險感知的影響表現(xiàn)為強化了個體對所接收信息的認同。敏感期，個體會選擇與之節(jié)點相聯(lián)系的所有人進行交互，理智期交互人數(shù)服從（2，5）之間的隨機分布，遺忘期服從（0，1）間的隨機分布，如果選擇不交互，則保持上一期的風險感知值不變。由于人們對風險的感知隨著時間的推進會有一定程度的衰減，此處引入衰減因子β，在理智期和遺忘期會產(chǎn)生衰減作用，假設理智期的衰減因子取值0.8，遺忘期的衰減因子取值0.5。

（3）信息接受概率。Zaller的信息接受模型（Receipt-Accept-Sample，RAS），很好地反映了個體對外部信息的處理和接受機制。信息接受模型用來確定個體選擇接受信息影響的概率p，p的計算公式為：

其中，a代表個體對信息的信任度，a為個體的抗說服能力，W為個體對信息的掌握程度，a為個體對既有態(tài)度傾向的抗說服能力，L為既有傾向，由當前信息與個體本身觀點的契合程度決定。事實上，該模型中變量的內(nèi)涵可以在一定程度上表示個體的特征差異，如個體的抗說服能力是個體文化觀和價值觀的表現(xiàn)，也反映了個體的理性程度；個體對信息的掌握程度則反映了個體的知識技能水平、社會地位等因素。因此，信息接受概率p是一個綜合性變量。

在本文模型中，我們將公眾對政府和機構(gòu)的信任用官方媒體信任度來表示，參數(shù)為t，t屬于（0，1，t的三角分布；個體對交互信息的信任程度與個體的社會關(guān)系有密切關(guān)系，因此個體對交互信息的信任程度用參數(shù)ε來表示，ε屬于（0，1，ε的三角分布；則個體對社交媒體信息的信任度則為（1-t-ε）。我們將個體的抗說服能力用個體的從眾心理a來表示，a服從（0，1，a）的三角分布；W是個體信息掌握程度，用累計接收的所有信息數(shù)量的對數(shù)值來表示；L由當期收到的信息值與個體上一期的PR值來確定。

（4）信任度。信任是影響公眾風險感知的主要因素，以往的研究無論是從模型的構(gòu)建還是實證的結(jié)論，都反映了信任因素與風險感知的反向關(guān)系。制度的信任是學者們研究的重要主體，同時也是風險研究文獻中的一致性結(jié)論之一，即對于那些對風險管理負責的機構(gòu)的信任水平對風險感知的塑造十分重要。公眾對政府的信任水平越高，恐懼感就會減少，對風險感知水平就會下降。反之，公眾對于政府等負責機構(gòu)不信任，就會增加自身的恐懼感、憤怒和悲觀的心理，進而對風險感知的水平就會過高。本文將公眾對政府和機構(gòu)的信任簡化為對官方主流媒體的信任，因為一般而言，政府或者專家、機構(gòu)等發(fā)出關(guān)于突發(fā)事件的信息主要是通過主流媒體來傳遞，公眾對官方的信任程度可以用參數(shù)t來表示t服從（0，1，t）的三角分布。考慮到公眾對官媒信任的程度與官媒本身對信息處理的方式有關(guān)，本文假設公眾信任t與官媒對信息的引導力度b存在以下關(guān)系：

（5）交互方式。本文考慮三種情形的交互可能，線上情形只考慮與線上的鄰居進行交互，線下網(wǎng)絡只考慮與線下鄰居進行交互，耦合網(wǎng)絡情況下需綜合考慮線上交互和線下交互的雙重影響。個體均衡考慮與其交互的所有鄰居的風險感知值，并根據(jù)信息接受概率原則確定交互效應值。對于直接相關(guān)者來說，整個交互周期不會改變自己原始的風險感知值，而其余人則根據(jù)外部信息和交互信息不斷改變自己的風險感知。

3 模型構(gòu)建

3.1 仿真邏輯和參數(shù)說明

本文選取2019年1月爆發(fā)的過期疫苗事件相關(guān)數(shù)據(jù)作為仿真模型構(gòu)建的基礎環(huán)境參數(shù)，采用WS小世界和SF無標度經(jīng)典演化網(wǎng)絡模型來構(gòu)建雙層對稱耦合網(wǎng)絡。子網(wǎng)絡A是線上社交網(wǎng)絡層，符合無標度網(wǎng)絡的特征，子網(wǎng)絡B是線下物理接觸層，符合小世界網(wǎng)絡特征。由于現(xiàn)實中不是每一個個體都會成為在線交流的個體，而是以一定的概率q成為線上用戶，這個概率由個體的年齡、職業(yè)等其他生活環(huán)境因素調(diào)節(jié)。子網(wǎng)絡B的節(jié)點數(shù)為1000，隨機重連概率為0.05，平均度＜k＞=10；子網(wǎng)絡A的節(jié)點數(shù)為0.6*1000=600，冪律指數(shù)θ＝2.2，最小連接數(shù)為6。

個體t期的風險感知PR最終由當期的外部信息效應與當期的交互效應決定（見圖3）。個體首先根據(jù)官方媒體和非官方媒體計算信息效應值PRW，同時，個體與相連的鄰居進行交互，得到周圍同伴的平均風險感知值IR，進而計算得出交互效應值IRE，最后，根據(jù)個體對待信息效應和交互效應不同權(quán)重計算出當期的PR，個體感知風險的影響因素系統(tǒng)動力學函數(shù)為：

PR=f（R，MR，SMR，IR，F(xiàn)R，PRW，IRE，G，k，b，t，ε，p，μ，β，ω）

其中，k為非官方媒體夸大系數(shù)，b為官方媒體引導力度，t為公眾對官方的信任度，ε為對交互信息的信任度，p為個體信息接受概率，μ為線下交互權(quán)重，β為遺忘因子，ω為信息效應權(quán)重。

3.2 關(guān)鍵函數(shù)

（1）官方媒體傳播的風險MR：

MR=（R，b*R，F(xiàn)R）

圖3 仿真模型邏輯圖

（2）非官方媒體傳播的風險SMR：

（3）當期的外界信息產(chǎn)生的風險感知值PRW：

分別計算官媒和非官方媒體的信息接受概率：

其中：t代表公眾對官方的信任度，a為從眾心理，Wi為對信息的掌握程度，W=logX，Xi為當期累計接收的信息數(shù)量（包括官方和非官方媒體信息和關(guān)聯(lián)信息），Li為信息契合度。

計算當期的PRW值：

（4）交互效應值IRE：

個體與線上同伴進行交互，得到線上同伴平均風險感知IR：

同理可得，線下周圍同伴的平均風險感知IR：

耦合網(wǎng)絡情形中，個體線上線下都進行交互，得到線上線下同伴平均風險感知IR：

當IR＞PR時，對交互信息的接受概率：

當IR＜PR時，對交互信息的接受概率為1-p

當期的交互信息效應值為：

（5）當期的個體風險感知值PR:

3.3 測量指標

實驗中，我們需要測量的指標有：

（2）不同人群的社會風險感知均值：

3 結(jié)果分析與討論

本次實驗使用Anylogic 8.3專業(yè)軟件對上述模型進行仿真，每次實驗設置固定仿真時間進行瞬態(tài)仿真。設定直接相關(guān)者風險感知初始值服從（0.8，1）均勻分布，間接相關(guān)者風險感知初始值服從（0.015，0.8）均勻分布，其余普通人的風險感知初始值為0.015；非官方媒體夸大系數(shù)k初始值為5，官方媒體引導度初值為b=0.5，官方媒體信任度初始值t=0.5，交互信息信任度初值ε=0.5，線下交互信息信任度初值為0.5，間接相關(guān)者比例初始值為0.32；實驗周期為100期。

非官媒的夸大報道是為了吸引公眾的關(guān)注而放大真實的風險系數(shù)，官媒的引導策略是為了引導公眾的風險感知在一定的可控范圍，但是現(xiàn)實中的情況是復雜交錯的，這兩種媒體的風險信息會同時以不同程度共同作用于個體，而個體對于這中來源信息的采納存在權(quán)衡的過程，因此，本部分實驗將基于耦合網(wǎng)絡情境探討k和b同時作用下的社會風險演化結(jié)果。

3.1 官媒引導和非官媒夸大的交互作用分析

本次實驗分為兩種情況，一種是非官媒夸大程度在10倍以內(nèi)，令k=5（見圖4（a）），通過敏感性分析可知，當引導力度較大時（b＜0.5）時，公眾整體風險感知經(jīng)歷了小幅度的下降又迅速反彈，當b＞0.5時，公眾的風險感知出現(xiàn)了大幅度的變化，隨著官媒報道越接近真實，人們的風險感知先大幅度下降而后緩慢回升，最后又逐漸下降;當b=0.1時，最大風險均值為0.074，當b=0.9時，最大值為0.065，在同一時刻風險差值最大為0.027，即風險下降了37%；當非官媒夸大程度較高時，取k=50（見圖5（a）），當b＜0.5時，引導力度越大，曲線越陡峭，公眾風險感知上升越迅速，在極短時間內(nèi)達到風險最高點；當b＞0.5時，官媒越接近真實報道，曲線越平緩，公眾的風險感知上升緩慢，且持續(xù)周期較短，這為管理者及時采取管控措施爭取了有利時機；當b=0.1時，最大風險均值為0.67，當b=0.9時，最大值為0.62，在同一時刻風險差值最大為0.45，同期風險下降了70%。

圖4 官媒作用分析k=5

圖5 官媒作用分析k=50

在夸大系數(shù)10倍以內(nèi)時（見圖4（b）），間接相關(guān)者的風險感知均值無論引導力度大小，都呈逐漸下降的趨勢；然而，一旦非官方媒體夸大程度超過10倍以上，間接相關(guān)者的風險感知會迅速上升，且在約70個周期內(nèi)的線上風險感知大于0.3，處于整體風險較高的狀態(tài)；當k=50（見圖5（b）），b=0.1時，最高風險均值為0.602，b=0.9時為0.569，在同一時刻風險差值最大為0.383，同期風險放大187%。

隨著k的增加，普通人的風險感知水平不斷上升，但是引導力度調(diào)節(jié)了普通人的風險放大程度。在k=5，b=0.1時，最高風險值為0.065，b=0.9時最大值為0.059，同期風險最大差值為0.034，風險放大了109%（見圖4（c））；在k=50，b=0.1時，最高風險值為0.601，b=0.9時最大值為0.571，同期風險最大差值為0.413，風險放大了263%（見圖5（c））。

同時調(diào)節(jié)k和b的變化，結(jié)合對比實驗，可以發(fā)現(xiàn)，在公眾風險上升初期，過度的引導會造成風險過度放大，遠高于真實物理風險水平，甚至可能帶來反彈性上升（見圖6的線條交織部分）。將k=10,b=0.1與k=20，b=0.9的情形對比可知，盡管非官媒的夸大程度較小，但由于引導力度過大，造成了初期風險竟高于k=20的情形，盡管后期風險水平逐漸下降，但是整體風險在高位徘徊近30期，未達到預期控制目標（見圖7）。

4.2 不同官媒報道策略的影響

官方媒體有四種不同的報道策略，真實報道、引導報道、跟隨報道和混合報道，混合報道是指混合采取真實報道、引導報道和跟隨報道，限于文章篇幅，混合模式暫只討論引導-跟隨-真實這一組合模式。這一部分，主要探討官媒報道策略和引導力度對公眾社會風險感知的影響。

圖6 k和b同時作用演化分析

圖7 k和b同時作用對比實驗

依據(jù)初始值，從運行結(jié)果可知，社會平均風險感知由于受到官方媒體不同的報道策略的影響，呈現(xiàn)出一定的差異（見圖8）。k=5，b=0.5時除了跟隨報道之外，其余三種報道下社會風險感知均在下降；采取跟隨報道，最終耦合風險均值高于其他三種報道情形；隨著k的增加，公眾風險感知迅速上升，此時真實策略下整體風險水平最低，其次是引導報道策略，跟隨報道策略的風險均值最高，這意味著管理者在面臨復雜的外部環(huán)境時，應對公眾坦誠相待，選擇真實報道，不應過度引導，更應避免使用跟隨策略。

圖8 不同報道策略的結(jié)果分析

4.3 信任度對媒體情報作用的調(diào)節(jié)分析

信任度t的取值范圍為（0，1），間隔為0.05，通過敏感性分析可知，隨著b值的增加，尤其當b＞0.5時，t的作用更加顯著，而當b＜0.1之后，t的作用就不顯著了，即引導力度越高，信任度的調(diào)節(jié)作用越弱。當k=50，b=0.9時，隨著t的增加，公眾的風險感知均值整體下降（見圖9），這種作用尤其發(fā)生在風險爆發(fā)初期，這表明公眾的信任度對社會風險感知的控制發(fā)揮著重要作用。

圖9 信任度的敏感性分析（k=50,b=0.9）

進一步探討不同情境下風險水平的降低程度，當k=5時，在低信任環(huán)境中，官媒改變報道策略同期可將風險最大降低24%，而在高信任環(huán)境中，同期風險最大可下降達47%；當k=10，低信任環(huán)境中，官媒改變報道策略可將風險降低38%，而在高信任環(huán)境中，官媒改變報道策略可將風險降低59%（見表2）。在官媒引導力度較小的情境中，高信任度可將風險最大降低42%，但是這種調(diào)節(jié)作用在引導力度較大的情況下效果并不明顯，同期風險最大降低了11%。這意味著政府應努力提高公信力，當事件越復雜、非官方媒體越夸大的情況下，越要堅持真實報道，這樣才能正確引導公眾的風險感知。

5 結(jié)論與啟示

本文基于風險的社會放大框架這一理論基礎，結(jié)合前人的理論和實證研究，提煉出影響突發(fā)事件公眾風險感知放大的因素，社會層面的影響因素包括非官方媒體的夸張程度和官方媒體的報道策略及引導力度；個體層面的因素包括與事件的相關(guān)性、個體心理狀態(tài)、對信息的接收概率以及對官方的信任度；在此基礎上，分析了突發(fā)事件的風險放大的信息作用機制，并應用Multi-agent的建模方法，構(gòu)建了耦合網(wǎng)絡情形下的仿真模型，從信息效應和交互效應兩個方面定量地分析風險感知演化過程，分析了非官方媒體的夸大程度、官方媒體引導力度對公眾的社會風險感知的影響以及公眾的信任度的調(diào)節(jié)作用。在實踐中，官方引導策略目的是為了引導公眾的風險感知水平與真實的物理風險水平相匹配，是為了防止公眾的社會風險感知在受到非官媒信息和社會網(wǎng)絡影響后無限度地放大，從而造成不可預計的嚴重后果。通過實驗可以發(fā)現(xiàn)，為了有效預防公眾的社會風險感知過度放大，管理者可以在以下方面進行完善。

表2 不同情境下的風險降低程度

（1）建立突發(fā)事件輿情的常態(tài)管理機制，嚴格控制非官方媒體的不實報道。非官方媒體對公眾的風險感知放大具有顯著影響，并且這種影響受到官方引導力度的調(diào)節(jié)。當非官方媒體的夸張度較小時，公眾的社會風險感知是可控的，耦合網(wǎng)絡的風險均值呈穩(wěn)定下降趨勢；但是，當非官方媒體的夸張程度較大時，人們的風險感知會反彈性上升，隨著夸大系數(shù)的增加，公眾的風險感知增速越快；當官方媒體引導力度較高時，隨著非官方媒體的夸大，公眾的風險感知會加速上升，且風險感知均值差異越大，線上風險增速尤甚，因此，對待非官方媒體的不實報道應從事件開始就進行嚴厲控制和防范，阻止社會風險的進一步發(fā)酵。

（2）官媒應選擇合適的報道策略，把控引導力度和時機。通過實驗可以發(fā)現(xiàn)，在非官方媒體夸張程度較小時，最好的報道策略是引導報道，可以及時控制風險，而最差的策略是跟隨報道；當非官方媒體夸張程度較大時，最好的策略是真實報道，疏勝于堵。根據(jù)本文的分析，可以看到不同的引導力度下對應的社會風險演化的趨勢，在實踐中可以根據(jù)不同的事件情境導入真實的參數(shù)數(shù)據(jù)，從而確定社會風險爆發(fā)的臨界點，把握最佳管控時機。

（3）努力提高官方公信力，提升公眾的信任度。公眾對官方的信任度會調(diào)節(jié)媒體的情報作用機制。當非官方媒體夸大程度較高時，公眾對官方越信任，官方媒體越要真實報道，以正視聽，從而可以盡快地降低公眾的風險感知。這意味著政府應努力提高公信力，當事件越復雜、非官方媒體越夸大的情況下，更要努力營造信任環(huán)境，并且堅持真實報道，才能有力地降低公眾的風險感知。

最后，本文的研究模型還存在發(fā)展的空間。盡管本研究基于風險的社會放大框架理論進行了建模與仿真，從社會層面和個體層面梳理了關(guān)鍵變量，圍繞信息作用機制探究了這一風險放大的過程，但影響個體對突發(fā)事件的風險感知和反應的因素是多樣的、復雜的，單一的仿真模型并不能窮盡所有因素，且不同的風險類型對個體的影響也是不同的，因此未來的研究者可以進一步細分風險類型，選取不同的視角和變量對這一現(xiàn)象進行更加深入的探究。