邏輯：議論文寫作的得力拐杖

趙軍

當前的中學語文課程中沒有專門的邏輯知識的講解，但并不是說學生不需要邏輯知識。寫作是離不開邏輯知識的。朱光潛先生在《談文學》中說：“一般人誤信文學與科學不同，無須邏輯的思考。其實文學只有邏輯的思考固然不夠，沒有邏輯的思考卻也決不行。”文學作品尚且離不開邏輯，偏重于說理的議論文又如何離得開邏輯呢？邏輯是一個外來詞語，有狹義和廣義之分，本文所說的“邏輯”主要是指狹義范疇的，是指邏輯學中的具體知識及運用，主要涉及概念、判斷、推理等思維形式和比較、分析、綜合、抽象、概括等思維方法。

高中生議論文中存在的審題不準、層次不清、結構混亂、表達不明等諸多問題，很多情況下其實是邏輯問題，是邏輯思維能力不足的表現。什么是議論文？詹姆斯·A.雷金認為，“議論文是以邏輯為基石，以證據為結構，以說服讀者接受觀點或采取行動（或者二者兼有之）為寫作意圖的文章”。從這個定義，我們可以看出議論文與邏輯有著密不可分的關系。因此，在平時的議論文寫作指導中，我們適當地穿插一些邏輯知識的教學，可以為學生寫好議論文提供得力的“拐杖”。因此，寫作實踐中，我們要提醒學生努力做到以下三點。

一、概念要理解準確

“概念”是邏輯思維的最基本單位，它反映了某種事物或現象的本質屬性，包括內涵和外延兩個部分。內涵是概念對思維對象本質屬性的反映，外延是概念對思維對象范圍的反映，二者是相互依存的。準確理解核心概念，在議論文寫作中具有重要意義。

首先，準確理解核心概念是精準審題的關鍵。我們要指導學生在寫作中注意理解核心概念的內涵與外延，這樣才能保證審題立意的準確性。例如，2015年江蘇卷作文，學生不難發現應當圍繞著“智慧”來立意。然而，有些學生因對“智慧”這一概念理解不準確，而致使議論或選材時出現偏差，甚至有的學生將生活中的“奸詐”“狡猾”當成“智慧”，這樣文章的得分可想而知了。

其次，準確理解核心概念是合理選材的基礎。議論文不僅要有觀點，還要有豐富的材料來佐證觀點，如此方能有血有肉。我們要指導學生圍繞核心概念去選材，充分表達自己對核心概念的理解。例如，2017年北京卷要求以“說紐帶”為題寫一篇議論文，在命題前面命題人特意加了一段這樣的文字：“紐帶是能夠起聯系作用的人或事物。人心需要紐帶凝聚，力量需要紐帶匯集。當今時代，經濟全球化的發展、文化的交流、歷史的傳承、社會的安寧、校園的和諧等都需要紐帶。”這段文字可以說很好地幫助學生界定了標題中的核心概念——“紐帶”。然而有一部分學生偏離了這一概念的內涵，所舉的人和事雖說在歷史或現實中有其重要作用，但表達時卻忽視了“紐帶起聯系作用”的特征，以致其表達給人似是而非的感覺，偏離了題目的要求。

再次，核心概念的準確理解是擬寫分論點的依據。分論點是作者運用思維的解剖刀將中心論點進行切割、分解的產物。它從屬于中心論點，為論證中心論點服務。在議論文寫作中，學生應該對中心論點加以切分，設置幾個分論點。這樣寫作一方面可以體現文章清晰的結構層次，另一方面便于將道理說深說透。

在議論文寫作過程中，有的學生因為對核心概念的理解不夠準確，致使擬寫的分論點不夠準確。我們要提醒學生注意分論點中各個概念之間的關系。分論點之間要達到“扣得住”“分得開”“排得順”的標準。“扣得住”就是所列的幾個分論點應有相對的統一性，從同一角度回答同一問題，否則會造成邏輯混亂。“分得開”也就是分論點之間要界限清楚，不能是互相交叉重疊或者包含關系。“排得順”也就是分論點先后順序要合乎邏輯，合乎情理。

最后，核心概念理解的一致性是論證無偏差的保證。有些學生在行文的過程當中，有時會偷換概念或者是轉移話題而不自知，這與他們對核心概念的理解不夠準確是有相當大的關系的。我們要指導學生牢牢地把握核心概念的內涵，明確核心概念的外延，保持對核心概念理解的一致性，讓論證始終沿著正確的方向進行下去。

例如，一位學生在《關注基礎教育》一文中寫道：“牛頓作為力學三定律及萬有引力定律的提出者，一位偉大的物理學家，他是否重視基礎教育呢？答案是肯定的。若沒有牛頓對數學的深入研究，沒有他創立微積分等作為日后物理研究的基礎，又怎么能為科學作出如此之大的貢獻呢？可見基礎教育是成功的基礎，是不可不特別關注的。”這段文字的思維問題出現在哪里？仔細分析可以看出，他是在舉例論證中偷換了概念——“基礎”不是“基礎教育”，數學是物理學研究的基礎，牛頓重視數學，不能說是重視了基礎教育。

二、判斷要表達嚴謹

判斷是邏輯思維的又一基本形式，它是指肯定或否定某種事物的存在，或指明某一對象是否具有某種屬性的思維過程。判斷有許多種類，其中有“真”“假”之別，所謂“真判斷”是指完全符合客觀實際的判斷，所謂“假判斷”是指不符合客觀實際的判斷。

議論文是對某個對象提出見解或主張并說明理由使讀者信服的文章，其基本特點是議論的說服性——也就是說服讀者。觀點要正確這是一個最為基本的要求。如果觀點不正確，其論證也就失去了存在的意義，這就要求我們的判斷的表達一定要嚴謹，要成為“真判斷”。

一方面，對判斷形式要分清。判斷從思維對象、語言形式等方面來分有許多類別。例如，直言判斷、聯言判斷、模態判斷等，有些大類還可以分出許多小類。在議論文寫作教學中，我們不可能也不需要將判斷的分類講得那么細致，但我們可以根據需要突出重點。

筆者認為幫助學生分清模態判斷的形式還是相當必要的。模態判斷是指一切包含有模態詞的判斷。根據斷定程度上的不同，可以把判斷分為實然判斷、必然判斷、或然判斷三種形式。實然判斷是說明一種客觀事實，必然判斷是說明事物發展的必然性，或然判斷是表示一種可能性。而這三種判斷，有些學生在表達的時候不注意區分，常常造成觀點的錯誤。比如，有學生在講人工智能的發展和作用時說：“人工智能發展很快，……人們已可以采用機器人看病，機器人必將替代醫生。”這段話的最后一句話，讓人感覺有點言過其實，究其實質，是將“或然判斷”說成了“必然判斷”，這樣也就難免出錯了。

另一方面，對事物認知要客觀。判斷本質上是對客觀事物的認知，那么我們要讓判斷為“真判斷”，最為關鍵的是對客觀事物要有正確的認知。而要對客觀事物有正確的認知，是一個非常復雜的問題，它關系到一個人的人生閱歷、知識結構等方方面面。但也并不是說我們在這方面，沒有什么可以做的，我們可以教給學生一些科學的思維方式，幫助他們客觀地去認識世界。一個很重要的方法就是指導學生運用辯證思維看問題。就是要運用發展的、聯系的眼光，從事物的多方面進行思考，或一分為二地辨析事物，或從個體與整體的關系揭示事物本質特征。

例如，魯迅先生在《拿來主義》中批判“送去主義”時首先說：“當然，能夠只是送出去，也不算壞事情，一者見得豐富，二者見得大度。”這在一定程度上承認了“送去主義”的“合理性”，安定了“送去主義者”的情緒。然后魯迅先生進一步用“尼采自詡為太陽”來類比，指出我們如果只是一味地“送去”，我們的子孫則會淪為“乞丐”——“當佳節大典之際，他們拿不出東西來，只好磕頭賀喜，討一點殘羹冷炙做獎賞”。這里魯迅先生拉長了時間軸，用發展的眼光分析了“送去主義”的嚴重后果，從而讓說理更深刻，也更容易讓人接受其觀點。

此外，語言表達要嚴謹。在寫作實踐中，不管是對客觀世界的認知，還是內在的思維過程的認知，最終都會以語言文字的形式表達出來。可以說表達“判斷”的句子形式不同，其內涵也是不一樣的，我們要讓學生養成對語言文字進行推敲的習慣。

例如，就“開卷有益”這一話題去寫作文，有學生就提出了“開卷未必有益”的觀點。“開卷有益”是人們通常的認知，強調了讀書的重要性，提倡人們去多讀書。“開卷未必有益”，雖然只多了兩個字，但其思維的含量是不一樣的，他強調了對“開卷”的審慎思考，強調要注意開什么樣的“卷”，他的思維顯得更為縝密，也更為獨特，這樣的作文也更容易脫穎而出。因此，我們要讓學生在這樣的語言變式訓練中，增強語言的敏感度。

三、推理要程序規范

在概念理解準確、判斷表達嚴謹的基礎之上，我們還要做到推理的程序規范。所謂“推理”就是通過一個或幾個已知判斷（前提）推出新判斷（結論）的過程，有直接推理、間接推理等。這里所說的“程序規范”，并不是說一定要按照邏輯學的語言形式去進行邏輯推導，而是強調議論文寫作說理要恰切，具有邏輯性，具體表現為文章句與句之間、段與段之間乃至整個文本做到環環相扣，渾然一體，體現出思維的力量，以下四個方面值得我們特別關注。

第一，論證的結構要沿著邏輯思維的發展而深入。整個文章思路的架構只有符合邏輯規律，才會便于讀者理解和接受。比如說可以按照“提出問題—分析問題—解決問題”的結構來構建全文;又如可以先破后立或者邊破邊立來寫駁論文;再如可以按照“擺現象—論危害—挖根源—揭本質—提辦法”等思路進行現象分析類的時評撰寫。鄭桂華教授曾給出這樣的建議：“在議論文寫作構思的時候，為了使自己的思路既關乎材料的核心，又能步步深入具有連貫性，我們可以借鑒新聞記者作采訪準備的模式。擬一份自問自答的采訪提綱……寫作時將這些問題一一回答，然后再把‘提問刪去，那么，剩下的就是一篇重點突出、邏輯清晰的議論文了。”

第二，例證分析要能展現邏輯推理的過程。在議論文的論證過程中，例證法是最常用的論證方法，例證分析要抓住事件的本質，要能從中看出例子與觀點之間的必然聯系，也就是要符合邏輯。而學生普遍存在的一個問題就是只擺事例，缺乏足夠的分析，以致例子不能很好地服務觀點。究其原因，學生沒有揭示出事例與觀點之間的邏輯聯系，最終造成了觀點與例子之間“油水分離”的隔膜狀態。

例如，有學生在論證“貧困也是一筆財富”這樣的觀點時寫道：“宋代大文豪司馬光出身貧寒，明代大學士宋濂家中一貧如洗，荷蘭畫家凡·高也曾一文不名，蘇聯偉大作家高爾基曾經是個流浪兒，著名科學家居里夫人剛滿十歲就去打工。可見，貧困也是一筆財富。”這段文字只是“論據+觀點”，缺乏必要的分析，沒有能揭示人物生活中的“貧困”對他人生的磨煉乃至精神品質錘煉的作用，從而使論證顯得生硬牽強。如果我們能在例證材料后加上必要的分析，架起論據與觀點之間的橋梁，讓論據與論點水乳交融緊密結合，就會讓觀點自然“生產”，大大地增強文章的說服力。

第三，用好歸納法增強例證的氣勢與力度。歸納法是常用的一種邏輯推理，也就是從個別性知識推出一般性結論的推理，根據前提所考察對象范圍的不同，分為完全歸納法和不完全歸納法。

在議論文的論證過程當中，使用較多的是不完全歸納法。我們利用不完全歸納法進行排比式例證材料的列舉，一方面可以體現材料的豐富性，同時也會讓論證更具有說服力。例如，在《報任安書》中，司馬遷用周文王、孔子、屈原等人的一組排比式事例有力地佐證了文中“古者富貴而名摩滅，不可勝記，唯倜儻非常之人稱焉”的觀點，同時也表明了自己將學習先賢的精神，堅守“通古今之變，成一家之言”的信念。

用完全歸納法進行推理時，會使論證和說理無懈可擊，令人不得不接受其觀點。例如，蘇洵在《六國論》中說“六國破滅，非兵不利，戰不善，弊在賂秦”，接著從“賂者”和“不賂者”兩個角度分別論述，而這“二分法”將“六國”全部包含其中了，“賂秦而力虧，破滅之道也”，“不賂者以賂者喪，蓋失強援，不能獨完”，如此周密的推理不留“死角”，讓自己的觀點得到了充分的論證。

第四，巧用關聯性詞語增強文本的邏輯性。論證的語言要求準確、精練，恰到好處地使用一些包含邏輯關系的關聯性詞語，會讓文章的邏輯更加清晰。例如，蘇洵在《六國論》第三節，依次使用了“則”“以”“而”“然則”“故”等關聯詞，使整個文段邏輯嚴密、文氣貫通、說理有力，顯示了強大的邏輯力量，從戰爭成敗與土地賄賂之間的關系透徹地分析了韓、魏、楚三國滅亡的原因。

總之，雖然當前的中學語文課程體系并沒有將邏輯知識納入其中，但在寫作教學的實踐中，我們還是要適當地幫學生補上這一短板，引導學生有意識地運用邏輯知識，發揮邏輯的“拐杖”作用，去解決議論文寫作中的一些問題。唯有如此，我們才能不斷地提升學生的思維品質，進而改善他們議論文的寫作質量，并促進他們更好地、更全面地發展。

（作者單位：鹽城市第一中學）