《明代詩文集珍本叢刊》與版本學研究

李開升

最近，繼《清代詩文集珍本叢刊》之后，國家圖書館出版社又影印出版了《明代詩文集珍本叢刊》（以下稱《叢刊》）240冊，收明代詩文集353種，為學界提供了一大批新的明代詩文集，對推動明代文學研究的作用是顯而易見的。實際上，這批資料的價值不僅限于明代文學，而是對很多領域都有意義，這里僅從版本學的角度略陳管見。

版本學研究重要資料匯聚400余種珍善本書影

《叢刊》提供了一大批國家圖書館所藏的善本全書書影，是版本學研究的重要材料。版本學研究首重原書實物，在實物不易見的情況下，書影是最接近原書的資料，是真正的“下真跡一等”之本。《叢刊》353種明代詩文集，包括明代版本280余種，占80%以上。明代著作的明代版本，多為該書存世最早之本。其中最多者為萬歷刻本74種，其次為嘉靖刻本45種、崇禎刻本36種、天啟刻本23種，其他各朝均不足10種。另外有具體年代不明的明刻本48種，明抄本18種，稿本8種。其中刻本占絕大多數（76%），其刊刻時間分布與明代版刻發展史大體一致，正德以前很少，嘉靖以后較多。明代十六帝十七朝（英宗兩度稱帝），《叢刊》包括了十朝的刻本，除了建文、洪熙和泰昌三朝因時間太短而極少刻本之外（據《中國古籍善本書目》著錄，三朝別集僅有一部泰昌刻本），另有永樂、宣德、景泰和天順四朝未收。

在《叢刊》所收刻本中，正德以前的版本之珍稀自不待言（據文化部《古籍定級標準》，正德以前刻本均為二級甲等，僅次于宋元本），嘉靖以后的刻本中，也有非常珍稀的有價值的版本。如第九三冊所收明嘉靖二十九年（1550）刻本《豫章既白詩稿》，據《中國古籍善本書目》僅著錄國家圖書館這一部。實際上，此本與天一閣博物館藏本為同版，只是天一閣本有嘉靖三十年（1551）以后增刻內容，此本則為未增刻之前印本，天一閣本為增刻后印本（詳見拙作《明嘉靖刻本研究》第278頁）。《叢刊》影印此前印本，可與天一閣藏本并觀，以見此書刊印過程。就印本而言，此本確實為目前海內外僅見之本。對于寫本而言，嚴格來說，18種明抄本和8部稿本，每一種都是孤本。尤其是8部稿本，可以說是極其罕見之本。存世古籍中稿本本來就少見，且大多皆為清代以后之本，明代稿本罕覯。天一閣所藏明代版本堪稱豐富，明代稿本甚至僅有一部，且尚未成書。明抄本也都很珍稀，并且多有名家抄本，如趙用光、謝氏小草齋等。

《叢刊》所收清代版本60余種，主要為清抄本，大概有50種。這些書用清抄本，大多是因為在明代沒有刻本或刻本已不存世。清抄本中時見名家抄本，如汪森裘杼樓、汪文柏古香樓、金氏文瑞樓、錢泰吉、勞權等諸家抄本，在版本學上都有很重要的研究價值。

《叢刊》所收之書不少還有名家題跋，如第七冊所收明刻本《寓軒詩集》有明徐惟起題跋、清楊浚題跋，第一0至一七冊所收明嘉靖二十九年（1550）黃如桂刻本《東里詩集》有黃虞稷題跋。徐氏為明代著名藏書家，有《紅雨樓書目》傳世。黃氏為明清之際著名藏書家，著有《干頃堂書目》，為《明史·藝文志》的起草者。楊浚為晚清福建著名藏書家，曾入左宗棠幕。

高質量影印引領新時代文獻整理之風

《叢刊》影印采用了灰度印刷技術，在成本可承受的范圍內，盡最大可能地保留了原書的面貌，為版本研究提供了更多的信息。百年以來，古籍影印事業的發展經歷了幾個階段。清末民國時期，古籍影印的目的主要是提供一個較好的研究、閱讀的文本，所以不憚于改變底本，如世界書局影印阮刻本《十三經注疏》，為節省成本、降低售價，乃割裂行款，導致影印本與底本面貌迥異。即使學術含量較高一些的影印如《四部叢刊》，也對底本做了大量挖改，雖然行款、版式未變，但文本已非原貌，使用時不可不小心。1949年以后，前三十年影印古籍不太多，基本上以黑白印刷為主，抹掉了底本的顏色層次。近四十年來，古籍影印發展很快，但并非一帆風順。有些影印將古籍版心割去，甚至添加其他標志，改變了古籍原貌，喪失了很多版本信息。有的影印本名為彩印，實際上僅將印章套紅，甚至在套紅時位置偏移，改變了底本原貌，使其影印價值大打折扣。近年來，國家圖書館出版社注重提升影印質量，一方面針對小眾讀者，小規模地做了一批全彩影印本，甚至包括一些線裝仿真本，另一方面在大規模叢書中采用了灰度印刷，比如2017年出版的《天一閣藏歷代方志匯刊》850冊，以及這部《叢刊》。

版本學研究，從根本上來說，就是從現存古籍的形態，尤其是版面情況，來判斷、還原其刊印情況。這種研究方法，有點類似于刑事偵查學里的痕跡學，因此版面上的任何一點痕跡對還原刊印過程都可能有重要作用。灰度印刷比黑白印刷保留了更多的版面痕跡原貌，對版本學研究價值更大。

呈現基礎材料提供新的研究對象

最后談談翻閱《叢刊》過程中發現的個別值得探討的版本問題。一是所渭“清范氏天一閣抄本”問題。第三三冊所收《愧齋文粹》版本作“清范氏天一閣抄本”。書目中著錄作天一閣抄本的，一般都是明抄本，天一閣藏書中也沒有這種清天一閣抄本。這個問題多年前翻查《中國古籍善本書目》時已經注意到，但沒有深入研究。這次略加翻檢，大致弄清楚了來龍去脈。這個版本有個特點，其抄寫所用套格紙版心中間鐫“重修閩志采訪書”，下鐫“天一閣鈔本”。國圖另外所藏兩書《林榕江先生集》《竹巖先生文集》，也是用的同樣的套格紙。從“重修閩志采訪書—可以推測這應該是某次纂修《福建通志》征集資料所抄之書。經查，這是道光間寧波府學教授馮登府協助閩浙總督孫爾準纂修《福建通志》所抄之書。《馮柳東先生年譜》道光十年（1830）：“夏，校錄天一閣書五十種，以備閩志采訪。”查<[道光]福建通志》卷首“分纂官”有馮登府。《愧齋文粹》和《竹巖先生文集》均有鈐“云伯校”印，馮登府字云伯，號柳東。因此這批書應該是道光十年（1830）馮登府從天一閣抄錄之書。當然，馮登府是主持抄寫工作者，具體抄寫應該是聘請專門的抄工，費用出自《福建通志》纂修經費。具體抄錄者雖然無法完全排除范氏代抄的可能性，但出資者以及版本的所有者應該為馮登府所屬的“福建通志局”。版本著錄中的版本制作者一般指出資者或所有者，而不宜用具體操作者，就像刻本版本項中的刻書者不能用刻工而要用出資者或版片所有者。故此本或可著錄作“清道光十年福建通志局傳抄天一閣本”。關于著錄規范的問題，目前學界研究尚不充分，因此這個問題還可以進一步討論。這主要是規范問題，基本事實大致清楚。

二是“樸學齋抄本”問題。第一八冊所收《覺非先生文集》，版本作“清林氏樸學齋抄本”。所謂林氏，指林佶。林佶樸學齋抄本，國圖另藏有兩種，《月泉吟社》和《二友詩》，用同樣的套格紙，版心鐫楷書五字“樸學齋鈔本”，《月泉吟社》卷端鈐“林佶之印印。《覺非先生文集》所用套格紙卻與此不同，是在左框外鐫“樸學齋”篆書三字。《中國古籍善本書目》于前二書著錄作“清樸學齋林佶抄本”“清林氏樸學齋抄本”，而于《覺非先生文集》作“清樸學齋抄本”，并未定作林氏。而以藏書、抄本聞名者還有另一個“樸學齋”，即葉樹廉樸學齋，其抄本所用套格紙即有“樸學齋”三字鐫于框外（陳先行《明清稿抄校本鑒定》第75頁），因此《覺非先生文集》當很可能是葉氏樸學齋，而非林氏樸學齋。這個問題還需要進一步考察。

三是稿本的版本著錄問題。《叢刊》所收稿本有8種，其版本著錄作“稿本”者2種，作“明稿本”者4種，作“清稿本”者2種。按稿本的版本項著錄．如果沒有具體年份（比如嘉靖五年），一般只著錄作“稿本”，前面不加朝代，蓋作者之朝代即稿本之朝代。且“清稿本”又易與“謄清稿本”混淆。作“清稿本”之二書，作者既已定為明代人，稿本又無具體年份，在前面加“清”就容易引起疑惑。其中一書為第二二二冊所收明安舒《墨華集》，其卷首有呂成樂天啟五年（1625）序，序末鈐呂氏印章“呂成樂印”，則此序當為天啟五年呂氏原稿。其所序為《墨華集》第一部分《擬古二十首》。又卷首安舒天啟五年《擬古自序》末亦鈐“安舒”印，可知亦當為安氏天啟五年原稿。由此推測《墨華集》（至少第一部分）很可能就是天啟五年之稿。之所以著錄作“清稿本”，可能是因為卷首有王士稹康熙三十年之序，然而，且不說此序為抄錄而非原稿（崔建英《明別集版本志》第353頁已指出此序為抄錄），抄錄之證據有二，一是王士稹名字避清世宗諱作“王士禎”，二是字體太差，即是此序是王氏手稿，也不能說明此書為清代稿本，因為根據王氏序文可知，其序是康熙三十年此書計劃刊印時所加，本非原稿所有。因此《中國古籍善本書目》及《北京圖書館古籍善本書目》均著錄作“稿本”，是比較妥當的，不論此稿為明為清或明、清均有，作“稿本”都是沒有問題的。

四是第一冊《潛溪后集》的底本問題。查國家圖書館藏此明初刻本《潛溪后集》有兩部，一部即《叢刊》所收之本，索書號為18414。另一部為王聞遠、金檀文瑞樓、士禮居舊藏，索書號為12328。經比對，兩者為同一版本，但后者為前印本，刷印較早，字跡清晰，品相也比較好。前者則為后印本，版面模糊，品相也不太好，前后均有破損，尤其是末葉文字多有殘缺，前印本則完整無缺。當以前印本為佳。

《叢刊》的出版為學界提供了一大批版本研究的基礎材料，一方面能提供新的問題和新的研究對象，另一方面，也有助于推進對原來認識不清的版本問題的研究。（小標題系編者所加）