抑痙針法治療原發性面肌痙攣患者30例臨床療效觀察

天津市武清區人民醫院（301700）賈鐵壯 周英

原發性面肌痙攣（Hemifacial spasm，HFS）是一種罕見的神經肌肉疾病，其特征是面部一側出現不規則、不自主的肌肉收縮（痙攣）。面肌由面神經（第七顱神經）控制，它起源于腦干，出顱后于面部分為5支[1]。典型的抽搐通常發生在眼輪匝肌的下眼瞼并擴散到整個眼瞼，然后是口唇周圍的口輪匝肌和顴骨區域的頰肌。不典型的面肌痙攣會出現相反的抽搐過程；抽搐開始于口唇周圍的口輪匝肌，然后是下臉顴骨區域的頰肌，隨著時間的推移，發展到眼瞼的眼輪匝肌。最常見的形式是典型形式，非典型形式僅見于約2%～3%的面肌痙攣患者[2]。流行病學研究顯示，面肌痙攣的發病率約為0.8/100000人[3]。其發病原因可能與由面神經損傷、病毒感染等有關，但確切機制不明。近年來研究顯示，針灸治療原發性面肌痙攣有一定臨床療效，可緩解患者臨床癥狀[4]。在本研究中，本院采用抑痙針法治療原發性面肌痙攣患者30例，取得良好效果并報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 本研究2018年6月～2020年6月在天津市武清區人民醫院中醫科門診、眼科門診、神經科門診等進行診斷，在中醫科門診進行治療。每組需觀察病例數30例，兩組（對照組和觀察組）共需觀察60例。通過選取符合條件的面肌痙攣患者，根據其入組時間，隨機分為觀察組和對照組，通過抑痙針法的干預，以觀察其對患者面部功能及表皮肌電信號的影響。診斷標準：西醫診斷標準，參照《面肌痙攣診療中國專家共識》[5]以及第6版《神經病學》：多數患者表現為一側面部肌肉陣發、快速不規律的抽動，起病多從眼輪匝肌的輕微抽動開始，逐漸向口角、整個面肌擴展，嚴重時可出現睜眼困難、口角歪斜以及耳內抽動樣雜音，每次抽動數秒至數分鐘。精神緊張、疲勞及自主運動時加重，入睡后，不伴有疼痛。神經系統檢查除面肌陣發性抽動外，無其他陽性體征。肌電圖可見肌纖維震顫及肌束震顫波。中醫診斷標準：參照楊萬章[6]等《面肌痙攣的中西醫結合評定及療效標準》和國家藥品監督管理局2002年全面修訂的《中藥新藥臨床研究指導原則（試行）》制定HFS的中醫證候診斷標準，自擬屬風邪外襲、痰瘀阻絡型診斷標準：主癥：一側眼瞼或（和）面頰不自主抽動，少數嚴重者可兩側同時痙攣、抽動，一般遇風可加重，焦慮、憂不結、過勞也可加重。病程纏綿，抽動愈發頻繁，遷延日久，久治不愈。心煩易怒，痰多，口渴或不渴，納差，失眠，大小便一般正常，舌質淡紅或暗紅，苔薄白或厚膩，脈浮或濡細。

1.2 納入與排除標準 患者納入標準：①年齡在15～65歲之間；②符合上述診斷標準者；③痙攣強度分級在I～IV級之間；④接受并且配合本次研究者；⑤簽署知情同意書。

病例排除標準：①所引起的面肌痙攣繼發于其他疾患，如腫瘤、手術、外傷、腦血管意外、面癱后遺癥等；②患有精神疾病者以及合并有心腦血管、肝、腎、造血系統等嚴重原發性疾病者；③處于妊娠期或哺乳期的婦女，過敏體質者；④近1個月以來曾使用對本研究有較大影響藥物或治療的患者。

1.3 治療方法

1.3.1 常規治療組（對照組） 口服卡馬西平片，開始每次0.1g，每日2次，療效不顯著可于第2日后每隔1日增加0.1～0.2g，直至抽動緩解或制止，最大量每日不超過1.2g。口服甲鈷胺片，一次1片，一日3次。囑患者注意休息，盡量避免使用手機和觀看電視，注意調暢情致，避免緊張、大怒等過激情緒。

1.3.2 抑痙針法組（觀察組） 常規口服藥物基礎上采用抑痙針法，取穴：攢竹（患側）、頭維（患側）、風池（雙側）、太陽（雙側）、合谷（雙側）。取穴定位：均按照國家經穴標準（GB90-12346）取穴定位。針具為毫針：華倫牌一次性無菌毫針，生產商為蘇州醫療用品廠有限公司，規格：0.30mm×40mm（l寸）、0.25×25mm（l.5寸）。

1.3.3 操作方法 患者取坐位，根據以上標準取穴并常規消毒后，先針刺患側攢竹、頭維，以1寸毫針直刺0.3～0.5寸，行平補平瀉的手法，手法操作應輕巧，再針刺雙側風池、患側太陽、患側合谷，以1.5寸毫針直刺0.5～0.8寸，行平補平瀉的手法，再針刺健側太陽、合谷，以1.5寸毫針直刺0.5～0.8寸，行捻轉瀉法的手法，手法操作應輕巧。以上均不加電針。留針30分鐘，每周針刺5次，2周為1療程，治療2個療程后評價療效。

1.4 觀察指標 目前面肌痙攣的療效沒有公認的標準，Cohen面肌痙攣強度分級標準和面肌痙攣頻率量表[7]在面肌痙攣患者中存在著客觀評價意義。Cohen面肌痙攣強度分級標準分為0～IV級，隨著分級的增加，患者臨床癥狀加重，分級標準：0級：無痙攣；I級：外部刺激后引起患者眼瞼跳動增多；II級：輕度，眼瞼臉部肌肉輕微抖動，無局部的功能障礙；III級：抽搐明顯，出現了輕微的局部功能障礙；IV級：嚴重抽搐和局部功能障礙，出現視物障礙，如不能閱讀等。面肌痙攣頻率量表分為1～5級，1級：無痙攣；2級：刺激誘發中度痙攣；3級：痙攣發作≥1次/小時；4級：痙攣發作>1次/小時，但≤10次/小時；5級：痙攣發作>10次/小時。面肌痙攣的療效判定標準，主要參照Cohen面肌痙攣療效評價標準制定。治愈：完全緩解，痙攣強度由I～IV級降為0級。顯效：明顯緩解，痙攣強度由II～IV級降為I～II級。有效：部分緩解，痙攣強度由IV級降為III者。無效：痙攣強度未變或加重。

1.5 面肌痙攣患者表面肌電信號檢測 中位頻率(median frequency，MF)：是指骨骼肌收縮過程中肌纖維放電頻率的中間值，MF在抗噪聲干擾方面具有優勢，并且刻畫頻譜特征變化要優于平均功率頻率(mean power frequency，MPF)，但敏感性卻低于MPF；MPF：是指過功率譜曲線重心的頻率，一般認為MPF在反映較低負荷收縮時的靈敏度較高；二者常用來反映肌肉疲勞。平均肌電值(average amplitude of electromyography，AEMG)：是單位時間內原始表面肌電信號振幅絕對值之和的平均值，常被用來反映運動單位募集、激活數量的變化及放電頻率同步化的程度。

1.6 統計分析 Cohen面肌痙攣強度分級和面肌痙攣頻率量分級等級資料以率表示，組間比較采用趨勢χ2檢驗，雙側P＜0.05為差別有統計學意義，所有統計分析采用SAS9.0軟件完成。

2 結果

2.1 臨床療效比較 治療后觀察組總有效率為90.0%，顯著高于對照組的66.7%，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 Cohen面肌痙攣強度分級比較 治療后觀察組0級和I級患者分布頻率為13例和9例，對照組分別為5例和6例，觀察組0級和I級患者比例明顯高于對照組，且有統計學差異（P＜0.05），見附表1。

附表1 兩組患者在治療后Cohen面肌痙攣強度分級比較[n(%)]

2.3 面肌痙攣頻率分級比較 治療后觀察組1級和2級患者分布頻率為14例和6例，對照組分別為5例和5例，觀察組1級和2級患者比例明顯高于對照組，且有統計學差異（P＜0.05），見附表2。

附表2 面肌痙攣頻率分級比較[n(%)]

2.4 肌電信號比較 治療后觀察組MF(Hz)和MPF(Hz)值顯著高于治療前（P＜0.05），AEMG(Mv)顯著低于治療前（P＜0.05）。而對照組治療前后上述指標無統計學差異(P＞0.05)。治療后觀察組MF(Hz)、MPF(Hz)和AEMG(Mv)與對照組治療后比較，差異有統計學意義(P＜0.05)，見附表3。

附表3 放松狀態下眼輪匝肌電值治療前后兩組比較

2.5 復發率比較 治療后隨訪6個月，觀察組復發4例，對照組復發7例，兩組患者復發風險采用風險比例模型log-rank檢驗，差異無統計學意義（HR=1.88, P=0.29），但已顯現出降低復發風險的趨勢，見附圖。

附圖 兩組患者治療后復發風險曲線

3 討論

面肌痙攣（HFS）是一種神經肌肉疾病以單側肢體的陣發性、不自主的抽搐為特征，是一種慢性進行性疾病，通常發生在40歲～70歲之間，男性多于女性（2∶1）。HFS患者身心均受到不同程度的影響，如情緒障礙、視覺或語言障礙[8]。如HFS可能導致眼瞼下垂的視力受損，這導致閱讀和駕駛困難。此外，不自主的面肌痙攣會引起構音障礙的風險同時，它也會造成很多社交障礙。隨著病情的發展，病情會逐漸惡化，而且很少是自限性的，因此必須及時進行相應的治療。

HFS的治療主要包括口服藥物，肉毒桿菌神經毒素注射和外科治療等。但由于療效有限，不良副作用發生率較高，目前對HFS的治療并不令人滿意[9]。因此，患者更傾向于尋找HFS的替代療法。針灸療法，中國傳統醫學的瑰寶，在世界范圍內越來越受到重視。一直都是廣泛應用于臨床，取得了良好的效果。針灸療法的優勢在其他一些神經血管沖突疾病中已經得到證實，如三叉神經痛、面神經麻痹等。

有研究表明，針灸療法可以緩解HFS患者臨床癥狀[10]。吳小紅[11]等人采用薈萃分析了針灸治療HFS的臨床效果，研究認為針刺治療原發性面肌痙攣有效率高于藥物及假針刺。

在本研究中，我院采用抑痙針法對HFS患者進行治療，取攢竹（患側）、頭維（患側）、風池（雙側）、太陽（雙側）、合谷（雙側）等穴位進行治療。先針刺患側攢竹、頭維，以1寸毫針直刺0.3～0.5寸，行平補平瀉的手法，手法操作應輕巧，再針刺雙側風池、患側太陽、患側合谷，以1.5寸毫針直刺0.5～0.8寸，行平補平瀉的手法，再針刺健側太陽、合谷，以1.5寸毫針直刺0.5～0.8寸，行捻轉瀉法的手法，手法操作應輕巧。研究結果認為抑痙針法治療原發性面肌痙攣臨床療效確切，可顯著提高臨床有效率，控制患者面部抽搐等臨床癥狀。同時，研究發現治療后觀察組MF(Hz)、MPF(Hz)和AEMG(Mv)值顯著低于治療前（P＜0.05）和對照組治療后（P＜0.05），而對照組治療前后上述指標無統計學差異（P＞0.05）。患者臨床癥狀的改善可能是與改變MF(Hz)、MPF(Hz)和AEMG(Mv)值有關。筆者對治療后患者復發情況進行了隨訪，結果顯示治療后隨訪6個月，觀察組復發4例，對照組復發7例，兩組患者復發風險采用風險比例模型log-rank檢驗，差異無統計學意義（HR=1.88, P=0.29），但已顯現出降低復發風險的趨勢。提示抑痙針法治療HFS有可能降低治療后患者復發風險，但這個結論需要進一步擴大樣本量進行后續研究。

因此，抑痙針法治療HFS療效確切，與單純藥物治療相比可以更大程度上緩解患者的臨床癥狀，提高臨床療效。