論當代技術哲學的政治轉向

劉永謀 譚泰成

〔摘要〕政治轉向是當代技術哲學發展的新趨勢。一方面，它是對現實中技術治理不斷推進的理論反思;另一方面，它是技術哲學理論演進的必然結果。當代技術哲學的政治轉向包含認識論、方法論和價值論三層內涵，具有拒絕技術中立化、強調技術與政治互構、支持技術民主的基本特征，以技術權力、技術政治和技術民主為核心問題，包含批判主義、建構主義和解釋學三條主要研究進路。既有的政治轉向研究存在諸多問題，必須立足當代中國的國情，把握國家治理體系與治理能力現代化的內在要求，通過構建審度的政治轉向來推動當代中國技術哲學向前發展。

〔關鍵詞〕技術哲學，技術治理，技術權力

〔中圖分類號〕N02 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2021）06-0051-07

黨的十九屆四中全會提出“必須加強和創新社會治理，完善黨委領導、政府負責、民主協商、社會協同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”，明確科學技術在社會治理中的重要作用。隨著技術治理在現實中的不斷推進，當代社會以技術為中介的知識與權力之間的復雜關系彰顯出來。這引起了包括中國在內的技術哲學界的深切關注，影響了當代技術哲學發展的趨勢，其中最重要的是極大地拓展當代技術哲學研究的政治向度，包括技術政治研究在問題域、視角和方法上不斷創新，逐漸成為當代技術哲學研究的主流，可以嘗試性稱之為“當代技術哲學的政治轉向”。

一、政治轉向的必然性

鑒于高新技術發展的全球化特征，對技術的哲學反思同樣表現出明顯的全球性。技術政治研究雖然首先由西方學者提出來，但很快就被中國技術哲學界結合中國語境所接受、吸收和改造。技術治理活動伴隨特定的知識與權力關系及其政治效應，以及技術與政治在不同治理活動中的纏繞與博弈，揭示了當代技術哲學政治轉向的現實必然性。科學技術政治學研究的興起，以及當代技術哲學政治研究向度的拓展，凸顯了當代技術哲學政治轉向的理論必然性。

（一）政治轉向的現實必然性

技術治理實踐加快個體與社會的深度技術化進程，伴隨著特定的知識與權力關系及其政治效應。在個人領域，大數據、算法的底層技術邏輯要求對個體進行全面的數據收集與深度解析，個體不得不接受和適應數字治理提供的行動選擇。比如，近年來人臉識別技術在國內的急速擴張，引發諸多全社會關心和爭論的技術哲學問題。盡管人臉識別的個人隱私保護在法律的制度性框架中逐漸“落地”，但個體權力缺乏有效的與算法權力抗衡和對話的行動策略。在公共領域，數字治理重塑了政治與行政、國家與科技巨頭、數字管理者與數字勞動者、治理主體與治理對象的權力邊界，深刻影響公眾的公共責任意識、政治認知及參與形式，但其不可解釋性使得治理決策成為“黑箱”，從而存在走向“數字利維坦”的潛在政治風險和社會風險。

技術治理實踐使技術與政治的纏繞趨勢顯著加深，將技術與政治關系塑造為更加復雜和多維的互動模式。一方面，以科學管理和專家政治為原則的技術治理已成為公共治理領域的普遍現象〔1〕。另一方面，技術哲學迫切需要“探討規范、約束和引導技術發展的政策、法律、制度與治理機制。這就是技術哲學政治轉向的現實基礎與直接動力”〔2〕173。以技術為中介的不同行動者（用戶、公眾、科學家、工程師、政府、社會組織和科技巨頭）之間存在多層次互動，具體體現在健康科學與生命政治策略、算法決策與責任分配、媒介技術與身份認同塑造等不同技術治理場景中。技術與政治的纏繞過程，以知識與權力的形態嵌構在社會技術體系中，以構建多層次行動者網絡的方式來影響個體與社會決策。

政治轉向凸顯當代技術哲學研究對技術治理時代的政治關切，回應國家治理體系與治理能力現代化的現實要求。個體的身體、認知與行動，社會的倫理與法律制度，均被納入全方位的技術治理中，政治轉向研究是厘清當代公共治理新趨勢的重要方面。目前，國內熱議的諸多現實技術議題，如大工程建設的舉國體制、轉基因食品的公眾討論、數字政府建設等，反映出技術創新尋求政治賦權與社會治理依靠技術賦能之間的雙向互動。智能革命方興未艾，廣泛運用互聯網、人工智能與大數據技術賦能社會治理，通過頂層制度設計、具體法律規范以及社會協同與公眾參與賦權技術創新，是推進中國國家治理體系與治理能力現代化的重要舉措。

（二）政治轉向的理論必然性

國內科學技術政治學研究在政治學、管理學和哲學的學科交叉視域中逐漸興起。基于對技術治理的政治關切，眾多學者在不同的理論視角及方法中，聚焦科學技術與國家、科學技術與民主、科學技術與企業關系等重要議題〔3〕。例如，胡春艷將科學技術政治學研究定位在STS領域，側重于探討“科學、技術與政治的相互關系的規律和運用”〔4〕。劉永謀在STS和技術哲學的視野中重構技術治理研究，指出“技術治理的模式選擇本質上是政治問題，而不是純粹的技術問題”〔1〕。面對后疫情時代的生命數字化治理，吳冠軍以“健康碼”為例揭示了技術政治與生命政治的臨界與交匯〔5〕。政治哲學有關準道德主體資格的規范性討論，在已被人工智能改變的現實政治環境中面臨新問題，葛四友因而主張在后人類視角中重構人工智能的生存批判路徑〔6〕。

國外技術哲學家則基于不同的視角及方法，試圖重構傳統技術政治思想。馬克思政治經濟學批判所指向的技術、資本和權力共謀，馬爾庫塞和哈貝馬斯的技術專家統治批判，以及福柯的微觀知識與權力分析，在不同程度上影響溫納、芬伯格和凱爾納等人對具體技術的權力分析、技術政治批判和技術民主重構的研究。在此意義上，可以認為政治轉向是“人文派技術哲學在政治領域的延伸”〔2〕173。而以比耶克、平齊為代表的技術社會建構研究，以拉圖爾為代表的行動者網絡理論的對稱性與混合性建構研究，拒絕傳統的技術政治批判進路，采用建構性原則來介入技術的政治研究。以維貝克為代表的后現象學-解釋學理論，從技術中介的道德性解釋轉向政治性解釋，發展了后現象學的技術政治理論。

過去十幾年中，經驗轉向和價值轉向受到學界的普遍關注，使得當代技術哲學從傳統決定論、總體性和敵托邦的立場，轉向探討“小寫”技術的功能與結構、技術意向與道德調節、價值嵌構等問題。但上述轉向略顯忽視在技術功能與結構、倫理嵌構與價值調節中知識與權力關系的研究，方法論上也逐漸放棄對技術秩序的結構性批判，因而未能在經驗研究中充分反思日益凸顯的政治議題。通過政治轉向所主張的新的認識論和方法論，可以聚焦和重新審視技術價值與道德調節過程中權力效應、技術治理的政治條件和民主策略，拓展在經驗轉向或價值轉向中未被充分聚焦的技術與政治的關系問題。政治轉向的相關進路及其展開，為反思技術治理活動的知識與權力關系和政治效應，提供了批判與建構、宏觀與微觀、描述性與規范性的理論及方法。

一些西方學者提出技術哲學應通過“政策轉向”來縮小知識生產和使用的差距，認真對待技術經驗實際發生的政策領域〔7〕167-175，政治轉向與之相比具有更大的理論價值。實際上，技術政策的制定、討論、決策、執行與評估本身就屬于技術與政治的關系議題。但相比政策轉向而言，政治轉向中所聚焦的技術政治性問題，更能凸顯技術哲學批判性、反思性和規范性的方法論要求。一方面，政治轉向拓展了當代技術哲學的政治研究向度，有助于當代技術哲學深入研究專家政治與權力約束、技術民主參與與制度設計等重要議題，以及重新審視在政策轉向中未被聚焦的權力關系及其政治議題。另一方面，闡明當代技術哲學政治轉向的內涵及特征、核心問題及其進路，將促進技術政策研究從單純批判和無差別建構走向審度的基本立場。

總之，對當代技術哲學政治轉向的探討，既是對其近30多年來轉向技術政治研究的描述性分析，也是在中國語境中對其內涵、特征、核心問題及進路的批判性反思。因此，對于把握中國的技術治理相關問題比如中國道路問題，進而推動中國技術哲學研究的進一步發展，具有不可忽視的理論意義。

二、政治轉向的內涵、特征與核心問題

總的來說，當代技術哲學的政治轉向表現為在問題域、視角及方法上拓展技術政治研究所形成的理論特征和研究趨勢，具有認識論、方法論及價值論三層內涵。拒絕技術中立化、強調技術與政治互構、支持技術民主，體現了政治轉向的基本特征。技術權力、技術政治與技術民主，是當代技術哲學政治轉向的核心問題。

（一）政治轉向的內涵

在傳統或經典的技術觀、政治批判及倫理思想中，技術普遍被作為“前政治”〔8〕106-125因素，即技術與政治在手段-目的觀念主導下呈現為二元對立關系。從認識論看，在啟蒙理性和自由民主政治的主體認知傳統中，技術通常被視為與政治區別（無涉政治）的價值中立工具，政治觀念的構建也以不偏袒或不干預任何生活方式的中立性認識原則為基礎。從方法論看，在社會政治或現代性批判中，技術被作為意識形態批判的決定論條件，或被預想為自然控制與社會運行的一致性及合理化過程。從實踐或價值論看，在主流倫理學和政治哲學中，技術被視為不應當損害個體自由意志，且通過正當的和規范的民主程序即可進行規制的對象。

不同于傳統技術觀和“前政治”理解，當代技術哲學直接介入技術的政治性問題，聚焦以技術為中介的知識與權力關系及政治效應。因此，當代技術哲學的政治轉向具有三層內涵：（1）認識論層面：從技術在自由民主的主體性認知傳統中被視為與政治區別開來的價值中立手段，轉變為將技術作為知識與權力關系中介，直接介入技術的政治性問題;（2）方法論層面：從技術在現代性或社會批判中被作為意識形態批判的決定論條件，轉變為將技術作為與權力、政治要素相互形塑的產物。（3）價值論層面：從技術在主流政治哲學中被預設為經由正當和規范民主程序即可規制的對象，轉變為將技術作為不同治理場景中的權力構成方式、內在價值調節和民主行動策略。概言之，即從技術的政治無涉論到技術的政治及價值負載論的轉向，從決定論的技術政治批判到非決定論的技術政治建構的轉向，從技術自由主義到技術行動主義的轉向。

（二）政治轉向的特征

結合一般的技術認知和具體的技術治理實踐，政治轉向的三層內涵凸顯從技術與政治僅僅局限在手段-目的或價值中立的模式，拓展為多層次建構關系、以技術民主干預為目標的基本特征。技術哲學政治轉向的推動者，都將技術要素與政治要素理解為產生相同本體論后果的行動者。一方面，技術負載的價值嵌入物質環境和具體行為中，形成特定的權力關系和政治互動方式。另一方面，技術的設計、使用與改進發生在相應的社會及制度情境中，使用者、設計者與管理者之間在價值偏好上的相互博弈，使技術實踐的后果充滿不確定性。

例如在算法認知及治理中，人的選擇偏好和事物特征被全方位解析、實時監測和個性化推薦。算法通過提供精確和優化的方案來制造中立性假象，促使公眾認為其底層代碼是工程師基于客觀數據、理性解析和中立運行的結果，但實際上在某項參數（種群、信用、性別、年齡）的設置中卻存在價值偏向。實際上，用戶、工程師與代碼在界面交互中已經接受特定文化、政治和社會關系的形塑。此外，算法的不可解釋性加劇治理中不對等的技術權力關系，缺乏透明和可爭論的行動策略和權力調節機制。所謂技術的民主干預，即試圖通過公共對話和協商民主來激發技術領域的民主潛能，實現技術權力調節與專業知識生產的民主化。通過重塑技術治理的中介場景（媒介、勞動和消費），使弱勢人群的價值訴求或地方性知識得以嵌構在產品設計、管理方式和磋商對話中。

（三）政治轉向的核心問題

首先，政治轉向基于技術權力來分析技術的權力構成方式。技術權力可理解為“技術所有者或操控者所擁有的支配或控制他人的力量”〔9〕，包括自然技術中的經濟權力、社會技術中的政治權力、身體與個體技術中的生命權力等形態〔10〕。技術權力是嵌構在社會技術體系中的知識與權力關系形態，例如精神病學和醫學規訓（福柯）、專家的技術操作自主性（芬伯格）、技術的誘導性權力（布瑞）、行動者的授權與同盟（拉圖爾）。相應地，技術權力觀體現為批判的或實在論的或建構主義的觀念形態。在批判主義觀念中，技術權力是統治性的和單向的，它在資本邏輯主導下異化為生產和勞動領域的剝削和壓制手段。在建構主義觀念中，技術權力具有構成性或伴生性的特征，權力與技術并非完全異質的東西，而是一個系統中的兩個方面。

其次，政治轉向基于技術政治來探討技術權力的秩序構建方式。技術政治是技術權力構建的空間秩序與行動框架，以及不同行動者進行權力博弈及互動的場域，例如算法平臺、媒介與互聯網政治、監控資本主義等承載權力關系的技術政治秩序。在溫納看來，“技術政治涵蓋了技術對有生命及無生命對象加以改造、支配和調整，使之與純粹的技術結構和程序完全相符的全部能力”〔11〕202。芬伯格則將這種能力視為技術的“民主潛能”，民主技術政治“促進各種被抑制的知識與計劃者和執行者的官方技術知識之間的交流”〔12〕7。拉圖爾把政治重新定義為由集體行使并構成共同世界的能力〔13〕。技術要素與政治要素具有相同地位，包括技術在內的非人行動者與其他行動者（科學家、公眾、資本等），它們在集體行動中共同形成替代性的“技術政治本體”。

最后，政治轉向基于技術民主來關切技術政治的規范路徑。技術民主是規范技術政治秩序的磋商機制、價值目標及行動方式，例如，互聯網民主、數字民主、建構性技術評估、公民理解科學等具體的技術民主行動及內容。斯柯洛夫試圖為民主技術提供具有操作性、規范性和程序性的設計標準〔14〕。在自由民主語境中，技術、政府運行原則、美好生活是價值中立的觀念，技術民主則是民主的特殊情況和實現手段。在批判主義者看來，這種技術民主是不徹底的，需要進行制度性的技術權力與技術政治變革。在建構主義者看來，技術民主不僅是民主的特殊情況，而且是承載公平和正義價值的建構性與規范性過程。技術民主的目標是形塑技術的社會選擇，策略是考慮具體政治和文化現實，認真審視專家與公眾在知識政治或技術政治中的實踐隔閡。

三、政治轉向的主要進路

圍繞技術權力、技術政治和技術民主的核心問題，既有的政治轉向主張包括批判主義、建構主義與解釋學三種進路。

（一）政治轉向的批判主義進路

批判主義進路以“技術政治學”為理論標桿，從傳統的決定論社會政治批判轉向具體場域的技術權力分析、技術政治批判與技術民主重構。溫納通過考察經濟或政治領域的技術專家統治思想，將技術的“政治性”及其權力作用方式界定為“作為立法的技術”〔11〕272-278，形成一種批判自由主義但又并非馬克思主義的技術政治理論。芬伯格的技術批判理論關注當代“技術斗爭”場域（如計算機、在線教育、醫學政治等），主張從“工具化理論”到“可選擇的現代性”的方法論轉變，進而通過“批判建構主義”進行自下而上的技術民主化和制度性改革〔15〕〔16〕。凱爾納則通過分析當代技術文化的政治后果，提出激進的“民主技術政治學”。他認為，互聯網技術具有促進政治參與和改善公共領域的民主潛能，是公眾和知識分子參與協商與尋求共識的民主化場域〔17〕。

批判主義進路將批判矛頭指向技術秩序的權力嵌構、技術設計的形式偏見與合理性控制以及資本主義的技術霸權。與之相對應，溫納、芬伯格和凱爾納分別提出“認識論盧德主義”①的民主策略、技術民主化與社會合理性重構、以及激進的民主技術政治等方案。從微觀上看，他們主張將廣泛的利益相關者重新納入到技術設計與決策中，以運用專業與非專業知識的共同干預為前提，通過改變技術的價值偏向來形塑新的技術可能性。從宏觀上看，他們主張通過批判資本主義的技術霸權，實現制度性改良。

（二）政治轉向的建構主義進路

以比耶克、平齊、休斯為代表的技術社會建構論，和以拉圖爾、卡隆為代表的行動者網絡理論，以不同于批判主義的進路來建構技術的權力、政治及民主觀念。

技術社會建構論為政治轉向提供程序性的技術民主方案。首先，技術物具有社會建構性和靈活解釋性，不同群體可以賦予技術不同意義，但無法預先決定何種意義占主導地位〔18〕。其次，專家與普通人的差別是建構性的，專業性是協商的結果，而民主則是一種基于參與和協商的操作性概念及行動。對技術的民主干預以外行和專家的共同交流為前提，技術民主參與的規范性和專業性問題實際上是程序性問題。最后，技術社會建構論者堅持通過建構性技術評估②來推動專家與公眾互動的程序性技術民主方案，例如組織對話工作坊、共識會議、工作坊或公民報告等。〔19〕1-14一方面，參與的程序性策略由專家與公眾對話、公共辯論或公民科學項目來維持，目的在于使參與者掌握相關知識和程序規范。另一方面，如果工程師損害了普遍共識，參與者可以召集或審議相關程序來規制工程師的行為及其權力，保證參與過程的民主化。

行動者網絡理論為政治轉向提供混合與對稱性建構的建構主義方法論。行動者網絡理論在“混合論壇”中對“技術代理”進行微觀的權力分析。權力或民主要素被理解為在特定環境中偶然形成的決策技術，決策權由人擴展至非人的行動者。首先，人工物在行動網絡中通過“腳本轉譯”形成其權力作用方式，技術腳本允許、禁止、規定或暗示著技術的特定使用方式〔20〕。其次，行動者網絡理論試圖消解宏觀社會技術體系中某類行動者（科學家、實驗室、資本和官僚）的霸權地位，凸顯局部行動者在網絡中的對等地位和決策權力。最后，在政治生態學重建方面，拉圖爾將“萬物政治”作為打破傳統二元政治框架、應對人類世的集體行動方案〔13〕。他主張把人工物或非人行動者納入政治的集體行動，在人與非人的混合網絡中重新定義技術要素與權力、政治要素的關系。

（三）政治轉向的解釋學進路

后現象學技術哲學以“物質解釋學”為方法論基礎，從技術意向性的道德解釋逐漸轉向政治解釋。但是，后現象學一直受到缺乏社會政治批判的詰難。卡普蘭批評維貝克并沒有考慮技術設計及其使用的社會政治語境，認為后者在技術的制度性框架及其變革問題上存在缺憾〔21〕。萊蒙斯同意技術與政治具有同構性，但他不滿足于現象學遠離對資本工業社會與技術權力秩序的結構性批判。他認為，盡管后現象學專門致力于對技術的中介化和理論化，但卻不能提供新的中介，將人從壓制的和實際的技術生存境況中解放出來〔22〕。

為回應上述批評，維貝克、羅森博格有意推動“后現象學的政治化”〔23〕141-155，即試圖通過拓展技術中介的政治解釋向度，來構建后現象學-解釋學進路的技術政治理論。維貝克指出，盡管西方馬克思主義提供了技術政治哲學的批判路徑，但技術的政治意義不能簡單歸結為生產系統或社會組織因素，而是要進行具體和微觀的權力研究，“技術的政治哲學需要回歸事物本身”〔24〕。他認為，只有在后現象學的解釋學視域中，技術政治哲學才能恰當理解技術的政治中介性質，即對政治參與、社會互動和權力關系的塑造和調節作用。基于技術設計的多重穩定特征，羅森博格在方法上進一步強調技術與政治的解釋學維度。針對街頭長椅與智能垃圾桶設計對流浪漢的“排斥”現象，羅森博格以解釋學的轉換與物質性的適應，說明技術設計與“反設計”中的權力關系與政治意圖〔25〕。

后現象學-解釋學的政治轉向內容，具體體現在對技術中介的政治解釋上〔23〕141-155。首先，技術中介產生權力關系。技術設計及使用產生一些在設計者意料之外的結果。在特定情境中，技術通過影響使用者的選擇和行為，嵌入用戶與用戶、用戶與設計者之間的微觀權力關系。其次，技術調節政治認知與互動。社交媒體與互聯網技術重塑了私人與公共領域的政治邊界，限定公眾或選民彼此交流、接收和傳播信息的內容和方式。互聯網論壇改變了現實的公共論壇，運用各種技術平臺來生產內容和提供參與途徑，由算法的個性化推薦來塑造消費主義的生活方式。最后，技術形成或聚集政治議題。城市中的傳感器和攝像頭產生的大數據是客觀事實，但數據的生產、收集與應用方式并非絕對客觀，而是轉化為受公眾或弱勢群體關切的公共議題。

四、構建基于審度立場的政治轉向

對于既有的政治轉向主張，必須結合中國語境進行分析，走向以馬克思主義哲學基本原理為指導的、基于審度立場的政治轉向，為研究中國語境中技術與政治的關系打下堅實的理論基礎。

（一）政治轉向三種進路的困境

批判主義進路的技術權力批判與技術民主重構，始終受制于普遍價值與地方民主之分歧的困境。首先，就其民主化的技術變革而言，盡管他們在很大程度上反思西方所謂自由民主的局限性，但最終還是陷入“政治正確口號”和“技術民粹主義”的泥潭。其次，就重塑專家、公眾與政策制定者權力關系的要求而言，局部的技術民主策略上無法觸動由強大資本邏輯主導的技術政治秩序。再次，隨著西方社會政治運動（如女權主義、動物保護組織、反核污染排放）對技術治理手段的深度依賴，批判主義進路在實踐層面呈現出從激進的批判走向保守建構的明顯趨勢。比如，在西方發達國家，實際的互聯網社區治理，往往陷入以市場（消費）為導向與以公共（社群）為導向的艱難選擇中。在中國，技術與政治、權力的關系與西方資本主義國家迥然不同，批判主義的諸多批判雖然頗有啟發意義，但大多不適用于中國的現實語境。比如，在中國，技術不再是被政治利用的工具，機器與工人階級的關系也發生根本性變化。

技術社會建構論懸置技術合理性與政治能動性的對立，但卻放棄了對技術選擇的社會后果和技術變革的其他可能性的審視，將技術政治活動完全程序化。首先，技術社會建構論否定預先的道德或政治原則，但這些原則恰恰是對技術選擇進行判斷的必要條件。其次，在建構性技術評估中，相關參與者的活動是在將技術區別于政治、倫理和法律領域的框架內進行的。這就模糊了議程安排中固有的政治偏見，降低不同利益參與者之間的包容性。再次，建構性技術評估的利益參與者無法批判性地審視自身的問題，在西方的自由民主框架中始終面臨程序合法與實質正義之間的二元困境。最后，技術社會建構論提出的諸多民主程序，在中國的技術治理模式中不可能照搬和推行，而需要結合中國國情進行深度改造。

行動者網絡理論的混合與對稱性建構研究，強調技術與社會、非人與人之間的“合作生產”。合作生產概念既適用于關于技術的政治爭論，也可作為構建政治理論的技術中介。但問題在于，拉圖爾將非人行動者納入到政治或集體行動中，并沒有較好解釋實際行動中勝利者所獲得的優勢和權力偏向，卻導致相對主義解釋困境，無法批判和改變現實技術權力關系和技術政治秩序中的不合理性。如果拉圖爾認為不合理要素本身是行動者網絡的產物，因而沒有固定合理的政治中介，但如此一來便又陷入自反性困境中，因此，行動者網絡理論不可能從根本上完成替代或消解現代性政治的艱巨任務。

后現象學-解釋學進路的政治轉向在方法上實際上并無太多創見，很大程度上是對批判主義、建構主義和后現象學的整合。總體而言，解釋學進路基于技術中介論的政治解釋，并沒有重點或具體論述技術的民主化策略問題。在該進路看來，所有的政治或道德規范（例如自由、平等和正義等），都是經由技術調節的“中介”，對技術的調節、設計也是對道德、政治或權力關系的設計。從根本上說，所謂中介分析主要集中于技術設計領域，因而也被人稱為設計哲學。對于中國技術哲學研究而言，對技術設計問題的忽視的確值得反省。但是，過于瑣碎的設計分析，在一定程度上將技術政治研究“去政治化”，成為某種意義上的“科學”工作，從而消解技術權力問題的重要性。并且，與批判主義進路的民主技術變革一樣，解釋學進路在處理專業主義與民主參與的關系時，很大程度上也會陷入技術民粹主義的泥潭。

（二）基于審度立場的政治轉向

當代技術哲學的政治轉向并非一種固定不變的研究綱領，而是針對當代技術治理活動中日益凸顯的技術政治議題所形成的研究趨勢。對于既有的政治轉向主張，要用馬克思主義哲學基本原理進行批判性反思。構建適合于中國國情的政治轉向，同樣需要運用馬克思主義哲學基本原理進行建設性思考。無論如何，當代技術哲學政治轉向需要面向技術治理，從理論及方法上的單純批判和無差別建構走向審度的基本立場，彌合批判與建構、激進與保守、宏觀與微觀分析之間的二元對立。

“審度”的字面意思為“審時度勢”，基本內涵是指在特定的語境中，謹慎地、歷史地和具體地考慮問題。劉大椿指出，“審度不是去造一個新的理論，而且也造不出來。審度就是選擇，哪些對我們有用，就可以借鑒，按照中國的需要和話語習慣說出來”〔26〕。無論是其核心問題還是主要進路，當代中國技術哲學的政治轉向需要確立審度的立場，即對技術與政治之間的關系問題，不能單純地為批判主義、建構主義或者解釋學進路進行批評或辯護，而是“要結合國情，謹慎地、歷史地和具體地展開審度”〔27〕。所謂“謹慎”，即強調技術的權力分析或政治批判，要摒棄先入為主的成見以及一勞永逸的想法，全面而細致地看待技術治理活動中產生的知識與權力關系及其政治效應。所謂“歷史”，即要考慮智能革命與技治社會的歷史和時代語境，轉變對技術與政治關系的單維度認識，用發展和動態的眼光分析技術政治的相關問題。所謂“具體”，即主張在具體的文化、社會和技術語境中審視技術民主問題，澄清技術民主在不同國家、地區、社群或民族中的實現方式及其限度，在實際技術問題的探討中時刻牢記中國國情。概言之，應當以謹慎的、歷史的和具體的態度和立場，在當代中國技術治理的現實語境中反思當代技術哲學的政治轉向。通過澄清技術權力分析、技術政治批判與技術民主重構的相關語境，來構建面向技術治理實踐、基于審度立場并具有建設性意義的政治轉向。

具體來說，構建基于審度的政治轉向，至少有三個方面的工作可以推進。首先，在馬克思主義哲學原理的基礎上，實現諸種進路的融會貫通。近年來，一些人主張融貫批判、建構與解釋學方法，例如將技術批判與建構主義整合為批判建構主義，或將后現象學與技術批判理論結合為批判現象學〔16〕〔28〕，他們的理由在很大程度上是因為意識到單純批判與無差別建構方法存在局限性，消除兩者之間的二元對立，能夠更加全面地反應當代技術治理中的權力關系和政治效應。其次，在技術權力分析中克服方法論個人主義，揭示專家與公眾在技術治理活動中的多維權力關系，在技術政治與技術民主重構中兼顧程序與實質、底層與頂層的制度安排。西方學者政治轉向的主張不盡相同，但個人主義是他們思考政治問題最根本的認識論、方法論和價值觀。與西方社會個人主義盛行不同，集體主義在中國受到更多人的擁護，這在此次新冠疫情中表現得非常明顯。最后，深化中國語境中技術政治實踐策略的研究，包括如何靈活調節個體與社會在深度技術化進程中的權力關系，平衡專家權威與公眾參與之間的政治實踐張力，積極探索專業權威與多元治理的適配行動方式等。顯然，技術哲學是一門應用性哲學學科，政治轉向更是與當代技術實踐問題密切相連，因而技術哲學的政治轉向研究必須要面對現實國情，努力思考現實問題。總之，當代中國技術哲學的技術政治研究要立足于國家治理體系與治理能力現代的現實要求，努力尋找引導、調節和控制技術治理為建設中國特色社會主義事業服務的最佳途徑。

注釋：

①溫納的“認識論盧德主義”（Luddism as epistemology）：（1）“作為基本原理，技術應被賦予一種規模和結構，使非專業人員能夠直接理解”;（2）“技術應被構建得具有高度的可塑性和可變性”;（3）“應按照技術傾向于促成的依賴程度來對之評價，更大依賴性的技術是較差的”。

②“建構性技術評估”（Constructive Technology Assessment）從傳統技術評估（Technology Assessment）和基于技術后果的評估和預測逐漸介入到技術設計的源頭和過程，強調技術的社會建構性。

參考文獻：

〔1〕劉永謀. 構建審度的技術治理理論〔J〕. 民主與科學，2019（05）：52-57.

〔2〕劉大椿，等. 科學技術哲學〔M〕. 北京：高等教育出版社，2019.

〔3〕高奇琦. 科技政治學：智能革命時代的新變化與新議題〔J〕. 探索， 2020（05）：66-76.

〔4〕胡春艷. 科學技術政治學：STS背景下的新方向〔J〕. 求索，2007（01）：52-54.

〔5〕吳冠軍. 健康碼、數字人與余數生命：技術政治學與生命政治學的反思〔J〕. 探索與爭鳴，2020（09）：115-122.

〔6〕葛四友.論人工智能的政治哲學反思窘境〔J〕. 自然辯證法通訊，2021（01）：1-8.

〔7〕Briggle A. The Policy Turn in the Philosophy of Technology〔C〕// Franssen M，Vermass P，Krose P，Meijers A （eds）. Philosophy of Technology after the Empirical Turn. Cham：Springer，2016.

〔8〕Light A. Borgmanns Unzeitgemasse Betrachtungen：On the Prepoliticall Conditions of a Politics of Place〔C〕// Higgs E，Light A，Strong D. （eds）. Technology and the Good Life？. Chicago：University of Chicago Press，2000.

〔9〕王伯魯. 技術權力問題解析〔J〕. 科學技術哲學研究，2013（06）：41-45.

〔10〕鄒 琨，程柏華. 馬克思主義視域下的技術權力與規制〔J〕.自然辯證法通訊，2020（02）：103-109.

〔11〕溫納. 自主性技術〔M〕. 楊海燕，譯. 北京：北京大學出版社，2014.

〔12〕芬伯格. 可選擇的現代性〔M〕. 陸俊，譯. 北京：中國社會科學出版社，2003.

〔13〕Latour B. Politics of nature. How to Bring the Sciences into Politics〔M〕. Cambridge：Harvard University Press，2004.

〔14〕Sclove R.E. Democracy and technology〔M〕. New York：The Guilford Press，1995.

〔15〕Feenberg A. Transforming Technology：A Critical Theory Revisited〔M〕. New York：Oxford University Press，2002.

〔16〕Feenberg A. Critical Constructivism，Postphenomenology，and the Politics of Technology〔J〕. Techné：Research in Philosophy and Technology，2020（1-2）：27-40.

〔17〕Kellner D. Globalisation from below？Toward a radical democratic techno-politics〔J〕. Journal of the Theoretical Humanities，1999（02）：101-113.

〔18〕Bijker W E，Hughes T P，Pinch T （eds）. The Social Construction of Technological Systems：New Directions in the Sociology and History of Technology〔M〕. ?Cambridge：The MIT Press，2012.

〔19〕Rip A，Misa T. J，Schot J. Constructive Technology Assessment：A new Paradigm for Managing Technology in Society〔C〕// Rip A，Misa T. J，Schot J（eds）. Managing technology in society. London：Pinter Publishers，1995.

〔20〕Latour B. Aramis，or The Love of Technology〔M〕. Porter C（trans）. Cambridge：Harvard University Press，1996.

〔21〕Kaplan D.M. What Things Still Dont Do〔J〕. Human Studies，2009（32）：229-240.

〔22〕Lemmens P. Love and Realism〔J〕. Foundations of science，2017（02）：305-310.

〔23〕Verbeek P. P. Politicizing Postphenomenology〔C〕// Miller G，Shew A（ed）. Reimagining Philosophy and Technology，Reinventing Ihde. Philosophy of Engineering and Technology. Switzerland：Springer Nature，2020.

〔24〕Verbeek P P. The Struggle for Technology：Towards a Realistic Political Theory of Technology〔J〕. Foundations of Science，2017（22）：301-304.

〔25〕Rosenberg R. Callous Objects：Designs Against the Homelessness〔M〕. Minneapolis：University of Minnesota Press，2017.

〔26〕劉大椿. 另類、審度、文化科學及其他——對質疑的回應〔J〕. 哲學分析，2013（06）：43-53.

〔27〕劉永謀. 技術治理與當代中國治理現代化〔J〕.哲學動態，2021（01）：43-45.

〔28〕Gertz N. Democratic Potentialities and Toxic Actualities：Feenberg，Ihde，Arendt，and the Internet〔J〕. Techné：Research in Philosophy and Technology，2020（1-2）：178-194.

責任編輯 蘇玉娟

〔收稿日期〕2021-08-07

〔基金項目〕國家社會科學基金重點項目“技術治理理論研究”（21AZX005），主持人劉永謀。

〔作者簡介〕劉永謀（1974-），男，湖南常德人，中國人民大學哲學院教授、博士生導師，主要研究方向為科學技術哲學、科技與公共政策。

譚泰成（1995-），男，廣西來賓人，中國人民大學哲學院博士生，主要研究方向為技術哲學。