新中國70年中學語文教科書的魯迅作品選編

陳志華　高守英

【摘要】從70年的時間軸上看，新中國中學語文教科書魯迅選文呈中間高、兩邊低的“W”形，峰值分別在新中國成立初期、20世紀80年代前后和當前“統編版”教材。其形成原因，是“政治”與“文學”相互角力試圖主導魯迅作品選編，教科書在二者的糾葛中構筑語文教育政策及規律解讀。政治意識形態教育和思想文化教育主導文學教育，是教科書魯迅作品選編的基本邏輯。這也造成語文學科難以容納魯迅復雜歷史文化資源的問題，其解決方法應是以“革命文化”為核心重建魯迅解釋的理論框架。

【關鍵詞】新中國70年，語文教科書，魯迅作品選編，革命文化

魯迅作品一直是中學語文教材選編的“重頭戲”，特別是新中國成立后，1956年《初級中學文學教學大綱（草案）》提到魯迅作品應在“現代文學作品里占最大的分量”，國家教育文件給某位作家規定選文數量，這在當代語文教育中是絕無僅有的。然而，新時期某些教材又確實有意減少魯迅選文篇數，甚至給人造成“魯迅大撤退”的錯覺。因此，本文意在思考以下幾個問題：新中國成立70年來語文教科書中的魯迅作品究竟發生了怎樣的變化？哪些因素造成了選文數量忽多忽少？其中隱含怎樣的魯迅作品解讀邏輯，主要問題及出路又在哪里？

一、新中國語文教科書魯迅作品選編的三次高峰

“十七年”時期的中學語文教科書至少有6個較完整的版本，選編魯迅作品最多的是1960年版（19篇），其次是1950年版和1956年版（各14篇）;1952年版（9篇）、1958年版（10篇）和1961年版（13篇）相對較少。可以看出，各版本的差別非常明顯。新中國成立后中小學教科書出版長期實行全國供型造貨制度，即由人民教育出版社（以下簡稱“人教社”）編輯教科書、供給紙型或提供銅鋅版，各地方人民出版社接受委托造貨，教材從編寫到使用經過多個部門多道工序，因而改動十分頻繁。“十七年”時期的魯迅作品選編高峰出現在1960年前后，是因為之前的課本或政治色彩過于濃郁（如1958年“大躍進”版），或注重文學知識而忽略思想政治教育，新教材在糾正二者偏頗的同時，將兼具思想性與藝術性的魯迅作品當成首選。1960年前后的人教版初中、高中語文教科書大約有300篇課文，其中魯迅作品占19篇，其重視程度是十分驚人的。

然而，這種“重視”在新中國成立初期乃至改革開放以后經歷了諸多波折，個中原因值得玩味。新中國甫一成立，中小學仍以改編、選用解放區教材為主，直至1950年，國家出版總署才以陜甘寧邊區《中等國文》為藍本編寫出第一套教科書。從篇目看，該教材大量減少民國時期的經典篇目，同時增加描寫新中國政治經濟文化領域新氣象的時文，特別是茅盾、老舍等“老作家”新近發表的報刊文章。入選的魯迅作品以小說、散文、書信為主，雜文僅3篇，這種偏愛純文學的取向顯然與解放區的以雜文為主、注重“現實政治斗爭需要”有本質區別。之后1952年“大修訂版”進行了大幅刪改，《鴨的喜劇》《非攻》《風箏》《（吶喊）自序》等風趣幽默或富有生活氣息的篇目退出教材，而《“友邦驚詫”論》等戰斗性強的作品被選進來。這或許與當時文學領域一系列的“大批判”運動有關，減少個人化、個性化篇目，也就意味著向階級或群體價值觀認同的方向轉移。

除了文學見解之辨，社會、政治、經濟形勢急轉直下也成為影響教科書編寫的重要因素。在1958～1960年“大躍進”時期，語文教育在全國“教育大革命”背景下開始“躍進”，初高中教科書每冊大約13～14篇課文，12冊教材僅選146篇，與相鄰版本相差一倍多。除毛澤東著作選讀外，教育界高層對其他作家并無特別規定，魯迅作品減為10篇，先前教材中評價魯迅的課文（瞿秋白《魯迅的精神》等）也遭刪除;1960年版及緊隨其后的1961年版都有較大幅度提升。人教社計劃從1963年開始編寫新教材，但由于全國政治形勢日趨緊張，僅編成4冊未公開發行的初中語文課本。“十年動亂”時期各省市自編教科書，它們在魯迅作品選編方面差異巨大，如最少的陜西省中學試用課本（1971年）初中選0篇、高中選4篇，最多的內蒙古自治區課本（1974年）初中選12篇、高中選19篇，需要另文專門討論。

僅就人教版中學語文教科書而言，從新中國成立初期到當前的統編教材至少有15種完整版本，其中的魯迅作品選編大致如圖1所示，明顯呈中間高、兩邊低的“W”形走勢，其最高峰乃在20世紀80年代前后。1978年～1979年編成的新時期第一套教科書開“突出魯迅”先河，共選魯迅作品18篇，而1982年版將這一數字推向頂點：除了編選的魯迅作品22篇，還有阿累《一面》、唐弢《同志的信任》、毛澤東《論魯迅》等6篇回憶文章，每冊課本與魯迅相關的課文平均都在兩篇以上。這是相當可觀的，要知道，同期所選毛澤東作品總共不過18篇。

新時期以來，語文教材的魯迅作品選編從過去偏重斗爭性及思想路線正確，逐漸發展為以思想性、戰斗性為主而兼及文學性、藝術性。隨著20世紀90年代改革開放深化和社會主義市場經濟的全面推行，文學領域的自由空氣越來越濃厚，然而教科書魯迅作品選篇不升反降：1987年～1990年初版的第八套全國通用中學語文教材共選19篇，1992年～1995年中學語文教材減少到14篇。新世紀以來，人教版的魯迅作品選文數量一直在12～15篇，基本回到了新中國成立初期的水平。

須特別指出的是，從2014年開始，教育部統一組織編寫義務教育和高中階段的政治、語文、歷史三科教科書，這套全國通用教材從目錄看魯迅作品并不太多（共12篇），但若將初中的整本書閱讀必讀書目《朝花夕拾》考慮進來，這個數字可能要翻倍。此外，小學六年級上冊語文教材專設“魯迅閱讀”單元（新增《好的故事》，共4篇），初中七年級上冊“名著導讀”附有《五猖會》原文，加上高中“中國現當代作家作品專題研討”選修教材至今尚未編訖，可以肯定地說，統編中小學語文教材迎來了新世紀以來的又一個魯迅作品選編高峰。

二、“政治”與“文學”：魯迅作品選編的角力之爭

過度關注選文數量有滑向形式主義的危險：教科書是用來“教”的，如果承認課文是相對獨立的文本，就不僅要看影響它進入教材的社會因素，更要考慮教材編寫體系，原始文本的節選改編及其借助注釋、習題等輔讀材料構成的文本解釋空間。離開這些，必然造成對教科書的誤讀。某位做過語文教師的作家批評《社戲》等不適合教學，理由是全文用三分之一篇幅寫在北京看戲，這“對一篇小說來說，先就是大忌”。且不論《社戲》的先鋒性已決定不能用一般“小說作法”規范它，單就強調“北京看戲”部分來說，這位研究者肯定沒認真讀過教材，因為人教社編入《社戲》的13套教材，除1950年版都刪掉了這一部分。這就提醒我們，與消遣性鑒賞性閱讀不同，語文閱讀不僅要看作品是如何寫的，更要看教材是怎樣編的，忽略此文本再生產過程的批評，極有可能淪為隔靴搔癢的紙上談兵。

據筆者不完全統計，新中國70年來的教科書魯迅選文大概來自15個作品集：《吶喊》（1923）10篇，《墳》（1927）4篇，《野草》（1927）4篇，《朝花夕拾》（1928）4篇，《二心集》（1932）4篇，《故事新編》（1936）3篇，《南腔北調集》（1934）2篇，《且介亭雜文》（1937）2篇，《且介亭雜文二集》（1937）1篇，《彷徨》（1926）1篇，《華蓋集》（1926）1篇，《華蓋集續編》（1927）1篇，《而已集》（1928）1篇，《集外集拾遺補編》1篇，《書信集》1篇，等等。其中隱含的信息至少包括：第一，這些多為魯迅早期（1928年之前）創作的作品，特別是《吶喊》，15篇文章（包括《自序》）有三分之二被選進語文教材，成為中小學生認知魯迅的“核心之核心”;第二，魯迅小說的選擇帶有明顯的偏向性，《彷徨》只有《祝福》入選，《故事新編》則無一成為經典課文，這大概與作品集整體的感傷情調或追求幽默油滑風格有關;第三，就雜文而言，以思想文化批判和社會歷史評論居多，涉及時事政治或派系之爭的反不易為各時期教材所接受;第四，書信、序跋、傳記等實用文體變動較大，很多只在某時期教材中反復出現，階段性特征明顯。

鑒于魯迅在中國文學史、文化史上的特殊地位，教科書處理其作品時非常慎重，為保存原貌，文言詞語、五四時期的特殊語匯一般不作修改。就教材編選而言，其修改重點不在語言而在文章內容，在某些特殊時期，敏感的或可能造成誤解的地方刪改幅度非常大。例如，1950年版初中語文第3冊選編的《最先與最后》來自《華蓋集》中的《這個與那個》，短短746字又被刪去第二、第四段將近三分之一的內容，教材編者明顯在規避某些東西：其一，新中國成立之初亟須激發國人自信心，這兩段的國民性批判不宜出現在教科書中;其二，中國人“不為福先”“凡事不容易有改革”等語，與當時百廢待興、全國人民建設熱情高漲的時代語境相悖;其三，刪除部分提到“戰具比我們精利的歐美人”和“戰具未必比我們精利的匈奴蒙古滿洲人”都曾入侵中國，與當時抗衡歐美、向蘇聯“一邊倒”的外交政策不符;其四，刪改后從賽馬談到運動會，最終落到“雖然落后而仍非跑至終點不止的競技者”這樣的“中國脊梁”上，主題更為集中。

借篇目選擇、原作修改和注釋習題編寫來圖解政治意識形態術語，是新中國成立后語文教科書編輯的重要特點，這種風氣一直持續到20世紀80年代前后。以《一件小事》為例，“知識分子”“勞動人民”“反動統治階級”“軍閥政府”“階級意識”“思想意識”等詞語在1950年版教科書的注釋及閱讀提示中出現15次之多，儼然搭起一個階級分析和階級斗爭的理論框架，而1956年版《文學》教科書弱化了“知識分子”和“勞動人民”的對立，到1982年版教材，連貶低知識分子的“卑劣”等字眼也完全消失了（1957年版教材中曾表述為“同車夫相比，自己的卑劣完全暴露出來了”）。不僅是社會政治局勢變遷，文學潮流發展、語文教育觀念變革等都可能左右魯迅作品選編。隨著20世紀90年代人文主義思潮的興起，教材刪除了斗爭性強、明顯帶有政治偏向的雜文，而收入更多文學色彩濃郁的篇目。

相對于“政治”與“文學”，“思想”一詞更為中性也更具包容性，不同時期的課程標準文件根據形勢需要，將其表述為“社會主義思想教育”“思想政治教育”等。20世紀80年代語文教育本體論成為學界關注熱點，課標（教學大綱）更突出聽、說、讀、寫等語文能力訓練，思想政治教育在語文課程中的地位相對弱化，“思想政治教育和讀寫訓練是辯證統一的”被修改為“思想政治教育必須根據語文課的特點進行，必須在讀寫訓練的過程中進行”。這表明，語文逐漸擺脫思想政治教育附庸的地位，重新回到聽、說、讀、寫訓練上來。然而，“思想”的模糊性也掩蓋了一些本已澄清的問題：人教版課本刪除《風箏》是引發“魯迅大撤退”討論的導火索，有人認為該文“思想深刻”是遭遇調整或撤換的主要原因，事實上，這一解釋并不十分合理，教學中完全可以擱置作者的自我反省而只講兒童喜愛的放風箏游戲。說到底，這仍是如何解讀作家作品的問題，教科書在篩選、改編、重組和評價魯迅作品時本身就有許多不確定性因素。

三、教科書魯迅作品闡釋的困局及其突破

政治意識形態教育與文學教育的糾葛乃是語文課程在新中國成立后很長時間進退失據的主要原因，這充分表現在魯迅作品選編上。“十年動亂”結束后的幾年過渡期中，這種陰影依然存在。李何林先生曾表達了對新教材刪除20世紀70年代的魯迅課文的不解：“《搗鬼心傳》比較難懂難講，刪去是可以的;其他四篇（引者注：《答托洛斯基派的信》《論‘費厄潑賴應該緩行》《對于左翼作家聯盟的意見》《革命文學》）則并不難懂難講，其中還有選講了好多年的‘老三篇，在《魯迅全集》中也是光輝的篇章，思想性和藝術性都好，為什么也刪掉了呢？”不難看出，這些作品無一不與“路線斗爭”相關，如果拿“思想性”和“藝術性”標準衡量，不是某一方面不好，而是一方面可能會掩蓋另一方面，使語文教育重回為政治路線爭論作注腳的老路。

語文教育同時擔負思想道德教育和語言知識教育的雙重重任，要保持一種不偏不倚的價值中立是非常困難的。20世紀90年代學界曾有一種傾向，即強烈質疑與特殊時期政治斗爭相聯系的“革命家魯迅”，這自然反映在了語文教材上：教科書魯迅作品的政治色彩被不斷弱化，魯迅身上的革命色彩也日漸消退。以文本解讀和體驗式閱讀代替政治思想觀念灌輸，以文學本體論反撥意識形態對作品支離破碎的解讀，這當然是語文教育的一大進步。但僅就教科書而言，弱化甚至取消政治與文學、思想性與藝術性的對立，本身就是對魯迅這樣的革命作家的誤讀;至少在他1928年后的作品中，階級意識、階級觀點和政治立場應是重點考慮的因素。政治意識形態教育和思想文化教育主導文學教育，早已成為自延安時期開始教科書魯迅作品解讀的基本邏輯，忽略這一點就可能矯枉過正。

這實際涉及教科書如何吸收、轉化圍繞魯迅作品形成的豐富歷史文化資源的問題。《魯迅全集》注釋是一個系統工程，其中涉及政治、經濟、文化、歷史、文學等各領域知識，目前已相當完備。新中國語文教科書的魯迅作品注釋主要采自《魯迅全集》，由于后者設定的閱讀對象是普通讀者或魯迅研究專家，很多因脫離學生理解范圍而不太適合教學。統編教材仍沿用舊人教版的編寫思路，《拿來主義》中的“尼采”條目注釋為“德國哲學家，唯意志論者。宣揚超人‘哲學。這里所述尼采的話，見于他的《查拉圖斯特拉如是說·序言》”，雖然刪除了1979年版高中語文課本的“德國反動哲學家”等帶有政治偏見的字眼，卻沒解釋“他發了瘋”（尼采晚年患有精神分裂癥），學生可能誤以為這是玩笑話。另外，魯迅早年推崇尼采，曾用白話翻譯《查拉圖斯特拉如是說·序言》發表在《新青年》上，此處揶揄尼采實際也有自我否定的意味，顯示出一種自我批判精神。“魯迅學”已然成為顯學和“經學”，比較而言，教材中的魯迅作品注釋仍嫌簡單，需要根據新課改發展補充最新的魯迅研究成果。

塑造“革命魯迅”一直是新中國語文教科書的重要目標，經過幾代人的努力，已經形成頗為穩固的傳統。然而，在最近幾十年人文思潮、大眾文化的沖擊下，革命家魯迅形象被不斷解構，其作品的革命文化內涵也遭到很大程度的消解。《普通高中語文課程標準（2017年版2020年修訂）》將中國革命傳統作品分成三類，目前初高中所選12篇魯迅作品，似乎只有《中國人失掉自信力了嗎》《拿來主義》可歸入其中。其他散文、小說都屬于文學性文本，教學可能涉及革命題材、革命主題，但不會作為重點講授：隨著革命性因素的濾去，魯迅作品很難再次融入新課程構建的革命文化話語體系。

這種局面與當前課程改革對“革命傳統文化”理解過于狹窄有關。中國革命史是一個漫長而復雜的歷史過程，除了政治軍事革命，還有文學革命、思想革命、文化革命、宗教革命、道德倫理革命等，這些從精神實質上共同構成自洽性體系。魯迅終其一生都對黨派之爭保持警惕，直接描寫軍事革命和政治斗爭的作品十分有限。因此，只有上升到革命史和文化史交匯的“革命文化”高度，才能發掘出魯迅作品對中國革命傳統文化形成的真正價值。

“賦革命化”是特殊時期語文教育的重要使命，當下中小學校大力倡導革命傳統文化傳承，此課題又一次變得迫切。不只是魯迅，教材中的所有中國現代作家作品都面臨經典重構問題。例如，郭沫若《立在地球邊上放號》被重新編入統編高中語文教材，“學習提示”提到它代表了五四時期狂飆突進的時代精神，雖不能完全將之等同于革命文化，但也應注意二者有著緊密關聯。從毛澤東《沁園春·長沙》、聞一多《紅燭》、茹志鵑《百合花》等和它編在一個單元來看，應該將“青春的價值”主題學習與“革命傳統作品研讀”學習任務群結合起來，才符合教材編者本意。

正如錢理群先生所言，將魯迅限定為革命家、思想家或文學家中的任何一個都失之偏頗，魯迅對于語文教育的價值乃是提供一種“基礎人文精神的支撐”。同樣，理解“革命文化”也不應局限在中國近代革命史（實際變成了“戰爭史”）范圍內，而是要將其融入更為廣闊的歷史文化視域。魯迅貢獻于中國文化的，是他提供了以懷疑和否定為特征的現代思維方式，其小說、散文或雜文都貫穿著歷史文化批判的革命精神。從這一點上看，魯迅既是中國近代史上革命戰斗傳統的開創者，更在精神層面引領整個歷史進程中的革命文化發展方向，他不但是中國的，更是世界的。