《陋室銘》的面紗至今未啟

沙鷗

劉禹錫為中唐大詩(shī)人，以詩(shī)著稱(chēng)，而其《陋室銘》也影響深遠(yuǎn)。然而，《陋室銘》究竟是不是劉禹錫所作，自北宋以來(lái)就有質(zhì)疑，時(shí)至今日，亦似無(wú)定論。

關(guān)于《陋室銘》的流行時(shí)間

傳說(shuō)《陋室銘》為劉禹錫因“永貞革新”之案被貶至和州所作。其《陋室銘》云：

山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈。斯是陋室，惟吾德馨。苔痕上階綠，草色入簾青。談笑有鴻儒，往來(lái)無(wú)白丁。可以調(diào)素琴，閱金經(jīng)。無(wú)絲竹之亂耳，無(wú)案牘之勞形。南陽(yáng)諸葛廬，西蜀子云亭。孔子云：“何陋之有？” 。

有關(guān)劉禹錫《陋室銘》的記載，最早被收錄于宋代所編大型類(lèi)書(shū)《錦繡萬(wàn)花谷》后集卷二三、宋朝王霆震所編《古文集成前集》中，而南宋周必大的《文忠集》卷四十九、宋朝王象之《輿地紀(jì)勝·碑記》 也記之。這些記錄，大都為南宋期間所載。然北宋智圓大師曾在《雪劉禹錫》一文中就已對(duì)陋室銘為劉禹錫所作進(jìn)行過(guò)否定，也是最早認(rèn)為《陋室銘》是偽作，故而至少《陋室銘》之文在北宋之前就流行。智圓在文中不認(rèn)可劉禹錫是《陋室銘》的作者，但也沒(méi)有說(shuō)明《陋室銘》的作者究竟是誰(shuí)，故而《陋室銘》的著作權(quán)至北宋以來(lái)就是一個(gè)謎團(tuán)。

就書(shū)法流傳而言，有關(guān)《陋室銘》書(shū)法作品，據(jù)目前資料所知至少應(yīng)在南宋以前就有了，北京保利 第19期精品拍賣(mài)會(huì)于2012年拍賣(mài)成交的一幅立軸行書(shū)，就是南宋政治家文學(xué)家文天祥書(shū)寫(xiě)的《陋室銘》。但書(shū)作并沒(méi)有標(biāo)明為劉禹錫所作。清代以前的書(shū)法家所書(shū)陋室銘均未署名為劉禹錫所作。署名為劉禹錫所作只有民國(guó)于右任。近代書(shū)家也有署名劉禹錫所作，如溥心畬、馬一浮等。

至于在文獻(xiàn)資料上，收錄為陋室銘為劉禹錫所作的集子，也僅僅是清代吳楚材與吳調(diào)侯《古文觀止》以及清朝董誥與阮元《欽定全唐文》。

有關(guān)陋室的記載與觀點(diǎn)

“陋室”之稱(chēng)，相傳是因?yàn)閯⒂礤a所作的《陋室銘》而流行于世。有關(guān)劉禹錫的住所“陋室”，現(xiàn)存至少在三個(gè)地方有遺址可考。

第一是在浙江婺州說(shuō)。宋朝王象之《輿地紀(jì)勝·碑記》記載云：“陋室，唐劉禹錫所辟。又有《陋室銘》，禹錫所撰，今見(jiàn)存。”

第二是在河北定州說(shuō)。清朝王大年與魏權(quán)《直隸定州志·陋室》記載云：“州南三里莊南，唐劉禹錫筑，有銘。或有謂陋室在江南和州者，《廣輿記》然之。劉夢(mèng)得本是中山人，其人甚邇，室安得遠(yuǎn)，今仍從舊志。”

第三是安徽和州說(shuō)。清朝陳廷桂《歷陽(yáng)典錄·陋室》記載云：“陋室在州治內(nèi)，唐和州刺史劉禹錫建。有銘柳公權(quán)書(shū)碑，今廢碑亦無(wú)存。考《定州志》，亦有陋室，定州夢(mèng)得故里。然《銘》中‘案牘勞形云云，當(dāng)非家居人語(yǔ)，或定人附會(huì)為之耳。”

由此我們可知，記載陋室所在之處，始見(jiàn)于宋朝王象之《輿地紀(jì)勝》一書(shū)。是記載最早的文獻(xiàn)資料。之后在清陳廷桂《歷陽(yáng)典錄》、王大年與魏權(quán)《直隸和州志》、穆彰阿與潘錫恩《大清一統(tǒng)志》等書(shū)中也有陋室的記載，雖見(jiàn)解不同，但都引用了王象之在《輿地紀(jì)勝》中的有關(guān)記述。故劉禹錫的陋室歸屬也無(wú)定論。

關(guān)于劉禹錫的陋室歸屬問(wèn)題，當(dāng)代學(xué)者卞孝萱認(rèn)為：從《陋室銘》中的“南陽(yáng)諸葛廬，西蜀子云亭”兩個(gè)典故來(lái)推測(cè)，陋室應(yīng)在劉氏的故鄉(xiāng)。故而世有陋室在定州之說(shuō)，如：王大年、魏權(quán)等《直隸定州志》卷一《古跡·陋室》記載：“州南三里莊南，唐劉禹錫筑，有銘。”寶琳等《直隸定州志》卷五《古跡·陋室》記載：“或有謂陋室在江南和州者，《廣輿記》然之。第夢(mèng)得本是中山人，其人甚邇，室安得遠(yuǎn)，今仍從舊志。”

中山是劉禹錫的郡望，但劉氏一生，沒(méi)有去過(guò)那里。說(shuō)他在定州筑陋室，也是附會(huì)。

劉禹錫《上杜司徒書(shū)》記載：“小人祖先壤樹(shù)，在京索間，瘠田可耕，陋室未毀。”可見(jiàn)，陋室是在洛陽(yáng)附近之滎陽(yáng)。《通典》卷一七七《州郡》七《古荊河州·滎陽(yáng)郡（鄭州）滎陽(yáng)縣》條記載：“又有京水，索水。楚漢戰(zhàn)于京索間是也”，而不是在和州或定州。

古今對(duì)《陋室銘》作者的一些考證

關(guān)于 《陋室銘》的作者問(wèn)題，自北宋始就有種種質(zhì)疑，如：北宋釋智圓《閑居編·雪劉禹錫》云：

俗傳《陋室銘》，謂劉禹錫所作，謬矣。蓋阘茸輩，狂簡(jiǎn)斐然，竊禹錫之盛名，以誑無(wú)識(shí)者，俾傳行耳。夫銘之作，不稱(chēng)揚(yáng)先祖之美，則指事以成過(guò)也。出此二涂，不謂之銘矣。稱(chēng)揚(yáng)先祖之美者，宋鼎銘是也。指事成過(guò)者，周廟金人銘是也。俗稱(chēng)《陋室銘》，進(jìn)非稱(chēng)先祖之美，退非指事以成過(guò)，而奢夸矜伐，以仙龍自比，復(fù)曰“惟吾德馨”。且顏?zhàn)釉笩o(wú)伐善，圣師不敢稱(chēng)仁，禹錫巨儒，心知圣道，豈有如是狂悖之辭乎？陸機(jī)云：“銘博約而溫潤(rùn)。”斯銘也，旨非博約，言無(wú)溫潤(rùn)，豈禹錫之作邪？昧者往往刻于琬琰，懸之屋壁。吾恐后進(jìn)童蒙慕劉之名，口誦心記，以為楷式，豈不誤邪？故作此文，以雪禹錫恥，且救復(fù)進(jìn)之誤，使死而有知，則禹錫必感吾之惠也。

智圓在《雪劉禹錫》文中拋出三種依據(jù)：一為不符合銘文的之體，銘是古時(shí)一種刻于金石上的押韻文體，大多用于歌功頌德以及警戒自我。一般銘文則為紀(jì)念事成或告祭先祖而寫(xiě)。二為不符合劉氏的為人處世，用“仙”與“龍”自比，顯得狂妄自大。三是與劉禹錫的寫(xiě)作風(fēng)格不符，至今在劉禹錫集中未找到類(lèi)似風(fēng)格的文章來(lái)佐證。

著名學(xué)者卞孝萱先生同樣也否定了《陋室銘》為劉禹錫所作，主要有以下幾個(gè)方面觀點(diǎn)：一是針對(duì)《陋室銘》文中的內(nèi)容展開(kāi)了剖析。如“山不在高有仙則名，水不在深有龍則靈”就有違反常識(shí)。山矮仙會(huì)住嗎？水淺龍能蹲得住嗎？由此提出了質(zhì)疑。二是劉禹錫勤于治事。若《陋室銘》真為在和州刺史任內(nèi)所撰，不該有“無(wú)案牘之勞形”的言論。試想像劉禹錫的為人，在官期間怎能不兢兢業(yè)業(yè)？三是劉禹錫本就工于書(shū)法，其自撰自書(shū)之碑刻，今有所存。若在和州撰《陋室銘》，又何必遠(yuǎn)道而求柳公權(quán)書(shū)寫(xiě)。四是在所有劉氏詩(shī)文中，并未有劉與柳來(lái)往的之跡，故而說(shuō)《陋室銘》為柳公權(quán)所書(shū)，有假托之嫌。

肯定劉禹錫所作也有少數(shù)學(xué)人，如現(xiàn)代學(xué)者吳汝煜則據(jù)《陋室銘》開(kāi)頭“山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈”之句，證明其來(lái)源出自《世說(shuō)新語(yǔ)》，認(rèn)為是劉禹錫化用之作。（南朝宋劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)·排調(diào)》記載：“康僧淵目深而鼻高，王丞相每調(diào)之。僧淵曰：‘鼻者面之山，目者面之淵。山不高則不靈，淵不深則不清。”）

《陋室銘》作者的兩種說(shuō)法

陋室銘究竟是不是劉禹錫所作，一直以來(lái)爭(zhēng)論不休。通常有兩種看法一是唐代劉禹錫，二是崔沔。

王象之《輿地碑紀(jì)目》卷一《婺州碑記》中記載“政和中”郡民發(fā)現(xiàn)《陋室銘》石刻。《輿地碑記目》卷二《和州碑記》也記。王象之在其另一部總志《輿地紀(jì)騰》中述其此事也較為詳盡。其卷四八《淮南西路·和州·景物上》云“陋室唐劉禹錫所辟。又有《陋室銘》，禹錫所撰，今見(jiàn)存。”《官吏》云：“劉禹錫：為和州刺史，有《和州刺史壁記》及《陋室銘》。”《碑紀(jì)》云：“唐劉禹錫《陋室銘》柳公權(quán)書(shū)，在廳事西偏之陋室。”

20世紀(jì)以來(lái)支持為劉禹錫所作的學(xué)者有王鶴、李曉麗《陋室銘作者祛疑》，陳華東《閑話陋室和〈陋室銘〉》。其中王鶴、李曉麗一文有新的發(fā)現(xiàn)。對(duì)前人所提出的質(zhì)疑一一作出了反駁。大概有以下幾個(gè)方面的理由：一是認(rèn)為劉禹錫的體格有異于常態(tài)，是其特例，名為雜銘之類(lèi)。二是對(duì)“無(wú)案牘之勞形”之句解釋為此時(shí)的和州已是豐衣足食的境況，已非軍事重地，其地處偏僻，故而“無(wú)案牘之勞形”實(shí)不足怪。三是對(duì)于“談笑皆鴻儒”之句，解釋為并不全指實(shí)際生活中面對(duì)面的交往，更多的是一種寄托于詩(shī)文中的精神上的往來(lái)，而“往來(lái)無(wú)白丁”，則是表明了劉禹錫的文人的清高，至于“調(diào)素琴”與“無(wú)絲竹之亂耳”之抵牾之說(shuō)，則引用了吳汝煜先生在《劉禹錫傳論》中引吳淇之言所論“此言無(wú)他樂(lè)以簡(jiǎn)之，獨(dú)有琴在。譬如孟子言‘夫貉，五轂不生，惟黍生之。黍亦在五轂之內(nèi)。古人之文，不可以詞害意。”又引劉禹錫詩(shī)文證明劉氏已有佛道之思想，從而證明此文句的不矛盾性。另引王象之《輿地紀(jì)騰》《碑紀(jì)》中有“唐劉禹錫《陋室銘》柳公權(quán)書(shū)，在廳事西偏之陋室。”之句以及趙明誠(chéng)《金石綠》卷一《目錄十》記有“第一千八百四十：《唐山南西道驛路記》，劉禹錫撰，柳公權(quán)正書(shū)。開(kāi)成四年。”又“第一千八百五十八：《唐贈(zèng)太師崔陲碑》劉禹錫撰，柳公權(quán)正書(shū)。會(huì)昌元年五月”。證明柳公權(quán)曾不止一次為劉禹錫正書(shū)碑文，且引劉禹錫曾于貞元二十一年舉柳公權(quán)之兄柳公綽自代，其文《舉開(kāi)州柳使君公綽自代狀》證明劉禹錫應(yīng)與柳公權(quán)熟識(shí)。對(duì)于劉禹錫自選集中沒(méi)有選入《陋室銘》一文，作者認(rèn)為是散佚或遺漏。

而最早文獻(xiàn)記載為崔沔所作《陋室銘》的是唐朝大書(shū)法家顏真卿。

唐朝顏真卿在《顏魯公文集·通議大夫守太子賓客東都副留守云騎尉贈(zèng)尚書(shū)左仆射博陵崔孝公宅陋室銘記》記載：

其室竟不修，洎夫人、太原郡太夫人王氏，捐床帳之后，公徙居他室，或在賓館，而無(wú)常所。為常侍時(shí)，著《陋室銘》以自廣。天寶末，子孫灑掃，貯書(shū)籍劍履而已。逆胡再陷洛陽(yáng)，屋遂崩圮，唯檐下廢井存焉。永懷先德，明發(fā)不寐，恐茂烈煙淪，罔垂后裔，乃刻《陋室銘》于井北遺址之前，以抒所志。某夙仰名教，實(shí)欽孝公之盛德。晚聯(lián)臺(tái)閣，竊慕中丞之象賢。又能好我不遺，見(jiàn)托論撰。采風(fēng)猷而莫窮萬(wàn)一，涉泉海而豈究津涯？

再就是歐陽(yáng)修與宋祁《新唐書(shū)·崔沔?zhèn)鳌分杏涊d：

每朝廷有疑議，皆咨逮取衷。卒年六十七，贈(zèng)禮部尚書(shū)，謚曰孝。沔儉約自持，祿稟隨散宗族，不治居宅，嘗作《陋室銘》以見(jiàn)志。

意思為他將自己的俸祿拿出來(lái)救濟(jì)貧民，而自己卻不置宅第，甘愿過(guò)著儉樸的生活。

當(dāng)代學(xué)者中首先對(duì)劉禹錫作《陋室銘》提出質(zhì)疑的是卞孝萱先生。他在1963年出版的《劉禹錫年譜》中就提出《陋室銘》非劉禹錫所作。對(duì)于柳公權(quán)是否撰寫(xiě)過(guò)陋室銘，已故學(xué)者卞孝萱認(rèn)為，柳公權(quán)沒(méi)有給劉禹錫書(shū)寫(xiě)過(guò)《陋室銘》，大抵屬于后人牽強(qiáng)附會(huì)之說(shuō)。因?yàn)榱珯?quán)并未有與劉禹錫有私交，這在劉禹錫年譜以及柳公權(quán)年譜中均無(wú)記載他們之間的交往。我們據(jù)此可以推斷在宋朝以前，認(rèn)為劉禹錫所作《陋室銘》無(wú)確切證據(jù)，或是后人依據(jù)傳聞追記所得。而陳元靚所編《新編纂圖增類(lèi)群書(shū)類(lèi)要事林廣記》，雖成書(shū)于南宋末年期間，后在元朝又作了一定增補(bǔ)。此書(shū)中雖然引有“劉禹錫云：‘山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈”之句，但是只能說(shuō)明劉禹錫曾經(jīng)說(shuō)過(guò)此段文句，但并沒(méi)有具體標(biāo)明為劉禹錫所著之語(yǔ)。

這些觀點(diǎn)，之后雖未引起眾多學(xué)者關(guān)注，但上世紀(jì)70年代，于北山對(duì)《〈陋室銘〉》非劉禹錫作補(bǔ)證》補(bǔ)充了一個(gè)證據(jù)，對(duì)卞先生之文進(jìn)行理論上了支持。1996年春，吳小如先生撰文認(rèn)為，傅世歷代刻本的《劉蘿得文集》或《劉賓客集》等皆不載《陋室銘》之文，疑其不出自劉禹錫之手。之后段塔麗發(fā)表《陋室銘作者辨析》一文，不僅否定了其作者為劉禹錫，還根據(jù)《新唐書(shū)·崔沔傅》中“沔儉約自持，祿稟隨散宗族，不治居宅，嘗作《陋室銘》以見(jiàn)志”的記載，認(rèn)為崔沔是《陋室銘》的真正作者。此后顏春峰、汪少華、吳小如、卞孝萱等學(xué)者又紛紛撰文發(fā)表不同觀點(diǎn)，形成了一致性的意見(jiàn)《陋室銘》非劉禹錫所作。

面紗終究只現(xiàn)冰山一角

從劉禹錫與崔沔二人的生卒來(lái)考。崔沔生于唐高宗咸亨四年，卒于唐玄宗開(kāi)元二十七年，享年67歲。劉禹錫生于唐代宗大歷七年，卒于唐武宗會(huì)昌二年，享年71歲。

崔沔所處盛唐時(shí)代，劉禹錫所處中唐時(shí)代，他們兩人前后相差103年之久。故而有人認(rèn)為劉禹錫引用抄襲了崔沔《陋室銘》之文，若從時(shí)間上來(lái)講就有可能。但在古時(shí)并沒(méi)有個(gè)人著作所有權(quán)之說(shuō)，所以才有民坊刻書(shū)商常冠以名人為作者，張冠李戴地相互傳抄，終將造成某些古籍所署作者之名失真。

21世紀(jì)以來(lái)的王鶴、李曉麗之文也有牽強(qiáng)附會(huì)之說(shuō)，如說(shuō)劉禹錫自選集沒(méi)有選入《陋室銘》是遺漏，但在北宋之前就已流行的劉禹錫《陋室銘》之文，為何宋以后許多增補(bǔ)的集子為何不選呢？究其原因，自北宋智圓法師《雪劉禹錫》一文出，至清代學(xué)術(shù)界一直以來(lái)未有駁論，而是默認(rèn)。劉禹錫與柳公權(quán)之兄相識(shí)就一定與其弟相識(shí)嗎？柳公權(quán)曾為劉禹錫書(shū)寫(xiě)過(guò)碑文就一定會(huì)為劉禹錫書(shū)寫(xiě)《陋室銘》文嗎？況且早在北宋時(shí)釋智圓《雪劉禹錫》中就有“俗傳《陋室銘》，……昧者往往刻于琬琰，懸之屋壁”。可見(jiàn)在1016年之前，假托劉禹錫作的《陋室銘》，不僅已寫(xiě)成，而且已流傳。（卞孝萱《〈陋室銘〉》非劉禹錫作》，《文史知識(shí)》1997年第1期。）故而這些都不能是一種必然，只能有待進(jìn)一步考證。

雖然依據(jù)有關(guān)的文獻(xiàn)考證，崔沔也曾寫(xiě)過(guò)《陋室銘》一文，但是也并不能就此證明此《陋室銘》之文為彼《陋室銘》之文，因?yàn)槲墨I(xiàn)并沒(méi)有顯示為我們所熟知的《陋室銘》之文的內(nèi)容。

因此有關(guān)《陋室銘》的作者版權(quán)問(wèn)題還得暫且擱置，待以后有更新的證據(jù)才能定論。

（作者系馬鞍山文聯(lián)秘書(shū)長(zhǎng)，中國(guó)李白研究會(huì)理事。）