基于牧戶尺度的草原火災(zāi)風(fēng)險評價
——以東烏珠穆沁旗為例

侯麗麗 ，都瓦拉 ，銀山 ，玉山

（1. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院草原研究所，內(nèi)蒙古 呼和浩特010010；2. 內(nèi)蒙古師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特010022）

草原是我國北方陸地生態(tài)系統(tǒng)的主體，是國民經(jīng)濟的重要組成部分，也是促進牧區(qū)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)［1］。草原生態(tài)系統(tǒng)極易遭受各種自然和人為因素影響，其中草原火災(zāi)是一種突發(fā)性強、破壞性大、蔓延速度快、救助困難、對牧民危害嚴(yán)重的草原災(zāi)害［2］。近年來，在生態(tài)工程實施大背景下，牧區(qū)植被恢復(fù)較好，隨著全球氣候變化，火險等級不斷提升，草原火災(zāi)的風(fēng)險逐漸顯露出來［3］。火災(zāi)給牧民生境帶來巨大威脅，嚴(yán)重制約著我國畜牧業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定發(fā)展，因此開展牧區(qū)草原火災(zāi)風(fēng)險評價研究十分迫切，對蘇木鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府制定防災(zāi)減災(zāi)政策具有重要的意義。

近年來關(guān)于草原火災(zāi)風(fēng)險評價的研究多從大尺度來分析，國外從影響草原火災(zāi)的單一因子到后期借助多源衛(wèi)星數(shù)據(jù)結(jié)合多個火險因子進行綜合評價，Yebra 等［4］根據(jù)衛(wèi)星圖像估算地中海草地、灌木叢的可燃物含水率（fu?el moisture content，F(xiàn)MC）評估火災(zāi)風(fēng)險。Adab 等［5］應(yīng)用混合火災(zāi)指數(shù)結(jié)合植被的濕度、坡度、縱橫比、高程、道路距離以及居民點附近的距離等綜合因素來描述伊朗東北部地區(qū)的火災(zāi)風(fēng)險；Arganaraz 等［6］利用中分辨率成像光譜儀（moderate resolution imaging spectrometer，MODIS）影像估算活可燃物含水率（live fuel moisture content，LFMC）與衛(wèi)星圖像光譜指數(shù)進行建模分析格蘭查科南部火災(zāi)危險。我國草原火災(zāi)風(fēng)險評價研究尺度多為縣域尺度至盟市尺度的分析，研究區(qū)域集中在我國北方草原地區(qū)，如內(nèi)蒙古、吉林省、青海省、山西省和甘肅省等，如劉興朋等［7］基于歷史資料對我國北方草原火災(zāi)進行了風(fēng)險評價；劉興朋等［8］利用層次分析法、加權(quán)綜合平均法定量評價了吉林省西部草原火災(zāi)風(fēng)險；佟志軍［9］基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法繪制錫林郭勒盟草原火災(zāi)風(fēng)險的系列圖譜。鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村等微觀尺度的草原火災(zāi)風(fēng)險評價缺乏，而小、微觀尺度評價結(jié)果有具體導(dǎo)向作用，細化研究尺度十分必要。

東烏珠穆沁旗是錫林郭勒草原火災(zāi)和境外火頻繁侵入地區(qū)，是我國畜牧業(yè)發(fā)展重要基地，地廣人稀，單位面積可燃物量多，境外蒙古國草原火跨境侵襲，成為我國草原火災(zāi)頻發(fā)地區(qū)之一［10］。除烏云德吉［10］系統(tǒng)地監(jiān)測了東烏珠穆沁旗草原火險指數(shù)，沒有更加詳盡的草原火災(zāi)風(fēng)險研究，而基于牧戶尺度進行草原火災(zāi)風(fēng)險評價的研究更少。

農(nóng)牧戶作為農(nóng)田、草地資源的直接使用者和管理者，其對農(nóng)牧業(yè)的感知，對準(zhǔn)確判斷土地狀況、旱災(zāi)、火災(zāi)等風(fēng)險具有不可忽視的作用［11］。因此本研究從牧戶尺度出發(fā)，以內(nèi)蒙古東烏珠穆沁旗牧區(qū)嘎查的牧戶為研究對象，通過牧戶調(diào)研、統(tǒng)計分析結(jié)合地理信息系統(tǒng)（geographic information system，GIS）技術(shù)，采用主成分分析法、層次分析法、加權(quán)綜合評價法對構(gòu)建的牧戶尺度草原火災(zāi)風(fēng)險指標(biāo)量化評價，獲取東烏珠穆沁旗9 個鎮(zhèn)草原火災(zāi)風(fēng)險等級分布圖，從微觀尺度為草原火災(zāi)風(fēng)險評價提供新的視角，完善我國草原火災(zāi)風(fēng)險評價的多尺度研究。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

東烏珠穆沁旗位于內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟東北部（44°42′?46°47′N，115°10′?120°07′E）（圖1），北鄰蒙古國，國境線長達 527.6 km［12］。包含 5 個鎮(zhèn)、4 個蘇木、1 個國營林場、覆蓋 1 個管理區(qū)，海拔 800～1500 m；地勢北高南低；屬溫帶大陸性氣候，年平均氣溫1.6 ℃，年降水量300 mm 左右，年蒸發(fā)量在3000 mm 以上，日照時間年均 2975 h，大風(fēng)日數(shù)多，平均風(fēng)速 3.6 m·s?1［13］。植被類型以草原為主，此外還有森林、沙地、草甸、灌叢等類型，畜牧業(yè)為東烏旗第一產(chǎn)業(yè)，本研究基于牧戶尺度草原火災(zāi)評價，故只選取了東烏旗其余9 個鎮(zhèn)57 個嘎查作為研究區(qū)。

圖1 研究區(qū)示意圖Fig.1 Location of study area

1.2 數(shù)據(jù)來源與處理

1.2.1 氣象數(shù)據(jù) 氣象數(shù)據(jù)來自中國氣象科學(xué)數(shù)據(jù)共享服務(wù)網(wǎng)和蒙古國水文氣象局。包括氣溫、降水、風(fēng)速和雷暴日數(shù)等。對氣象數(shù)據(jù)采用克里金插值法進行空間插值、掩膜為50 m 分辨率的柵格數(shù)據(jù)。

1.2.2 遙感數(shù)據(jù) 植被覆蓋度數(shù)據(jù)來源于美國宇航局（National Aeronautics and Space Administration，NASA）網(wǎng)站發(fā)布的Landsat OLI 產(chǎn)品數(shù)據(jù)，空間分辨率為30 m，涵蓋東烏珠穆沁旗2018 年7、8、9 月的6 景影像，通過輻射定標(biāo)、大氣校正、波段合成，提取植被歸一化指數(shù)（normalized difference vegetation index，NDVI），進而估算研究區(qū)可燃物的量。NDVI 的計算公式為：

式中：ρNIR和ρR分別代表近紅外波段、紅光波段的地表反射率，可燃物的量借助劉興朋等［14］2015 年建立錫林郭勒盟可燃物量與NDVI 關(guān)系式，計算公式如下：

式中：y代表可燃物的量，x代表植被 NDVI 值。

火點數(shù)據(jù)采用2001?2018 年MCD64A1 產(chǎn)品數(shù)據(jù)提取火點、火燒頻次及火燒跡地面積。MCD64A1 燃燒區(qū)產(chǎn)品是月尺度500 m 分辨率數(shù)據(jù)，研究區(qū)僅需1 景影像h26v04 即可覆蓋。

農(nóng)村道路解譯數(shù)據(jù)采用Loca Space Viewer 三維數(shù)字地球軟件下載研究區(qū)14 級影像，空間分辨率為9.55 m，將影像導(dǎo)入GIS 中目視解譯，提取研究區(qū)主要嘎查道路。

1.2.3 社會經(jīng)濟數(shù)據(jù) 社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)來源于《東烏珠穆沁旗統(tǒng)計年鑒》和草原監(jiān)察管理局電子牧戶檔案，主要包括：草場面積、牲畜數(shù)量、房屋面積、畜棚圈面積、經(jīng)濟收入、家庭人口、機井、政府補貼收入等，通過統(tǒng)計方法量化各嘎查牧戶基本情況。

1.3 研究方法

1.3.1 自然災(zāi)害風(fēng)險指數(shù)法 自然災(zāi)害風(fēng)險指未來若干年內(nèi)可能達到的災(zāi)害程度及其發(fā)生的可能性。在區(qū)域自然災(zāi)害風(fēng)險形成過程中，危險性（H）、暴露性（E）、脆弱性（V）和防災(zāi)減災(zāi)能力（R）缺一不可。

1.3.2 主成分分析法 利用主成分分析法確定權(quán)重，首先對原始數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化，建立相關(guān)系數(shù)矩陣求出各指標(biāo)主成分的特征值，由此得出各項指標(biāo)的權(quán)重［16］。

1.3.3 專家打分法 專家打分法通過征詢相關(guān)專家意見，客觀綜合專家經(jīng)驗的主觀判斷賦值，依托層次分析法構(gòu)建專家打分判斷矩陣，進而計算各指標(biāo)因子的權(quán)重系數(shù)［17］。

1.3.4 加權(quán)綜合評價法 加權(quán)綜合評價法將各個指標(biāo)的因子?xùn)鸥駥优c其對應(yīng)的權(quán)重相乘計算，然后進行綜合得分，算出多項指標(biāo)的綜合評價值［18］。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

利用Excel 2016 對各指標(biāo)數(shù)據(jù)進行初步分析，采用SPSS 22.0 的因子分析（factor analysis）功能，計算各指標(biāo)的權(quán)重值。

2 結(jié)果與分析

2.1 構(gòu)建牧戶尺度草原火災(zāi)風(fēng)險評價指標(biāo)體系

采用微觀牧戶尺度，自然指標(biāo)數(shù)據(jù)所占比例較小，社會經(jīng)濟要素占很大比例，東烏旗屬牧業(yè)旗縣，故指標(biāo)選取主要圍繞牧戶牲畜、畜棚畜圈面積、牧業(yè)收入等指標(biāo)來突出研究區(qū)的獨特性，另外需要考慮數(shù)據(jù)收集的難易程度。

將危險性、暴露性、脆弱性和防災(zāi)減災(zāi)能力4 個要素作為一級指標(biāo)，針對性地選取二級指標(biāo)。參考前人有關(guān)草原火災(zāi)評價的相關(guān)文獻，并詢問專家意見，結(jié)合災(zāi)害四因子學(xué)說理論［1?2］，構(gòu)建牧戶尺度草原火災(zāi)風(fēng)險評價指標(biāo)體系（表1）。

表1 牧戶尺度草原火災(zāi)風(fēng)險評價指標(biāo)體系Table 1 Index system of grassland fire risk assessment based on herdsman

2.2 草原火災(zāi)風(fēng)險指標(biāo)分析

2.2.1 危險性指標(biāo)分析 危險性是風(fēng)險源的變異強度和活動頻次決定的［19］，主要通過致災(zāi)因子和孕災(zāi)環(huán)境兩個方面來考慮，孕災(zāi)環(huán)境是形成災(zāi)害的自然環(huán)境，致災(zāi)因子是誘發(fā)災(zāi)害發(fā)生的主要因素如連旱和雷暴等。本研究將所選的7 個危險性指標(biāo)量化為50 m×50 m 的指標(biāo)分布柵格圖層（圖2）。

圖2 危險性指標(biāo)分布Fig.2 Distribution of risk indicators

研究區(qū)中部呈東北—西南走勢的地區(qū)坡度較大，影響草原火災(zāi)蔓延的發(fā)生；風(fēng)速與干雷暴數(shù)空間分布相似，研究區(qū)風(fēng)速、干雷暴數(shù)整體上呈現(xiàn)由西向東遞增的趨勢，兩大致災(zāi)因子表明研究區(qū)東處于危險性高值區(qū)；研究區(qū)溫度由西向東逐漸下降，溫度高值區(qū)，火險較高；降水分布與溫度相反，東部地區(qū)降水高于西部地區(qū)，水分含量是降低火險發(fā)生的一個自然因素；研究區(qū)可燃物的量隨著草原類型而變化，東部草甸草原區(qū)可燃物的量處于高值區(qū)，火險較大；常住人口高值區(qū)分布比較零散，作為引發(fā)草原火災(zāi)的人為因素加以考慮。

2.2.2 暴露性指標(biāo)分析 暴露性是指可能受到草原火災(zāi)威脅的所有人和財產(chǎn)，如人員、牲畜、房屋、農(nóng)作物和經(jīng)濟收入等。本研究將所選的4 個暴露性指標(biāo)量化為50 m×50 m 的指標(biāo)分布柵格圖層（圖3）。

圖3 暴露性指標(biāo)分布Fig.3 Distribution of exposure indicators

研究區(qū)房屋面積高值區(qū)與常住人口分布基本一致，戶均家庭收入、草場面積兩個指標(biāo)高值區(qū)均處于滿都胡寶拉格鎮(zhèn)、嘎海樂蘇木。滿都胡寶拉格鎮(zhèn)和嘎海樂蘇木牲畜載畜量處于高值區(qū)，由于烏蘭圖嘎嘎查為草場聯(lián)戶經(jīng)營，共29 戶牧戶，戶均牲畜數(shù)量較低。

2.2.3 脆弱性指標(biāo)分析 脆弱性綜合反映自然災(zāi)害損失程度，是承災(zāi)體自然屬性的易損度，如易受到災(zāi)害影響的承災(zāi)體棚圈、老幼人口等作為指標(biāo)，本研究將所選的4 個脆弱性指標(biāo)量化為50 m×50 m 的指標(biāo)分布柵格圖層（圖4）。

圖4 脆弱性指標(biāo)分布Fig.4 Distribution of vulnerability indicators

老幼人口數(shù)與常住人口數(shù)分布大致相同，但道特淖爾鎮(zhèn)居多，戶均牧業(yè)收入與家庭收入指標(biāo)分布趨于一致，高值區(qū)分布在滿都胡寶拉格鎮(zhèn)；戶均幼小牲畜數(shù)量高值區(qū)也多在滿都胡寶拉格鎮(zhèn)和嘎海樂蘇木。牧區(qū)棚圈多為木制或者簡易合成芯板材料屬于牧民易損性財產(chǎn)，棚圈面積高值區(qū)分布在呼熱圖淖爾蘇木和阿拉坦合力蘇木。

2.2.4 防災(zāi)減災(zāi)能力指標(biāo)分析 防災(zāi)減災(zāi)能力是指災(zāi)害危害區(qū)域應(yīng)對災(zāi)害的抵御力和恢復(fù)力，包括應(yīng)急管理能力、減災(zāi)投入、救災(zāi)人員、物資儲備資等，如交通、人均收入、救火設(shè)備和水源等。本研究將所選的6 個防災(zāi)減災(zāi)能力指標(biāo)量化為50 m×50 m 的指標(biāo)分布柵格圖層（圖5）。

圖5 防災(zāi)減災(zāi)能力指標(biāo)分布Fig.5 Distribution of disaster prevention and mitigation capability indicators

牧區(qū)勞動力作為牧區(qū)救災(zāi)的主力，空間分布與常住人口分布基本一致，非牧業(yè)收入作為災(zāi)后緩解的經(jīng)濟基礎(chǔ)高值區(qū)在滿都胡寶拉格鎮(zhèn)和阿拉坦合力蘇木，機電井?dāng)?shù)量在滿都胡寶拉格鎮(zhèn)、道特淖爾鎮(zhèn)和薩麥蘇木處于高值區(qū)；道路里程高值區(qū)集中在滿都胡寶拉格鎮(zhèn)、嘎海樂蘇木；參加醫(yī)保人數(shù)可有效降低災(zāi)后經(jīng)濟負擔(dān)，高值區(qū)位于呼熱圖淖爾蘇木；而人均收入與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平相似，滿都胡寶拉格鎮(zhèn)人均收入較高，應(yīng)對災(zāi)害能力較強。

2.3 草原火災(zāi)風(fēng)險指標(biāo)權(quán)重的確定

確定草原火災(zāi)風(fēng)險評價指標(biāo)權(quán)重時首先消除各指標(biāo)量綱，評價指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化，本研究采用主成分分析法和專家打分法分別確定評價指標(biāo)的主客觀權(quán)重。主成分分析法將上述所選的21 個指標(biāo)柵格圖層標(biāo)準(zhǔn)化后，通過GIS 分區(qū)統(tǒng)計功能統(tǒng)計研究區(qū)57 個嘎查行政圖層內(nèi)各指標(biāo)的平均值，21 個指標(biāo)共生成1197 個數(shù)據(jù)樣本，作為主成分分析的原始數(shù)據(jù)［20］。專家打分法經(jīng)過查閱相關(guān)文獻以及咨詢專家采用1～9 標(biāo)度法對草原火災(zāi)4 個一級指標(biāo)以及附屬二級指標(biāo)進行打分評價，使用Yaahp 軟件輔助計算指標(biāo)權(quán)重［21］（表2）。

表2 草原火災(zāi)風(fēng)險評價指標(biāo)權(quán)重Table 2 Weights of grassland fire risk assessment indicators

各指標(biāo)兩種權(quán)重計算方法得出的權(quán)重值基本趨于一致，取兩種方法權(quán)重的平均值作為最終組合權(quán)重。4 個一級指標(biāo)權(quán)重因子分別為危險性25.85%、暴露性28.86%、脆弱性19.17%、防災(zāi)減災(zāi)能力26.12%，權(quán)重結(jié)果也與其他研究學(xué)者［1?2，22］關(guān)于森林火災(zāi)、草原火災(zāi)火險評價指標(biāo)權(quán)重分布比例相一致。

2.4 牧戶尺度草原火災(zāi)風(fēng)險評價

東烏珠穆沁旗牧戶尺度草原火災(zāi)風(fēng)險評價在4 個一級指標(biāo)因子基礎(chǔ)上，運用加權(quán)綜合評價法對災(zāi)害四因子的各個二級指標(biāo)進行加權(quán)疊加分析，得出災(zāi)害四大因子風(fēng)險分布圖，最后綜合一級指標(biāo)權(quán)重值加權(quán)疊加計算草原火災(zāi)風(fēng)險性并繪制草原火災(zāi)風(fēng)險性等級分布圖。并根據(jù)自然斷點法分為5 個等級：低風(fēng)險區(qū)、次低風(fēng)險區(qū)、中風(fēng)險區(qū)、次高風(fēng)險區(qū)、高風(fēng)險區(qū)，草原火災(zāi)風(fēng)險四大因子空間分布柵格圖層如圖6 所示。

圖6 草原火災(zāi)四大災(zāi)害因子分布Fig.6 Distribution of the four major disaster factors of grassland fire

東烏珠穆沁旗草原火災(zāi)危險性整體呈由西到東逐漸遞增的趨勢，草原火災(zāi)高、次高危險區(qū)分布在嘎海樂蘇木、呼熱圖淖爾蘇木、道特淖爾鎮(zhèn)和滿都胡寶拉格鎮(zhèn)；東烏珠穆沁旗草原火災(zāi)暴露性整體呈中部低、兩側(cè)高分布，且東部暴露性高于西部，空間分布與房屋面積分布基本一致。草原火災(zāi)高、次高暴露區(qū)，分布在滿都胡寶拉格鎮(zhèn)

和呼熱圖淖爾蘇木；東烏珠穆沁旗草原火災(zāi)脆弱性分布與暴露性分布基本一致。草原火災(zāi)高、次高脆弱區(qū)分布在滿都胡寶拉格鎮(zhèn)、呼熱圖淖爾蘇木、嘎海樂蘇木和烏里雅斯太鎮(zhèn)；東烏珠穆沁旗草原火災(zāi)防災(zāi)減災(zāi)能力整體呈由西到東逐漸遞增的趨勢，與人均收入、道路里程空間分布基本一致。草原火災(zāi)高、次高防災(zāi)減災(zāi)區(qū)分布在滿都胡寶拉格鎮(zhèn)、呼熱圖淖爾蘇木和嘎海樂蘇木。

東烏珠穆沁旗草原火災(zāi)風(fēng)險性整體呈由西到東逐漸遞增的趨勢（圖7）。草原火災(zāi)高風(fēng)險區(qū)分布在滿都胡寶拉格鎮(zhèn)的滿都胡寶拉格嘎查與呼熱圖淖爾蘇木，占研究區(qū)總面積的6.23%。次高風(fēng)險區(qū)占研究區(qū)總面積的39.07%。中風(fēng)險區(qū)占研究區(qū)總面積的40.77%。次低風(fēng)險區(qū)占研究區(qū)總面積的10.48%。低風(fēng)險區(qū)占研究區(qū)總面積的3.47%。綜上：研究區(qū)草原火險整體較高，絕大多數(shù)地區(qū)草原火災(zāi)風(fēng)險屬于中高火險區(qū)，占研究區(qū)總面積的86.07%。

圖7 草原火災(zāi)風(fēng)險性分布Fig.7 Distribution of grassland fire risk

2.5 火情驗證

使用MODIS 燃燒區(qū)數(shù)據(jù)產(chǎn)品MCD64A1 提取了2001?2018 年研究區(qū)火點、火燒跡地，并計算了火燒頻次（圖8）。

圖8 研究區(qū)火點和火燒頻次分布Fig.8 Distribution of fire points and fire frequency in the study area

研究區(qū)2001?2018 年火點沿邊境線分布，由北向南逐漸減少，局部地區(qū)火點密集，但都有零星分布，火燒跡地面積2338.25 km2。研究區(qū)國境線火燒頻次集中在2～3 次，其余過火區(qū)域的火燒頻次大多為1 次。

將研究區(qū)火點與草原火災(zāi)風(fēng)險性分布圖疊加分析，并對各個不同火險區(qū)火點占比進行統(tǒng)計，用于評估本研究對研究區(qū)草原火災(zāi)風(fēng)險評價的精度（圖9）。

圖9 草原火災(zāi)風(fēng)險性與火點疊加分布Fig.9 Overlay distribution of grassland fire risk and fire point

不同等級火險區(qū)的火點分布不同，低、次低火險區(qū)火點集中分布于阿拉坦合力蘇木、薩麥蘇木國境線附近。高火險區(qū)火點占總火點7.07%，次高火險區(qū)占總火點54.36%，中火險區(qū)占總火點18.56%，次低火險區(qū)占比14.97%，低火險區(qū)占比5.05%，中高風(fēng)險區(qū)占比79.99%。因此，本研究分析東烏珠穆沁旗草原火災(zāi)風(fēng)險分級圖具有較高的精度，可以為政府防災(zāi)減災(zāi)提供政策建議。

3 討論

本研究表明，東烏珠穆沁旗草原火災(zāi)風(fēng)險區(qū)劃高火險區(qū)集中在滿都胡寶拉格鎮(zhèn)和嘎海樂蘇木，這與烏云德吉［10］的研究結(jié)果相吻合，大多集中在草甸草原邊境地區(qū)。該地區(qū)草原火險高的原因包括以下幾個方面：1）處于草甸草原與典型草原的過渡地區(qū)，植被長勢良好，枯黃期有較多的枯落物，是可燃物量高值區(qū)，形成了草原火災(zāi)發(fā)生的孕災(zāi)環(huán)境，李興華等［23］研究內(nèi)蒙古草原火災(zāi)中說明內(nèi)蒙古東部草原西部地區(qū)受降水和生態(tài)工程設(shè)施的影響，地面可燃物增多，草原火災(zāi)次數(shù)增多；2）該地區(qū)雷暴、風(fēng)速均處于高值區(qū)，也是形成草原火的致災(zāi)因子，李興華等［24］關(guān)于氣候變化對內(nèi)蒙古東部草原火災(zāi)的影響中表明風(fēng)速和雷擊火是引發(fā)草原火災(zāi)的主要自然因子；3）高火險區(qū)家庭人口收入、草場面積、牲畜、房屋棚圈面積都處于高值區(qū)，承災(zāi)體的暴露性較高，薩如拉等［25］、周懷林等［26］研究內(nèi)蒙古大多數(shù)草原火災(zāi)發(fā)生都是人為原因，因此存在較高的火險。

另外，低、次低火險區(qū)火點集中分布于國境線附近，麗娜等［27］分析了中蒙俄邊境草原火時空分布表明，跨境火的存在是東烏旗草原火災(zāi)的一個根本要素，本研究量化的是牧戶尺度社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)，無法從牧戶微觀尺度來識別各戶的火點，未能考慮跨境火這一自然火源指數(shù)。火災(zāi)的發(fā)生存在一定的人為因素，任何火情的驗證都存在檢驗不足的問題，本研究用MODIS 火產(chǎn)品數(shù)據(jù)對評價結(jié)果進行驗證，存在一定的誤差。楊佩國等［28］基于歷史暴雨洪澇災(zāi)情數(shù)據(jù)定量研究北京市在不同降水等級的脆弱性，這也是歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)作為災(zāi)害危險性分析的重要原因。后續(xù)的研究中應(yīng)該加入這一歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)，來提高風(fēng)險區(qū)劃的精確度。

本研究是基于牧戶尺度草原火災(zāi)風(fēng)險評價，指標(biāo)數(shù)量多，微觀牧戶數(shù)據(jù)獲取困難［29］，且沒有獲取長時間序列牧戶數(shù)據(jù)。在后續(xù)的研究中應(yīng)該延長時間尺度，細化自然火源指數(shù)數(shù)據(jù)，提升地表溫度、濕度、風(fēng)速等因子的反演精度，加強實地牧戶調(diào)研，調(diào)整指標(biāo)體系獲取更為精細的一手牧戶數(shù)據(jù)來進行草原火災(zāi)風(fēng)險評價。對于草原火災(zāi)指標(biāo)因子權(quán)重計算應(yīng)該補充新的權(quán)重計算方法，例如地理加權(quán)回歸法，因子分析法，熵權(quán)法等。

4 結(jié)論

1）東烏珠穆沁旗草原火災(zāi)風(fēng)險評價指標(biāo)4 個一級指標(biāo)的權(quán)重因子分別為危險性25.85%、暴露性28.86%、脆弱性19.17%、防災(zāi)減災(zāi)能力26.12%，權(quán)重結(jié)果也與其他研究者關(guān)于森林火災(zāi)、草原火災(zāi)火險評價指標(biāo)權(quán)重分布比例相一致。

2）東烏珠穆沁旗草原火災(zāi)危險性整體呈由西到東逐漸遞增的趨勢，中高危險區(qū)分布在研究區(qū)的東部；草原火災(zāi)暴露性整體呈中部低，兩側(cè)高分布，且東部暴露性高于西部；草原火災(zāi)脆弱性分布整體呈東?西?中逐漸遞減的趨勢；草原火災(zāi)防災(zāi)減災(zāi)能力整體呈由西到東逐漸遞增的趨勢。

3）東烏珠穆沁旗草原火災(zāi)風(fēng)險性整體呈由西到東逐漸遞增的趨勢。高風(fēng)險區(qū)分布在滿都胡寶拉格鎮(zhèn)，占研究區(qū)總面積6.23%；次高風(fēng)險區(qū)占研究區(qū)總面積的39.07%；中風(fēng)險區(qū)占研究區(qū)總面積40.77%；次低風(fēng)險區(qū)占研究區(qū)總面積的10.48%；低風(fēng)險區(qū)占研究區(qū)總面積的3.47%。研究區(qū)草原火災(zāi)風(fēng)險性整體較高，絕大多數(shù)地區(qū)的草原火災(zāi)風(fēng)險均屬于中高火險區(qū)，占研究區(qū)總面積的86.07%。

4）研究區(qū)2001?2018 年的火點沿邊境線分布，火點由北向南逐漸減少，火燒跡地面積為2338.25 km2，國境線火燒頻次集中在2～3 次，不同等級火險區(qū)火點分布不同，低、次低火險區(qū)火點集中分布于國境線附近。高火險區(qū)火點占總火點7.07%，次高火險區(qū)占比54.36%，中火險區(qū)占比18.56%，次低風(fēng)險區(qū)占比14.97%，低火險區(qū)占比5.05%，中高風(fēng)險區(qū)占比79.99%。本研究分析東烏珠穆沁旗草原火災(zāi)風(fēng)險分級圖具有較高的精度，可以為鎮(zhèn)（蘇木）政府及嘎查委員會防災(zāi)減災(zāi)提供政策建議。