絕對地租的形成機制：理論評析與當代意義*

齊 昊,問嚴鍇

20世紀70年代以來，由于歐美國家城市病加重，地租理論一度引起了學術界的熱烈討論。幾十年后，隨著資本主義出現金融化、貧富分化和經濟停滯等現象，食利者資本主義(rentier capitalism)的特征日益明顯。斯蒂格利茨等著名經濟學家開始關注租金問題及其經濟影響。(1)Joseph E. Stiglitz, “New Theoretical Perspectives on the Distribution of Income and Wealth Among Individuals”，in Kaushik Basu and Joseph E.Stiglitz (eds.), Inequality and Growth: Patterns and Policy, Macmillan, 2016, pp.1-71.馬克思的地租理論是我們理解當代資本主義一系列現實問題的重要基礎。然而，他的絕對地租理論在價值來源、存在條件、形成機制等方面仍有諸多爭議。在國外政治經濟學研究中，有人認為馬克思的絕對地租范疇存在理論缺陷；(2)Allen J.Scott, “Land and Land Rent: An Interpretative Review of the French Literature”, Progress in Geography, 1976,(9): 102-145.(3)Alain Lipietz, “A Marxist Approach to Urban Ground Rent”, in Michael Ball, Michael Edwards, Vincenzo Bentivegna, and Marino Falin (eds.), Land Rent, Housing and the Planning System, Routledge, 1985, pp.1-35.有人認為絕對地租的存在條件只符合某些歷史階段的事實；(4)Ben Fine, “On Marx’s Theory of Agricultural Rent”, Economy and Society, 1979, 8(3): 241-278.(5)Robin Murray, “Value and Theory of Rent: Part One”, Capital & Class, 1977, 1(3): 100-121.(6)Jayati Ghosh, “Differential and Absolute Land Rent”, Journal of Peasant Studies, 1985, 13(1): 67-82.還有人嘗試構建新的絕對地租理論或提出新的范疇。(7)David Harvey, “Class-Monopoly Rent, Finance Capital and the Urban Revolution”, Regional Studies, 1974, 8(3): 239-255.本文主要關注國外政治經濟學研究中有關絕對地租形成機制的理論。這一理論包含兩方面目的：一是解釋絕對地租如何出現即如何歷史性地產生；二是解釋絕對地租在產生之后如何實現再生產。下文首先批判性地回顧了三種絕對地租的形成機制理論；進而，本文探討了絕對地租再生產的基本條件；最后，本文分析了當代資本主義三種典型租金的形成機制。

一、國外研究中的三種絕對地租形成機制理論

首先需要說明的問題是：絕對地租的存在是否必須滿足有機構成低于社會平均水平的條件。表面上看，馬克思分析絕對地租的方法存在著“矛盾”：一方面，馬克思將絕對地租視為土地私有制的經濟實現形式，絕對地租在資本主義生產方式下具有絕對性；另一方面，馬克思又給絕對地租的存在施加了苛刻的有機構成條件，這又意味著絕對地租僅僅是特定歷史條件下的相對性概念。但馬克思指出，“如果農業資本的平均構成等于或高于社會平均資本的構成，上述意義上的絕對地租……就會消失。”(8)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第865頁。這里馬克思提到“上述意義”，意味著絕對地租的存在還有其他可能性。馬克思還指出，如果不滿足有機構成條件，“土地所有者只好自己耕種這些土地，或者在租金的名義下，把他的租佃者的一部分利潤甚至一部分工資刮走。”(9)《馬克思恩格斯全集》，第34卷，人民出版社，2008年，第446、372頁。在現實中，更有可能發生的是租佃者將被刮走的租金部分地或全部轉嫁到其他資本家身上，因而絕對地租成為對社會總剩余價值的一種扣除。有學者指出，馬克思的分析思路旨在用一種存在的可能性揭示李嘉圖的錯誤；李嘉圖由于混淆了生產價格與價值而誤認為最差土地不會產生地租。(10)Miguel D.Ramirez, “Marx’s Theory of Ground Rent: A Critical Assessment”, Contributions to Political Economy, 2009, 28(1): 71-91.換言之，絕對地租的產生實際上有多種可能性，而不必依賴有機構成條件。(11)Deepankar Basu, “Marx’s Analysis of Ground-Rent: Theory, Examples and Applications”, UMass-Amherst Working Paper, 2018.因此，許多國外研究不再拘泥于有機構成條件，這些研究逐漸形成了以下三種有關絕對地租形成機制的理論。

(一) 以市場壟斷為基礎的形成機制

第一種理論認為絕對地租的形成是產品市場壟斷定價的結果。伊曼紐爾(Emmanuel)曾引述馬克思自己提出的一個問題，并認為馬克思沒有對這一問題給出令人滿意的回答：“如果土地所有權使人們有權讓產品高于它的費用價格而按照它的價值出賣，那么，為什么土地所有權不能使人們同樣有權讓產品高于它的價值出賣，就是說，按照任何一個壟斷價格出賣呢？”(12)《馬克思恩格斯全集》，第34卷，人民出版社，2008年，第446、372頁。伊曼紐爾把絕對地租和級差地租都統一理解為市場壟斷所產生的結果。這種壟斷“必須考慮到需求彈性，也許還得考慮來自國外的競爭、代用產品等等因素，而不必考慮到同行中最差企業的生產率如何。”(13)[希臘]A.伊曼紐爾：《不平等交換》，汪堯田等譯，中國對外經濟貿易出版社，1988年，第232頁。根據弗拉蒂尼(Fratini)的考證，這種形成機制可以追溯至鮑特凱維茨(Bortkiewicz)在1910—1911年的一篇文章。(14)Saverio M.Fratini, “Is Marx’s Absolute Rent Due to a Monopoly Price?”, The European Journal of the History of Economic Thought, 2018, 25(5): 1-25.霍華德(Howard)和金(King)也將絕對地租視為一種壟斷利潤，“其大小由供求運行而不是價值理論來決定”。(15)Michael C.Howard and John E.King, The Political Economy of Marx, Longman, 1985, p.147.

以市場壟斷為基礎的形成機制理論存在諸多缺陷。首先，在這些研究看來，絕對地租的形成是偶然的事情；只有在少量地主壟斷市場或土地自然稀缺的情況下(例如“在一個沒有對外谷物貿易的小島上”(16)《馬克思恩格斯全集》，第34卷，人民出版社，2008年，第373頁。)，絕對地租才能存在。因此，以上研究中的絕對地租并沒有“絕對性”可言。不僅如此，市場壟斷論未能按照馬克思的本意理解“壟斷”。馬克思在地租理論中所說的“壟斷”是指由土地所有權產生的對租佃者使用土地的障礙，而不是新古典經濟學意義上的獨占性市場結構，也不是某種自然稀缺的狀態。

其次，以上研究中所提到的壟斷特指一種市場狀況，但這些研究沒有回答：這種市場狀況從何而來？它與土地所有權有何關系？它是一種一般情況還是個別情況？在沒有回答這些問題的情況下，絕對地租與壟斷地租看起來就合二為一了，作為獨立范疇的絕對地租也就消失了。然而，絕對地租與壟斷地租是兩個截然不同的范疇，對資本積累有極為不同的含義。對此，弗拉蒂尼指出，絕對地租是地主對資本的一種普遍性的準入限制，而一旦資本家支付了絕對地租，這種限制便被移除了；壟斷地租則不同，它只在特殊土地上才會存在，即使一個資本支付了壟斷地租也仍然無法移除這種特殊土地對其他資本進行積累的限制。(17)Saverio M.Fratini, “Is Marx’s Absolute Rent Due to a Monopoly Price?”, The European Journal of the History of Economic Thought, 2018, 25(5): 1-25.存在絕對地租時的價格的確是一種壟斷價格，但用市場結構解釋壟斷價格只是用一種表象來解釋另一種表象。只有按照馬克思的本意分析土地所有權的經濟意義才能揭示壟斷價格形成的根本原因。

(二) 以個體博弈為基礎的形成機制

馬克思在分析第二種形式的級差地租時曾描繪了地主與租地農場主之間對超額利潤的爭奪。“地租是在土地出租時確定的，此后，在租約有效期間，由連續投資所產生的超額利潤落入租地農場主的腰包。正因為這樣，租地農場主總是力爭簽訂長期租約；但另一方面，由于地主占優勢，每年都可解除的租約增加了。”(18)馬克思：《資本論》,第3卷，人民出版社，2004年，第760頁。

與馬克思的這段話相類似，現有文獻中的第二種絕對地租形成機制理論試圖從地主和租地農場主個體之間的斗爭或博弈來解釋絕對地租的形成。在這方面文獻中，伊文思(Evans)的研究最具代表性。伊文思將絕對地租視為一種最低租金，它的產生源于地主與租地農場主之間契約的一系列特征。伊文思認為，首先，訂立契約的談判過程會產生交易成本，地主監督租地農場主以避免其過度使用土地也會產生交易成本。因此，地主會要求租地農場主支付一個基本的租金以補償這些成本。其次，在訂立契約時，地主和租地農場主還要考慮未來的不確定性。農產品價格越高，租地農場主愿意接受的租金水平就越高。如果租約的期限較長，那么地主寧愿放棄當前租金較低的租賃契約，繼續等待以期在未來獲得較高的租金水平。地主不接受租金較低的契約，因此就形成了一個最低租金水平。(19)Alan W.Evans, “On Minimum Rents.Part 2: A Modern Interpretation”, Urban Studies, 1999, 36(13): 2305-2315.

以個體博弈為基礎的形成機制借用了交易成本經濟學的方法，用最低租金取代絕對地租，但仍然沒有解釋土地私有權的壟斷如何體現為絕對地租，因而沒有反映馬克思絕對地租理論的實質。這一機制雖然使用了地主、租地農場主等名稱，但這些主體都以簽訂契約的個體身份出現，沒有體現出個體在生產關系中的位置及其所屬階級或社會群體的特征。倘若絕對地租是租地契約的交易成本，那么依此類推，工資也就是雇傭合同的交易成本了，這顯然不能成立。

(三) 以特定制度環境為基礎的形成機制

第三種理論認為絕對地租形成于地主在特定制度環境中較強的階級力量。哈維(Harvey)的階級壟斷地租理論是這種機制的代表。(20)David Harvey, “Class-Monopoly Rent, Finance Capital and the Urban Revolution”, Regional Studies, 1974, 8(3): 239-255.(21)David Harveyand Lata Chatterjee, “Absolute Rent and Structuring of Space by Governmental and Financial Institutions”, Antipode, 1974, 6(1): 22-36.雖然他對階級壟斷地租的概念歸類有所疑慮，(22)孟捷、龔劍：《金融資本與“階級-壟斷地租”——哈維對資本主義都市化的制度分析》，《中國社會科學》2014年第8期。但這一地租形式具有絕對地租的性質，本質上反映了土地所有權對資本積累或勞動力再生產的制約。哈維所說的壟斷是一個階級對另一個階級普遍的權力優勢，這與絕對地租意義上的壟斷極為接近。在哈維看來，階級權力透過法律、政治、金融、政策等各種制度為地租的形成創造了條件。哈維對階級權力的分析與西爾弗(Silver)對工人階級力量的分析相似，地主和租戶各自權力的大小取決于在特定制度環境下能否實現階級內部的組織化(即西爾弗所說的組織性力量)，以及能否找到替代性退路(即西爾弗所說的結構性力量)。(23)[美]貝弗里·J·西爾弗：《勞工的力量：1870年以來的工人運動與全球化》，張璐譯，社會科學文獻出版社，2016年。哈維認為，在都市環境下，整體市場被分割為若干個相對狹小且邊界相對穩固的次級市場，租戶別無選擇，地主的階級權力就發揮了作用。在不同的次級市場之間，階級壟斷地租存在乘數效應：一個次級市場上地租的實現往往會將這個市場上原有的租戶向外驅逐，造成其他次級市場中需求擴張，從而有利于其他次級市場上地租的實現。

在哈維之后，金(King)使用哈維的資本循環理論和地租理論詳細分析了墨爾本市的資本轉移(capital switching)過程。金認為次級市場中的租金高低是引發資本轉移的因素，而租金高低又進一步受到利率、建筑行業利潤率、現有房屋存量等因素的影響。當利率相對于建筑行業利潤率較高時，資本流入的激勵較小；如果與此同時現有房屋存量較少，房屋租金就會上升。(24)R.J.King, “Capital Switching and the Role of Ground Rent: 2 Switching between Circuits and Switching between Submarkets”, Environment and Planning A, 1989, (21): 711-738.金認為階級壟斷地租與絕對地租不同，前者產生于對土地使用的壟斷權，后者產生于對土地投資的障礙。我們認為這種區分沒有反映本質性區別。威利(Wyly)等人將階級壟斷地租理論應用于次貸市場。他強調，金融機構對少數族裔和低收入者抵押貸款的歧視為榨取租金創造了條件，而這些租金大多落入全球性金融資本之手。(25)Elvin Wyly, Markus Moos, and Daniel Hammel, “Race, Class, and Rent in America’s Subprime Cities”, in Manuel B.Aalbers (eds.), Subprime Cities: The Political Economy of Mortgage Markets, Blackwell Publising Ltd. 2012, pp.242-290.此外，鮑爾(Ball)明確提出應把地租置于歷史情境之中，其研究方法也以特定制度環境為基礎。(26)Michael Ball, “Rent and Social Relations: A Reply to Clark”, Environment and Planning A, 1987, 19(8): 269-272.伊康納瑪奇斯(Economakis)認為絕對地租是一種產生于土地所有權壟斷的“政治租”。伊康納瑪奇斯說，“只有階級力量對比允許土地所有權壟斷的存在，后者才會存在……正是因為階級力量對比允許(或迫使)對資本使用土地形成障礙，地租才能產生一個壟斷價格。”(27)George E.Economakis, “On Absolute Rent: Theoretical Remarks on Marx’s Analysis”, Science & Society, 2003, 67(3): 339-348, p.347.

(四)三種機制的比較和不足

根據每一種機制是否認可特定制度環境的重要性、在刻畫主體行為時采用的是個體方法還是集體方法，以及是否認為存在一般化的地租理論，我們對三種形成機制理論作出比較，結果如表1所示。

表1 絕對地租形成機制理論的比較

首先，以市場壟斷為基礎和以個體博弈為基礎的形成機制理論并不強調特定的制度環境，其理論中的地主、租地農場主等主體也都以個體的形式出現。兩種理論分別以壟斷定價理論和交易成本理論取代地租理論，因而實際上取消了地租理論的獨立性。兩種理論都忽視了地主和資本家階級之間權力關系的作用，取消了任何集體行動的可能，也未能體現出歷史條件和社會關系的作用。可以說，兩種理論只有個人行為而沒有集體行動，只有基于個人的狹隘的行為分析而沒有行為分析與制度分析的結合。

其次，以特定制度環境為基礎的形成機制理論代表了正確的研究路徑。強調制度環境必然要求以一定的歷史條件和社會關系為出發點。需要澄清的是，這一研究路徑并非忽略了個體的主動性，而是將行動主體置于特定歷史條件下進行分析。正是這些歷史條件參與塑造了地主階級的集體力量，使其能夠以某種方式聯合起來采取集體行動，從而促成了絕對地租的歷史性出現。這些歷史條件不僅存在于馬克思所處時代，而且反復出現在資本主義的歷史過程中。它可以是資本主義早期的封建殘余制度，也可以是當代資本主義經濟中的歧視性信貸制度或知識產權制度。從根本上說，再徹底的資產階級革命都無法廢除土地私有制，因而資本主義也不會擺脫產生絕對地租的經濟關系基礎。

再次，以特定制度環境為基礎的形成機制理論又可以進一步區分為“通則”(nomothetic)傳統和“表意”(ideographic)傳統。(28)Anne Haila, “The Theory of Land Rent at the Crossroads”, Environment and Planning D: Society & Space, 1990, (5): 367-376.海拉(Haila)認為，哈維和鮑爾的研究分別代表了通則傳統和表意傳統。通則傳統強調建立一般化的地租理論，認為地主的行為存在一致性；表意傳統否認一般化地租理論的存在，認為必須在具體歷史情境中分析地租問題，而不應堅持絕對地租或級差地租等一般化的地租形式。正如鮑爾所說，“特定的歷史情況創造了它自己的動態變化，必須加以具體分析，而不是將其納入錯誤的、籠統的一般化理論中。”(29)Michael Ball, “The Built Environment and the Urban Question”, Environment & Planning D: Society & Space, 1986, (4): 447-464.通則傳統強調對地主或資本家行為的分析，體現出制度分析和行為分析的協同，而表意傳統更大程度上只是一種制度分析，對行為人的主動性重視不足。

在我們看來，一個完整的絕對地租形成機制理論不僅要解釋絕對地租如何歷史性地產生，而且要解釋絕對地租如何在原有規模或更大規模上被再生產出來。這與馬克思分析勞動力商品的思路是近似的。一方面，馬克思以原始資本積累理論說明“自由勞動力”的出現是一定歷史過程的產物，其中暴力起到了關鍵作用，而且原始資本積累在資本主義歷史上反復出現；另一方面，馬克思用產業后備軍理論說明資本積累如何不斷創造出過剩人口，實現“自由勞動力”的再生產。馬克思的這一思路為分析絕對地租的形成機制提供了借鑒。由于其雙重理論任務，絕對地租形成機制理論應做到制度分析和行為分析的結合。(30)Johannes Jager, “Urban Land Rent Theory: A Regulationist Perspective”, International Journal of Urban and Regional Research, 2003, 27(2): 233-49.制度分析的任務是說明塑造階級力量的制度條件，這些制度條件導致了絕對地租的歷史性產生；而行為分析的任務是說明各個階級在面對一定歷史條件的情況下所采取的行動，這些行動使已經歷史性產生的絕對地租不斷被再生產出來。以哈維的理論為例，市場分割是地租形成的一種制度條件，而地主通過減少投資而人為制造稀缺就是地租得以再生產的行為基礎。

可惜的是，哈維理論中的行為基礎并不完備。例如，哈維認為，當一個次級市場投資回報率低于某個資本市場回報率時，地主會減少對房屋的維護，使房屋質量變差乃至供給減少，從而人為制造稀缺。由此，地租服從于一種金融資產的配置邏輯。有待追問的是：資本市場回報率與平均利潤率是何關系？它又為何成為地主的預期回報率？哈維與查特吉(Chatterjee)只是模糊地提出預期回報率由慣例決定。(31)David Harvey and Lata Chatterjee, “Absolute Rent and Structuring of Space by Governmental and Financial Institutions”, Antipode, 1974, 6(1): 22-36.在評價金對哈維理論的應用性研究時，安德森(Anderson)指出該研究“無法識別和衡量受到利潤驅使的地主行為所產生的空間影響……這一問題制約了階級壟斷地租在分析能力上的發展，使其只能成為一種具有啟發性的工具”。(32)Matthew B.Anderson, “Class Monopoly Rent and the Contemporary Neoliberal City”, Geography Compass, 2014, 8(1): 13-24.有待完善的行為基礎成為絕對地租形成機制理論的短板。

二、對絕對地租形成機制理論的改進

本文提出的理論改進旨在構建一種絕對地租再生產的行為基礎，以期更好揭示這一再生產所需的基本條件。這一行為基礎以絕對地租已經歷史性產生為前提；這意味著，在初始情況下的制度環境中，地主能夠采取集體行動(例如主動閑置土地)以避免地租下降。本文以簡單的數學公式進行表達，旨在明確行為主體間互動的方式和條件，從而為歷史分析提供較為嚴格的邏輯參照。我們以農業為例，作出兩個關鍵的設定：一是引入食利者地主、開發資本家和租地農場主三種主體；二是經濟中存在過剩的貨幣資本，這些貨幣資本由開發資本家直接持有或以借貸資本的形式存在。

食利者地主將土地視為一種金融資產，只要求從租金得到的投資回報率等于金融市場中的利率。開發資本家本質上也是地主，但其與食利者地主的不同在于：開發資本家在把土地出租給農場主之前會投入資本對土地進行改良開發，以提高租金水平。土地既是一種性質可變的生產資料，又是一種虛擬資本。因此，地主既可以是土地開發者，也可以是食利者。現實中的地主可以兼具兩種身份，但這并不影響分析。

開發資本家有以下特征：其目標是利潤而非利息；其可以在非農部門進行投資獲得平均利潤；其使用自有貨幣資本并以土地為抵押獲得信貸以購買土地；其對土地進行開發改良以提高土地質量，之后將土地出租給租地農場主獲得租金。開發改良是指通過投入生產性資本以改善土地在較長時期內的質量(例如，灌溉設施的修建、運輸道路的鋪設等等)。一旦改良，開發資本家只需每年投入一定資本進行維護。需要說明的是，雖然現實中租地農場主也會改良土地，但其改良方法一般只在短期內奏效，否則其在租期結束后無法受益。為了簡化問題，我們假設租地農場主不進行任何改良投資。

在初始情況下，土地完全由食利者地主占有；由于購地和開發不會帶來平均利潤，因此開發資本家不進入農業部門。我們考慮最劣等地的情況，優等地的情況可依此類推。一位食利者地主擁有一塊單位面積的土地，該土地屬于被耕種的最劣等地，該土地的地租τa即為初始情況下的絕對地租。令i為利率。由于這塊土地能給地主持續帶來τa的地租，因此，倘若地主出售土地，其能接受的土地價格底線為τa/i。

(1)

令開發資本家的自有貨幣資本為K，它可以用于購地(支付非貸款部分)及土地改良投資，剩余資本將投入非農部門賺取平均利潤。在開發資本家購地時，地價中占比為β的部分由開發資本家的自有資本支付，占比為(1-β)的部分由借貸資本支付，且0<β<1。假設K足夠大，以保證開發資本家有能力支付地價的非貸款部分并進行改良投資。令在一塊單位面積土地上的改良投資為k。為了簡化分析，假設改良投資的大小由技術條件給定。函數σ(k)表示土地改良對產量的擴大效果。當k>0時，σ(k)>1。假設開發資本家根據購地時的農產品價格形成對未來農產品價格的預期，這一預期將影響開發資本家對未來租金水平的預期。令開發資本家預期的年租金為τe，它是購地時農產品價格的函數。在初始情況下，農產品價格為pa，因此τe為：

(2)

在初始情況下，開發資本家不進入農業部門，這必然意味著在初始的農產品價格水平下，即使地價低至τa/i(食利者地主能接受的底線)，開發資本家也無法獲得平均利潤。因此，必然存在以下關系：

(3)

式中，不等號左邊是在地價為τa/i時，開發資本家出租土地后獲得的預期年利潤。其中，τe(pa)為預期年租金，(1-β)τa為每年支付的利息，δ為每年維護土地改良效果的費用。(33)為了簡化分析，我們假設開發資本家保持貸款債務規模不變，即一直借新償舊。這樣處理就無需考慮償貸完成前后利潤的變化。不等號右邊是開發資本家農業投資的平均利潤。此時，如果農產品價格進一步下降，開發資本家就更不會投資農業；同時，食利者地主無法維持絕對地租，但他們能夠采取集體行動以避免地租下降。

現在，假定隨著社會需求的增加，農產品價格由初始情況下的pa上升至pb，開發資本家將進入農業部門并與食利者地主互動。結合(1)式，最劣等地的地租變為τb：

τb=τa+qa(pb-pa)

(4)

食利者地主賣地的價格底線變為τb/i。開發資本家受到超額利潤的吸引決定進入農業部門。這意味著開發資本家如若以τb/i的地價購地就能夠獲得超額利潤。但是，由于經濟中存在過剩貨幣資本，大量開發資本家想要進入農業部門，因此食利者地主具有相對較高的議價能力，能夠將地價從τb/i提高至pmax，即開發資本家愿意接受的最高地價。結果，開發資本家預期的超額利潤在實現之前就已經表現為地價的上漲，這直接反映出土地所有權壟斷的經濟意義。因此：

(5)

在以pmax購地并對土地進行改良之后，開發資本家出租土地時要求的地租是τe(pb)，可表示為：

τe(pb)=[τa+qa(pb-pa)]+[σ(k)-1]qapb

(6)

(6)式中，等號右邊第一個中括號中是新的絕對地租，它是原有絕對地租τa和價格上漲所產生的租金qa(pb-pa)之和；[σ(k)-1]qapb是土地改良所產生的第二種形式的級差地租。隨著開發資本家的進入和土地的改良，農產品總產量增加，增長的社會需求得到了滿足，因此農產品價格會遇到下降的壓力。但是，所有已進入的開發資本家為了獲得土地所有權，都“提前”向舊地主支付了超額利潤，并且已經付出的投資具有不可逆性，覆水難收。這些因素使開發資本家之間形成了共同的價格底線，促成潛在的或制度化的價格聯盟。在這種情況下，開發資本家要么堅持以不低于(6)式中的租金水平出租土地，要么就暫時閑置土地或降低維護費用。即使在直接經營的情況下，開發資本家也會堅持以不低于pb的價格出售農產品，以期獲得平均利潤。這種調節不是新古典意義上的壟斷市場定價，而是一種由開發資本家集體行動而維持的價格。這里也體現出，平均利潤率對開發資本家的行為具有指導意義，說明哈維所說的“慣例”應是平均利潤率。

以上分析有三點啟示。首先，開發資本家的價格聯盟源于土地所有權的壟斷。土地所有權并不直接引起價格上漲，而是透過開發資本家的購地、投資和形成價格聯盟的行為間接塑造了價格。在上述分析中，盡管價格的上漲最初由社會需求的變化引起，但土地所有權使上漲的價格得以固化，促成了一種路徑依賴。因此，從根本上說，土地所有權是價格上漲的原因，它對資本積累形成障礙，并支配著開發資本家的一系列行為，促使其再生產出絕對地租。這也可以說明，新古典意義上的市場壟斷只是土地所有權壟斷所產生的一個結果而不是問題的本質。

其次，開發資本家投資的不可逆性起到了關鍵作用。倘若投資可逆，開發資本家就可以像投資金融資產一樣投資土地，那么一旦農產品價格稍有下降，開發資本家很可能出售土地以求全身而退，共同底線和價格聯盟也就無從談起。在那種情況下，土地價格會像金融資產價格一樣出現波動或泡沫，但地租只能維持在原有水平而不會出現明顯的上漲；換言之，此時，絕對地租只能完成“簡單再生產”而不能實現“擴大再生產”。這也是區分開發資本家和食利者地主的主要原因，這一區分為絕對地租在更大規模上的再生產提供了可能性。

再次，以上分析說明，絕對地租的再生產需要具備三個基本條件：一是過剩貨幣資本。當經濟中存在過剩貨幣資本時，開發資本家在土地交易中的議價能力相對較弱，因此必須向食利者地主支付尚未實現的租金。這一條件能夠使產品價格固化，有助于開發資本家之間形成價格聯盟。二是市場需求的擴張。當市場需求處于擴張中時，開發資本家會預期到投資能獲得平均利潤或更高利潤。但需要說明的是，現實中這種預期還具有投機性，并不必然與市場需求的實際擴張相一致；換言之，市場需求擴張只是開發資本家預期形成的誘因。三是開發資本家進行投資以擴大租金收入。投資的不可逆性是促使他們結成聯盟的必要條件。

三、當代資本主義三種租金的形成機制

在當代資本主義經濟中，土地、自然資源及房屋租金仍是重要的租金形式，尤其是房屋租金已經深刻滲透到勞動力再生產過程中。有研究發現，在以美國為代表的14個發達資本主義國家，住房價格在二戰后保持著6%以上的年增長率，而土地價格可以解釋73%-96%的住房價格增長。(34)Katharina Knoll, Moritz Schularick, and Thomas Steger, “No Price Like Home: Global House Prices, 1870-2012”, American Economic Review, 2017, 107(2): 331-353.隨著科學技術的進步，石油、天然氣、可燃冰等等過去無法開采或利用的自然資源也成為資本的私有物并產生租金。但是，當代資本主義的租金種類已經變得紛繁復雜，克里斯托弗斯(Christophers)總結了八種核心的租金形式：地租、自然資源租金、金融租金、知識產權租金、平臺租金、頻段租金、自然壟斷租金以及合同租金。(35)Brett Christophers, “The Rentierization of the United Kingdom Economy”, Environment and Planning A: Economy and Space, 2019, Forthcoming.以下分析三種較為典型的新租金形式的形成機制。需要說明的是，這些租金在性質上應是絕對租金、級差租金和壟斷租金的混合，但三種租金都體現出所有權的壟斷，因而絕對租金必然在其中扮演重要角色。

(一)三種租金的歷史性產生

金融租金是金融機構憑借其對金融資本的壟斷而獲得的租金收入。金融機構在資本循環和勞動力再生產過程中占據關鍵位置，促成產業資本和勞動者對金融資本的依附。金融機構不僅自己獲取數額龐大的金融租金，而且也積極通過政治游說參與塑造有利于維持和擴大租金的制度環境。對于金融機構來說，利息收入重要性呈現下降趨勢，其金融收益愈發依靠形式多樣的金融租金。(36)Ismail Erturkand Stefano Solari, “Banks as Continuous Reinvention”, New Political Economy, 2007, 12(3): 369-388.例如，投資銀行憑借其對金融市場渠道的控制，在企業上市過程中向企業收取傭金，在企業債務融資過程中收取中介費用；商業銀行利用其信息優勢和轉嫁風險的能力，向低收入人群兜售住房貸款，獲得高利貸收入，等等。在資本主義歷史上，金融租金重要性的增加與金融資本周期性的權力上升密切相關。而在當代，金融租金主要是20世紀80年代以來發達資本主義經濟體金融化的產物。由于美國等發達國家實體經濟低迷、貧富分化加劇以及金融監管放松，大量過剩資本涌入金融領域謀求金融收益，這一宏觀背景加強了金融機構的權力。產業資本為了討好股東利益而增加紅利發放和股票回購，這一深受詬病的行為背后是養老基金、共同基金、主權財富基金等金融機構相對于實體企業較強的議價能力。(37)Gerald Epstein and Arjun Jayadev, “The Rise of Rentier Incomes in OECD Countries: Financialization,Central Bank Policy and Labor Solidarity”, in Gerald Epstein (ed.), Financialization and the World Economy, Edward Elgar, 2005, pp.46-74.

知識產權租金是指企業憑借其對專利、商標及版權等知識產權的壟斷而獲得的租金收入。雖然知識產權制度可以保護創新者的權利，但當今的知識產權已遠遠偏離了對創新者的保護而成為一種食利者的權力。例如，大多數國家規定的專利權期限長達20年，而醫藥公司可以在專利到期時對藥品配方進行微小改動并重新申請專利；谷歌、蘋果等高科技公司收購未經充分開發的專利，經過開發后變成公司收取租金的手段；發達國家制造企業或零售企業憑借其對商標及市場渠道的控制來壓榨發展中國家的代工企業；學術論文的版權不屬于作者而屬于刊載論文的數據庫，數據庫的經營者因此可向讀者收取租金。知識產權租金產生于特定的歷史背景：隨著全球化的發展，產業資本向發展中國家的大規模轉移，發達國家經濟空心化，發達國家資本需要通過國際貿易制度的調整以重構全球價值鏈。雖然現代知識產權制度的創立可以追溯到17至18世紀的英國，但知識產權制度在世界法律體系中成為慣例只是一個晚近現象。在1986年開始的烏拉圭回合貿易談判中，美國堅持將知識產權問題納入談判之中。在美國等發達國家的極力推動下，1995年世貿組織《與貿易有關的知識產權協定》得以執行。自那以后，全球專利申請數量激增。(38)Guy Standing, The Corruption of Capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does not Pay,Biteback Publishing, 2016.2010年以來，世界專利申請數量保持著每年5%以上的增長，商標申請數量的年增長率更是在10%以上。(39)數據來源：世界知識產權組織(WIPO)發布的《2019年世界知識產權指標》,http://www.wipo.int/wipr/zh/2019/index.html.知識產權已成為當代資本主義重要的資產形式之一；更為重要的是，它也是發達國家資本占有發展中國家剩余價值的重要渠道。

平臺租金是指平臺企業利用其對數據、算法及算力的壟斷構建市場中介地位從而獲得的租金收入。其具體形式包括平臺企業在生產者和消費者的交易中所收取的傭金，也包括平臺企業向平臺用戶投放廣告所獲取的廣告費。平臺企業正在成為一種“互聯網地主”。(40)Jathan Sadowski, “The Internet of Landlords: Digital Platforms and New Mechanisms of Rentier Capitalism”, Antipode, 2020, 52(2): 562-580.平臺經濟是近年來興起的新型商業模式和生產方式，它利用大數據、云計算、人工智能、移動互聯網等新技術精準匹配供求，促成交易的實現。表面上看，平臺經濟是一種相對容易形成市場壟斷的經濟模式，平臺經濟中存在的交叉網絡效應有助于平臺鎖定生產者和消費者，使其產生對平臺的依賴；但從本質上說，平臺企業需要憑借其對數據、算法及算力的控制和應用才能獲得壟斷地位。誰能擁有更多的信息與數據，誰就能更有優勢占據市場，并且利用自己擁有的龐大的網絡化數據來獲取租金，這也是當前平臺經濟“流量至上”的深層邏輯所在。因此，平臺租金的形成同樣是特定生產資料私有權壟斷的產物。與前兩種租金有所不同的是，孕育平臺租金的特定制度環境仍在形成和變化之中，平臺經濟的興起提供了一個觀察租金歷史性產生過程的契機。平臺租金能否最終確立仍有不確定性：對平臺租金至關重要的數據和算法是否應被視為平臺企業的私有物，這一問題仍存在大量爭議。在實踐中，數據和算法一方面提高了供求匹配效率，但另一方面也被平臺用來監督和規訓零工，塑造消費者偏好，極力擴大平臺規模，擠壓傳統行業空間。由此，平臺經濟也成為平臺企業、零工、消費者、政府監管者之間各種矛盾的溫床。因此，從社會利益來說，平臺對數據的抓取、積累和使用有必要得到社會監督，而企業目標與社會利益之間的沖突為平臺租金的最終確立增添了變數。

(二)三種租金的再生產

隨著資本主義進入新自由主義階段，租金已經成為全球資本主義經濟中日益重要的經濟現象。諾貝爾經濟學獎得主斯蒂格利茨(Stiglitz)、《金融時報》評論家沃爾夫(Wolf)、社會學家斯坦丁(Standing)等人都指出：食利者資本主義已經出現。(41)Joseph E.Stiglitz, “New Theoretical Perspectives on the Distribution of Income and Wealth Among Individuals”，in Kaushik Basu and Joseph E.Stiglitz (eds.), Inequality and Growth: Patterns and Policy, Macmillan, 2016, pp.1-71.(42)馬丁·沃爾夫：《食利者資本主義正在破壞自由民主》，2020年8月1日，https://www.ftchinese.com/story/001084467%3Farchive.(43)Guy Standing, The Corruption of Capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does not Pay,Biteback Publishing, 2016.20世紀80年代以來，發達國家資本積累放緩甚至停滯，大量過剩貨幣資本尋求新的盈利機會，而通過購買特定資產以獲取租金是尋求新盈利機會的重要途徑之一。2008年全球性金融危機之后，美國、歐洲、日本的央行相繼采取了量化寬松政策，加劇了貨幣資本過剩的程度，也加速了資本主義的租金化進程。因此，當代資本主義的發展為各種絕對租金的再生產創造了第一個條件，即過剩貨幣資本的大量存在。

第二個條件是市場需求的擴張。三種租金所發生的行業都是在新自由主義階段或近年來迅速擴張的行業。金融業因實體經濟低迷、政府監管放松等原因而擴張；掌握知識產權的企業大多受益于全球化背景下產業資本的跨國轉移；平臺經濟因其有效利用了新技術而正在迅速擴張，其相較于傳統產業的成本優勢在客觀上也助推了平臺經濟對傳統產業的替代。

第三個條件是開發資本家進行投資以擴大租金收入。三種租金都涉及金融機構或產業資本的投資，這些投資旨在使租金收入最大化。金融機構為了獲得更多金融租金而投資于市場渠道、資質、牌照的獲取以及市場信息的搜集和分析。掌握知識產權的企業會在原有知識產權基礎上進一步研究開發，并投資于核心設備或零部件，不斷鞏固自身在全球價值鏈上的優勢地位。平臺企業會投資于數據的抓取、算法的更新和算力的增強，并不斷將大數據應用于新的場景，在新的市場獲得中介地位，促進平臺上交易量的增加。

四、結 語

絕對地租由于其對資本積累和勞動力再生產的影響而具有獨特的分析意義，農村土地問題、城市住房問題、房地產泡沫、金融化及食利者資本主義的興起等一系列現實問題都需要地租理論尤其是絕對地租理論加以闡釋。20世紀70年代以來國外政治經濟學有關絕對地租形成機制的理論存在諸多不足。在一些研究中，絕對地租理論演變成一種純粹的定價理論，看不到地租背后的經濟關系；而在另一些研究中，絕對地租缺少完備的行為基礎。現實問題呼喚一個制度分析與行為分析相結合的絕對地租理論，以闡釋絕對地租的歷史性產生及其再生產。明確絕對租金再生產的基本條件有助于理解絕對租金的形成機制，使模糊的理論清晰化，也有助于在新型租金不斷出現和擴大的背景下制定相關政策，以抑制租金擴大對資本積累及勞動力再生產所造成的負面影響。