哥哥照料病母，妹妹應否支付代勞費

秦風

子女各盡孝道

趙彩鳳家住江蘇省鎮江市，丈夫早年病故。趙彩鳳起早貪黑在田間勞作，將未成年的兒子周建、女兒周敏養育成人。1998年前后，周建和周敏共同出資幫母親翻建了樓房。

2015年年底，趙彩鳳因結腸癌做了手術。半年后，她又因糖尿病、高血壓、視力和聽力障礙等多種疾病導致偏癱，且出現意識喪失。

周建和周敏簽訂了《照顧老媽的協議》：“為盡子女孝道，兄妹輪番照顧母親趙彩鳳，從2016年12月開始，周建雙月，周敏單月，負責照顧母親的日常起居。”

周敏也患有糖尿病和高血壓，她盡力克服自身困難，按協議履行義務。2017年3月，周敏在照顧母親的過程中，不慎從樓梯上摔了下來，腿腳多處骨折，她只好請哥哥周建代勞，并承諾以后會在經濟上多承擔一些。周建說：“你家經濟不寬裕，在你養傷期間，全由我照應吧。”周建如此爽快，大大出乎周敏意料。周敏再三感謝，表示日后會補足未能照顧母親的時間。

2017年4月起，周建將趙彩鳳接回家居住。周敏腿腳骨折尚未痊愈，糖尿病又加重，沒能看望母親趙彩鳳，但每月都會通過微信轉賬贍養費給周建。

兄妹起爭端

2017年10月，周敏身體康復后去看母親時，周建說：“正有事商量，老媽的房子拆了，為不打擾你養傷，我做主簽了合同。”他告訴周敏，拆遷拿了三套房子以及22萬元補償金，兄妹倆各拿一套房，“老媽以后就跟我生活，另外一套房給我兒子結婚用，補償金作為老媽的生活費。”

周敏此時才恍然大悟，哥哥原來早就知曉拆遷的事，卻只字未提。她提出異議：“我們同等出資建房，憑什么你要拿兩套？”周建說：“我家兒子是傳宗接代的，你家是女兒，不一樣！”周敏據理力爭道，另外一套房給侄子做婚房也行，但總要適當拿出一些錢補償給她。周建不同意。

兄妹矛盾愈演愈烈。2019年3月，周建將母親送進了養老院。他通知周敏，相關費用悉數在拆遷補償金中開支，如果用光了再由兄妹均攤。不久，三套房子安置到位。周敏向法院起訴分割財產。因趙彩鳳是無民事行為能力人，法院組織兄妹兩人調解，最終達成協議：周建和周敏各自領取一套房的產權證，另一套房暫登記在趙彩鳳名下，日后另行解決;22萬元補償金作為趙彩鳳住養老院的費用，暫由周建保管。

家產矛盾平息不久，周建提出，因母親全由他照顧，按護工工資每月4000元的一半，周敏每月需支付2000元代勞費，從2017年4月至2019年3月，共計4.8萬元。周敏拒絕。

代勞費不支持

2019年12月，周建向居住轄區的基層人民法院起訴，要求周敏支付其照顧母親的代勞費4.8萬元。

周建訴稱，根據《照顧老媽的協議》，兄妹按月分工照顧母親。但自2017年4月起，周敏即撒手不管，為照顧母親，周建犧牲了全部的日常社交生活，且代周敏履行了贍養扶助義務，形成代為護工勞務的行為。

法庭上，周敏認可從2017年4月至2019年3月，趙彩鳳全部由周建照顧的事實。她辯稱，《照顧老媽的協議》中斷，是因為自己在履行義務過程中摔傷，而非其他原因。2017年10月下旬，她本打算接替周建，并不分單雙月，補足未能照顧母親的時間。因拆遷房屋的分配問題，雙方發生矛盾，周建擅自將母親送入養老院照料。且趙彩鳳已是老年癡呆，照顧母親并非如周建所稱如此勞累，不需要花費每月4000元的護工工資，請求法院駁回周建的訴訟請求。

一審法院經審理認為，本案是贍養人之間因贍養義務負擔不均而引發的糾紛，雖然給付要求是以勞務費的名義提出，但基礎關系還是贍養法律關系，本質上仍屬婚姻家庭糾紛范疇，故案由應為贍養糾紛。周建對母親的贍養行為并不導致其與周敏形成勞務合同關系，周建對母親的贍養也不構成無因管理，亦不能憑此認定周敏從中不當得利。贍養人之間并不因贍養義務履行差別與多寡成立債權債務關系。周建要求周敏支付護工勞務費的訴訟請求，缺乏法律依據，不予支持。但是，考慮到自2017年4月起周建照料母親所付出的人力、財力較多，周敏應當給予周建相應的經濟補償。

2020年3月15日，一審法院判決駁回周建要求周敏支付護工代勞費的訴訟請求，酌定周敏給付周建經濟補償1.2萬元。對此，周建提出了上訴，稱趙彩鳳作為重度失能老人，需要人護理。護理費的依據是現實生活中保姆費的價格，一審法院酌定不公平，應以事實為依據。

二審法院經審理認為，周建和周敏對母親趙彩鳳均有贍養義務，即使周建在贍養母親時提供了勞務，但其在照顧老人生活起居期間提供勞務的行為，應為其履行贍養義務的行為，且接受勞務的對象是母親趙彩鳳并非周敏。因此，周建、周敏之間并不因周建贍養母親而形成勞務關系。周建與周敏之間亦不存在由周建贍養母親，周敏為此支付勞務費的約定。故周建要求周敏支付勞務費無法律及合同依據。2020年10月9日，江蘇省鎮江市中級人民法院終審落槌，駁回周建的上訴，維持原判。

【以案說法】

《民法典》第二十六條規定：父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。但子女間有關贍養義務分擔的約定不影響其對父母應盡的贍養義務，故相關贍養義務分工的約定僅在子女間有效，而對父母無法律上的拘束力。本案中，周建與周敏雖簽訂了《照顧老媽的協議》，約定由每人按月輪流照顧母親趙彩鳳，但該協議僅在周建與周敏之間發生效力，而不能據此排除任何一方贍養父母的法定義務。故法院認定周建以替周敏盡了護理義務為由，要求周敏支付護工費的訴訟請求，缺乏法律依據。（文中人物均為化名）

編輯 家英宏 xjjyh_326@163.com