社會工作本質與儒家秩序哲學的契合性研究

■姜 帥

(南京師范大學社會發展學院,江蘇 南京 210009)

中國社會工作重建30年來,構建中國本土的社會工作理論體系一直是學界討論的重要議題。本土化關乎中國社會工作專業的發展方向,不僅牽涉其內涵本質、理論框架、路徑建構等諸多論題,同時也涉及對我國傳統社會工作思想和實踐資源的轉化與吸收。新時代背景下,面對新時代提出的新問題,如何在中國化視野下實現本土社會工作理論的發展與創新,是當下中國社會工作發展所面臨的難題。基于此,有必要從西方社會工作助人本質與儒家秩序哲學契合的視角,并從系統而非局部層面建構二者的契合體系,以期對當下困擾中國社會工作本土發展的價值與現實、專業與傳統以及政府與社會的關系分歧問題進行全新的解讀與梳理。

一、社會工作的本質問題

(一)社會工作本質問題的研究梳理

社會工作的本質是什么？自西方社會工作獨立成為一個學科或職業以來,社會工作學界和實務界一直沒有停止過對這一基礎性問題的追問。早在1947年聯合國對多個國家進行社會工作教育概況調查時,由于各國社會工作實踐的差異和復雜性,不同國家對社會工作內涵的理解與表述就存在著明顯差異。對該問題的不同解答,很大程度決定了社會工作在各國本土的發展方向。為此,新時代背景下探尋社會工作本土發展的路徑和方向,實現本土社會工作理論的發展與創新,有必要對社會工作的本質問題進行再探討。本質涉及事物的內部聯系,從學界既有的討論來看,社會工作的本質大致牽涉道德、專業、政治以及處境四個要素。

1.道德實踐：以“助人自助”為核心

社會工作被看作為一門價值為本的專業,其本質經常被業界以道德化的術語表述出來,其中“助人自助”的表述出現的時間最早,同時也是目前最為普遍認同的一種說法。以“助人”為核心的道德實踐,強調社會工作道德化的表述以及對利他價值的踐行,認為被賦予了價值或道德色彩的助人是社會工作最本質的特征,例如社會工作最深刻的本質特征是利他主義的社會互動[1]；社會工作作為一種專業在本質上是一種道德實踐和政治實踐[2]；社會工作在本質上是一種具有極其強烈的價值取向的社會技術[3]；高度的人文關懷是社會工作應有的本質內涵[4]；利他是社會工作“以人為本”使命的根本,利他主義有時也被看作社會工作使命的基石[5]；利他使群是社會工作本質的中國表述[6]。從某種意義上來說,“道德實踐說”將社會工作的本質上升到價值和哲學的高度,使社會工作者在開展社會工作的整個過程中都肩負著很多道德與價值的因素。

2.專業特質：以“社會分工”為基礎

專業是社會分工下以特定資格為基礎、某類人專門擁有并獲得社會認可的職業領域。社會工作作為一門專業,擁有自身獨特的、專門的特點和屬性,主要表現在對專業知識、方法、技巧的運用,以及對價值觀和倫理的恪守兩方面。自社會工作的開山鼻祖里士滿在1917年《社會診斷》一書中探究社會工作中科學的助人方法以來,在特質理論影響下,社會工作的專業標準被認為是外在客觀的,是可以超越一個國家或地區的具體情境的。1957年,格林伍德從考察傳統專業(例如：醫學、牧師和法律)出發,揭示了專業的五個基本標準：系統的理論、廣泛的社會認可、專業權威、職業的倫理守則以及專業文化。由此,在技術理性范式下,以“社會分工”為基礎的社會工作專業性在一定程度上充當著社會工作本質的元素。

3.政治實踐：以“社會權力”為依據

社會權力觀點的研究認為,社會工作之所以成為專業,是因為福利國家“需要”一個貌似獨立客觀的機構去決定誰需要政府的援助,及決定分配公有資源的標準[7]。也就是說,社會工作通過調整社會關系所發揮的社會福利作用,實際上是政治權力支配下的福利專業,強調政府在社會工作功能定位中的作用。社會工作作為一種政治實踐,可以從狹義和廣義來理解[8]。也有學者通過不同的話語解讀社會工作中的政治特性,例如中國社會工作是為解決“市場化改革的意外社會后果”而被推上中國的歷史舞臺的[9]；本土化是一個政治性過程[10]；社會工作與政治的關聯性深刻形塑著中國社會工作的形態[11]。此外,從社會工作與社會權力以及人類權利的關系視角,人類權利旨在實現人的全部人性需要,社會工作可以通過對話和討論參與到人類權利話語的建構,并通過社會工作實踐實現和捍衛人權[12]。正是因為政治權力對人類權利所承擔的人道責任,同時出于維護政治秩序的需要,催生了社會工作成為一個在社會權力下起著實現和捍衛人權作用的合法專業。

4.處境建構：以“情境多元”為視角

關于社會工作本質的另一種辨析是處境建構,其倡導從多元視角對社會工作形成一種處境化的建構理解,即社會工作的本質以特定的時間、地點和條件為轉移,是政治、經濟、文化等不同要素之間相互建構的結果,因此會根據各國或地區本土社會情境的不同而發生改變。例如,中國關于社會工作的概念存在專業社會工作和行政性、非專業社會工作的不同理解和劃分[13]；社會工作的本質是處境化的,在每一個特定的時空都有不同的演繹[14]；社會工作是不同領域以不同的話語方式來建構的產物[15]。因此,中國社會工作制度建設,并不是西方國家社會工作特征在中國的簡單復制,而是一個由中國社會眾多力量(至少包括社會工作者、服務受助者和政府三股力量)交互作用的社會建構過程[16]。

除了上述四種觀點,也有學者從不同維度探討社會工作的本質問題,例如社會工作本質圍繞專業活動、助人藝術、道德政治、實踐科學四個維度不斷展開,把“人”和“助”結合起來,整合“社會”和“工作”兩個面向[17]；“以社區為本位”的社會工作范式,可以作為探尋中國社會工作本質的替代性路徑[18]。上述關于社會工作本質問題的探討盡管眾說紛紜,各有側重,但從哲學本質視角理解,大致可以概括為兩個方向：一是本質主義,即承認社會工作有其固定不變的本質,認為社會工作對回應不同國家、社會的發展變遷問題具有共通性,不同學者或突出價值,或強調政治,或注重專業特質；二是與之相對的反本質主義,即否認社會工作中存在的本質取向,強調社會工作對不同國家和地區包括政治、經濟、文化乃至傳統在內的社會處境的建構性特征。

從本質主義的視角來看,社會工作的本質應包含決定性、一貫性、特異性三個特征[19]。基于此,無論選用上述哪種理解都不能將其作為社會工作區別于其他專業的標準。盡管“助人自助”是學界目前普遍認同的、社會工作最無可爭議的本質,然而僅僅是從價值與功能上對社會工作助人的特性予以說明,并不能將社會工作與醫生、教師等其他服務行業的工作進行區分。社會工作作為一門以價值為本的專業,價值在社會工作的專業結構中被置于重要的戰略地位,但作為非營利的慈善、志愿、義工活動同樣彰顯了類似甚至強于社會工作專業的道德特性,因此,如果單從價值層面對社會工作的本質進行抽象概括,而不從專業性或其他角度將其與非營利活動進行區分,并不能滿足社會工作作為一個專業的要求。同理,“政治實踐”和“專業本質”也僅僅是對社會工作中的部分職業特性進行了片面地提煉和總結,即分別從“政治”和“專業”兩個不同的角度概括了社會工作的“政治性”和“專業性”,并未對被視為社會工作靈魂的價值要素予以必要的闡釋和聯結,而在缺少了價值這一基本特性的情況下,其他任何關于社會工作本質的說法也就顯得更為欠妥,因此并不能作為社會工作區別于其他專業或職業的標準。

(二)社會工作助人本質的建構：一個三維延伸模型

在當前學界與實務界普遍認同“助人是社會工作最無可爭議的本質”的基礎之上,本文結合不同學者對社會工作本質問題的論述,基于本質主義視角試圖對社會工作助人本質的外延予以界定和建構。當然,堅持本質主義并不是否認社會工作的地方性意涵和處境化的建構性,而是在于發現不同國家對社會工作內涵理解的共性,進而更好地對本土社會工作的發展服務。筆者認為,社會工作中的助人應以其自身的價值性、專業性和政治性為特定條件,在現實中一旦超脫以上三個范圍,社會工作都將不再被稱之為“社會工作”。為此,在整合前人相關研究的基礎上,筆者建構了一個有關社會工作助人本質的三維延伸模型,如圖1所示。

圖1 社會工作“助人”本質的三維延伸模型

在該模型中,筆者將社會工作的“助人”本質看作是一個沿著價值、專業和政治三個不同方向向外延展的多面體,即社會工作的本質以“助人”為核心,在外延上同時涵蓋價值、專業和政治三個特性。從靜態來看,社會工作的三個特性之下分別涵蓋不同層面的專業內容,從宏觀到中觀、再到微觀,涉及制度、政策、價值、倫理、理論、方法等不同類別；而從動態來看,政治、價值與專業三個特性之間又相互影響,彼此圍繞社會工作的助人功能進行互構,呈現出了引導與被引導、指導與被指導以及服務與被服務的三層邏輯關系。

具體而言,對不同的國家和地區而言,決定社會工作專業發展應達到并最終達到一個什么樣的水平,取決于該國家或地區社會發展對專業的具體需求。所謂“個人的即政治的”,社會工作與政治具有高度的關聯性,而這種政治關聯性貫穿于社會工作從產生到實務開展,再到對社會秩序的維護與追求的整個過程當中,并且將私人領域問題的解釋和解決都提升到了社會制度,乃至人權層面。因此,政治在一定程度上決定了社會工作專業發展的方向,并起著形塑社會工作形態的作用。在價值層面,社會工作中的價值是以人為本位的哲學理念,其中包含著人與人、人與社會以及人與心靈之間相互關系的規定。作為社會工作的靈魂,價值的指導作用不僅在于界定社會工作專業本身的性質、目標和意義,而且在于界定社會工作的技巧、方法以及社會工作者對服務對象的行為和態度,并構成了定義和開展社會工作的道義基礎。此外,專業使社會工作擁有了自身獨特的、專門的特點和屬性。盡管對專業價值觀和倫理的遵守也是評判一個社會工作者是否具有專業素養的標準,但在該模型的建構中,專業更多偏向的是理論研究與技術、方法的應用層面,其構成了社會工作實現的外化路徑。綜上所述,助人與政治、價值以及專業三個特性之間所形成的這種不可分割、缺一不可的“一體多面”關系,共同構成了社會工作的本質特征。

二、儒家秩序哲學中的社會工作本質資源

儒學中有沒有一套內在的知識體系能夠與社會工作助人本質進行系統而非局部性地契合？之前不少學者從不同視角對儒家文化與社會工作進行了契合性的研究,例如透過關系論視角,可以從家庭結構、權威秩序、身份認同、信任關系、整體方式五個層面梳理社會工作在中國實踐中呈現的迥異于西方文化的敏感性[20]；也有學者嘗試較為系統地將社會工作與本土思想資源進行鏈接,如“儒家社會工作學”[21]；此外,在倫理本土化的相關研究中,既有從宏觀視角探討中國儒家文化對社會工作倫理本土化過程產生的正反兩方面影響,也有從更微觀的視角探討中國孝文化、中庸思想等對社會工作倫理本土化的影響[22]。而在這些研究中,“儒學系統嵌入”問題始終沒有得到解決。為此,筆者嘗試從儒家秩序哲學中提煉出一套系統完整的邏輯體系,使其與社會工作的助人本質進行契合,以期為我國本土社會工作的理論發展提供一種可能性的參考。

(一)儒家和合秩序的邏輯結構

自漢武帝時期開始,儒家文化就逐漸成為中國兩千年封建社會中的主流,并長期占據官方話語體系,對中國后世社會秩序構建、思想觀念言說、政治統治管理產生了深遠影響。儒學的內容極其寬泛,從個人的內心、道德修養到家庭、團體以及社會的各個層面,從下層的平民教育到上層的行政管理,涵蓋了不同的學說和方法。存不存在一套內在的邏輯能夠將整個儒家思想串聯成一個體系？儒家思想在本質上是一門關于“秩序”的學問[23]。對社會秩序的追求是儒家思想的基本價值,其社會秩序觀的實質是：圍繞正名定分,采取教化措施,建立一個尊卑有別、貴賤有等、長幼有序的理想至世[24]。先秦儒家特別強調社會秩序的和合、人際關系的和諧、諸侯之間的和平,其所追求的社會秩序實際上是一個“合禮性”的和合秩序[25]。可以說,“和合”是整個儒學思想體系的一套背后邏輯,是使個人、家庭、團體以及社會之間相互關系在諸多沖突中仍然能夠維持和諧狀態的秩序邏輯。

1.“性仁”：和合秩序實現的道義基礎

個人的內省是儒家建立社會秩序的基礎,也是儒家所追求的社會秩序中的重要一環。所謂“修道以仁”,“仁”構成了儒家和合秩序實現的道義基礎。儒家思想中關于人性的論述前后有三種觀點,一是以孟子為代表的“性善”論,《孟子·告子上》有云：“仁義禮智,非由外鑠我也,我固有之也,弗思耳矣”,又有“人性之善也,猶水之就下也。人無有不善,水無有不下”；二是以荀子為代表的“性惡”論,“人之性惡,其善者偽也”(《荀子·性惡》)；三是西漢揚雄提出的“善惡混”之說,“人之性也,善惡混。修其善則為善人,修其惡則為惡人”(《法言·修身》)。在孟荀楊三人之說中,究竟哪一種說法更得孔子“性相近也,習相遠也”中的“人之本性”之意,古今中外的學者目前并沒有達成共識。不過從整個儒學思想體系的建構以及三人所處的不同時代背景來說,筆者認為孟子的“性善論”更符合孔子對于人之本性的認識,而且也更能解釋整套儒學體系背后“和合”的秩序邏輯。

在孟子時代,為了解決各諸侯國“爭地以戰,殺人盈野；爭城以戰,殺人盈城”的問題,孟子從人之性善出發,提出了“不忍人之心,不忍人之政”的仁政之說,將孔子個人層面的“仁愛”思想上升到統治階級的社會國家治理之中。盡管后期的荀子提出了與此相反的人之性惡一說,并主張以“君制禮”來劃分社會等級,但同時也論證了禮在個人向善、愛人問題上的引導和規范作用。所謂“性偽合而天下治”(《荀子·禮論》),道德在和合秩序的實現過程中始終發揮著重要作用。因此,無論是“性善”“性惡”或是“性樸”,儒家都從人的情感道德出發,將“仁”作為人的本性或者說是為實現社會秩序和合而必不可少的理想要素,進而由“仁”趨“善”,社會和合。

2.“法禮”：和合秩序實現的外在路徑

禮是社會公認合式的路子,是經過教化過程而成為主動性的服膺于傳統的習慣,注重的是歷史的連續性[26]。實際上,儒家中的“禮治”思想不僅涉及到社會的傳統習俗、價值、道德、禮儀規范和人倫關系層面,同時也涉及到了國家的法律和制度層面,強調外在規范性,并與人內心的道德進行相互轉化。關于“禮”,孔子提倡“克己復禮”,強調個人對自我行為的約束,即通過所謂的“內修”,使人的行為達到社會和合的要求。《論語·顏淵》中有言：“克己復禮為仁。非禮勿視,非禮勿聽,非禮勿言,非禮勿動。”在繼承孔子思想的基礎上,荀子提出“禮者,養也；禮者,敬人也”(《荀子·禮論》),認為“禮”具有協調人內心欲望的作用。此外,荀子關于“禮”的思想中還融入了法家“法”的思想,其強調的“禮”其實是一種與“法”進行雜糅之后所形成的“法禮”,而這恰與先前的性惡論相輔相成,共成體系。《荀子·禮論》有言：“禮起于何也？曰：人生而有欲,欲而不得,則不能無求。求而無度量分界,則不能不爭；爭則亂,亂則窮。”正是因為人之性惡,所以社會秩序的維持需要外在禮的規范。由此可見,荀子的人性論同孔孟一樣,最終也是為實現和合的社會秩序服務的。

從以上孔子與荀子各自的主張中不難發現,儒家思想的“禮”中既含有個人內在價值層面的道德意蘊,即“禮”既具有協調人內心欲望的作用,同時又重視包括法律規定在內的外在規范作用。對于后者而言,“禮”在規范行為的作用上其實本和法律無異,只不過相較于法律來說,“禮”本身所帶有的道德色彩更加濃厚,而且在維持規范的力量方面也與“法”存在一定程度的差異。以儒家思想中的三綱(君為臣綱,父為子綱,夫為妻綱)、五常(仁、義、禮、智、信)、六紀(諸父、兄弟、族人、諸舅、師長、朋友)為例,“人性本善”為“五常”在民眾的教化方面提供了基本的人性論依據,使儒家所倡導的“禮制”在道德上兼具了合理性,同時以人倫綱紀為化的“三綱六紀”,在五常的基礎上更進一步對民眾的行為予以規范和引導,最終使得整個國家、社會和家庭得以有序。當然禮并不像法律那樣純粹依靠外在的政治權利來推廣和實行,而是在最初的教化過程中,經由傳統以及外在權力的介入,最終使人養成了對“禮”的敬畏之感,并在現實中使人的行為服膺。對此,儒家倡導一種“禮樂”教化,但作為一種政治性的存在,其以“樂”從“仁”、從“禮”的主張,最終無非是為了維護政治秩序和社會秩序服務。

3.“和合”：整個儒學體系的理想追求

儒家和合是人格理想和社會理想的價值目標的迫求,為達此目標,而經諸多中介環節,以達天人、主客的和合統一[27]。在先秦社會禮崩樂壞、秩序混亂的大時代背景下,儒家的主張始終脫離不了“人類社會如何從無序返回有序狀態”這一根本問題的解決上。《中庸》中有言：“喜怒哀樂之未發,謂之中；發而皆中節,謂之和。中也者,天下之本也；和也者,天下之達道也。致中和,天地位焉,萬物育焉。”可見,儒家認為“和”是宇宙萬事萬物所遵循的普遍法則,而天地萬物只有各就其位,達到中和之道,才能生生不息。因此,盡管整個儒家體系中蘊含著“君民有別,等級別異”的封建思想,但是其并不提倡消除等級,而是推崇“仁者愛人”以及通過制定不同的禮儀規范,使社會等級對立與區分的矛盾得以緩和,進而維持社會和合的狀態。

儒家對和合思想的詮釋具體體現在三個層面：一是天道與人道之間的契合關系,即所謂的“天人合一”,其為人間社會秩序的存在提供了最基本的依據；二是個人與心靈的內在關系,即內省、修身,格物致知,誠心正意,使人認識自我的價值與尊嚴,理想與使命；三是個體與包括家庭、團體、社會在內的整個人間社會秩序的和合,而“大道之行”的大同社會則是儒家在該層面最高的理想追求。《禮記·禮運·大同篇》提出：“大道之行也,天下為公。選賢與能,講信修睦,故人不獨親其親,不獨子其子,使老有所終,壯有所用,幼有所長,緣孤寡獨廢疾者皆有所養。男有分,女有歸。貨,惡其棄于地也,不必藏于己；力,惡其不出于身也,不必為己。”從和合意義上來說,儒家所追求的大同社會的本質其實就是一個包括人與自然、人與心靈、人與社會以及人與國家關系在內的和合社會。

(二)社會工作助人本質與儒家和合秩序邏輯的比較

由此,整個儒家思想體系背后遵循著的“和合秩序”邏輯呈現出了一個層次遞進的脈絡：儒家首先從人的道德情感出發,將“仁”作為人的本性,進而由“仁”趨“善”,再逐漸外化和過渡為具有規范性和公共性的“法禮”,并以此為外在路徑依托,完成個人道德與社會秩序的確立與統一,最終實現“大同”。概括來說,“和合”構成了整個儒學所追求的最終目標,而“性仁”的價值以及“法禮”的外化則分別為和合秩序的實現提供了基本的道德依據和現實的可行性路徑。作為同樣兼具“助人”道德因素且發揮著“維護社會秩序”功能的社會工作,從本質上發現其與儒家這套“和合”秩序邏輯的契合,對我國社會工作本土化的演進大有裨益。

1.價值：利他主義與利己主義的互構

社會工作的宗教起源以及與社會福利制度的關系,決定了其是一門以價值為本的專業,由此社會工作在開展過程中比其他行業肩負著更多道德與價值的因素,例如包括接納、個別化、尊重、自決等原則在內的社會工作專業價值,專業倫理以及操作守則等。與之類似,儒家文化從人的道德情感出發,將“仁”作為人的本性,其“仁者愛人”的思想,由“仁”趨“善”,再到“和合”,整個過程中極力地凸顯了個人作為社會,乃至整個宇宙中的非獨立個體的道德自主性。可以說,無論是社會工作中的助人,還是儒家思想中的愛人,都在很大程度上蘊含著“利他”的要素。

然而與西方專業社會工作宣揚的“利他主義”所不同的是,儒家“仁”的思想中不僅有利他(愛他人)的成分,而且還有利己(愛自己)和利天下(愛萬物)的意蘊。對社會工作專業而言,社會工作者不僅要助人,同時更重要的是在助人的過程中應當“助自己”或者“愛自己”。“愛自己”并不等同于利己主義,而是在與他人的互動過程中同時承認自己以及他人的價值。也就是說,儒家視角下的“愛自己”和“愛他人”之間是一種相互促進的互構關系,這與西方社會利他主義和利己主義的對立有著顯著的不同。從某種意義上來說,儒家“仁者愛人”的思想比西方“利他主義”在所面向的對象上更為寬泛,同時也更為博大。此外,西方專業社會工作所倡導的同理、接納、個別化、尊重等倫理價值,盡管以新教倫理、人道主義和社會福利觀念作為其產生的思想基礎,但是這些價值理念的實現從根源上來講依然需要依托于“人性本善”的假設。所以從這一層面來講,儒家文化中“仁”的思想與起源于西方社會的專業社會工作的價值倫理不僅不相矛盾,而且還可以將“仁”作為社會工作開展的道義基礎,進而為整個社會和合秩序實現提供理論上的可能。

2.專業：內力權威與外力權威的共建

社會工作作為一個專業,其服務并不是僅憑借個人的愿望和經驗就可以從事的志愿活動,而是在社會分工日益精細化的背景下形成的一個以系統的專業教育為基礎、以專業方法為依托的職業領域,正是這樣的專業特性構成了社會工作的內在權威。反觀儒家中的“禮治”思想,禮的內涵不僅涉及到社會的習俗、價值、道德、禮儀和人倫關系層面,同時也涉及到了國家的法律和制度層面。社會工作本土化的主要目標是改造歐美的模式使其適應我國本土文化和社會需求,因此在其改造的過程中必然需要一套系統性的外在框架來對專業的發展予以規范,這就是從宏觀上涵蓋了包括社會習俗、禮儀、規范、人倫、法律、制度等一切外在要素在內的法禮。

社會工作與儒家所說的“禮”同具有權威屬性,但與后者不同的是前者權威的實現并不是來源于傳統、政治或其他外力,而是以其自身實踐的有效性為基礎和前提。換言之,禮是一種對人具有約束性的外力,而專業性是一種助人向上的內力。從這個層面上來說,社會工作的專業化發展其實是內力權威與外力權威共建的過程,一方面社會工作要優化自身助人方法、技術與實踐的有效性,提升專業的內力權威；另一方面,要求外在的制度對社會工作賴以運行的各個環節予以規范和約束,形成專業的外在規范性。在社會工作本土化的過程中,既需要內外兩套權威體系的共建,同時也需要社會工作者將其內化為個人的心理認同,并落實在實務開展的整個過程當中。

3.政治：統治秩序與社會秩序的統一

21世紀以來,我國社會工作的本土化實踐走的是一條自上而下的出場路徑,內蘊其中的是“政府為體、社工為用”的中國邏輯,其中政府利益是推動社會工作發展的隱性邏輯[28]。社會工作的政治性貫穿于從其作為一個專業或者職業的產生到實務開展,再到發揮助人和維持社會秩序作用與功能的整個過程當中：從社會工作的起源來看,社會工作之所以成為一種專業,是因為福利國家需要一個貌似獨立客觀的機構去決定誰需要政府的援助,以及決定分配公有資源的標準；從社會工作的實務依據來看,社會工作的政治實踐是在一定的社會政策下運行的,其中涉及執政黨的主流意識,涉及政府運作的體制與方式；從社會工作所發揮的作用來看,其通過助人、救難、解困和發展的實務過程,從功能上彌補政府在福利調控上的不足,進而維持社會穩定,實現其對公眾進行軟性社會控制的政治目標。

此外,從我國當前社會工作的發展路徑來看,社會工作機構在很大程度上依賴于政府的財政支持以及政府權力的溢出效應,因此機構在運營的獨立性方面不可避免地受到政府的牽掣；而從社會工作處理的問題來看,個人的即政治的,服務對象問題的起源與政府的社會管理或社會保障水平不到位不無關系。而從儒家的民本視角來看,作為社會福利傳遞體系的社會工作在當前某種意義上屬于政府“仁政”的一部分。事實上,社會工作之所以在中國得以發展,本身就源于民政部門的介入,所以不管是從其起源還是從其發揮功能的各個過程當中,政治秩序與社會秩序,政府與社會工作這兩對關系始終都是統一的,其最終目的都是在于通過社會福利的手段使社會和合,國家統一,人民幸福。

三、基于契合視角下的中國社會工作本土化

通過以上對社會工作助人本質與儒家秩序哲學邏輯結構的探討,本文嘗試進一步追問社會工作在我國本土發展的路徑問題。“本土化”實際是一種后現代觀念的實踐,其以承認世界文化多元為前提,既包括東西方文化,也涵蓋現代與傳統文化。由于儒家文化對中國社會,乃至對包括韓國、日本等在內的東亞國家影響深久,所以在一定意義上,中國社會工作的本土化就是對西方專業社會工作的儒家化或東方化,具有重要的國際意涵。本土化要求,源自西方的社會工作在我國的發展過程中,要與我國本土的價值、文化、政治等要素進行融合,最終構建出一套具有中國本土特色的社會工作知識、話語和方法體系。對此,從社會工作本質與儒家秩序哲學契合的視角,有必要對當下困擾中國社會工作本土發展的價值與現實、專業與傳統以及政府與社會的關系分歧問題進行再探討。

(一)價值與現實：由“利他”到“愛人”

自黨的十六屆六中全會提出“建設規模宏大的社會工作隊伍”以來,社會工作歷經十余年的探索,進入一個新的發展階段。但伴隨人才隊伍不斷擴大的同時,社會工作中的人才流失問題也愈發嚴重。究其根本,這與我國社會工作界一味強調專業價值與道德,而忽略社會工作者自身利益的維護與抱負的實現不無關系。不管是從物質層面,還是從階層名望層面,社會工作都長期滯留在各職業類別的底部。以深圳市2018年經濟類型和行業城鎮單位在崗職工年平均工資為例,全市從事社會工作行業的在崗就業人員為2095人,年平均工資為88094元,遠低于全行業的年平均工資111709元[29]。除了低薪酬,行業普遍存在的超負荷、難晉升、職業身份認同不清晰、社會聲譽低等也是導致人才高流失的重要原因。

由此,社會工作在我國本土發展亟需實現的第一個轉變是從過分強調專業的道德價值到回應社會工作者個人現實訴求的轉變。儒家“修身、齊家、治國、平天下”的入仕理想為這一轉變提供了一個很好的路徑參考,即從指導思想上實現由“利他”到“愛人”,由一味強調社會工作中的道德價值因素,到實現服務對象與社會工作者利益的兼顧。為實現這一目標,政府、社會聯手,具體可以從提高社會工作者自身的福利待遇、健全社會工作職業管理考核和激勵機制、擴大社會工作知曉度、提升社會工作專業性等幾個大的方面著手,切實維護好社會工作者自身的利益,使深入一線、扎根基層的社會工作者在工作中更有獲得感、幸福感和安全感。

(二)專業與傳統：專業內外權威的構建

中國社會工作本土化具有重要的國際意涵,這種本土化并非簡單的西方社會工作知識體系在中國的適用性問題,也并非局部的知識修補,而意味著新的知識生產、新的國際貢獻[30]。儒家文化塑造了中國人獨特的民族性格與社會結構,中國獨有的關系文化使中國家庭成員之間形成的關系比西方家庭更為緊密,紐帶和支持作用更強,而這正是我國社會工作所獨有的專業優勢之一。此外,由于日本、韓國等東亞國家傳統上深受中國儒家文化的影響,在家庭結構、權威秩序、身份認同等方面與中國都有著頗為類似的地方,因此建構儒家文化影響下的社會工作本土知識體系,不僅只體現為中國特色,而且在一定程度上體現了迥異于西方社會工作專業理念與運作方式的東方特色,具有重要的國際意涵。

開發本土傳統的社會工作思想和實踐資源是建構中國乃至東方特色社會工作體系的一個必然選擇,在這一過程中如何處理好專業與傳統的關系,構建具有中國特色的社會工作專業價值、知識與方法體系？在價值層面,一方面要勇于批判儒家文化中的封建性形式,例如在傳統上長期根深蒂固于國人意識中的三綱五常、男尊女卑、君權神授等思想；另一方面又要敢于繼承其助人愛人的內容,凡是可以在現實中被社會工作從助人的價值性、專業性和政治性這三個層面所吸收轉化的,都可以用來建構中國特色社會工作體系的內容。在知識與方法層面,應在承認和接受西方社會工作基本價值、理論、方法和原則的基礎上,更好地將其運用到我國本土的具體情境當中,并使這些知識和方法與我國本土的優秀文化傳統、主流意識形態以及社會制度保持一致。另外,在價值、知識與方法體系的建構之外,中國特色社會工作體系的建設還應包括社會工作人才體系、實務體系以及行政體系等多個方面的建設,最終體現出的是一個包括內力權威與外力權威在內的、全方位的本土化建構。

(三)政府與社會：和合秩序的共建

社會性的缺失導致了社會工作成為一種變相的行政控制技術參與到政府的基層治理實踐之中[31]。就專業社會工作與行政社會工作的關系而言,有嵌入(專業向行政的單向移植)、轉型(行政向專業的內在轉變)以及分立(專業與行政的分殊演進)三種不同的觀點[32]。無論從哪種角度,社會工作的政治屬性決定了政府與社會工作之間始終保持著一種上下層面的合作關系,即政府主導下的合作,一方面表現在社會工作運行的獨立性與對政府資源支持的依賴上,另一方面也表現在社會工作的專業性與居委會工作人員身份的混同上。由于我國不同于西方資本主義國家的社會主義國情,社會工作被理所應當地視為一種宏觀的社會政策與制度安排,并在一定程度上充當著幫助政府傳遞社會福利的角色。

在國家主導的政社合作中,如何最大程度地發揮社會的積極性,如何更好地提升社會工作的獨立性和專業性,是學界和實務界長期以來一直在探索的問題。就眼下社會工作在國內發展的形勢來看,社會工作要想在中國社會獲得職業與專業發展的空間,首先必須要借助于政府的公信力和資源,以增強專業自身的合法性與解決現實問題的專業能力,然后在此基礎上才能從根本上解決社會工作發展面臨的專業獨立和身份認同問題。此外,社會工作作為社會福利的傳遞體系,決定了不管其在我國本土發展處在何種階段,政社合作始終是專業發展路上的必然選擇,而判斷二者現有合作關系是否阻礙專業獨立發展的標準,應當是當前社會福利是否達到最優,是否滿足社會進步與發展的要求,故二者之間的合作應以社會的整體發展為前提和目標,共同致力于社會福利的提升以及社會秩序的維護。

四、結語

本土化是社會工作在我國生根發展的必然選擇,其不可避免地需要從歷史層面開發本土傳統的社會工作思想和實踐資源,進而要求對西方社會工作助人本質與以儒家為代表的中國傳統文化進行契合性的研究。一方面基于本質主義視角,社會工作的助人本質在外延上同時涵蓋價值、專業和政治三個不同特性,正是這種“一體三面”的關系共同構成了社會工作的本質特征；另一方面,性仁、法禮、和合三個要素構成了儒家秩序哲學的邏輯結構,分別從價值、專業和政治三個不同維度與社會工作的助人本質進行系統性的契合,呈現出利他主義與利己主義互構、內力權威與外力權威共建、政治秩序與社會秩序相統一的特點。在二者的契合體系下,西方社會工作在我國本土的發展具有了新的視角,具體表現在對中國社會工作中價值與現實、專業與傳統以及政府與社會的關系探討上。新時代背景下,圍繞社會工作中的本質問題,從中國傳統與現實的角度進行契合性的探討,對于明確新時期社會工作在我國本土的發展方向,實現中國乃至東方本土社會工作理論的發展與創新都具有重要意義。