關于民法典婚姻編最新的修改和討論的思考

李思潔 羅月婧 王旭

一，關于夫妻忠實協議的效力問題

夫妻間的忠實協議的來源并不歸于《婚姻家庭法》中所規定的夫妻間的忠誠義務。夫妻間的忠誠義務無論是在學術還是在實務過程中，都更多被放在了道德義務上的范疇上，是一種法律上對于夫妻間人身財產關系下雙方應該互相忠實的一個期待，并沒有可懲戒范圍的規定，和違反忠誠義務而帶來的后果，也即像婚禮上的誓詞般是我們對婚姻神圣不可辜負的期待。

夫妻間的忠實協議的簽訂，體現的其實是一種“法無禁止皆自由”的家庭下的一種私法自治的范疇。夫妻間的忠實協議更多體現了一種在婚姻家庭的人身財產關系下形成的一種特殊身份屬性的合同。該合同的主體為夫妻雙方，合同的客體為婚姻中的健康關系，其合同的標的往往是雙方協定下的具體財產的劃分等雙方自由約定事項，最后，如果某一方違反合同，就應該按照合同的約定受到懲罰，從合同法的約定角度和婚姻法的人身財產關系來看，夫妻忠實協議作為一種特殊合同有其存在的合理性與必要性。

但是，當夫妻忠實協議在違反基本的民法的原則或是不符合合同成立的一般要件時，將會導致其部分或者全部協議內容無效，其自由簽訂的效力在法律層面是受到嚴格的限制的。例如，在夫妻忠實協議中的禁止離婚條款實質上是違反了離婚自由的法定權利，是作為無效條款而存在。或是在夫妻忠實協議的簽訂過程中，存在一方意思表示不真實或是遭受脅迫等情況，那么在這種情況下，夫妻之間簽訂的民事忠實協議將無效。同樣，違反民事協定誠實信用，社會公序良俗等原則也視為無效。

最后，在法律的適用方面，夫妻忠實協議的適用有效一般是存在于夫妻婚姻關系破裂的狀態下，產生法律的效力。而一般的夫妻間的爭吵只要未涉及到離婚的狀態下，那樣的效力都是有待定。而夫妻之間的忠實協議發生效力的時間段一般是夫妻間離婚訴訟的過程中。夫妻忠實協議在實踐中單獨提出時，一般不予認可其效力。

二，關于離婚冷靜期制度的看法

離婚冷靜期制度有其在我國設立的必要性。離婚冷靜期間的設立的必要性和設立的背景：根據民政部于2020年1月發布數據顯示：2019年我國登記離婚人數為415.4萬對，達到十年來的最高點，較2010年增長了23%，達到了44%左右。

離婚冷靜期制度一條雙款是一種的雙重冷靜法

（1）只要有一方積極主動即可。根據這一條中的第一款可以明確第一個三十日是一個積極主動的三十日，在協議離婚時，只要一方申請撤回，即申請將失效，婚姻關系得以延續。

（2）只要一方消極被動即可。根據第二款中規定可得，如果雙方在30天內沒有主動申請撤回，那么第一階段即完成;第二階段開始時間同樣是30天，雙方要親 自去婚姻登記機關申請，如果有一方未到場，即視為撤回申請決定，此階段為第二次冷靜。但是在此處我們還得考慮特殊情形下，如果此時一方當事人遭遇不可抗力，無法親自申請的狀況的解決。

（3）在雙重冷靜法之下，夫妻雙方無論是一方有積極的撤回申請的決定，或是一方消極的不予親自出現去登記的決定，都會被視為撤回離婚登記，而在這足夠的兩個月的時間中，有法律規定給夫妻雙方一個共同的冷靜的緩沖期限，能夠減少僅僅因為部分瑣事爭吵而造成的沖動離婚，對于婚姻中有過錯等行為致使夫妻感情已經破裂的作用是微乎其微的。

與此同時，離婚冷靜期僅僅是部分適用，并不是離婚的必經程序。其主要針對的是沖動離婚，如果雙方足夠冷靜，感情已經破裂，沒有修復的可能，那么離婚冷靜期對其而言，僅僅是在程序上有個時間的延長。針對的是協議離婚，并且是沒有家暴，吸毒等過錯行為的婚姻關系，可以極大程度保護婚姻中遭受侵害的弱勢群體。在冷靜期存在惡意轉移，隱匿財產的行為，也可以立即停止協議程序，轉入訴訟程序。

離婚冷靜期的適用并未違反離婚自由原則，反而符合我國長期的“一日夫妻百日恩”的婚姻風俗。婚姻法上一直提倡結婚自由和離婚自由的原則，在離婚冷靜期起草審查出臺的過程中，有不少人詬病其破壞了離婚自由。但是僅以我個人看來，婚姻自由并不等于婚姻沒有任何的限制，相對于起對于結婚的限制，離婚的自由范圍在實質意義上非常寬泛，而新出臺的離婚冷靜制度其實質是本著社會和睦和民法上符合公序良俗的原則，對危機夫妻關系中的一個時間上的調節器，其從未對離婚的自由進行限制，反而能讓人更能認識到婚姻的重要意義，引發我們對于夫妻關系的思考。

在離婚冷靜期的設定當中，我們可以發現，撤回申請是單方撤回或者單方未親自到達現場而視為撤回，在這種情況之下，另一方離婚的心態堅決，協議離婚將會轉變成為較為復雜的訴訟離婚，在時間成本和法律成本上都有所上升，這樣，也使得離婚冷靜期設立的初衷難以實現。

三，關于空床費協議效力的認定問題

如果空床費協議中明確寫道;“空床費”的約定是雙方平等自愿，意思表示真實下的產物。案例中關于“空床費”的協議是雙方商定的情況下產生，意思表示真實，不存在欺詐和脅迫，并且其規定未違反社會公序良俗，是夫妻關系間自我約定的存在。

空床費的適用范圍是法無禁止即自由的法律框架下存在，是允許自由意志的私法范圍。空床費的存在和生效，并沒有法律的明文規范，但是可以將其視為夫妻關系中的特殊人身關系合同，以合同法的一般合同原則去適用。

空床費不應該歸為精神損害賠償費用。空床費的存在是丈夫支付給妻子未履行其夫妻義務上行為上的對價，這種精神性到物質性的轉化已經完成。丈夫的陪伴義務確實上婚姻法上對于夫妻關系和睦的一種道德性的倡導義務，但是經過二人協商，將這種義務物質化，其本意不是對于金錢的汲取，而是妻子希望用這種辦法在平衡夫妻關系和彌補自己精神損失的一種平衡。

根據以上，已經轉化成為物質對價的空床費用，已經可以用作金錢來衡量，其已經與本案例中妻子所遭受的家暴，出軌等行為不同，即家暴出軌等過錯行為本是法律規定的可以要求過錯損害的范圍，而空床費是基于丈夫未履行陪伴義務的物質對價，是約定的范疇，因此不適合將其列為精神損害賠償之中，應該獨立存在。

對于費用有效的認定，案中是基于其在離婚損害訴訟中提出，因為法院不可以單獨審理類似這樣的協議規定。以上，法院應該在具體案情中進行自由裁量，來判斷是否支持空床費協定的有效性。