概念辨析、條分縷析論述文走向“深刻”的策略路徑

龔瑞峰

“深刻”，在《考綱》作文發展等級中具體表現為三個要求：一、透過現象看本質;二、揭示事物內在的因果關系;三、觀點具有啟發性。落到寫作過程中，我認為，“深刻”就是要精準地找到問題所在，并且能深入地挖掘背后原因，或者找出相關對策。好比“水滴石穿”的現象，滴水之所以能夠穿石，必須具備兩個條件，一是目標專一，二是持續不斷。作文的“深刻”亦如是。如果論題定位不精準，那一切的分析和探究都是隔靴搔癢，不著重點;如果沒有持續地追問原因，反本溯源，那闡釋和論述都將流于膚淺。

至于論題要精準定位，論證過程有針對性，我們可依托兩種實現“深刻”的分析策略：概念辨析和條分縷析。以下面作文題為例：

①我們的一些大學，包括北京大學，正在培養一些“精致的利己主義者”，他們高智商、世俗、老到、善于表演、懂得配合，更善于利用體制達到自己的目的。

——錢理群

②每個人總是在追求自己的幸福，實現最大多數人的幸福。人們之所以會做出利他的舉動來，也不過是出于利己的動機，是利己心理理性博弈的結果。

——邊沁

③人是為別人而生存的。首先是為那樣一些人，我們的幸福全部依賴于他們的喜悅和健康;其次是為許多我們所不認識的人，他們的命運通過同情的紐帶和我們緊密聯系。

——阿爾伯特·愛因斯坦

關于“利己”“利他”的話題，你有怎樣的認識和思考？請寫一篇不少于800字的文章。

一、概念辨析

這一作文題，主要是探討“私心”的邊界問題，讓學生在“利己”“利他”的關系上，做出自己的考量。

有同學一看到“利己”字樣，就本能地給它貼上“自私”的標簽，大加鞭撻。殊不知，將“利己”和“自私”混為一談，在論述分析時就容易審題失偏。“利己”等同于“自私”嗎？對此應先加以概念辨析，為“利己”正名。

結合材料，關于“利己”，北大中文系錢理群教授抨擊過這一現象：“我們的一些大學，包括北京大學，正在培養一些‘精致的利己主義者，他們高智商、世俗、老道、善于表演、懂得配合，更善于利用體制達到自己的目的。”

錢理群教授給年輕人貼上“精致利己主義”的標簽后，有讀者覺得很困惑，因為在體制中如果想獲得一些東西，就不可避免要成為精致的利己主義者。教授之后做了澄清：我說的不是精致的個人主義者，個人主義是需要的，維護個人的生命權利，滿足個人的物質精神要求，這是一個人的基本權利，而且我覺得這是比我們要強的地方。我們這一代太強調集體主義，無條件的，毫不利己專門利人，在這個方面，我們有很慘痛的教訓，所以我對今天的青年追求物質生活是持支持同情態度的，我不反對個人主義。

錢理群先生的發言，源于他看到不少大學生有著極其濃厚的功利心，汲汲于名利。他的真正意思是不要把個人利益作為唯一的追求，更重要的是不要和權力勾兌去謀取個人利益。也就是說，利己主義（在我們一般人看來，這個概念和個人主義沒有區別）沒什么不好，關鍵是不要太精致，不要太過分。

從概念上看，“自私”解釋為“只顧自己的利益，不顧別人”，“利己”解釋為“對自己有利”。顯而易見，兩者的傾向涇渭分明。“利己”而不“虧人”，是不必苛責的;“損人”以“利己”，是為“自私”，是不為我們所接受的。“自私”不等同于“利己”。

只有厘清了兩個概念，立意才不至于出現一邊倒的現象，才有了分析和探討的前提。從概念上說，“私心”或者說“利己”，是人的天性使然，是一個中心詞，它本身無關好壞。但“私心”有疆界，在多大程度上，“私心”是可以理所當然的，是無可非議的？又在什么情況下，“私心”就越界為“自私”，不為人所接受了？另外，“利他”是我們思想上的信仰和上限。在“利己”和“利他”之間，在“小我”和“大我”之間，特別是個人的意志往往與“社會意義”不合，對全體有利的事往往對自己無利——如此困境，你會如何權衡的？你該怎么做？

二、條分縷析

如果在寫作過程中，立意只執一端，只認定“利己”無罪，或是只認定“利他”崇高，沒有涉及探討兩者之間的關系，那文章就沒法做到“深刻”。只有深入分析“利己”和“利他”之間的辯證關系，立意才步入高階。

關于“利己”和“利他”的關系，可以用韋恩圖來表示：

如圖，A代表“利己”，B代表“利他”。重合的部分“C”就代表交融部分“既利己，又利他”。那么，不重合的部分，一方是“只利己，不利他”，這是“自私”，為人唾棄，是萬萬不能的;另一方是“只利他，不利己”，這是“ 崇高”，為人敬仰。然而事實上，“從不利己，專門利人”的情形，純粹的“利他”，是少之又少的。在我們的現實生活中，更多部分是交融的，既利己，又利他。

再結合材料，從目的論出發，對“既利己，又利他”進行一個簡單的區分。一者，以“利己”為目的，是為了更好地“利己”，所以要“利他”。換而言之，“利他”的目的，是為自己贏得更大的利益;另一者，以“利他”為目的，為了更好地“利他”，所以要“利己”。換而言之，“利己”是儲備自身，打造能力，以便更好地為他人服務。

從結果論來看，無論出于何種目的，“利己”和“利他”兩者的交融，必將收獲“共情”與“共贏”。

面對類似的作文題，我們該如何破解呢？辯證唯物主義哲學觀告訴我們，矛盾具有普遍性，也具有特殊性。也就是說，相同或相似的事件之間，也存在著不同的特質和差異。因此，我們在分析問題時，要注意問題情境的特異性，做到具體問題具體分析。

“利己”和“利他”的關系，大略有以下幾種類型：

1.利己卻損人。

2.利己不損人。

3.利己且利他。

4.舍己而利他。

5.為“利己”而“利他”。

6.為“利他”而“利己”。

給出了具體情境，問題分析就不會陷入“形而上”的虛無之中。不論是出于“趨利避害”本性的“利己”，還是體現崇高修能的“利他”，只有在具體的事件中，才能探討和揭示機制意義上的原因。下面就以“利己不損人”這一維度進行事例論述：

疫情期間，朋友圈里曾經火了一段文字：西藏唯一一名新冠肺炎患者出院，這個人絕對是個人精，當上百萬人涌向湖北大小醫院時，這位老兄非常冷靜地買了最后一班飛往西藏拉薩的機票，下了飛機直奔醫院，成了西藏唯一一位肺炎病人。這個老兄最厲害的地方是，他從隨州出發一直到走進西藏第三醫院，自我隔離做得非常好，全程合計接觸24人，無一人感染。當湖北一個醫生面對無數患者的時候，他卻享受全省醫療救他一人的待遇，順便還上了中央臺刷了把存在感。可見逆向思維是多么重要。

這段文字是以戲謔的口吻來講述的，里面還摻雜一些不實的情況。傳言他是坐武漢最后一班飛機前往拉薩，而事實并非如此。研究一下行程，他在武漢封城指示下達前的間隙，前往拉薩尋找更好醫療資源的說法，具有較大的合理性。當時，有人義憤填膺，斥責張先生明明懷疑自己感染了，還作為“傳播者”逃竄去污染西藏那片凈土。

張先生當然是利己的，懷疑自己可能感染了，就千方百計地想獲得更好的醫療資源，讓自己能夠得到及時有效的治療。這是理性人正常的選擇，其實也是他作為公民的權利。他要救自己的命，但盡量不害人，所以一路上自我隔離做得非常好，全程只接觸24人，沒有感染任何人，也沒有給西藏帶去太大的傷害。相比之下，那些刻意隱瞞自己行程、肆意跟他人接觸的病毒攜帶者真的是太粗糙，太野蠻，太惡劣了。我們所恐懼的，也是后者，他們大多自私;而張先生的舉動，我們會同情和理解，他“利己”，并未“損人”。