部分傳世哥窯是北宋官窯（下）

上篇通過部分傳世哥窯諸多特點，論證為北宋官窯。

哥窯名稱最早記載于元末《至正直記》，這之前一直稱其為宋官窯。傳世哥窯不會是北宋官窯的唯一產品，極大可能是北宋官窯制作過程中存在有不開片、大開片和小開片等多種官釉（小開片被后人稱為哥窯）。如果我們能找到北宋大開片官釉（現代稱官窯），進行相互印證，就能進一步確認北宋官窯的存在和特征。

我在藏友處見到其購于日本名古屋藏家的物品——瓜棱水盂（圖1、圖2、圖3）。此物品信息量眾多，與部分傳世哥窯除釉面開片不同之外，其余均相似，可以做相互印證。更難得的是，此器物完整，內部釉面是基本完好的官釉淡青色，外表釉面由于河水浸泡數百年以上，有輕微腐蝕及褪色，釉質仍然淳厚、勻潤，有撫之如玉的官釉特征。

那么，此器物是否存在“在開封府或窯址被突然到來的黃河水淹沒后，器物落入河道，內部被泥沙保護或口沿被堵，使得內外釉面腐蝕程度不同”的可能？

筆者認為，只要理論上存在這種可能，就應積極認真地嚴謹求證，因為北宋官窯遠比傳世哥窯還要復雜，對其特征更是少有依據。當然，一件器物如果被認定為北宋官窯，那么在宮中傳世的官窯器中一定有類似器物，經過筆者認真研究比較，極為相似的是部分傳世哥窯。共同特點很多，如果推理成立，將是可喜的窯址第一手資料。結合上篇的研究結論，形成一加一遠大于二的互相印證效果，很有可能據此揭開傳世哥窯與北宋官窯的神秘面紗。

●? ?瓜棱形水盂藏品描述

該器物呈瓜棱形，弧度張力到位，規整霸氣，上手有厚重之感，通體青釉，不透明，外層河水浸泡有褪色，釉面仍然勻潤，撫之如玉;叩之木聲，有老化細大紋片。

底足與口沿為澄泥胎，不施釉，圈足較窄，修足規整呈圓弧形，手抓不起。

鏡下氣泡極小而密集。

此物舊藏于日本名古屋藏家，現國內藏家收藏。

廣義宋官窯，是指中國宋代五大瓷窯——汝、官、哥、鈞、定。狹義官窯，僅指宋代由朝廷開辦的一個“窯口”，分為“北宋官窯”和“南宋官窯”。

瓜棱水盂藏品為狹義宋官窯的論證

1.認定為廣義宋官窯

該藏品器型內外瓜棱，定位宋代合理。修胎規整，內外施滿釉，釉質淳厚、勻潤，真正達到了撫之如玉。這種莊重、典雅的自然美，加之藝術風格上以釉色取勝，可以判定它是典型的宋官窯器物。

2.排除五大名窯中的汝、哥、鈞、定

（1）排除宋汝窯。汝瓷是香灰胎;另外工藝上，汝瓷是支釘燒，傳世汝瓷無一例外。

（2）排除宋哥窯。釉面沒有金絲鐵線開片。

（3）排除宋鈞窯。鈞釉是一種二液相分相釉，與一般陶瓷釉不同。

（4）排除定窯。定窯不屬于青瓷系，胎土、工藝、釉色業內專家均可一眼排除。

3.排除元、明、清及近現代仿品。

（1）宋元至今，提到宋官窯均認為紫口鐵足，從海撈及元遺址看多仿鐵足，龍泉仿官也是黑胎，或涂黑色護胎汁，工藝也較粗糙，釉質達不到撫之如玉的效果。近年發現張公巷、文廟等修胎工藝均有別。

（2）明、清仿品，精者多為景德鎮胎質。

（3）近現代仿品，多仿鐵足，仿品多仿宋代器型，或獨創不倫不類器型，此藏品外表老化細紋片及多年沉淀老澄泥是無法仿制的。藏品獨特工藝及霸氣神韻更無仿制可能。

結論：該瓜棱水盂為狹義宋代官窯（南宋或北宋）。

●? ?瓜棱水盂藏品為北宋官窯的論證

1.胎土為北方胎土

宋代交通不發達，各窯基本上是就地取材，如汝官窯、鈞窯、定窯等。

此水盂目鑒明顯為老澄泥胎土，符合北方窯口特征。這點與部分傳世哥窯是一致的。

2.器型、工藝與風格

著名陶瓷專家耿寶昌談傳世哥窯瓷器曾言“其盤、碗器型多在晚唐、五代至宋初時最為風行，如花形口器，有典型的時代特征。底足工藝露胎，圈足足背平齊或略圓，修足干凈利落，手抓不起。”

八瓣內外瓜棱水盂，風格胎體較厚，上手給人一種精美而醇厚的感覺，與南宋官窯有別，恰如耿寶昌先生對于傳世哥窯瓷器的描述。

3.宋徽宗適用和喜好

宋代定窯作為“五大名窯”之一，北宋被宮廷選為貢瓷。南宋人葉寶真的《垣齋筆衡》有云：“本朝以定州白磁器有芒，不堪用，遂命汝州造青窯器，故河北、唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁”。宮中許多定窯瓷碗、盤是包金、銀口。從中可以看出，宋徽宗時期對于器物口沿是很看重的。進貢御窯都不稱心如意，按照宋徽宗揮金如土的性格，必然親自監督設立自己的北宋官窯，燒制自己喜好適用物品。

此水盂藏品的口沿是澄泥胎精修而成（圖3），克服了以往宮廷器物需包金銀口的弊端。鑒于宋徽宗在書法繪畫等藝術領域天賦非凡，自然對于文房用具極其重視，由自己創辦的官窯，定會設計自己稱心如意的用具，因此在口沿上獨樹一幟、不惜工本。正是這些獨特之處，為我們提供了北宋官窯瓷的重要特征。這個工藝特點，是在截至目前所有南宋官窯水盂的圖錄中未曾出現過的。

4.有部分傳世哥窯的佐證

張公巷窯發現時，許多學者認為是北宋官窯。但在傳世官窯中沒有類似物品，只與亞歷山大碗相符，而此碗也不是宮中之物，結合其他條件，最終并未認定為北宋官窯。

此水盂藏品與部分傳世哥窯有許多相似或說共同點。

（1）均為北方胎質，符合宋早期器型。做工規整，修胎工藝相同，風格上胎體較厚，有精美厚重感覺，與南宋官窯有別。

（2）均有宋徽宗適用和喜好的時代特征。二者細微之處也相似，如叩之木音、不清脆，鏡下氣泡極小而密集，說明生產它們的材料、環境、溫度相似。二者窯址均未找到，南宋至元代官窯遺址均無類似器物。

上述如此多的相似或相同點，筆者認為絕不會是一種巧合。

唯獨一點不相似的，在于此水盂內外釉無開片（圖1，紋片是老化后產生的細紋片，非出窯時的大開片;更像是哥窯的金絲線）。而部分傳世哥窯內外開小片。這正是“官哥不分”、互相印證的關鍵。

我們知道在汝官窯中，臺北故宮博物院藏汝窯青瓷橢圓小洗是無開片的;大多數汝瓷開有大片、小片或蒼蠅翅開片，統稱為汝官窯。器物的窯口是根據胎質、工藝、釉質以及產地確定的，而非用開片分類區分，因而有“官哥不分”之說。可以認定瓜棱水盂有宮廷同類器物佐證。同理，部分傳世哥窯也有不開片官窯佐證。

因此，我判定這件瓜棱水盂為北宋官窯器。

●? ?宏觀角度補充論述

本文前述是從藏品的微觀細節上進行的論述。我們再從宏觀角度補充論述，從而對讀者了解北宋官窯更有幫助。

1.首先看存世數量。汝官窯與北宋官窯粗算，大約都生產了20年左右。汝官窯有記載的約89件。而作為北宋官窯，在宮廷中也理應有一定數量的存世，但截至目前卻尚無一件確認的北宋官窯;這在存世數量的邏輯上是不可信的。但是在世界各大博物館中，卻藏有數量不等的傳世哥窯，器型年代為宋早期，古拙精美，卻均找不到窯口。排除元仿品，正宗的、宋早期的傳世哥窯估算在百件左右。結合上文的微觀論證，筆者認為部分傳世哥窯為北宋官窯是可信的。

2.看歷史。為什么在元代末期出現哥窯概念？為什么元代出現多窯仿制？

這其中一定有歷史原因。愛因斯坦說：“想象力比知識更重要，因為知識是有限的……想象力是無限的，是科學研究中的重要因素。”

北宋的“靖康之恥”使得宮廷中大量物品被金人所掠奪，據記載有數千箱物品，這里一定有珍貴的北宋官窯。另有記載，蒙古人滅金后，這些物品又落入蒙古人之手。蒙古人崇尚草原文化，對漢族物品欠缺認知，在元宋共生的近40年時間里，有大量的貿易往來，他們拿出北宋官窯以高價進行出售是非常合理的。同時，考慮到蒙古人說“官窯”，在漢族人翻譯或聽到的是“哥窯”，哥窯一詞便隨即出現了。而由于北宋官窯瓷器價格高昂，當時極大可能會出現多處大窯大量仿制，就如同現在汝瓷等拍出高價，隨后即出現多處窯口進行大量仿制品的燒制是同樣道理。這里雖然是想象和推理，但元末記載了哥窯，明初提出宋五大名窯確是事實。如果這種推理是可行的，那么就等同于間接告訴我們蒙古人出售的就是開封府的北宋官窯，它的外表確實就是部分傳世哥窯。《格古要論》提出新哥窯與舊哥窯是可信的。曹昭對新哥窯的解釋為凡成群或成對的屬于新哥窯。

這里還有個細節，南宋官窯的初創期，聘用北宋官窯的工匠，仿造北宋官窯的工藝、造型，引進北宋窯具饅頭窯（修內司窯址已經證明）燒制南宋官窯器物，是可能的。但是我們知道窯爐可模仿，北宋的工匠制作相同器型也是可行的，即使釉配料也有秘方，但是最難做到的是胎土。在千年前，交通靠人畜、運輸艱難，胎土用量大，只能就地取材，這就形成了南方含紫金土與磁石二元的胎質，色為黑褐色。但這些工匠見過北宋官窯的北方胎色，因此發明了涂護胎汁，使外觀呈現與北宋官窯相似的澄泥胎，這與后期龍泉仿官窯涂上黑色護胎汁是同一道理。而在傳世哥窯中也確實有器型早、工藝好、是黑胎，外表有土紅色護胎物質，磨損后可見黑色胎質的物品，應為南宋早期官窯制品。

3.看窯址。從中國田野考古先驅陳萬里上世紀40年代考古至大基建的今天數十年時間，眾多窯口被發掘，如張公巷、東溝、文廟、段店等窯址，均與傳世哥窯有別。用排除方法，河床下的北宋官窯未見真面目，恰恰與郭演儀的檢測結論相吻合，加之宋徽宗及北宋早期的時代特征，筆者有理由相信，部分傳世哥窯是北宋官窯。

如上述推理成立，哥窯問題就簡單化了。即：

一是，北宋官窯和南宋早期的官窯制品。

二是，宋元共生期各窯仿哥制品及明清仿品，這些窯考古多有發現，如龍泉大窯、溪口等。這些窯口在歷史上是創造了仿官的奇跡，其制品仍然有極高的收藏價值。

●? ?結論

1.與文獻記載相符，北宋官窯確實存在。

2.部分傳世哥窯是北宋官窯。主要特征：北方胎土、胎體較厚、做工精良，有典型的時代特征;與南宋官窯有別，釉面細膩油潤，有不開片、大開片，多數為小開片。

3.窯址極大可能同開封府深埋在河床。

4.宋五大名窯：北宋官（宮造）、汝窯（供御）、南宋官（官造）、鈞、定（供御）。

哥窯器是元以后仿北宋官制品。

筆者認為，收藏與鑒賞不是個人行為，更應是社會行為，本文觀點無論對錯，真心希望起到拋磚引玉的作用，并得到各位專家、學者、愛好者的批評指正。

感謝幾十年來一些資深藏友對筆者的幫助、鼓勵與認可。

（作者簡介：李運之，單位：大連大學醫學院藥理教研室）

參考文獻

1.故宮博物院編著，哥瓷雅集[M]，北京：故宮出版社，2017。

2.故宮博物院編著，官窯瓷器[M]，北京：故宮出版社，2016。

3.馮先銘，馮先銘談宋元陶瓷[M]，北京：紫禁城出版社，2009。

4.庸木，大宋王朝[M]，北京：中國出版集團，現代出版社，2018。

5.朱伯謙，龍泉青瓷簡史[J]，龍泉青瓷研究，1989年：1—37。

6.陳萬里，龍泉大窯之新發現[M]，北京：中華書局，1946年。

7.中國硅酸鹽學會編著，中國陶瓷史[M]，北京：文物出版社，1982。

8.李輝炳，宋代官窯瓷器[M]，北京：故宮出版社，2013。

9.孫瀛洲，談哥汝二瓷[J]，故宮博物院院刊，1958（1）：62—64。

10.郭演儀，哥窯瓷器初探[J]，中國陶瓷，1998（5）：21—25。

11.明代曹昭，格古要論[M]，洪武二十一年（1388）。