兩種麻醉方法用于股骨頸骨折的臨床麻醉效果對比

楊柏竹

【摘要】 目的：探究并比較全身麻醉（general anesthesia， GA）和腰-硬聯合麻醉（spinal-epidural anesthesia， SEA）兩種麻醉方法在股骨頸骨折（femoral neck fracture， FNF）手術中的臨床麻醉效果，為臨床麻醉醫師選擇合理麻醉方案提供參考。方法：選擇2018年7月-2019年12月本院收治的98例FNF患者為研究對象，依據隨機數字表法將其分為試驗組和對照組，每組49例。對照組患者采用GA，試驗組采用SEA，比較兩組的麻醉效果相關指標、血流動力學指標和呼吸狀況及不良反應發生情況。結果：試驗組麻醉起效時間、阻滯完全時間和蘇醒時間均短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。兩組患者麻醉5 min后和術后10、20、30 min的心指數（CI）均低于麻醉前（P<0.05）。試驗組術后各個階段CI均高于對照組（P<0.05）。兩組術后20、30 min的呼吸頻率與麻醉前比較，差異均有統計學意義（P<0.05），但組間比較差異均無統計學意義（P>0.05）。試驗組不良反應率為6.12%，低于對照組的20.41%，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：在FNF患者手術治療中，SEA較GA更為安全，對患者血流動力學指標影響小，麻醉持續時間較短，同時對呼吸系統干擾小，值得推薦。

【關鍵詞】 股骨頸骨折 全身麻醉 腰-硬聯合麻醉 血流動力學 呼吸頻率 麻醉持續時間

[Abstract] Objective： To explore and compare the clinical anesthesia effects of general anesthesia （GA） and spinal-epidural anesthesia （SEA） in the operation of femoral neck fracture （FNF）， and to provide reference for clinical anesthesiologists to choose a reasonable anesthesia regimen. Method： A total of 98 patients with FNF admitted to our hospital from July 2018 to December 2019 were selected as the research subjects. According to random number table method， they were divided into experimental group and control group， 49 cases in each group. Patients in the control group received GA， and patients in the test group received SEA. Anesthetic effect related indexes， hemodynamic indexes， respiratory status and the incidence of adverse reactions were compared between the two groups. Result： The onset time of anesthesia， complete time of anesthesia block and recovery time in experimental group were shorter than those in control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The cardiac index （CI） at 5 min after anesthesia， 10 min， 20 min and 30 min after operation in the two groups were lower than that before anesthesia （P<0.05）. The CI of the experimental group were higher than those of the control group （P<0.05）. There were significant differences in respiratory rate at 20 and 30 min after operation between the two groups （P<0.05）， but there were no significant differences between the two groups （P>0.05）. The adverse reaction rate of the experimental group was 6.12%， lower than 20.41% of the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion： In surgical treatment of patients with FNF， SEA is safer than GA， with less impact on hemodynamic indexes， shorter duration of anesthesia， and less interference to respiratory system， which is worthy of recommendation.

[Key words] Femoral neck fracture General anesthesia Spinal-epidural anesthesia Hemodynamics Respiratory rate Anesthesia duration

First-authors address： The Second Affiliated Hospital of Shenyang Medical College， Shenyang 110036， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.08.031

股骨頸骨折（femoral neck fracture，FNF）是常見骨折類型，臨床發生率較高，多受外力撞擊所致，影響患者機體狀態，導致關節功能受限，干擾其日常生活，給患者及其家屬帶來沉重負擔，目前臨床治療以手術治療為主，且隨著手術技術、固定材料等不斷發展，治療效果得以提升，但是手術畢竟為有創操作，會對機體造成應激性刺激，術后并發癥較多，其中麻醉方式對患者機體狀況影響較大，因此，在臨床麻醉中應重視麻醉方式的選擇。全身麻醉（general anesthesia， GA）和腰-硬聯合麻醉（spinal-epidural anesthesia， SEA）應用較為廣泛，但具體選擇尚存爭議，需進一步探究[1-4]。本文比較了兩種麻醉方法用于FNF的臨床麻醉效果，旨在為此類患者手術治療過程中麻醉方式的選擇提供科學指導，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018年7月-2019年12月本院收治的98例FNF患者為研究對象。納入標準：（1）符合FNF診斷標準;（2）神志清楚;（3）無語言交流障礙。排除標準：（1）凝血功能障礙;（2）既往精神病史;（3）中途退出研究。依據隨機數字表法將研究對象分為試驗組和對照組，每組49例。患者與醫院簽署知情同意，研究經醫院倫理委員會批準。

1.2 方法 全部患者術前進行系統檢查，制定針對性手術方案，麻醉工作由同一組醫護人員操作，對照組開展GA，麻醉誘導：依次給予患者咪達唑侖（生產廠家：江蘇恩華藥業股份有限公司，批準文號：國藥準字H20031037，規格：2 mL︰2 mg）0.07 mg/kg、芬太尼（生產廠家：國藥集團工業有限公司廊坊分公司，批準文號：國藥準字H20123297，規格：2 mL︰0.1 mg）4 μg/kg、苯磺順阿曲庫銨（生產廠家：江蘇恒瑞醫藥股份有限公司，批準文號：國藥準字H20060869，規格：10 mg）0.7 mg/kg、依托咪酯（生產廠家：江蘇恒瑞醫藥股份有限公司，批準文號：國藥準字H32022379，規格：10 mL︰20 mg）0.2 mg/kg，觀察患者肌松狀態，完全肌松后開展氣管插管，觀察患者生命體征變化情況，若無異常可開展機械通氣，術中給予七氟醚（生產廠家：上海恒瑞醫藥有限公司，批準文號：國藥準字H20070172，規格：120 mL/瓶），密切觀察患者具體狀況，適當補充維庫溴銨（生產廠家：浙江仙琚制藥股份有限公司，批準文號：國藥準字H19991172，規格：4 mg/瓶）、芬太尼。試驗組開展SEA，確定患者L3～4間隙，以此為穿刺點，由此進針，到達硬膜外腔，使用25G筆針式腰穿刺針，保證穿刺針進入到患者蛛網膜下腔，觀察腦脊液流出情況，待流出清亮腦脊液后給予患者7.5 mg布比卡因（生產廠家：上海朝暉藥業有限公司，批準文號：國藥準字H20056442，規格：5 mL︰37.5 mg），濃度選擇為0.75%，觀察患者無異常狀況后退出腰麻針，然后向其頭端方向放置硬膜外導管，長度控制為3 cm左右，合理控制麻醉平面，以調整至T8以下為宜，追加2%利多卡因（生產廠家：山東華魯制藥有限公司，批準文號：國藥準字H37022147，規格：5 mL︰0.1 g），根據實際需求確定追加量。

1.3 觀察指標及判定標準 （1）麻醉效果相關指標，包括麻醉起效時間、阻滯完全時間和蘇醒時間[5]。（2）心指數（CI）和呼吸頻率[6]，前者使用本院監測儀進行檢測，穿刺位置確定為左橈動脈;后者使用本院呼吸監測儀，監測時間為麻醉前、麻醉5 min后和術后10、20、30 min。（3）不良反應發生，包括高血壓：較麻醉前增幅超過30%，（或收縮壓/舒張壓>180 mm Hg/100 mm Hg）;低血壓：較麻醉前降幅超過30%，（或收縮壓/舒張壓<80 mm Hg/50 mm Hg）;心動過緩：心率<40次/min。

1.4 統計學處理 采用SPSS 24.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，組內比較采用配對t檢驗;計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較 對照組男29例，女20例;年齡25～72歲，平均（48.13±5.12）歲;致傷原因：交通事故28例，高空墜落11例，撞擊傷10例。試驗組男27例，女22例;年齡26～71歲，平均（48.18±3.95）歲;致傷原因：交通事故27例，高空墜落12例，撞擊傷10例。兩組一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組麻醉效果相關指標比較 試驗組麻醉起效時間、阻滯完全時間和蘇醒時間均短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.3 兩組心指數和呼吸頻率比較 兩組患者麻醉5 min后和術后10、20、30 min的CI均低于麻醉前（P<0.05）。試驗組術后各個階段CI均高于對照組（P<0.05）。兩組術后20、30 min的呼吸頻率與麻醉前比較，差異均有統計學意義（P<0.05），但組間比較差異均無統計學意義（P>0.05）。見表2。

2.4 兩組不良反應發生情況比較 試驗組不良反應率為6.12%，低于對照組的20.41%，差異有統計學意義（字2=4.346，P=0.037），見表3。

3 討論

FNF是臨床常見骨折類型，嚴重影響患者肢體功能和日常生活，目前臨床治療以手術方式為主，但麻醉方式、手術操作等因素會對患者造成明顯影響，若控制不當會產生嚴重應激性刺激，甚至會引發多種并發癥，威脅患者健康狀況，不利于其恢復，甚至影響骨折愈合，導致治療失敗，因此臨床重視麻醉工作開展。在FNF治療中，GA、SEA應用較為廣泛，但具體選擇尚未達成統一標準，值得進一步探究[7-10]。

本次研究結果顯示：試驗組不良反應率、麻醉時間、CI均優于對照組（P<0.05），但兩組呼吸頻率比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。原因分析如下：GA效果確切、管理方便，但麻醉誘導、拔管時需氣管插管、機械通氣，對患者造成的應激性刺激大，會促使腦垂體和腎上腺髓質分泌增多，易引發血壓升高，甚至心率加快，影響手術開展，甚至干擾預后恢復;而SEA阻滯效果理想，采取硬膜外置管方式，延長了麻醉時間，同時使用的麻醉藥物量少，對患者交感神經、軀體神經影響較小，在保證生命體征平穩的同時，縮短了恢復時間[11-20]。

綜上所述，在FNF患者手術治療中，SEA較GA更為安全，對患者血流動力學指標影響小，麻醉持續時間較短，同時對呼吸系統干擾小，值得推薦。

參考文獻

[1]尚姣娜.腰-硬聯合麻醉及全身麻醉應用于老年股骨頸骨折手術的效果[J].中國老年保健醫學，2018，16（1）：45-47.

[2]宋玉梅.腰-硬聯合麻醉和全身麻醉在老年患者股骨頸骨折手術中的應用效果[J].中國醫藥指南，2019，17（32）：116-117.

[3]劉麗華，王志斌，張秀燕，等.腰-硬聯合麻醉與全身麻醉在老年骨科手術圍手術期的護理方式探討[J].華北理工大學學報（醫學版），2020，22（1）：54-57.

[4]沈露.腰硬聯合麻醉和全身麻醉在老年股骨頸骨折手術中效果對比觀察[J].中國傷殘醫學，2020，28（7）：26-27.

[5]李志紅，趙運法.腰硬聯合阻滯和全身麻醉于老年患者股骨頸骨折手術的效果比較[J].臨床合理用藥雜志，2020，13（5）：159-160.

[6]張冰，王璽，顧萍.腰硬聯合麻醉和全身麻醉在老年患者股骨頸骨折手術中的麻醉分析[J].中國實用醫藥，2016，11（5）：174-175.

[7]郭林選.腰-硬聯合麻醉和全身麻醉在老年患者股骨頸骨折手術中的麻醉效果分析[J].中外醫療，2016，35（33）：90-92.

[8]張健敏，何永津，徐慶微，等.老年患者股骨頸骨折手術采用腰-硬聯合麻醉與全身麻醉效果比較[J].臨床醫學，2015，27（11）：68-70.

[9]張海霞.腰-硬聯合麻醉和全身麻醉在老年患者股骨頸骨折手術中的麻醉效果[J].吉林醫學，2015，56（14）：3019-3020.

[10]李智海，張忠源，葉桂云.腰硬聯合麻醉及全身麻醉在老年患者股骨頸骨折手術的麻醉淺析[J].中外醫療，2017，36（16）：93-95，98.

[11]高松.全麻與腰硬聯合麻醉在老年患者股骨頸骨折手術中的應用價值分析[J].中國農村衛生，2016，29（24）：84.

[12]唐署峰，肖海龍.腰麻聯合股外側皮神經阻滯在老年股骨頸骨折手術中應用臨床觀察[J].云南醫藥，2020，41（1）：67-68.

[13]孫云清.腰麻與硬膜外麻醉方法在剖腹產患者術后鎮痛中的應用效果對比分析[J].首都食品與醫藥，2020，27（2）：30.

[14]董萬超，趙賢炳，郭永強.腰麻-硬膜外聯合麻醉與全憑靜脈麻醉在經皮腎鏡碎石術中的應用效果比較[J].中國實用醫刊，2020，47（5）：80-82.

[15]劉慧錦.鞘內不同劑量舒芬太尼在腰麻-硬膜外聯合阻滯分娩鎮痛中的作用[J].河南醫學高等專科學校學報，2020，32（1）：13-15.

[16]段金娜.小劑量羅哌卡因與舒芬太尼用于腰麻一連續硬膜外麻醉在無痛分娩的效果分析[J].名醫，2020，11（1）：251.

[17]姚春林.腰麻-硬膜外聯合阻滯麻醉（CSEA）在剖宮產產婦中的應用分析[J].心理月刊，2020，15（2）：226.

[18]范淼.腰麻聯合硬膜外麻醉在全子宮切除術中的效果觀察[J].當代醫學，2020，26（2）：149-150.

[19]駱國鋼，林忠勤，謝海風，等.外側入路生物型髖關節置換術治療股骨頸骨折術中股骨假體周圍骨折的危險因素分析[J].中國中醫骨傷科雜志，2020，28（3）：32-35.

[20]古波，麥敏軍，封月勤，等.益氣活血法干預股骨頸骨折后血液高凝狀態的臨床研究[J].內蒙古中醫藥，2020，39（2）：6-7.

（收稿日期：2020-07-02） （本文編輯：姬思雨）