Hangman 骨折的診斷與治療進展

張騰飛 梅偉

Hangman 骨折是指在急劇過伸過屈和軸向暴力作用下樞椎上下關節突間部發生的骨折，常伴有周圍韌帶及椎間盤的損傷，繼發樞椎椎體的不穩或脫位，通常由交通事故傷或墜落傷造成。因其是發生于樞椎峽部的垂直或斜行骨折，可使樞椎峽部后方和椎體分離，進而引發樞椎椎體滑移，所以也稱為創傷性樞椎滑脫 ( traumatic spondylolisthesis of the axis，TSA )。據相關數據統計，Hangman 骨折約占樞椎骨折的 23%～27%，頸椎骨折的 4%～7%，病死率約 7%[1-4]。對于 Hangman 骨折，如何針對不同分型選擇合適的治療方法，是脊柱外科當下的研究熱點之一。

一、分型

自 1965 年 Schneider 首次報道了 Hangman 骨折這一損傷類型后，關于其具體描述尚未有確切定論，Verheggen等[5]將 Hangman 骨折稱為樞椎椎弓骨折；Müller 等[6]將Hangman 骨折稱為創傷性樞椎前滑脫；Coric 等[7]認為Hangman 骨折是指發生在樞椎上下關節突骨質連接區域的骨折，這一定義后被廣泛認同。1985 年，Levine 等[8]在Effendi 分型的基礎上根據致傷機制、骨折形態及穩定程度將 Hangman 骨折分為四種類型 ( 圖 1 )。Ⅰ 型：C2相對于C3移位 ＜ 3 mm 且無成角，致傷機制為過伸和軸向壓縮負荷，椎間盤及前后縱韌帶無明顯損傷；Ⅱ 型：C2相對于C3移位 ＞ 3 mm 伴移位后椎體成角，致傷機制為過伸壓縮負荷損傷前縱韌帶后，額外的屈曲負荷又導致后縱韌帶和椎間盤損傷，加重椎體的移位成角；Ⅱa 型：Ⅱ 型骨折的變型，C2、C3間嚴重的成角伴輕微的移位，骨折線從前下到后上斜行通過關節突連接區域，致傷機制為屈曲合并軸向牽引負荷，因明顯的屈曲作用力，前方韌帶復合體常保持完好；Ⅲ 型：椎體明顯移位和成角，伴單側或雙側關節突脫位，致傷機制為高能量屈曲負荷致后方關節交鎖，額外的伸展和軸向負荷致關節突間部骨折[9]。

1993 年，Starr 等[10]將 Hangman 骨折中骨折線波及椎體后壁的特殊類型稱為“不典型 Hangman 骨折”。Al-Mahfoudh 等[11]將不典型 Hangman 骨折分為三類，1 型：骨折線沿冠狀位平行于椎體后壁，樞椎環完整或不完整；2a 型：單側斜形骨折伴椎體后壁破損，對側峽部骨折；2b 型：單側斜形骨折伴椎體后壁破損，對側椎板骨折。王清等[12]根據骨折部位將其大致分為單側椎體后壁骨折和雙側椎體后壁骨折，包括按照骨折線與椎體后壁的垂直平行關系等損傷形態分類的四種亞型。不典型Hangman 骨折較為復雜，目前尚無確切的分型方法，統一系統的分類標準還須大樣本的臨床研究。

一般認為大多數 Ⅰ 型骨折為穩定性骨折，Ⅱ 型、Ⅱa 型、Ⅲ 型、不典型 Hangman 骨折為不穩定性骨折，基于骨折穩定性的分型對臨床指導治療有重要意義[13]。

二、診斷

Hangman 骨折的臨床表現多無特殊性，診斷較依賴于影像學檢查。車禍、跳水、墜落等是常見的致傷原因，可見患者頭面部不同程度的挫傷。骨折后樞椎前后結構分離椎管矢狀徑增加，相當于形成一個“間接減壓”的環境，可僅表現為頸部疼痛僵硬及活動受限，多不伴有神經功能障礙。

常規動力位 X 線片可提供骨折穩定情況的有效信息，但急性期內的屈伸活動可能存在加重脊髓損傷的風險，Hangman 骨折在靜態側位和斜位 X 線片下，可對骨折線和移位成角情況作大致判斷，但不能作為惟一診斷依據[13-15]。Ⅲ 型骨折因其特殊的解剖變化，X 線表現較易診斷，而對于一些 Ⅱ 型、Ⅱa 型骨折，可存在創傷后的自發性復位或在仰位攝片時的暫時性復位，骨折線不易發現，易將移位較輕的 Ⅱ 型骨折誤診為 Ⅰ 型穩定性骨折[16-17]。在常規 X 線診斷不明確的情況下，CT 能較好地顯示骨折線特點和椎管內變化情況，特別是當骨折線不對稱或累及椎體時。CT 掃描下椎體前緣的小骨碎片可能提示前縱韌帶斷裂后 C2椎體下緣或 C3椎體上緣的骨性撕脫，這是一個明顯的不穩定性指標。三維重建可對骨折形態進行整體評估，可避免 X 線檢查的誤診和漏診。骨折后椎體的穩定性與 C2～3椎間盤及前、后縱韌帶密切相關。由于椎間盤損傷后自我修復能力較差，輕者僅表現為纖維環斷裂，重者可致纖維環、軟骨終板破裂和髓核突出，故椎間盤是判定穩定性的關鍵因素。MRI 可了解脊髓及椎間盤、韌帶等軟組織，判斷椎間盤的損傷狀況。Xie 等[15]報道了一些最初被診斷為 Ⅰ 型骨折的患者通過 MRI 均檢測出不同程度的前縱韌帶及 C2～3椎間盤損傷，同時術中證實了后縱韌帶完全或不完全斷裂或撕裂，后方韌帶復合體 ( posterior ligamentous complex，PLC ) 存在不穩定因素。在 X 線或 CT上缺乏明確的不穩定性指標的情況下，穩定性的驗證對于預防保守治療的不良結果至關重要[15]。

椎動脈損傷 ( vertebral artery injuries，VAI ) 是不穩定性 Hangman 骨折的并發癥之一，累及橫突孔的骨折碎片或嚴重的脫位會損傷牽拉椎動脈，導致單側或雙側的椎動脈激惹痙攣或內膜破裂，輕者出現頭暈等一過性癥狀，重者雙側椎動脈栓塞可致猝死。Ding 等[18]研究認為 VAI 發生率與 C2骨折類型無相關性，但在 TSA 中 Ⅰ型、Ⅱ 型、Ⅱa 型的發生率分別為 4.5%、9.1%、13.6%，證明 VAI 發生率與骨折不穩定性有關。椎動脈血管成像( magnetic resonance angiography，MRA ) 和椎動脈血管造影( computed tomography angiography，CTA ) 能夠有效幫助診斷 VAI，防止發生嚴重的并發癥[19]。VAI 引起的神經系統癥狀可在原發損傷后幾小時或幾天后出現，對于 CT 掃描下橫突孔不完整，懷疑 VAI 的患者，入院后常規行 CTA是有必要的[20-22]。

總之，應明確外傷史并結合影像學表現進行診斷，除X 線片外常規應用 CT、MRI 檢查，以對 Hangman 骨折穩定性的判定進行補充，必要時行 MRA 檢測 VAI 情況。

三、治療

Hangman 骨折的治療目的是通過適當的固定方法使骨折斷端愈合，重建頸椎的生理曲度并恢復正常的生理功能，治療方法分為非手術治療和手術治療。

1. 非手術治療：在內固定技術應用于 Hangman 骨折之前，主要以保守治療為主[5,23]。Ⅰ 型骨折屬于穩定性骨折，多無明顯的成角移位，椎間盤韌帶和后方關節結構穩定，骨折區域松質骨血運豐富，通過 2 周的枕頜帶牽引或顱骨牽引后，佩戴頭頸胸支具或 Halo 外固定架至骨愈合，一般能獲得良好的療效[5,9]。顱骨牽引可起一定的固定和復位作用，通過牽引后 X 線片亦可判定椎間隙有無增寬，可提示椎間盤是否受損。Ⅱ 型、Ⅱa 型骨折屬于不穩定性骨折，保守治療往往效果較差。Ⅱ 型骨折視穩定程度牽引復位后行外固定。Ⅱa 型骨折由于損傷機制為屈曲加軸向牽引負荷，成角明顯，再牽引會導致成角加重，脊髓受壓風險加大，故多用 Halo 固定架在 X 線透視監測下適當加壓，復位后繼續用 Halo 架固定 3 個月。一些學者認為，手術干預只適用于 Ⅲ 型骨折或 Ⅱ 型、Ⅱa 型保守治療后期出現慢性不穩定的患者。Vaccaro 等[23]研究認為對 Ⅱ 型和 Ⅱa 型骨折，在牽引復位后行 Halo 架固定是一種有效的治療手段，成角程度決定固定時間，若成角 ≥12° 則通過延長牽引時間確保骨愈合。也有一些研究認為Halo 架穩定效果遠遠低于內固定[24]，骨折斷端往往固定不穩，60% 的 Ⅱ 型和 Ⅱa 型保守治療患者可出現 C2～3假關節及后凸畸形，椎間不穩遠期可產生頸肩部疼痛等軸性癥狀[5,8,25]。同時，較長的治療周期會引起頸部壓瘡、固定釘孔感染、患者的心理恐懼等問題。Niemeier 等[26]報道了 63 例不典型 Hangman 骨折的保守治療效果，認為對排除椎間盤韌帶損傷因素且移位 ＜ 5 mm、成角 ＜ 15° 的患者行保守治療有效。Al-Mahfoudh 等[11]認為不典型 Hangman骨折的非手術治療僅適用于骨折線垂直于 C2椎體后壁的骨折。但多數學者認為，不典型 Hangman 骨折有較大的不穩定性，由于椎體后壁缺損，骨折碎片和軟組織嵌頓，難以獲得閉合性復位[27]。隨著現代醫療和內固定材料技術的提升，患者對健康及生活質量要求提高，手術指征逐漸放寬，多數學者認為對不穩定性 Hangman 骨折應盡早行骨折復位內固定手術[14-15]。

圖 1 Hangman 骨折的 Levine-Edwards 分型Fig.1 Levine-Edwards classification of Hangman fracture

2. 手術治療：非手術治療不穩定骨折有很高的治療失敗率，手術治療的主要目的是早期復位固定骨折斷端，增加骨愈合率，提高愈合速度[25]，同時通過內固定或融合技術解決不穩定因素帶來的并發癥。目前有關 Hangman 骨折的手術選擇仍具有一些爭議性，各有利弊 ( 表 1 )。常用的手術方法有頸前路椎間盤切除固定融合術 ( anterior cervical discectomy and fusion，ACDF )、后路椎弓根螺釘固定術、后路釘棒固定融合術和前后路聯合固定術等。

表 1 不同手術方法的優點和缺點Tab.1 Advantages and disadvantages of different surgical methods

( 1 ) 前路手術：前路手術未直接固定骨折斷端，而是通過穩定 C2椎體間接達到骨愈合目的，屬于間接固定。C2～3椎間盤損傷是不穩定的決定性因素，前路 ACDF 能夠直接切除受損的椎間盤，解除頸髓前方壓迫，C2～3融合形成長期穩態，有效維持頸椎正常序列。手術入路分為經口入路、經咽后入路和標準前入路 ( Smith-Robinson 入路 )。Wilson 等[28]早期報道了 Hangman 骨折的經口入路手術方法，但由于術后感染率高所以應用普遍受限。高位前方咽后入路是在下頜下方做一與下頜水平平行切口，切除下頜下腺，在下頜三角內，形成以上方舌下神經、外側頸動脈鞘和下方喉上神經組成的框架結構。任先軍等[29]對8 例不穩定性 Hangman 骨折行前咽后入路接骨板固定融合術，均獲得植骨融合、無椎體成角移位。該入路對技術要求性較高，術中的牽拉可能造成舌下神經、面神經下頜支和喉上神經損傷[30]，需要外科醫生掌握專業的解剖學知識。有學者建議切除下頜下腺以避免前入路對神經的牽拉損傷，但下頜下腺的切除常伴有各種術后短期或長期并發癥，常見并發癥如神經功能障礙、唾液腺瘺和瘢痕問題等[31]。經咽后入路能充分顯露 C1～3椎體，尤其適用于需要 C2椎體切除，或需要暴露齒狀突或寰椎前弓的手術，對于不穩定性 Hangman 骨折行 ACDF 則不需要暴露 C1和C2椎體的上半部。為避免咽后入路的缺點，臨床上多選擇標準前入路，操作方法為在下頜角和甲狀軟骨上緣間做一標準的橫向切口，經皮下廣泛游離松解后，沿胸鎖乳突肌內側緣縱向切開頸闊肌，在頸動脈鞘內側切開氣管前筋膜，甲狀腺上動脈通常橫行于 C3椎體上方，若顯露困難可予以結扎，向外側牽拉胸鎖乳突肌和頸動脈鞘并向內側牽拉甲狀軟骨和甲狀腺，切開頸長肌、椎前筋膜，C2、C3椎前顯露滿意后，常規行減壓植骨固定融合。

Hur 等[30]使用標準入路手術治療 17 例不穩定性Hangman 骨折患者，1 例 3 個月后發生骨不愈合，其余全部愈合且無神經功能障礙。Ying 等[32]報道使用標準入路手術治療 38 例不穩定性 Hangman 骨折患者，骨愈合率達 100%，所有患者頸痛均得到緩解，9 例神經功能缺損患者較術前均有改善。術后食管周圍和椎前組織水腫、內固定物刺激食管和術中牽拉導致吞咽發聲困難，是前入路治療不穩定性 Hangman 骨折的常見并發癥[30,32-33]。Li等[33]報道前路手術術后吞咽困難發生率為 13.2%，發聲困難發生率為 5.2%，隨訪患者 3～6 個月后癥狀得到緩解。為減少此類術后并發癥，零切跡類融合器單獨植入在臨床中逐漸應用。黃陽亮等[34]使用 C2～3椎間植入新型頸椎前路融合器 ( Solis ) 融合固定的方法治療 4 例 Ⅱ 型和 4 例Ⅱa 型 Hangman 骨折患者，該類型融合器較正常椎間高1～2 mm，通過適當墊高椎間隙從而增加椎間穩定性。Cao等[35]對比研究植入橋型椎間鎖定融合器 ( ROI-C ) 固定融合和鈦板固定植骨融合治療不穩定性 Hangman 骨折的療效差異性，ROI-C 組和鈦板組的術后 3 天吞咽困難發生率分別為 0%、46.7%，椎體完全復位率分別為 100%、46.6%。也有學者提出使用 2 枚 C2～3椎體螺釘直接加壓固定的方法，不需 C2～3椎體間融合，僅顯露 C2椎體下緣，將有成角和移位傾向的 C2椎體固定于 C3椎體上，間接促進 C2骨折部位的愈合，對骨折復位要求不高，但其遠期療效和并發癥還需要更多的臨床研究報道[36]。

前路手術通過壓應力下的椎間植骨固定，融合速度快，不僅能提供早期良好的動態穩定，而且能防止創傷后椎間盤突出對神經造成的延遲性損害[4]，被認為是治療不穩定性 Hangman 骨折的標準手術方法。但其在應用上具有一定的局限性[9,16,37]：① 對于先天性頸短或下頜骨肥大的患者，因下頜骨遮擋無法順利顯露術野，需考慮后路手術；② 對于三柱損傷的 Ⅱ 型和 Ⅲ 型骨折，難以僅靠前路固定維持長期穩定，尤其是 Ⅲ 型骨折伴有后方關節脫位交鎖，移位嚴重牽引難以閉合復位，必須行后路手術或前后路聯合手術；③ 合并寰樞椎脫位、寰椎骨折或 C3椎弓根骨折，須后路固定；④ 骨折累及橫突孔，需后路手術行椎動脈減壓。

( 2 ) 后路手術：后路手術通過直接加壓固定骨折斷端達到解剖復位，恢復頸椎正常生理曲度功能，屬于直接固定。手術方法有 C2椎弓根拉力螺釘固定、C2椎弓根螺釘聯合 C3側塊 ( 椎弓根 ) 螺釘固定融合、C1～3固定融合等[16]。

C2椎弓根拉力螺釘因加壓固定確切，無節段間融合，對頸椎的活動性無破壞，被稱為“生理性重建手術”[38]。拉力螺釘分為半螺紋螺釘和全螺紋螺釘，后者需在進釘點至骨折線間制備釘道，因骨折后 C2椎板在后方處于“漂浮狀態”，擴孔過程極易對脊髓和椎動脈造成損傷，置釘較為困難，故臨床多選用前者[39]。ElMiligui 等[40]報道了通過 C2椎弓根拉力螺釘固定選擇性治療 12 例 Ⅱ 型和3 例 Ⅱa 型骨折患者，1 例 ( 3.33% ) 術后出現單側 VAI，骨性愈合率 100%，無神經損傷和硬膜撕裂等并發癥。此術式最大限度地保留了相鄰節段生理功能，對于嚴重不穩定性骨折難以僅靠骨折端復位解決，且骨折線必須與置釘釘道方向垂直，若對斜形骨折螺釘加壓可能會造成脊髓受壓，因此部分學者認為該方法僅適用于 Ⅰ 型穩定性骨折和部分 Ⅱa 型前縱韌帶、椎間盤完整的骨折，對于 Ⅱ 型骨折行單純椎弓根內固定并不可靠[16,41]。

Duggal 等[41]研究認為 Ⅱ 型骨折椎間盤損傷易導致屈伸不穩，若損傷過度，直接固定 C2對恢復屈伸無效；雙側關節間部骨折更容易導致側凸和旋轉的不穩，后路 C2～3固定融合的力學穩定性較前路 ACDF 更優。李憑躍等[42]研究顯示，Ⅱ 型骨折行 C2椎弓根單純固定在屈曲、后伸、側彎及旋轉上的穩定性相較于正常狀態分別為 47.84%、21.29%、65.98%、41.69%。Ma 等[43]使用 C2椎弓根螺釘聯合 C3側塊 ( 椎弓根 ) 螺釘后路短節段固定融合的方法治療 Ⅱ 型骨折 18 例、Ⅱa 型骨折 13 例、Ⅲ 型骨折 4 例，術前均通過 MRI 檢測到 C2～3椎間盤損傷，術后復位滿意且達到骨性愈合，神經功能狀態均有不同程度的改善。該研究中 C3椎弓根螺釘共置入 52 枚， C3側塊螺釘共置入18 枚，但對于兩者的使用尚無明確的指導原則，大量生物力學研究表明椎弓根固定強度大于側塊，若不存在 C3椎弓根狹小畸形，應盡可能結合 C3椎弓根固定[37]。Salunke等[44]研究認為正常的 C2～3關節僅產生約 5°～10° 的屈伸和 5° 的側屈功能，融合后該關節運動的喪失幾乎不會造成任何問題，對于移位 ≥ 4.5 mm 的 Ⅱ 型骨折，C2～3固定融合是更合適的選擇。

C2棘突為頸后肌群的附著點，術中對肌肉的剝離可能會導致軸性癥狀和頸部疼痛。趙華國等[45]使用一種新型的植骨聯合釘棒固定的方法，該方法沿基底部切除 C2棘突，聯合棘突和后方肌肉血管復合體移植到 C2與 C3椎板之間加壓固定，可保留頸后肌肉韌帶，結構植骨增加了骨愈合率。

許多國內外病例報道，Hangman 骨折可合并如寰樞椎脫位、寰椎骨折及樞椎齒突骨折等復雜類型的損傷，若寰樞關節失穩，需行 C1～3固定融合[46-48]。Chaudhary 等[47]報道了 1 例伴寰樞關節脫位的 Ⅱa 型骨折，經后路 C1～3融合固定術后神經功能恢復滿意。馬向陽等[49]報道了使用后路 C1～3固定不融合的方法治療 Ⅱ 型和 Ⅱa 型骨折患者10 例，骨折復位滿意，無椎動脈、脊髓損傷等并發癥發生，通過二期取出內固定物，可有效保留部分寰樞椎旋轉功能。因大部分旋轉功能丟失 ( 約 50% )，C1～3固定融合在多數情況下是過度和不必要的，若不伴有其它復合性骨折和節段不穩，一般不建議行長節段固定融合[4]。

后路固定融合術具有一些明顯的優勢[37,40-41]：① 解剖結構簡單，較前路更容易暴露；② 對骨折的直接固定可達到術后的即刻穩定，糾正局部后凸畸形；③ 拉力螺釘固定能最大限度地保留頸椎功能；④ 椎弓根拉力螺釘的三柱固定、聯合 C3側塊螺釘的“三維固定”較前路的力學穩定性更強。但也存在一些應用限制：① 無法處理 C2～3椎間盤，對于椎間盤破裂突出造成脊髓壓迫的患者，必須聯合前路手術；② 無論是 C2椎體拉力螺釘固定或短節段固定融合，經傷椎置釘有加重骨折移位和成角的風險；③ 若存在 C2椎弓根變異、C2椎動脈高切跡，置釘損傷椎動脈的風險較大。

統計數據顯示，樞椎椎弓根的高度約為 9～11 mm，寬度約為 7～9 mm，螺釘置入對重要結構的損傷率可達11%[40]。由于樞椎解剖的特殊性，椎弓根存在潛在的解剖變異，經傷椎置釘則更加困難，對技術要求較高。置釘前需要對 C2椎體行薄層 CT 掃描，測量椎弓根直徑，使用拉力螺釘前還需測量進釘點分別到椎體前緣、骨折線的距離。椎弓根內側有硬膜外脂肪保護硬膜，較少會出現因螺釘穿透骨皮質導致的脊髓受壓，但考慮到椎動脈內壁較為薄弱，螺釘位置偏移有可能損傷椎動脈，引起嚴重的并發癥。術中 CT 引導或三維透視導航可輔助術者精確置釘[50-51]，降低 VAI 風險。Singh 等[50]在術中 O 型臂引導下共置入 52 顆螺釘，包括 20 顆 C2椎弓根螺釘、20 顆C3側塊螺釘和 12 顆 C4側塊螺釘，按照 Gertzbein 等[52]標準，除 1 例 C2椎弓根螺釘為 B 級置釘 ( 螺釘穿破椎弓根皮質 ≤ 2 mm )，其余均為 A 級置釘 ( 螺釘在椎弓根內 )。吳超等[53]使用 3D 打印導航模版輔助置入 24 顆 C2椎弓根拉力螺釘，均達到 A 級置釘。Lang 等[54]報道了使用術中計算機導航輔助微創經皮置釘手術治療 Hangman 骨折，在導航技術保證精確置釘的同時，微創技術減少了軟組織損傷，避免了術后的頑固性頸痛。微創和導航下置釘將是脊柱外科今后的發展趨勢，但限于設備較為昂貴，目前國內僅有少數醫院擁有術中導航系統，3D 打印導航模版可部分替代術中導航的功能，在社會經濟的不斷發展下，相信能夠逐漸普及。

( 3 ) 前后路聯合手術：對于一些嚴重的 Hangman 骨折，前后縱韌帶及椎間盤均已不同程度受損，單純行前路手術往往留下較大的骨折間隙，嚴重的成角遠期導致 C2～3反弓畸形，單純行后路手術無法處理前方椎間組織，遠期導致盤源性疼痛和頸部軸性癥狀加重。Xie 等[15]通過前路C2～3接骨板固定融合聯合后路 C2椎弓根螺釘加壓固定治療 16 例不穩定性 Hangman 骨折患者，術后 X 線片均未顯示骨不連、骨折移位和內固定物失敗的跡象，遠期隨訪中1 例頸部稍有殘余疼痛，15 例頸痛完全消失。Ⅲ 型骨折需復位后方交鎖關節，牽引無法閉合復位時，需行后路手術復位固定。王春麗等[55]通過后路松解復位聯合前路減壓融合固定手術治療 10 例 Ⅲ 型骨折患者，均獲得了良好的骨折復位和脊髓功能改善。作者的松解方法為牽拉 C2、C3棘突復位后方關節突關節，復位后 C2、C3棘突打孔，使用雙 10 號線臨時固定，關閉切口后行前路手術。一些國外研究者認為，對于嚴重的 Ⅲ 型骨折，一期僅 C2～3固定融合不夠充分，需將 C1～2納入固定節段以獲得最佳的穩定性，二期再行前路手術，但旋轉功能丟失對患者生活質量的影響還需長期隨訪觀察[22]。對于極不穩定的 Hangman 骨折患者，聯合入路能獲得較好的復位和功能預后。

四、總結

綜上所述，Hangman 骨折應結合詳細的影像學資料，做出正確的分型診斷。手術治療被認為是治療不穩定性Hangman 骨折的理想選擇，應根據個體化差異制訂不同的治療方案。對于手術方式的選擇還沒有確切的指導原則，雖有部分文獻報道了前后路固定的生物力學和臨床療效對比，各有其優勢和局限性。前路手術和后路手術均有較高的骨融合率和內固定穩定性，前者需考慮骨折端的生理性復位和后柱的穩定性，后者的生物力學優勢必須與 C2置釘困難時寰椎固定帶來的功能丟失進行權衡。對此，還需要多中心、前瞻性、大樣本的研究證實不同方法的遠期療效，包括前路手術的影像學改變和后路手術遠期椎間盤及韌帶的轉歸情況等。隨著安全和精準化理念的深入，在未來尋找一種更加安全、簡便、高效的治療方法有助于加速早期康復，減少更多的并發癥，是脊柱外科醫師共同努力的方向。