對惡者寬容，就是對善者最大的不公

陳亦權

剛才看到一則視頻：西安某醫院門口，一個老人倒在地上，人們從這里來來回回，但卻沒一個人去扶老人，拍視頻的人一邊拍一邊抱怨說：“老人在醫院門口摔倒了，路過的醫生和護士卻沒有一個去扶！”視頻下面，有的人評論說“現在的醫院只看錢”，有的則質問拍視頻的人為什么不去扶……

你發現沒有，這所有的留言只是停留在“扶與不扶”的層面，而沒有進入深層次的發掘，也就是“為什么沒人去扶”？

很多人一說起這個，就會揪出15年前的那句：“不是你撞的你為什么要扶？”當然，這句話的負面社會影響是巨大的，不過說出這句話的法官早就已經受到了應有的處罰，也就是說他個人那個“不是你撞的你為什么要扶”的邏輯早就被否定掉了。既然早就被否定掉了，為什么現實中的“老人摔倒無人敢扶”的現象在一些地方卻仍然存在呢？這真的應該全部都甩鍋給在2006年說出“不是你撞的你為什么要扶”的那個“南京彭宇案法官”嗎？

我認為他有一定的責任，但不應該負全部責任。

我以最近的幾起事件舉例：2020年10月，成都女孩在街上正常行走，對面一個老人突然踉蹌倒地，女孩將老人扶起后還送老人上醫院，但隨后趕來的老人子女卻咬定老人是女孩撞的，還好有監控還原了真相，最后女孩得以全身而退，而老人以及子女則被警方進行“口頭批評教育”。2020年12月，江西九江的幾名義工在去看望孤兒的路上，扶起摔倒在路邊的一位92歲老人，并將老人送至子女處，義工們繼續駕車離開，不過他們隨即就接到了交警電話，被告知涉嫌肇事逃逸。調查中，老人自己也說是自己摔的，但其子女仍舊咬定這是老人糊涂了，義工們百口莫辯，只能向附近居民尋找證人，結果附近還真有一個攝像頭恰好拍到了這一幕。義工們有了視頻做證，老人的子女也就放棄了索賠，而交警也只是象征性地“口頭教育”了他們幾句……

這類例子很多，僅以上面這兩個事件為例，你一定也感受到了吧，那就是“扶人的風險太大，而訛人卻不需要付出成本”，扶人者到最后能夠還一個清白就已經算是好結果了，而訛人者卻只賺不賠——能訛到就訛到了，訛不到也不會有損失，頂多被口頭教育幾句。

這太耐人尋味了！我們就連說別人幾句壞話都有個“誹謗罪”等著我們，汽車沒停在車位上都能落個又是罰款又是扣分的下場，為什么“訛詐”這種對社會風氣極具破壞力的行為，卻只要受點“口頭批評教育”就行了？

我國《刑法》第274條的“敲詐勒索罪”早就已經明文規定了：“敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！睆男再|上來說，“訛詐”毫無疑問就屬于“敲詐勒索”，而且在老人摔倒的索賠金額上，一般不會是幾十上百的，至少也是上千甚至更多吧，這應該符合法律意義上的“數額較大”。

在這種前提之下，象征性的幾句“口頭教育”無疑是對“訛詐行為”的一種縱容甚至是鼓勵。

有人說現在世風日下，但其實在網上甚至是生活中，我們也時常能看見這樣的新聞：小孩子吊在窗戶上，幾十個居民撐起棉被用來接住孩子;有人駕車沖進溝里，幾十個人齊心協力把車子推上來……“一方有難、八方支援”的熱情與善良其實從來沒有缺失過，但為什么就有一個老人摔倒在地上沒人去扶的事件屢屢發生呢？其實，不是人們缺失了善，而是很多時候環境逼迫著人們在發揮善意的時候學會了審時度勢，不讓自己的善意陷入一個需要承擔風險的處境中去。

在醫院門口，醫生或護士理論上當然更應該去扶老人，但細究起來，醫生和護士又何嘗不是“扶人要承擔風險”這一現實的受害者。包括那個拍視頻的人在內，每個人都能很輕易地指責別人，但卻不一定每個人都能學會思考;同樣也包括那個拍視頻的人，只要他想想自己為什么不去扶，就知道那些醫生和護士為什么不去扶了！他說“路過的醫生和護士沒有一個去扶”，事實上，我更愿意說成“路過的醫生和護士沒有一個敢去扶”——“不去”和“不敢去”是截然不同的兩回事。

英國哲學家培根說：“一次不公正的司法裁決，其惡果甚于十次犯罪，因為犯罪只是弄臟了一支水流，而錯誤的司法裁決則是污染了整個水源。”說到底，老人倒地無人敢扶的真正原因，除了“南京彭宇案”之外，培根所說的“不公正的司法裁決”其實在某些地方仍在上演，這種“不公正的司法裁決”就包括對訛人者的“口頭批評教育”。

我們的法律有一個基本精神，叫做“誰主張誰舉證”，但在“訛人”的事情里，這條精神沒有發揮應有的作用。因為某些基層執法環境是“默認訛人（索賠）者合法”，他不要求“訛人者”提供索賠證據，而是要讓“被訛者”去自證清白”，在“被訛者”自證了清白之后，“訛人者”又不需要承擔任何法律責任。

這才是如今老人倒地無人敢扶的根本原因——這是某些地方執法不嚴所導致的必然效應，而絕不是時代發展了之后的人心冷漠。

“法律是道歉的底線”，這句話往正面來說，是指“一個有道德的人可以不在乎法律，因為有道德的人做事情不會觸碰到法律”;但反過來說其實也是一樣，“一個沒道德的人在某些行為上也可以不必在乎法律，因為法律不會把他怎么樣”。

對惡者寬容，就是在打擊善者;惡者行惡而不受處罰，就是對善者行善最大的不公和懲罰。善者為了避免遭受不公，只能選擇收起事實上從來未曾泯滅的善良——即使被人指責看見老人摔倒也不扶，總比去扶了之后被人肆無忌憚地訛詐要好。

因此，“誰主張誰舉證”的規則應真正被執行，“惡”得到嚴懲，善才能更大的弘揚。