審判獨立與媒體監督間的沖突與協調

黃華杰 廈門市湖里區人民法院

一、媒體監督與審判獨立的概念及其關系

（一）媒體監督的定義

媒體的功能主要有三個，分別是宣傳、引導以及監督。這其中的監督功能與司法審判活動是最常發生相互作用的，稱為媒體監督也被稱為新聞監督或輿論監督，指的是期刊、報紙、廣播、電視以及網絡等這些大眾傳媒對事實發生的各種違紀違法行為，尤其是對于國家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗等行為進行的揭露、報道、評論或者抨擊等?，F如今，媒體對于司法活動的報道滿足大眾的知情權并且監督司法審判權的行使，已經成為常見普遍的現象。正因為如此，在現代法治社會中，媒體監督被認為是司法體系外部監督最常見的方式。尤其是在西方社會，輿論監督的作用尤為突出，涉及到生活的方方面面，讓人覺得其無孔不入。媒體總是以公眾的代言人身份出現，站在與政府對立的角色上，給媒體行業扣上“正義”的帽子。因此，現在的西方社會，將媒體監督被稱為是在立法權、司法權和行政權這三種權力之外的“第四種權力”。

（二）審判獨立的定義

在我國，“審判獨立”不是固有的本土資源，而是從近現代司法基本規律中借鑒而來的。[1]司法公正的重要體現是審判獨立。在我國語境中的審判獨立原則包含了“依照法律規定”、“獨立行使審判權”和“不受行政機關、社會團體和個人的干涉”的表面因素的同時，也暗含著黨的領導、人大和檢察機關的監督等隱性因素。從憲法原意進行理解，“依照法律規定”中的法律應當是指狹義的法律，要求法院的審判權是依法取得的，并依法獲得保障，同時也要求在對審判權作出限制或干涉時，也應該有法律的規定。“獨立行使審判權”則是指審判人員審理案件時，獨立地以事實為依據，以法律為準繩，按照自己獨立的判斷認定事實和適用法律，并且獨立地作出裁決?！安皇苄姓C關、社會團體和個人的干涉”，則不僅明示行政機關、社會團體和個人無權干涉審判人員審判權的行使，還反向表明審判權的行使不排除黨的領導、人大和檢察機關的監督。

（三）媒體監督與審判獨立的關系

新中國成立之后，國內的政治形勢已經發生了變化，賦予廣大人民群眾的新聞自由顯得尤為重要。因此，作為“黨和人民的喉舌”的新聞媒體，更成為反映人民心聲和監督國家權力行使的有力工具。在現代社會中，自由地反映大眾呼聲的新聞媒體與獨立運行的司法體制是構建整個社會正義體系不可或缺的組成部分，也是反映一個國家民主、文明程度的窗口。美國電子新聞業的巨頭愛德華說：“只有獨立的司法和自由的出版才是識別真正的自由社會和所有其他社會的標準。”事實上，獨立的司法與自由的媒體同時都發揮著懲惡揚善和匡扶正義的功能。但二者在社會中所起的作用以及各自的運行規律又有明顯的差異。

審判獨立是司法公正的重要體現，而司法公正又需要靠人民滿意與否來衡量，因此審判獨立也離不開廣大群眾，離不開媒體監督。新聞輿論對國家權力的公正廉潔地行使發揮著任何其他方式都不可替代的作用。但是新聞媒體的監督同樣是一把“雙刃劍”。目前，貪污腐敗現象較為嚴重，審判人員也可能存在貪污腐敗現象，新聞媒體是監督權力腐敗現象最有力的武器，新聞媒體的適度監督能使審判人員重視個人的職業操守問題，因此就有利于審判人員獨立行使職權而不受外界干擾。但是如果有的新聞媒體的報道過于渲染犯罪或者不負責任的隨意發表傾向性的定罪意見，就有可能煽動了公眾情緒，可能給法院的獨立審判帶來一定的輿論壓力。

（四）我國關于媒體監督和審判獨立的相關立法現狀及學界態度

近現代意義的司法審判獨立產生于西方法律傳統中，中國的傳統社會雖然存在法官捍衛司法審判獨立的事例，卻遠遠未形成司法審判獨立制度。在清末的立憲運動過程中，中國逐漸移植了西方的司法審判獨立的理念和制度。但是審判獨立制度之后在中國一路曲曲折折，在1975年《憲法》和1978年《憲法》時由于特殊的政治背景，取消了司法審判獨立的原則，當時的審判活動完全政治化，法院只是履行政治職能，完全沒有辦法獨立的做專業性判斷。但是還好，現行的1982年《憲法》在繼承1954年《憲法》的傳統精神時，特別的關注著司法審判獨立規范的表述問題。1982年《憲法》第126條規定：“人民法院依照法律獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。

有一些學者在撰文或者著述時紛紛提出了自己對于媒體監督和審判獨立的建議。有的學者主張媒體對案件的報道原則上應從法院開庭審理后才能開始，并對審理做全面報道，應以發生法律效力的判決為準；也有學者認為至少目前應當著重強調加強輿論監督，但是對此要作出限制，一個是不得擅自定罪，還有就是事后評論。

二、媒體監督的介入對審判獨立的影響

（一）媒體監督對審判產生的積極影響

司法的純凈在一定程度上是司法獨立的前提。在一個司法腐敗，司法信息不公開的時期，民眾對于司法難以建立信任，當司法難以在民眾心中建立權威，司法獨立是無法建立的。媒體監督是公民知情權與自由表達權的體現，代表著公民權利和公共權力的制衡，意味著對干擾司法獨立的某種權利的抵抗，意味著對那些為捍衛法律尊嚴而戰的法官的支持。適度的媒體監督可以對司法審判活動進行快速且廣泛的傳播。通過媒體的傳播，可以讓更多的人加入對司法的評價，將司法置于公眾的關注之下公正進行。新聞媒體的傳播特點能讓司法腐敗的行為迅速暴露出來，這給腐敗者帶來輿論壓力，有利于國家進行司法反腐。新聞媒體的介入在一定程度上能夠幫助尋找案件的客觀事實，能幫助發現線索尋找證據，增加對客觀案件的認識，發掘出事實的真相，使得認定的案件事實能夠更貼近案件事實，保證公正的判決。同時，媒體監督能夠促成法律的完善，實現司法公正。媒體對于案件的評價和對法律的評述，一定程度上是民意的體現，對于在此期間發現現行法律的缺陷和不足時，會推動法律的修改和完善。

（二）過度的媒體監督對審判產生的消極影響

由于我國的體制和國情，新聞媒體有強大的國家權力作為后盾。因此有人一針見血地指出，目前我國的媒體與其說是公民權利的延伸，不如說是行政權力的擴張。在現實生活中，各種媒體以輿論監督的執行者自居，儼然是社會正義的守護者和代言人。有的論者甚至提出“新聞媒體的監督是法律監督的一個重要方面”的命題，大有以媒體取代人民檢察院的意思。正是由于這些認識的誤區的存在，這樣的社會氛圍，媒體常常忽視自己的角色，偏離自身的職責范圍，不顧司法活動的獨立性、程序性和權威性的特點，作出一些對司法機關及其工作人員不負責任的評論，貶損了司法機關的權威，降低了司法機關的司法公信力。

三、我國媒體監督與審判獨立間存在的主要問題

（一）立法方面尚未完善

我國關于媒體監督的立法并不完善。不存在限制或者保障媒體權利的《新聞法》，媒體監督缺乏法律方面的保障。媒體監督的權利主要來自于我國《憲法》的第35條和41條。關于媒體監督的主體和監督內容及程序等問題，我國都尚未作具體規定，導致媒體監督的可操作性不高。媒體對審判活動的監督往往影響審判人員的名譽以及隱私。一些媒體在報道具體案件的裁判結果時夸大其詞，導致民眾接受不了審理結果而對相關審判人員進行人身攻擊等。審判人員獨立行使審判權利應當受到法律的保護。我國對于法官獨立行使審判權的規定停留在法官依法獨立行使審判權利，但卻未規定侵犯法官獨立審判權的責任等。

（二）相關從業人員素質參差不齊

審判活動具有極強的專業性。新聞媒體注重的是提高關注度，對案件進行斷章取義、扭曲事實的報道屢見不鮮。新聞媒體的相關工作人員的專業素養參差不齊。媒體在監督法院審判活動時可能存在具有傾向性的、失實的報道，或是刻意渲染某種氛圍以激起對某方當事人的憎恨或同情。媒體從業人員未接受系統的法律專業訓練，法律意識不強，在進行相關案件報道時存在摻雜主觀推測以及個人的價值取向的現象。法官是一種專門性的職業，有其自身的職業素養和職業信仰等，但是我國現階段的法官職業化并未完善，有一部分法官職業素養不高，忘卻法律信仰，法律信仰是法律職業的靈魂所在。法官的自身職業素養不高成為“漏洞”，“審判腐敗”現象隨之出現，相關當事人利用金錢或是其他利益誘惑法官，影響其獨立裁判。

四、如何協調完善我國“媒體監督與審判獨立”的制度

（一）審判機關如何有效協調兩者間的關系，維護“媒體監督與審判獨立”的制度

1.在立法方面如何完善

我國《法官法》的制定目的就是為了加強對法官的管理，保障人民法院依法獨立行使審判權，保障法官依法履行職責，保障司法公正。審判機關為了協調媒體監督與審判獨立之間的關系應規定審判人員應該提升自身的職業道德，對媒體的報道權衡利弊，運用專業的法律知識，對案件進行獨立審判而不受外界因素影響。還應該規定審判機關有權利對在審判前已經由于媒體的大肆報道而對其產生輿論壓力的案件做出延期審理的決定?；蛘呖梢砸幎▽κ艿捷浾搲毫Φ膶徟袡C關的管轄權進行轉移，轉移至尚未受到輿論壓力的其他同一級別的審判機關進行審判。同樣也可以借鑒英國的處理方式，將輿論壓力過度干預審判獨立規定為上訴理由之一，從而更好地協調媒體監督與審判獨立間的關系。

2.在司法方面如何改進

在具體的審判過程中，審判機關應當盡最大的努力避免媒體影響司法獨立。審判機關可以對法官進行培訓，提升法官的職業素質，避免其因受到輿論壓力而做出不妥的判決。在處理一些已經因為媒體報道而產生一定影響的案件時，應該組織審判經驗豐富、法律知識嫻熟而且受過相關專門訓練的法官組成合議庭進行審理。審判機關也可以借鑒美國對陪審員進行隔離做法，對具體案件中的審判人員進行封閉隔離，直到案件審理結束。

（二）新聞媒體及公眾應如何適度地行使知情權、監督權

1.立法方面如何確定具體權限

建設法治國家，推進法治進程是各國的追求目標，對此我國當然也尤為重視，所以我們也在努力完善各項法律制度。就媒體監督領域而言，我國在立法方面仍然十分欠缺，新聞媒體的自由是一國民主法治的重要體現，我國也應該完善媒體監督的法律。關于媒體監督的立法，筆者認為：報道的主體應該有所限制，如果所有的媒體都有對司法活動進行報道的權利，難免會存在缺乏法律常識的媒體可能做出失實報道，因此報道的主體應該以各級黨委、政府等機關報為主，以社會的團體報為輔；報道的內容也應該做出限制性規定，保護相關人員的隱私權，不得將案件相關當事人及其家屬的身份信息曝光，以防“人肉搜索”對相關人員造成不必要的傷害。“江歌”案中的劉鑫及其家人的隱私受侵犯，無論劉鑫對江歌的遇害是否存在過錯，但公民都享有隱私受保護的權利。因此，媒體在通過報道對審判進行監督時也應當要保護相關人員的隱私。

2.媒體及公民在實踐中如何適度行使其權利

有的媒體公開宣稱：“今天中國最有權威的法庭不是在最高人民法院，而是在中央電視臺，《焦點訪談》目前是中國最有權威的‘審判庭’”。這是一種不正常的現象，會誤導公眾，降低司法公信力。因此，即使為了滿足公眾的知情權，新聞媒體也應該適度地行使其監督權。新聞媒體應該在自己的隊伍中加入專門的法律事務人員與審判機關進行溝通，以避免其做出的報道失實或者其做出非理性評論影響審判人員的獨立審判。