空間視域下的《朝花夕拾》

摘? 要：《朝花夕拾》是魯迅唯一一部散文集，但是對其的研究相對于落后魯迅其他的作品，相對于《朝花夕拾》的文學價值其史料文獻價值更加受到人們的關注，近年來，文學批評中出現了一種空間轉向的趨勢，以往對時間，歷史和社會的關注轉移到了空間上，這種空間轉向在現代作家的身上尤其明顯，我們在《朝花夕拾》中也可以發現存在著不同空間并置的現象，用文學空間理論重新發掘《朝花夕拾》的文學價值，或許可以對《朝花夕拾》的研究開辟新的路徑。

關鍵詞：《朝花夕拾》;文學空間;魯迅;文學價值

作者簡介：李欣宇（1996.3-），女，漢，吉林九臺人，山西師范大學碩士在讀，研究方向：文藝學。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2021）-06-0-02

第一章? 空間問題研究綜述

約瑟夫·弗蘭克在1945年發表《現代文學中空間形式一文》，他認為現代文學作品中是“空間性的”，現代作品中的時間性逐漸被空間性取代，現代主義作家努力打破時間的線性序列，使現代作品呈現一種多個空間同時并置的效果，弗蘭克的觀點雖然沒有被學界接受，但是卻把人們的注意力引向了文學中的空間問題這一基本空白的領域，此后，一系列有關空間理論的文章，論文相繼問世，文學中的空間轉向已經成為一種必然的趨勢。

自20世紀80年代以來，伴隨著后現代主義思潮，一大批研究者已經關注到文本中的空間問題，“空間轉向”已經出現在了人文領域。正如有的學者斷言20世紀末葉，學界多多少少經歷了引人注目的‘空間轉向，而此一轉向被認為是20世紀后半葉知識和政治發展最舉足輕重的事件之一。學者們開始刮目相看人文生活中的‘空間性，把以前給予時間和歷史，給予社會關系和社會的青睞，紛紛轉移到空間上來。盡管“空間轉向”已經成為20世紀的重要事件，但是文學中系統的空間理論沒有出現，文本的時間性研究已經發展完備，但是空間研究仍然有待開拓，文學空間理論雖然眾多，但是利用理論批評實踐卻不足，此外，文學中的空間研究主要集中在小說，詩歌領域，散文，戲劇卻很少涉及，不同的文學類型會存在不同的文學空間，下面筆者就選擇魯迅先生的《朝花夕拾》中的《從百草園到三味書屋》借此來探究散文中的空間文學性，

第二章? 《從百草園到三味書屋》的空間維度

一、百草園與自然空間

百草園代表了自然空間與之相對三味書屋則代表了社會空間，自然空間也就是物理空間也就是第一空間，物理空間主要特點是由經驗和感知組成的，它是物質的，是可以感知到的，可以采用觀察，實驗等經驗手段，自然空間沒有經過“人工化”是一種自然地理，它承載著作品的基調和氛圍，展現了獨特的地域色彩，與作品中的人物事件的發展都關系密切，百草園是魯迅家后面的一個很大的園子，是魯迅童年的樂園，是由碧綠的菜畦，高大的皂莢樹，紫紅的桑葚，肥胖的黃蜂，輕捷的叫天子，蟋蟀，蜈蚣，斑蝥等等有機的景物構成的天地，這是一個充滿生機，活力，生命力的空間，百草園作為一個相對封閉的空間，魯迅在其中也受其影響，生活在這樣的空間里的魯迅，童年生活是非常美好的，也影響了空間主體魯迅愛自由，獨立思考，愛憎分明的性格構成，百草園這樣這一活力的空間孕育著自由，鮮活，充滿生命力的人物。生活空間作為居住，活動，或囤積的物質結構，可是說是人體的延伸，它承載著居住者的地域文化，生活空間也是一個有機的結構，居住者和空間里的景物不僅有生活上的關聯，在精神層面也相互影響，從草間直竄到云霄的叫天子，拔不斷的何首烏，帶刺的覆盆子等是魯迅個性的反映，百草園這個自然空間不僅是魯迅童年生活的現實形貌，同時也可以看作是在面對日常生活沖突矛盾中潛意識的表達，空間不僅僅作為文本中的背景和活動的場所，它有著自己的文化品格，蘊含了獨特的物質和精神景觀。

二、三味書屋與社會空間

如果說百草園是自然空間，有著它原初的土地，景物。那么三味書屋就是與之相對的社會空間，社會空間包含了人與人，人與物，人與事的關系，承載著人們的價值觀念和道德標準等非實體的東西，這些交織成人們的日常生活，顯示了人們的思想感情世界，三味書屋的社會關系是魯迅作為學生與同窗一起聽先生授課。從書房的布局來看我們可以看出魯迅先生壽鏡吾的生活方式的簡樸，沉靜，平和，在三味書屋這個社會空間里的對話是不平等的，先生壽鏡吾擁有話語權，是封建文明的象征，他遵循的是封建的倫理綱常，奉行著讀圣賢書的原則，他不能容忍學生讀圣賢以外的書或者在上課期間出去玩，米歇爾·福柯的權力空間論認為空間史即是一部權力史，空間的建構是由權力的控制關系形成的，在三味書屋里先生掌握著權力，具有控制權，學生們處于被控制的位置，他們要必須待在控制者分配的空間里也就是三味書屋，溜出去就意味著懲罰，然而魯迅及其同窗們是一群在自然空間里長大的孩子，三味書屋這個相對封閉的空間是不能滿足孩子的好奇心的，他們要獲得更大的空間，在三味書屋的后面也有一個小園子，這個空間與百草園相似，在那里可以折梅花，尋蟬蛻，捉蒼蠅喂螞蟻，這個小園子可以看作是三味書屋的外延空間，個體借助這個外延空間確立自我的存在，而外延空間也在潛移默化的影響個體的性格構成。

三、自然空間里人性的自由舒展

百草園的大自然是生動活潑的，這里流動的是富有生命力的活力因子，這是一個和諧有機的自然空間，同時也是作者的精神空間，作者通過對自然空間加以主觀的改造，形成了自己獨特的審美空間，百草園可以說是幼年魯迅的精神家園，情感的棲息地，在洋溢著生命活力的百草園中，魯迅的心靈空間也如輕捷的叫天子一樣，充滿靈性，創造力，自由的空間凈化了魯迅的心靈，作者又把一定的生活場面融入到自然空間里，在百草園中魯迅的童年的點滴播撒在短短的泥墻根一帶，魯迅對于百草園的喜愛也就是對大自然的喜愛，對自然的親近使得魯迅心靈里充滿了自然而然的快樂，流動著綿延的生命活力，這是童年時代本真的感情。空間是人類感知，把握世界的重要維度，在于自然的相處中魯迅的性格得以養成，那就是對于美好事物的熱愛和對于破壞美好事物的東西的憎惡，這種愛憎分明的性格一直伴隨著魯迅一生。在1926年風沙撲面的時代，魯迅寫下了《朝花夕拾》創造了一個充滿兒童夢想，人類夢想，生命生生不息的自然空間，不僅僅是為了在沙漠般沉悶枯燥的時代里舔舐自己的傷口，而是帶有家國情懷，希望在扭曲的社會空間里能夠為青年提供一絲啟示。

四、社會空間人性閉鎖與區隔

社會空間結構復雜，不同的社會階層有著不同的階級意識，它會形成一個壁壘，在這個壁壘中界限分明，處于壁壘中的人會受到階級意識的束縛，這種束縛會對個人追求自由造成阻礙，在三味書屋里我想了解東方朔怪蟲的故事但卻被先生無情地拒絕了，不許我們到后面的小園子里玩等等都是對兒童自然天性的摧殘，列維——斯特勞斯認為：人們對生活空間的解釋不僅可以反映社會生活的現實形貌，還可以視為人們對社會生活中存在的沖突，挫折與矛盾的潛意識表達和象征性解決方法強調空間觀念對社會行為的影響。《從百草園到三味書屋》里自然空間與社會空間的對立也是人類原始美好人性與摧殘美好人性的封建事物的對立，二十世紀二三十年代正是社會轉型巨變的時代，文化沖突，多元價值觀的不斷加大，精神文明和物質文明的不協調，社會沖突不斷，戰亂頻發，黨派互爭，軍閥混戰，社會空間里人與人的隔膜與疏離，人們內心充滿了不安，道德滑坡，理想丟失，精神貧乏，社會空間不斷擠壓蠶食著人們，1926年的北京的社會空間風云變幻，當時的北京由段祺瑞反動政府統治，學界由章士釗控制，陳西瀅，徐志摩等“現代評論派”群起攻擊魯迅，魯迅寫下《朝花夕拾》第一篇《狗·貓·鼠》一文作為反擊。其后，魯迅受到廈門大學的邀請，從北京轉入廈門，在廈門完成了后五篇《從百草園到三味書屋》，《父親的病》，《瑣記》，《藤野先生》，《范愛農》的創作。身處在這樣的社會空間中，我們不難感受到魯迅先生所承受的精神和生存壓力之大，社會空間的沉悶壓抑敵對已經將五四時期自由人性的氛圍消磨殆盡。

第三章? ?結語

魯迅先生在1926年經歷了時空的大轉移，文學創作也明顯受到空間轉移的影響，對于魯迅來說只有以筆為武器，在自己創造的一個又一個文學空間里去探求人的生存意義，價值和追求。希望去重構理想的生存空間和生命秩序，《朝花夕拾》的意義不僅在其寫作的時代為人們提供了新的價值標準，在當代社會也為我們追求美好人性提供了方向。

文學空間不僅僅是對現實空間的反映，同時也影響了現實空間的意識形態，文學是一種社會化的產物，它不僅包括創作者還有接受者，這也就意味著文學通過接受者的消費，重塑社會空間的思維方式和精神氣質，目前關于《朝花夕拾》的研究多局限于其閑適幽默的風格，往往著重在其審美價值，這就導致了對《朝花夕拾》的部分解讀，其實魯迅寫作《朝花夕拾》是有意避開懷舊的調子的，如果僅僅從審美的現代性來看的話，那么就把魯迅與沈從文，廢名歸到了一類，但其實魯迅是反對廢名的筆法的，甚至說他是扭扭捏捏，《朝花夕拾》里存在著不同的文學空間，因此如果我們從文學中空間轉向的角度來看，《朝花夕拾》無疑具有對現代性文學空間的發現有著重要意義，魯迅的多部作品中都具有這種現代性的空間意識，《野草》是私人空間與公共空間的對抗，在魯迅的日記里也有這兩種空間的對抗，作為我國現代文學的奠基人，魯迅及其作品是值得我們不斷研究的，我們可以從不同角度對魯迅進行解讀，而我們對于魯迅的不斷研究也必將成為獨特的魯迅空間，這個獨特的魯迅空間會不斷地發展成為現代人們的精神空間，為我們這些后輩提供源源不斷的精神食糧。

參考文獻：

[1]《朝花夕拾》魯迅 人民文學出版社2018.

[2]孟浩.邁克·克朗文學空間理論研究[J].大學教育，2017（06）：87-88.

[3]王歡歡.空間轉向與文學空間批評方法的建構[J].中國文學研究，2018（02）：60-66.

[4]金紅.心靈的落英——《朝花夕拾》的創作心態漫議[J].魯迅研究月刊，2005（02）：69-73.

[5]宋劍華.無地彷徨與精神還鄉：《朝花夕拾》的重新解讀[J].魯迅研究月刊，2014（02）：22-32.