在學科何處堅守與突圍

田恩銘

閱讀魯迅《中國小說史略》，參考書中列有謝無量《中國大文學史》，這應該是本土最早以“大文學史”命名的著作。雖然我們向前追溯，可以說自劉勰《文心雕龍》起就建構了大文學史的理論格局，但是卻少有相應的實踐成果。進入現代意義上的中國文學史的書寫譜系中，還是以謝無量《中國大文學史》最早，但謝無量《中國大文學史》是通代的，過于忽略不同歷史時期文學史演進的階段性特征。如果能夠分段建構斷代的大文學史，則會更加系統化、科學化地呈現出文學史的細部特征。斷代大文學史的建構已經有一些成果，如中國社會科學院“中國文學通史系列”出版了《先秦文學史》《魏晉文學史》《南北朝文學史》《唐代文學史》《宋代文學史》《元代文學史》等。以“大文學史”命名的則有兩部，趙明主編的《先秦大文學史》《兩漢大文學史》陸續在20世紀90年代推出，劉懷榮、冷衛國、張新科主編的《魏晉南北朝大文學史》（全三冊，高等教育出版社2019年版，以下簡稱“該書”），既是用15年時間長時間接力中的求索與探尋，也是眾多的文學史研究成果中非常厚重而有新意的一部斷代“大文學史”。

劉懷榮是該書的設計者和推動者，曾與趙明先生在同一所高校任教，并參與過《兩漢大文學史》的撰寫，對于大文學史觀有著較為深入的理解。這種深入的理解是建立在理論與實踐相結合的基礎上，故而能夠完成此項重任。可以說，該書既是《先秦大文學史》《兩漢大文學史》的延伸成果，也是學術研究發展進程中的創造性成果。

在汗牛充棟的文學史之林中，撰著斷代大文學史的意義何在？在為該書所撰的序中，趙明、趙敏俐兩位先生均有所闡發。趙明認為該書“彰顯出‘文學—文化或‘文化—文學視界的文學景觀”。趙敏俐則認為：“所謂‘大文學史，并不意味著它的部頭之大，而意味著大文學史觀念和撰寫理念的雙方面的更新。”該書依文體分為七編，即詩歌、辭賦、駢文、散文、史傳文學、小說、文學思想。這七個部分突出大文化融入文學創作，在文化與文學的互融中展示出立體的文學史圖景。魏晉南北朝被稱為文學自覺的時代，故這一時期的大文學與先秦、兩漢有所不同。先秦兩漢時期文史哲“互涵互動”，文學“具有鮮明的文化特征”，還沒有形成獨立的文學觀念。魏晉南北朝則既有專門的文學理論著作，如《文心雕龍》《詩品》等，又有專門的文學選本，如《文選》《玉臺新詠》等，彰顯出文學本位的意識。

基于此，中古時段的“大文學史”應該呈現出嶄新的風貌。該書將文學與文化結合起來，如林繼中所論：“文學只有與文化成為一個復合整體，其文化文本的潛在意義才得以展開?！?具體而言，這部以文化思潮為書寫背景、分體與斷代相互結合的大文學史，體現了斷代與通觀相結合、文化視角下對文學本位的堅守、因文學影響元素融入而生新求變等三方面的特色。

能斷能通，斷中有通

僅就魏晉南北朝或中古時段文學史的撰寫來說，撰著形式可分為四個書寫層面：第一個層面是以一個階段作為《中國文學史》的有機組成部分；第二個層面是以《中古文學史》或《魏晉南北朝文學史》命名者；第三個層面是以《魏晉文學史》《南北朝文學史》分別命名的通史系列；第四個層面是中古文學編年史，如《中古文學系年》《東晉文藝系年》《建安文學編年史》《南北朝文學編年史》等。這些著作雖然亦將文化文學思路融入其中，能夠體現出各自的內容特質，但是并不具有全面地呈現“大文學史觀”的獨立性。

該書的特點之一，是能做到“通”與“斷”結合，既“注意與先秦兩漢文學一脈相承的若干共性”，又“高度重視魏晉南北朝大文學的獨特之處”。盡管“一代有一代之文學”，文學傳統的繼承卻是一直延續的。該書在處理文化與文學之關系時，對此多有精辟之論。如對“士族政治與詩歌創作”的探討，不僅向上追溯漢代的家族，圍繞“士族的形成及政治地位的升降”，分析東漢至南朝時期士族政治地位、社會地位與文化主導的變化過程。也分析了“士族對于文學的重視”，以士族的文化傳承與創新為切入點，以僑遷的王、謝兩大士族為例，探討“文學作為文化的重要組成部分”獲得士族重視的過程。進而回到“士族政治對士族文人詩歌創作的影響”，將家風家學的作用、門第意識的傳播、教育觀念的傳承等均納入其中。最后，又以士族烘托寒族，以左思、鮑照為代表，分析“門閥政治與寒素詩人的創作”關系，從他們的文學文本中發掘文學史格局中的另一面。

從文體學角度考察，斷而能通的特征顯得更為突出。該書結構按文體分為七編，每種文體都構成獨立的斷代文體史，斷代之中有分體，分體中又包含著精心設計的若干專題。有些文體是前代已經形成，有些則具有獨特性。如駢文是魏晉南北朝形成的新文體，在《先秦大文學史》《兩漢大文學史》中并沒有涉及。作為該書的重要組成部分，自然要從駢文與中國文化的特質寫起，追溯自先秦到兩晉之間文體從發生到走向成熟的過程。再分為南北朝而分別敘述，作者拈出“徐庾體”作為專題分析，再分析駢文的文學史價值。從斷限上看，溢出魏晉南北朝的范圍，體現出駢文通史的書寫意識，而又能以魏晉南北朝為主突出駢文的文化特質。

文化視野中對文學本位的堅守

在關注文學與史學、哲學、宗教、藝術等互涵互動的前提下，確立文學史敘述框架，因而每種文體史的梳理，又是由若干專題史的深入剖析組成，這是該書的又一特點。美國學者宇文所安提倡“文學文化史觀”，將文化元素融入文學史演進的鏈條之中。這種敘述方式一方面打破了文本嵌入形成的固有模式，卻讓文學史的演進歷程變得撲朔迷離，影響敘事的清晰性。該書在以文化與文學關系為切入點，堅守文學本位的前提下，形成文學文化研究的專題論述，這是體現“大文學史觀”的一個標志性特征。在“導言”部分就敘述了大文學史的書寫意圖，即“文學與歷史、玄學、宗教、藝術等的互涵互動?！毙W與文學、佛教與文學、音樂與文學、史學與文學都是魏晉南北朝文學史中的“新主題、新思想和新變化”，如何圍繞這些主題建構文學史書寫樣態則變得非常重要。羅庸《中國文學史導論》中提出“從社會文化明文體之興革”的觀點，非常重視社會變遷與文體變遷的關系。哲學、史學、藝術與文學的關系構成了“大文學史”的基本框架。僅以上冊所敘述的詩歌、辭賦的發展史而言，除“概論”“結語”外，第一編“五言騰踴”時代的詩歌包括詩歌體式與題材、政治與詩歌、文人生活型態與詩歌、玄學與詩歌、佛道思潮與詩歌、地域文化與詩歌等六章。僅以“玄學思想與詩歌”為例，這一章從“玄學及其探討的主要論題”開始，由思想到人，探討玄學與魏晉詩人的人格建構，再由人到詩，分析“玄學影響下的魏晉詩歌”，構成了魏晉文學史的敘事單元。而后則延伸到南朝，“南朝山水詩中的玄理成分與轉化消解”，則將分析的側重點轉移到南朝山水詩上。最后的議題是“玄學的思想方法與魏晉詩歌的藝術風貌”，帶有總結的意味。按理北朝不應缺失，雖然就玄學與文學來說，北朝并不是主流。

文化視野貫穿其中，又如何堅守文學本位呢？該書的第二編“賦體的新變”，較好地體現了文學本位意識。這一編的內容明顯地分成了儒家、道家、玄佛、藝術與辭賦的關系，辭賦與詩歌、小說的關系，特殊賦體（七體、設論、連珠）的文學史專題等三個部分。敘事脈絡相當清晰，文化思潮與文學屬于外部環境促進辭賦發展，辭賦與詩歌、小說的關系屬于文學跨文體交叉融合，特殊賦體的定點敘述則是文體內部特色的發掘與凸顯。如此安排便可以看出該書是大而有所本，可謂根深而葉茂，大文學史的基本風貌便隱隱呈現出來。第四編“與駢文平分秋色的散文”是基于文學發展的內部規律而設置，這部分內容采取了文化元素自然融入的方式組成，文體功能、文體特征、新文體的出現均被納入其中，《水經注》《洛陽伽藍記》《佛國記》均與地域有著密切的聯系，文本自身的文化特征非常明顯，該書則將之定位為文學文本，重在發掘其文學價值。

文學影響元素融入而生新求變

重視因文學影響元素融入而產生的文學新變，也是該書的一個重要特點。這里所謂的“文學影響元素”主要指佛教、玄學、音樂、繪畫以外的相關元素。文學影響元素的融入體現在大文學史對于文體選擇上的考量，如第四編“與駢文平分秋色的散文”，第五編“多元推進的史傳文學”，均對以往被忽略的本時期文體給予了重點關注。在此之前，先秦兩漢的散文成就很高，漢代《史記》《漢書》為史傳文學的兩大高峰。盡管如此，從歷史實際來看，本時期的散文和史傳文學又是不可忽略的。與前代相比，文學的自覺使得這兩種文體都有了新變，這在中古文學版圖上，它們是可與詩歌、駢文、小說、辭賦并列的重要組成部分，是不可或缺的。

以史傳文學二輪，它本身就是史學與文學的集合體。與先秦兩漢相比，魏晉南北朝史傳文學有其鮮明的新特征。政治的分裂導致南北分別撰史的格局、門閥士族影響入傳人物的選擇、儒釋道則構成史傳書寫的獨特文化空間，這些都是不可忽略的。《先秦大文學史》側重于史官文化與史傳文學的關系，《兩漢大文學史》重點討論《史記》《漢書》。魏晉南北朝的史傳文學則對文化思潮與史傳文學特征之關系進行重點論述，總結出“人物類型逐漸向上層轉移，大家貴族成為史傳的主要人物；在刻畫人物方面，逐漸由性格化向敘事化轉變，人物個性較之《史記》《漢書》有所減弱；由于官方控制，作者的思想感情由濃而淡；隨著音韻學的發展和文學駢文化的傾向，史傳文學的語言也逐漸向駢儷化發展”，并在同中求異，與兩漢相比，魏晉南北朝并沒有改變文學家寫史的格局，卻呈現出寫人的文學性減弱趨勢，這是否與“文史分途”背景下史家身份的自覺有關？該書對此有所思考，分析了文史分家與史學著作文學色彩的淡化，這是可以繼續思考的話題。以史傳的基本特征為主線，把史傳文學與文化元素、文學元素自然融入其中，主要探討了史傳文學的五個論題，形成了較為鮮明的特點。魏晉南北朝時期也是小說史承前啟后的關鍵階段，文化背景是需要分析的，但文學內部也有明顯的生新求變。文化內涵與藝術形象則是需要重點研討的兩個關鍵詞，文化與敘事的關系貫穿始終，構成小說史的“大文學”內涵?！秲蓾h大文學史》分析小說是如何興起的，該書既要思考何以謂“大”的問題，又要思考“大”的文化內涵如何介入文學史書寫的過程之中，生成自家的大文學史觀。

總之，這是一部貴在嘗試的大文學史，如何處理文學史與文學研究的分離？如何注意不同論題的相互融合？也許還在探索的路上。但不論如何，該書的嘗試對推進文學史研究是具有重要啟發意義的。而從文學史從傳統豆腐塊式的敘述中獨立出來，并突破“西學東漸”帶來的模式化書寫的目標而言，該書的探索也是不乏可圈可點之處。循此以往，如果中國大文學史能由斷代而通史，立足民族本位的文學史研究能開辟出更廣闊的天地。

（作者系黑龍江八一農墾大學教授。）