我國基礎研究管理及科研合作模式的多層次對比研究

董金陽，劉鐵忠，董 平，魯云蒙

(1.北京理工大學 管理與經濟學院，北京 100081；2.北京理工大學珠海學院 商學院，廣東 珠海 519088)

0 引言

基礎研究是對科學原理的深度探索，具有學科交叉、問題復雜、突破難度大、績效考核難等特點。當前我國面臨的科技發展“卡脖子”問題，很大程度上是因為基礎研究無法實現突破而難以形成顛覆性原始創新所致。因此，深入探討基礎研究導向和驅動機制，堅決改革、創新和完善其管理模式，切實提升基礎研究效果、效率和績效，既是實現科技強國的必然路徑，也是當務之急。

習近平總書記指出：“持之以恒加強基礎研究。我國面臨的很多“卡脖子”技術問題，根子是基礎理論研究跟不上，源頭和底層的東西沒有搞清楚。”相對于發展速度和“兩個一百年”發展目標，我國基礎研究是不足且滯后的。不足首先體現在因發展初期底子薄、基礎差而產生的投入不足，雖然現在這已經不再是突出問題，但又由此衍生出成果不足問題，也可稱為滯后問題。滯后不但表現在基礎研究突破及由此產生的顛覆性創新與發展相比滯后，也表現在解決投入不足問題后，與投入相比的產出成果不足和滯后。與不足問題相比，解決滯后問題更具復雜性、綜合性和科學性。面對“卡脖子”問題，當務之急在于基礎研究管理轉型[1]。只有依靠轉型找到合適的管理模式，提高科研合作深度和廣度，才能實現資源互補，促進知識整合與傳播，實現信息獲取、交流[2]，為基礎研究創造更好的科研生態，從而解決我國基礎研究能力不足和滯后問題。

20世紀80年代，日本處于高速發展期，也曾面臨基礎研究與經濟發展不適應的問題。為此，日本政府通過提升國家需求對基礎研究的導向作用，實現管理方式轉型。美國作為當今世界最大的基礎研究強國，主要通過支持實驗室自由探索與制定國家科技計劃進行需求引導相結合的方式支持和推動基礎研究。科研實力雄厚的德國，主要由政府主導并通過咨詢委員會調配經費投入，重點支持科研機構、大科學工程和大科學基礎設施發展基礎研究[3]。上述國家基礎研究管理模式雖然因國情不同存在一些差異，但都可以歸納為基于機構設施的自由探索和國家需求引導兩個方面，這對我國基礎研究管理轉型具有重大借鑒意義。

我國基礎研究管理轉型必須立足于自身國情現狀和發展需求，走中國特色自主創新道路。本文從我國現行基礎研究相關政策和管理辦法出發，基于國內、國際相關理論與實踐經驗，探討并界定自由探索與需求攻關兩種基礎研究管理模式，并基于CNKI國家自然科學基金和“973計劃”發文數據，從宏觀網絡整體、中觀網絡成分和微觀網絡基元3個尺度，對科研合作網絡的度分布、最短路徑、集聚系數、重要節點、成分特征以及網絡模體Z-score與濃度進行分析，從而完善中國基礎研究科研合作網絡單點型、流線型、平衡型和核心型4種科研合作模式，最后提出管理建議。以期為解決我國基礎研究“卡脖子”問題、促進基礎研究管理模式完善與轉型提供新的思路。

1 研究基礎、研究思路與數據來源

1.1 概念界定

1.1.1 基礎研究管理模式

根據國家統計局《全國科技經費投入統計公報》的定義，基礎研究是指為了獲得關于現象和可觀察事實基本原理的新知識(揭示客觀事物本質、運動規律，獲得新發展、新學說)而進行的實驗性或理論性研究，不以任何專門或特定應用或使用為目的。《國務院關于國家財政科技資金分配與使用情況的報告》指出，國家自然科學基金和國家重點基礎研究發展計劃(“973計劃”)是我國最主要的兩項旨在發展基礎研究的科技計劃。2016年科學計劃改革后，“973計劃”整合為國家重點研發計劃的一部分。但鑒于兩者管理理念相似，且“973計劃”較剛開始運行的國家重點研發計劃更為成熟，因此仍選取“973計劃”作為本文典型研究對象。深入分析上述兩項科技計劃管理辦法發現，其主要差異在于選題來源與人才隊伍選拔機制。國家自然科學基金僅要求申請人有基礎研究經驗、高級職稱或博士學位以及合格的依托單位，組織管理模式較為松散，在資助原則上更傾向于支持科研人員自由探索和自主選題，注重課題的學科覆蓋程度，是對科學原理廣度的探索，人才選拔機制是自薦申請制，可以將其界定為自由探索型基礎研究管理模式。“973計劃”旨在解決國家發展需求，由科技部征求各部門重大需求，并結合專家咨詢建議，提出項目指南，選題來源于有關部門和專家提出的需求，優先支持國家重點研究基地及優秀研究團隊。在實際執行中，具有優勢力量邀請制和自薦申請制兩種人才隊伍選拔機制，參研門檻高，注重科研團隊及其依托單位實力，是集國內頂尖人力物力“集中力量辦大事”的體現，可以將其界定為需求攻關型基礎研究管理模式。本文基于上述界定，深入研究自由探索型和需求攻關型管理模式的完善與轉型。

1.1.2 基礎研究科研合作網絡

基礎研究科研合作網絡屬于科研合作網絡的子集。科研合作網絡的概念和分析方法由Newman[4-5]首次提出，其認為通過訪談方法構建的社會網絡，易受訪問對象主觀偏見影響，只有相互熟悉的學者才會合作論文，論文合著網絡可以反映學者之間真實科研合作關系。基于此，其通過構建論文合著網絡并應用社會網絡方法分析對比生物醫學、物理學和計算機3個領域，指出上述網絡都服從冪律分布且具有較短的最短路徑，但不同學科的合著網絡之間具有顯著差異。因此，本研究從科研合作網絡角度分析基礎研究，也即分析基礎研究中的科研合作網絡問題，更為客觀反映基礎研究項目自由探索和需求攻關雙重特征下的真實合作關系，并將研究成果進一步應用于國家重大科研項目合作機制與組織管理模式中，實現從一般科研合作網絡到基礎研究科研合作網絡，再到國家重大項目科研合作網絡的遞遷。

1.2 研究思路與邏輯框架

目前關于基礎研究管理的研究主要集中在經驗總結、績效影響因素、基礎研究與應用研究對比以及產學研成果轉化等方面[6-9]，但主要停留在定性的政策探討、經驗總結和管理建議階段，缺乏對我國基礎研究管理模式及其中科研合作模式的系統梳理，也缺乏對我國現有不同基礎研究科技計劃之間的對比分析。

科研合作不僅對學者個體，對整個社會的科學進步也有著積極作用。目前學術界普遍認為科研合作可以帶來更高的學術生產力，這從科研合作和論文成果數量增長兩個方面都得到證實[1]。對于學者個體而言，科研合作有利于實現其科學理念[10]，合作論文通常更容易在高層次期刊刊登，可能產生更多被引，具有的影響力也更大[11]，科研合作可以給學者帶來更好的職業發展，如終身教職、個人聲譽等[12-13]。科研合作有助于個人、機構、學科和社會等各層次科學進步。

科研合作網絡是挖掘多層次科研合作關系的有力工具，可以分為網絡整體、網絡成分、網絡模體等多個層次[14]。在宏觀層次上，目前相關研究主要集中于論文合著關系構建的科研合作網絡，網絡中通常采用作者[4-5]、機構[15]、地域[16]等不同主體作為節點，分析多層次、多角度的科研合作特征。在中觀層次上，網絡成分是從網絡連通性角度探討網絡組成，通常將網絡中最大關聯子圖定義為成分，成分內部各點之間相連，而成分與成分之間不相連，從有無角度體現學者間的聯系，兩點屬于不同成分就意味著兩個學者之間從未產生過任何科研合作關系，是廣義的科研合作團體。在微觀層次上，網絡模體是解讀科研合作關系的重要工具，Milo等[17]最早提出模體概念并將其定義為網絡中反復出現且相互作用的基本模式，這些基本模式在真實網絡中出現頻率遠高于同等規模的隨機網絡。模體從局部刻畫給定網絡中節點相互連接的特定模式，對自下而上研究網絡全局構成具有重要作用，被譽為真實網絡的基元[18]。在關于網絡模體的研究中，學者普遍認為3節點和4節點子圖對網絡結構與功能的揭示尤為重要，這與學術合作的一般規模相一致[19]。模體的發現可采用軟件實現，如fanmod軟件使用Rand-ESU算法[20]，運算速度很快。

綜上可知，我國對基礎研究管理模式本身的探討還不夠深入，尤其是對不同科技計劃之間的對比分析相對較少。根據上文所述，本文基于我國基礎研究典型科技計劃，總結基礎研究類型并深入不同類型中探究自然形成的科研合作關系，從宏觀、中觀和微觀3個尺度,采用拓撲結構、網絡成分和網絡模體3種復雜網絡定量分析方法，挖掘我國基礎研究的科研合作模式，對比分析我國基礎研究典型管理模式的優缺點。研究思路與邏輯如圖1所示。

圖1 研究框架

1.3 數據來源

本研究基于CNKI數據庫，選擇支持基金為國家自然科學基金和“973計劃”的論文，文獻分類為基礎科學項下的流體力學，發表時間為2014—2018年。流體力學在航空航天等前沿領域應用廣泛，航空航天領域的基礎研究代表著我國科學研究頂尖水平。本文選取在航空航天領域具有代表性的流體力學學科作為樣本，得到國家自然科學基金支持論文3 401篇和“973計劃”支持論文293篇。

構建研究者之間的科研合作網絡G，節點代表學者，連邊代表學者之間的關系。

G={V,E}，V={v1,v2,…,vm}，E={e1,e2,…,en}

(1)

其中，V為學者節點的集合，m為網絡內包含的學者數量，E為網絡中邊的集合，n為網絡中存在的科研合作關系數量。采用CiteSpace軟件，以累積的方式處理論文合作關系[21]，分別構建無權無向的國家自然科學基金和“973計劃”基礎研究科研合作網絡，最終得到包含844個節點2 612條邊的“973計劃”基礎研究科研合作網絡，以及包含8 220個節點26 017條邊的國家自然科學基金基礎研究科研合作網絡，并通過Pajek與MATLAB軟件對網絡特征參數進行計算和可視化。

2 分析與討論

2.1 宏觀網絡整體分析

2.1.1 度分布分析

網絡中一個節點連接邊的數目，稱為節點度，科研合作網絡中節點的度表示與該節點有過合作的人數。度分布衡量的是網絡中度的彌散程度，用概率分布函數P(k)表示，代表隨機從網絡中選取一個節點，其度為k的概率。網絡的無標度特征由Barabasi等[22]發現，是指度分布呈冪函數形式衰減。網絡中大部分節點度都較小，度特別大的節點很少，體現出極強的網絡異質性。

如圖2所示，根據Pajek網絡節點度計算，得出國家自然科學基金基礎研究科研合作網絡平均度為19.83，將節點的度分布進行冪函數曲線回歸得到P(k)～6.713*k(-2.459)。可以發現，國家自然科學基金基礎研究科研合作網絡服從的冪律度分布指數在2～3附近，具有顯著的無標度網絡特征。如圖3所示，“973計劃”基礎研究科研合作網絡平均度為9.43，將其度分布進行冪函數曲線回歸，得到擬合優度為0.588。結合觀察可發現，“973計劃”基礎研究科研合作網絡也具有無標度網絡特征，且兩種科技計劃基礎研究科研合作網絡都存在富者愈富的“馬太效應”，即少數學者有著大量科研合作，大多數學者僅有少量或沒有科研合作，且因為無標度結構,依然傾向于與合作者較多的學者合作。

圖2 國家自然科學基金基礎研究科研合作網絡度分布 圖3 “973計劃”基礎研究科研合作網絡的度分布

2.1.2 最短路徑分析

網絡平均最短路徑長度為網絡中所有節點對之間距離的平均值，即:

(2)

其中，dij為網絡中節點vi與vj之間的距離，N為網絡中節點數量。平均最短路徑長度描述網絡傳輸性能與效率，在科研合作網絡中可以表征學者間的合作溝通效率。計算得出國家自然科學基金和“973計劃”基礎研究科研合作網絡平均最短路徑分別為3.2和1.2，兩者最短路徑都較短，說明學者聯系密切，但“973計劃”中學者聯系相較國家自然科學基金更為緊密。

2.1.3 集聚系數分析

集聚系數用于衡量網絡集團化程度，較高的集聚系數可以增強學者之間的信任，促進其協作、資源共享和風險共擔。如果學者vi與vj有合作，學者vj與vk有合作，則節點(vi,vj,vk)為一個三元組，那么學者vi與vk很可能也有合作。如果學者vi與vk存在合作，則稱節點(vi,vj,vk)為一個閉環三元組。網絡集聚系數為所有三元組中閉環三元組數目，即：

(3)

由Pajek計算得出國家自然科學基金和“973計劃”科研合作網絡集聚系數分別為0.33和0.45，說明“973計劃”基礎研究科研合作網絡中學者三元組之間存在閉環的概率大于國家自然科學基金基礎研究科研合作網絡，“973計劃”基礎研究科研合作網絡中學者集團化程度更加顯著。

小世界特征由Watts&Strogatz[23]提出，該特征能夠促進知識和信息流動，提高網絡創新能力。結合最短路徑與集聚系數特征分析可知，兩類科技計劃基礎研究科研合作網絡都具有小世界特性，可以有效推動科研創新。兩類科技計劃基礎研究科研合作網絡中進行科研合作的學者之間都有較親近的社會關系，跨越性科研合作較少。相較于國家自然科學基金，“973計劃”基礎研究科研合作網絡中學者更傾向于進行科研合作，集團化程度顯著且與合作對象的社會關系更親密、直接。

2.1.4 重要節點分析

復雜網絡中節點評價指標主要分為兩類：一類從社會網絡角度出發，包括中心性等指標；另一類從魯棒性角度出發，通過刪除網絡中某些節點衡量網絡變化，包括網絡分離子圖數量、網絡效率變化、最大子圖節點數等指標。對于科研合作網絡中重要節點的識別，以保持網絡完整性的中心性指標為主[24-27]。

節點度即與該節點相連的邊數，直接體現與某點直接相連點的數量，點度中心性是點的度與其最大可能度的比值，衡量節點在其鄰居節點當中的中心程度。點的介數是網絡中所有最短路徑中經過該點數量的比例，反映節點或邊在整個網絡中連接兩個子圖或社團的作用和影響力，介數中心性即是對這種中介作用的衡量。接近度是測量節點通過最短路徑與其它節點的接近程度，刻畫網絡中節點通過網絡到達其它節點的難易程度，反映節點通過網絡對其它節點施加影響的能力，也反映節點在網絡中居于中心位置的程度。

表1列出了根據中心性識別得出國家自然科學基金和“973計劃”基礎研究科研合作網絡中的重要學者，其中僅薛創和李明兩位學者在兩個網絡中同時出現，說明兩類科技計劃中科研主干力量有很大不同，在有限精力下，學者傾向于僅全力參與一類重大科技項目研究工作。從論文發表數和學者數量看，參加國家自然科學基金的學者多于“973計劃”，兩者人均論文發表數相差不大，國家自然科學基金僅較“973計劃”高出0.6篇/人。進一步檢索重要學者所屬單位發現，兩類科技計劃中重要學者絕大多數來自北京應用物理與計算數學研究所和中國工程物理研究院兩家單位，同時“973計劃”重要學者中還有較多來自中國空氣動力研究與發展中心。總體看，兩類科技計劃重要學者隸屬單位以科研機構為主，其中國家自然科學基金參與單位更為多樣，包含更多高等院校。

表1 基礎研究科研合作網絡重要學者

2.2 中觀網絡成分分析

成分是網絡中最大關聯子圖，從有無角度反映科研團體合作特征。如圖4所示，根據成分分析將國家自然科學基金基礎研究科研合作網絡分為1 091個成分，其中以學者張永輝為代表的最大成分含有2 567個節點，其規模占所有節點的31.23%，最小為46個單個學者構成的成分，占所有成分的4.2%，3人以上構成的成分為863個，占所有成分的79%。“973計劃”基礎研究科研合作網絡如圖5所示，可以分為163個成分，其中以學者張順玉為代表的最大成分包含39個節點，其規模占所有節點的4.6%，最小為4個單個節點構成的成分，占所有成分的2.5%，3人以上構成的成分為135個，占所有成分的82.8%。對比分析發現，“973計劃”基礎研究科研合作網絡中成分分布較為均勻，更有組織性，游離于群體之外的單個節點相對較少，學者更傾向于進行科研合作；國家自然科學基金基礎研究科研合作網絡合作關系則呈現兩級分化態勢，傾向于合作的學者組成大規模圈子，傾向于獨自探索的學者也占較大比例，同時還存在一定比例的小型團隊。

圖4 國家自然科學基金科研合作網絡

圖5 “973計劃”科研合作網絡

2.3 微觀基元模體分析

模體從局部刻畫給定網絡相互連接的特定模式，是微觀基元合作模式的反映。模體的重要性主要有Z-score和濃度兩個度量指數。其中，Z-score反映模體在真實網絡和隨機網絡中出現頻率的差距，計算方法為：

(4)

其中，Nreali為實際網絡中模體i出現的頻率，Nrandi表示生成的隨機網絡中模體i出現的頻率，〈Nrandi〉為Nrandi的平均值，σrandi為Nrandi的標準差。

模體濃度的定義基于子圖濃度。擁有N個節點的第i種子圖濃度為實際出現的網絡中第i種子圖數量與網絡中所有N個節點子圖總數量之比，計算方法為：

(5)

其中，Ni為第i種子圖數量。本研究采用fanmod和MATLAB軟件構建1 000個隨機網絡，得出顯著性水平p<0.05的3節點與4節點子圖，然后對“973計劃”和國家自然科學基金科研合作網絡進行模體濃度與Z-score計算，結果如表2所示。“973計劃”科研合作網絡模體中具有更多完備子圖型模體(1-3-1、1-4-1)，且濃度均為70%以上，顯示出更強的科研合作緊密度，項目中學者平等地與其他學者合作，呈現出強烈的強強聯合態勢，但核心學者的地位不突出。與之相對，國家自然科學基金科研合作網絡模體中也存在完備子圖型模體(1-3-1、1-4-1)，但濃度僅為36.53%和9.05%，在4節點模體中，突出核心學者作用的2-4-1模體濃度最大為38.76%,表明強強聯合現象相對較少，核心學者的地位更為突出。

表2 網絡模體形式

2.4 科研合作模式

網絡結構決定網絡中學者知識共享與交流模式，根據上述多層次分析可以發現，中國基礎研究科研合作網絡中主要科研合作模式有單點型、流線型、平衡型、核心型4種。

(1)單點型：學者獨立科研并發表文章，人才吸收能力更強，科研合作程度較低。單點型科研合作模式在國家自然科學基金和“973計劃”科研合作網絡中都有所體現，但在前者中占比更高。說明獨立學者更傾向于參與自由探索型基礎研究項目，自由探索型基礎研究管理模式在吸收人才力量方面表現更佳，能給小型團隊帶來更多資助機會，但小型團隊被吸收進項目體系后，仍然缺少建立科研合作的途徑，科研合作程度不高。相比之下，需求攻關型基礎研究管理對于人才的吸納作用較弱，但科研合作程度更高。

單點型科研合作模式在兩種管理模式中的占比差異是人才隊伍選拔機制不同所致。自由探索型基礎研究主要是自下而上的申請審核制，而需求攻關型基礎研究管理則包含自上而下的優勢力量邀請制和自下而上的自薦申請制兩種，并且由于其舉全國之力的性質及任務時效性限制，注重參研團隊實力，因而更傾向于優勢力量邀請制。以獨立學者為代表的小型團隊通常沒有廣泛的知名度，也達不到被項目機構邀請的條件，是在原始性創新中容易被忽略的重要力量，這也導致需求攻關型基礎研究管理對人才的吸納作用不足。

(2)流線型：各節點一個接一個呈線形結構(見圖6)，網絡結構不穩定，不利于知識交流與共享，是科研合作程度不高的重要體現。當前項目科研活動中，存在項目申請書與結題報告合作的現象，具體表現為各方共同申請項目、撰寫申請書，實際任務卻單干、毫無交流，結題時將報告匯在一起完成項目合作，這種表層的科研合作缺少科學靈感之間的相互碰撞，自然無法體現出科研合作對基礎研究與科學發展的促進作用。流線型科研合作模式在兩種基礎研究管理模式中都有所體現且占比相當，均存在科研合作程度不高的問題。

圖6 流線型科研合作模式

(3)平衡型：子圖中不存在核心作者，或核心學者地位不突出，如圖7所示。平衡型合作模式體現人才強強聯合，魯棒性較高，科研合作穩定深入，有利于多方交流合作，不易因個別人才流失導致網絡瓦解。平衡型合作模式是“973計劃”學者普遍采用的合作模式，需求攻關型基礎研究管理形成的科研合作網絡中，人才合作更平衡，網絡魯棒性也更強，這與需求攻關型基礎研究“集中力量辦大事”的特點密切相關，其人才隊伍選拔方式決定了參與人員科研能力更受普遍認可，從而易于產生強強聯合的合作局面。相較需求攻關型，自由探索型基礎研究管理中平衡型科研合作模式較少，應加強合作引導，從管理角度出發，幫助團隊發掘潛在科研合作對象，以達成更多平衡型科研合作。

圖7 平衡型科研合作模式

(4)核心型：子圖中包含核心學者，非核心學者傾向于與核心學者開展合作，非核心學者之間合作較少，如圖8所示。核心型科研合作模式中，交流合作主要依賴于核心學者，魯棒性較低，但該模式屬于典型的導師-學生模式，具有較強的人才培養作用。核心型科研合作模式是國家自然科學基金中學者主要的合作模式，而“973計劃”中則較少。對比發現，需求攻關型基礎科研合作網絡魯棒性更高，而自由探索型基礎研究科研合作更重視核心學者地位，自由探索型基礎研究在現實科研生活中也是高校團隊的首選，具有更強的人才培養作用。

圖8 核心型科研合作模式

3 結論與啟示

3.1 研究結論

根據選題來源和人才隊伍選拔機制可以將我國基礎研究分為需求攻關型與自由探索型兩種管理模式。從基礎研究科研合作網絡整體層次看，兩種基礎研究管理模式下的科研主干力量具有很大不同，學者傾向于僅全力參與一類重大科技項目研究工作，重要學者多數隸屬于科研院所。其中，自由探索型基礎研究管理模式參研人員更多，重要學者隸屬于高校的比重更大，人均發文數略高于需求攻關型。兩類基礎研究管理模式下的科研合作網絡均具有無標度和小世界特征，有助于推動科研創新，但需求攻關型基礎研究管理下的科研合作網絡中，學者聯系相較自由探索型基礎研究管理更為緊密，合作傾向更強，集團化程度更高。從中觀網絡成分層次看，需求攻關型基礎研究管理模式下的科研合作團體規模更均勻、更有組織性；自由探索型基礎研究管理模式下，科研合作團體規模分布則呈現兩級分化態勢，傾向于合作的學者組成大規模圈子，傾向于獨自探索和組成小型團體的學者也占較大比例。在微觀基元層次，需求攻關型基礎研究管理模式下的科研合作關系更多呈現強強聯合，而自由探索型則更加突出核心學者的作用。

具體而言，我國基礎研究科研合作模式主要可以分為單點型、流線型、平衡型和核心型4種。自由探索型基礎研究管理更多的是單點型、流線型和核心型科研合作，更突出核心學者地位且注重人才的吸收培養。需求攻關型基礎研究管理則以平衡型和流線型科研合作模式為主，科研合作更平衡、魯棒性更高，體現人才強強聯合，不易因個別人才流失造成合作交流瓦解，但吸納與培養人才的作用略顯不足。此外，兩種科研管理模式都存在流線型科研合作模式，體現出科研合作廣度和深度不夠，仍然具有較大提升空間。

3.2 理論貢獻

本研究界定了自由探索與需求攻關型兩種基礎研究管理模式，發掘兩種不同基礎研究管理模式下自主形成的科研合作網絡中蘊含4種科研合作模式，并對比兩類基礎研究管理模式在促進科研合作方面的優缺點。結論對科研管理和基礎研究管理理論具有一定補充意義，有助于科研人員對我國基礎研究管理模式和科研合作模式進行系統性了解，也有助于相關管理部門理清我國基礎研究管理和科研合作現狀，對解決我國基礎研究“卡脖子”問題，完成管理轉型，走出中國特色自主創新道路具有一定指導意義。

3.3 管理啟示

需求攻關型基礎研究管理模式形成的科研合作網絡，魯棒性強、合作緊密、集團化程度高、組織均勻、合作平衡，集中了頂尖的人力物力，具有更嚴格的組織管理，在國家重大需求下集中突破核心科學問題，是中國速度在科研領域的體現，也是應對當前科技發展困局的短期解決方案。但該模式依賴于有關部門和專家的眼界判斷，課題覆蓋程度較低，難以應對未來發展的復雜變化。

自由探索型基礎研究管理模式形成的科研合作網絡，核心學者地位突出、整體結構松散、小型團隊多，有助于廣泛吸納和培養人才，科學家好奇心驅動的自由選題也可以增加課題覆蓋廣度，從人才儲備和課題覆蓋兩方面降低不確定性影響，從而保障我國基礎研究能力的可持續發展，是應對當前科技發展困局的長期解決方案。但由于當前基礎研究“卡脖子”問題存在明確的短板與需求，自由探索型基礎研究缺乏針對性，無法快速補足弱項，因此一定時期內我國經濟技術發展仍會受制于人。

基于此，以長期方案為基礎，短期方案為補充，兩者相結合才能走出中國特色自主創新道路，解決基礎研究“卡脖子”問題。在管理辦法轉型上，應更加突出自由探索型基礎研究管理的人才培養作用，一方面，豐富基礎研究資助層次，降低申請門檻，創造條件引導學者進行基礎研究；另一方面，在項目層面突出同行交流合作和專家的作用，提倡通過交流解決科學問題，提升學者研究水平。而對于需求攻關型基礎研究，則應該更加突出其集中頂尖人才解決重大問題的特點，給予頂尖人才充分的科研空間，提供科研條件與設施保障，優化績效考評指標，以代表作而非發文量等不符合基礎研究客觀規律的量化指標評價科研進展與成果。同時，兩種基礎研究管理模式都要提升科研合作深度與廣度，相關管理單位和依托單位應為參研學者提供更多跨學科交流、國際合作機會，注重運用里程碑節點控制等手段促進實打實的科研合作，從體制機制角度提升基礎研究科研水平，促進我國基礎研究成果迸發。