藥物聯合耳針治療面肌痙攣的療效分析

沈彥彥 鄭銀元 李鳴鶴 張莎莎 沈健

面肌痙攣（HFS）是臨床常見的顱神經疾病之一，表現為單側或雙側面部肌肉不自主、陣發性的抽搐，一般從眼部肌肉開始，然后波及整個面部，可因疲勞、情緒因素等加重，嚴重影響患者的生活質量。面肌痙攣的病因絕大部分屬于搏動性血管壓迫面神經根出腦區（REZ）造成局部脫髓鞘，神經纖維接觸傳導、過度興奮所致［1］。臨床常用卡馬西平、苯妥英鈉、氯硝安定、肉毒素注射等治療，也有采取中醫藥治療，嚴重者可行手術血管神經減壓治療，無論何種治療手段均有一定優勢及局限性［2］。面肌痙攣的特色針灸療法運用越來越廣泛，而且臨床療效明顯，但其機理研究和實驗研究較少［3］。本文采用前瞻性對照研究，在臨床常規藥物治療基礎上聯合耳針治療，應用磁共振體層成像腦血管顯影術（MRTA）對患者面神經進行檢查，進一步分析其療效及作用機制。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2016年1月至2019年12月湖州市第一人民醫院HFS患者92例，隨機分為對照組和觀察組各46例。其中男36例，女56例；年齡35～75歲，平均（52±8.5）歲。（1）納入標準：①符合原發性面肌痙攣診斷標準；②病程＜24個月；③無針刺禁忌證，如嚴重器質性心肺腦疾病等；④未接受手術、肉毒素注射療法。（2）排除標準：①依從性較差不配合針刺及藥物治療；②合并有出、凝血功能障礙；③面神經炎或顱腦占位病變繼發面肌痙攣；④妊娠、哺乳期女性；（5）患者有暈針現象。本研究經醫院醫學倫理委員會批準，所有患者均簽署知情同意書。

1.2 方法 （1）對照組：采用常規藥物治療，主要為卡馬西平、苯妥英鈉、氯硝安定、甲鈷胺，一種或多種藥物聯合。（2）觀察組：在常規藥物治療的基礎上加耳針治療，耳部取穴以目、口、面頰、腦、心等為主，根據患者痙攣部位加穴。患者耳部乙醇棉球消毒，采用0.35 mm×0.25 mm 規格的毫針，垂直刺入耳穴，置針20 min，1耳/d，1 次/d。6 d為一個療程，間隔1 d后進入下一個療程，2個療程后進入隨訪期，所有患者均隨訪＞2周［4］。（3）面神經MRTA檢查：采用GE3.0T超導型磁共振成像儀及8通道正交顱腦聯合線圈［5］。常規T1WI橫斷位掃描后行3D-FIESTA掃描，掃描參數：TR/TE 1000 ms/131 ms，反轉角120°，FOV 200 mm×200 mm，矩陣384×384，層厚/層間距0.5 mm/0 mm；VIBE序列掃描參數：TR/TE 20 ms/3.69 ms，反轉角12°，FOV 200 mm×200 mm，矩陣320×320，層厚/層間距1.0 mm/0 mm。VIBE序列采用最大信號強度投影進行血管重建成像顯示責任血管，由兩名神經血管磁共振影像診斷醫師進行雙盲法閱片，對神經血管的3個不同方位層面進行觀察，判斷有無神經血管壓迫或接觸征象。

1.3 療效評定 分別于治療前和治療后第4周進行療效評估。（1）滿意度測評：由患者主觀進行測評，分別有非常滿意、比較滿意、不滿意三個維度。（2）臨床效果評定：根據Cohen標準［6］，0級：無痙攣；1級：接觸誘發瞬目反應加劇；2級：輕度，眼部肌肉輕度抽搐；3級：中度，肌肉痙攣明顯波及面部；4級：重度，肌肉嚴重痙攣導致面部變形。（3）影像學效果REZ區評分評定：在治療后第4周進行，采用MRTA評分法［7］，根據面神經與責任血管關系的評分標準，面神經與血管遠離、不接觸為 0分；面神經與血管有接觸為 1 分；責任血管壓迫面神經推移、變形為 2分；分別對橫斷位、矢狀位、冠狀位各平面評分，累計 3個平面總分。

1.4 統計學方法 采用SPSS 17.0統計軟件。計量資料符合正態分布，以（±s）表示，采用配對t檢驗；計數資料以率/百分比表示，采用χ2檢驗；等級資料采用Mann-Whitney檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的臨床資料比較 差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。根據Cohen分級標準，治療前對照組1級4例、2級8例、3級24例、4級10例；觀察組1級6例、2級12例、3級20例、4級8例。見表1。

表1 兩組患者的臨床資料比較（±s）

表1 兩組患者的臨床資料比較（±s）

項目 對照組（n=46）觀察組（n=46） 檢驗值 P值性別（男）［n（%）］ 16（34.8） 20（43.5） 1.48 ＞0.05平均年齡（歲） 50±7.2 52±6.5 1.20 ＞0.05病程（月） 13±6.2 14±7.8 0.34 ＞0.05藥物治療種類 1.3±0.4 1.2±0.3 0.98 ＞0.05病情嚴重程度 -0.65 ＞0.05

2.2 治療后兩組患者的臨床效果比較 見表2。

表2 治療后兩組患者的臨床效果比較［n（%）］

2.3 治療后兩組患者的影像學頭顱MRTA-REZ區評分比較 見表3、圖1～6。

表3 治療后兩組患者的影像學頭顱MRTA-REZ區評分比較［n（%）］

圖1-2 左側小腦前下動脈，治療前與治療后

圖3-4 右側小腦后下動脈，治療前與治療后

圖5-6 右側小腦后下動脈，治療前與治療后

2.4 治療后兩組患者的滿意度比較及Kaplan-Meier時間生存分析 見表4、圖7～8。

表4 治療后兩組患者的滿意度比較［n（%）］

圖7 患者滿意度生存函數比較

圖8 觀察組滿意度恢復時間

3 討論

HFS發病機制復雜，目前一致認為由面神經在REZ區被責任血管受壓所致，而有很多患者在REZ區并未見血管壓迫，或可能與病毒感染、遺傳、環境等因素有關［8］。其臨床治療方法較多樣化，然而西藥抗癲癇藥治療效果總體不佳，副作用較多，部分患者難以接受，肉毒素容易引起面癱且需要反復注射，手術治療有創且費用較貴。隨著神經影像學的研究進展，由于磁共振MRTA3D-FIESTA序列由TSE序列衍生而來，具有較高的信噪比及組織對比度，臨床應用已較為成熟，本研究采用該序列成像，發現引起癥狀最多見的部位是神經根出腦干區即REZ區，多為單支動脈血管搏動性壓迫，主要有小腦前、后下動脈和其分支［9］。通過針灸治療與西醫治療對照研究發現，針灸治療的總體療效性優于西醫口服藥、肉毒素注射，及手術治療，具有不良反應小、無創傷性等優勢，能夠迅速改善面肌痙攣的預后［10］。

耳穴是人體的各臟腑功能在耳廓區域的功能反射區，耳針通過針刺耳穴起疏通經絡、調理氣血的作用，從而改善面肌痙攣，調理陰陽，增加療效維持時間，有較好的治療效果［4］。本研究通過磁共振體層成像腦血管顯影術（MRTA）進一步分析耳針治療的作用機制及其臨床療效。管永靖等［7］采用多平面MRTA-REZ區評分診斷，使MRTA多平面的圖像信息資源得到充分利用，與手術結果比較，其可信度與癥狀程度分級具有顯著的相關性，并具有較高的靈敏度和特異性。觀察組患者在常規藥物治療的基礎上聯合耳穴針刺，臨床癥狀得到改善，臨床效果Cohen評分與對照組比較有顯著差異；MRTA檢查血管和面神經的密切關系也有一定程度改善，在橫斷位及各平面總分均小于常規藥物治療組（對照組），兩組影像學REZ區評分比較有顯著差異。耳針療法，可通過調節體液免疫和自身細胞免疫發揮作用［11］，與肉毒素、手術等傳統治療手段比較臨床療效果相近［12］，且相對更安全。KWON等［13］研究提出，針灸治療HFS可能是通過自主調節血管-神經減壓的方式實現臨床癥狀的減輕，與本研究結果類似。本研究又將患者的主觀滿意度納入觀察指標，采用Kaplan-Meier時間生存分析，結果證實耳針聯合常規藥物治療，患者的自我主觀滿意度較好，通過Kaplan-Meier時間生存函數分析發現，不同時間段累計滿意率觀察組優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），大約在治療后1個月左右，患者療效可以達到最大滿意度，提示聯合耳針治療組的恢復快于單純藥物治療組。

綜上，耳針聯合常規藥物治療HFS具有簡便、經濟、無創等優勢，并取得較好的臨床療效，其機制可能與調節患者植物神經功能、免疫功能和血管舒縮-神經減壓功能有關［14-15］，需要增加樣本量、進一步延長隨訪時間加以論證。