基于符號三分關系的數據作假問題探究

趙毅 鄭保章

【摘要】數據的真假之辨是大數據倫理的根本問題。數據是一種符號，具有符號的三分結構。數據作假是一種能指作假，是使數據的再現體和其對象無法對應的行為。數據作假的前提在于能指可控且易于被控制，而人的主觀因素在作假過程中發揮了重要作用，讓數據成為滿足人類過度欲望的有效工具。數據作假不僅會毀掉數據世界自身，還會使數據世界的失真波及現實世界，進而毀掉人類的現實根基。

【關鍵詞】數據作假? 能指轉向? 數據環境? 誠信

【中圖分類號】B82? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.03.014

真與假是一個影響深遠的倫理議題，人們現在所討論的諸多大數據應用問題，都建立在數據為真的前提下。如果數據并非真實，那么一切問題都不再成為問題，一切數據應用也都淪為虛幻。因此，大數據的真假之辨可以稱得上是大數據倫理的根本問題。目前學界對于數據作假的研究和關注較少，筆者嘗試從符號學角度入手，理清數據作假問題的文化根源，指出其可能造成的危害，以期規正大數據的發展路徑。

數據作為符號的三分結構

索緒爾提出了符號“能指”與“所指”的二分結構，皮爾斯則對符號結構進行了三分。“皮爾斯把符號的可感知部分，稱為‘再現體（representamen），這相當于索緒爾所說的能指;但皮爾斯將索緒爾的所指分成了兩個部分：‘符號所替代的，是對象（object），而‘符號引發的思想稱為符號的‘解釋項（interpretant）。”[1]具體而言，皮爾斯指出：“一個符號（再現體）代表著思想所產生或修飾的某物。或者，符號是一個從外界傳遞事物進思想的工具。符號所代表的東西叫做它的對象;符號所傳遞的是它的意義;符號所引起的思想是它的解釋項。”[2]解釋項是理解意指活動的主觀過程，亦是促使意指活動發生的主觀力量。

數據的本質是一種符號，按照符號三分關系對應的數據結構來看，數據的再現體是數據世界中的數據形式，數據的對象是原子世界中的本體，解釋項是促使數據生成的主觀力量。

對于再現體與對象的關系，皮爾斯反復指出：“符號（再現體）必須在某些方面被它所意指的對象所影響，或者至少它在某些方面的變化，應當被視為其對象的某些變化所造成的結果，也即其對象的變化與符號某方面的變化存在著一種實在的因果關系”，“符號不能夠影響對象而是被對象所影響”。[3]皮爾斯在此指出了對象對再現體的決定作用，數據的生成也應遵循這一路徑，即由原子世界的對象決定數據世界的再現體。然而，符號的這種二元路徑只是一種理想的發生方式，它必然要受到解釋項的挑戰。數據的生成、存在過程亦然，人在數據世界的構造過程中占據主導位置，因為數據技術在本質上是一種記錄技術，記錄是人為的記錄，記錄什么、如何記錄等都由人決定。因此，數據技術先天就含有主觀基因，一定存在價值問題，數據作假就是典型的體現。

數據作假是數據的一種能指轉向

數據作假是指數據無法在現實世界中找到對應本體的現象。數據作假主要是針對數據的能指部分作假，實質是使數據的再現體和其對象無法相對應，再現體無法指出對象，最終，作假的數據成為無根無據的“符號”。這種現象是由能指至上造成的，進行數據作假的人期望通過能指來創造或推動事物。不可否認，通過能指可以創制事物，然而，數據作假往往是名頭先行，至于能否達到名實相符，不是作假群體所關心的。作假群體通常不會依據編造的數據再創造出對應的本體對象，因為通過作假的名，就已經可以獲取他們想要的事物。這種通過數據作假創制事物的行為是有違道德的，其所產生的結果并非數據能夠對應的本體對象。它不是在完成數據世界與現實世界之間名與實的對應，而是在利用數據滿足欲望。

能指至上帶來的是數據的能指轉向，作假行為使數據的能指部分由真實向虛假轉移。數據作為符號的產生過程依托于對象對再現體的決定，人類在這一過程中的意指作用要遵守誠信原則，這是出于對真實的尊重。數據作假就是在改變這一關系，即偏向于正確。由真實到正確的解釋過程是由人們的主觀意愿推動的，這種主觀意愿被視為一種文化力量的驅動。誠然，真實只是符號的一個對象，但數據產生的本體論路徑應該遵循對真實的堅守。何為真實？海德格爾認為：“真實就是與實在相符。”[4]

數據作假源于主觀因素的過度干預

數據作假的前提在于再現體的可控性。相較于對象，再現體是可以被操控的，而且易于被操控。求名比求實易，不論是耗費的時間，還是付出的努力，求名的途徑都比求實的道路更容易。通過求名來達到目的，就可以不用經歷更為辛苦的求實途徑，但捷徑并不是一條實在之路。換言之，如果以真為標準，作假就是在以低于真的標準來替代真，或將假的東西摻入真中以取代部分真。這種做法的成本和代價一定會比實實在在達到真要低。時下流行的各類網上投票打榜活動，充斥著數據作假行為。通過機器、程序刷數據打榜的方式顯然要比真的找來數量相當的粉絲、支持者進行手動投票容易很多，這就是數據作假這一捷徑效果的體現。

促使數據產生能指轉向的主要動因在于解釋項在意指過程中的過度干預。人類主觀因素在數據作假行為中主要是通過解釋項來發揮作用的。解釋項與心靈相關。皮爾斯認為：“解釋項產生于一個心靈之中”，“有關何謂心智概念的‘意義這一問題，我們只有通過對符號解釋項的研究才能解決”。[5]對心靈問題研究的一個落腳點是習慣的作用，對此，諸多符號學家都持贊同態度。索緒爾指出：“符號具有任意性。能指和所指間的聯結是任意的。”他認為符號的這種任意性是由背后的習慣力量決定的。“實際上，社會中使用的每一種表達方式，原則上都是基于集體行為，或者慣例而建立的。”[6]皮亞杰則提出：“符號永遠是社會性的（在習慣上明確地或不明確地約定俗成的）。”[7]促成解釋項發揮作用的習慣力量，其實是人性的本質體現。求權、謀利都是人類的一種意愿，人們很難在意愿上判斷善惡，而通過實現意愿的行為和后果來判斷則比較容易。數據作假就是數據操作者希望通過數據來謀取權力和利益的一種非道德做法，甚至妄圖通過作假來達到求實所不能達到的更大目的。

在數據真假之辨上，真是客觀的代表，而這種真有時并不能符合人類的希冀;假是主觀的代表，這種假常出自人類的意欲，因此更容易達成。作假減小了主觀與客觀的差距，甚至使所想即所是，人們不再需要認真求實來達成目標，所需要的只是努力作假。在科學研究領域也存在這樣的主觀干預，美國統計學家達萊爾·哈夫指出：“甚至就連學術界的人在搞研究時都會帶有一定的偏好（也許是無意識的），他們有想要證明的觀點，或是有自己想達到的目的。”[8]近現代科學是一種驗證科學，科研人員常常帶著假設去研究問題，當得出的結論與假設不符時，不道德的做法之一就是進行數據的修改，使數據與假設相符。

通往成功的道路有多條，有實至名歸的途徑，也有名副其實的路徑。我們不能完全否定“名創實”的方法，否則就是在否定人類的目標、計劃、意愿乃至主觀能動性的作用;但數據應遵循“實創名”的路徑，因為這是數據產生的方式，是數據存在的本旨。數據作假趨向于由物質實在決定數據生成，偏向于完全由人類主觀因素來決定，這有違數據的本質，亦是省卻努力實踐環節的不誠實行為。

數據作假反致現實失真

驗證是破解“名創實”的方法。如果假可以一直維持能指先行，也可能不會帶來負面影響。但當假被拆穿時，其危害就會盡顯。同樣，如果名和實各自存在，不相聯系，問題并不會顯露。當名不副實時，作假的后果就會體現出來。數據作假的危害主要在于傷害了事物的實質，即在“名”上的作假影響了“實”的真實。當數據作假的破壞力滲透到現實中，就會動搖現實世界的根基。

數據世界來源于天然自然和人工自然，其真實性的依托就是現實的原子世界，數據真實的理想狀態等同于原子世界的真實。然而，數據作假行為使得數據世界開始失真，并將數據世界與原子世界割裂開來，使數據真實不再依托于原子世界的本體真實。這就使得數據世界可以獨立建立自己的參照系，以數據為真的依據進行意義創造。對于沒有接觸過天然自然和人工自然的人們來說，直接接觸數據世界是很危險的，因為他們會將數據世界的一切當作原子世界中的真實，這就如同柏拉圖“洞穴隱喻”中所描繪的情景。

美國著名傳播學家沃爾特·李普曼在20世紀20年代提出了“擬態環境”理論。李普曼提示人們：“對于我們生存的環境我們了解得多么間接。我們看到新聞傳遞給我們有時快，有時慢;但是只要我們相信是真實的圖景，我們就把它當作環境本身來看待”，“我們假設每個人做什么不是基于直接的和確定的知識，而是基于自己制造的或被給予的圖景”。[9]李普曼認為，人類認識世界是基于信息流動而產生的“擬態環境”，并且這種環境是可以被營造的。恩斯特·卡西爾在《人論》中也曾提出類似的觀點，他認為人是符號的動物。“人們不再能直接面對現實;人們不能像過去那樣面對面地看到現實。當人們的符號活動進步時，物理現實似乎成比例地后退。人們沒有處理事物本身，而是在某種意義上，經常和自身對話。人們已經如此沉浸在語言形式、藝術圖像、神話符號或者宗教儀式中，以至于除非通過這種人工媒介的介入，他就不能看見或知道任何事情。”[10]更重要的是，擬態環境對于現實環境具有反作用，人們對擬態環境認知后作出的行為會反作用于現實環境，使現實環境發生改變。李普曼指出：“對于擬態環境而言，人的行為是一種反應。因為這是一種行為，如果是實際行動，結果是并不作用于刺激該行為產生的擬態環境，而是作用于行動發生的真實環境。如果不是實際行動，而是我們大致稱作的想法和情緒，結果可能在虛擬世界中有任何顯著的斷裂前會經過很長一段時間。但是當擬態事實的刺激作用于事物或者其他人時，矛盾會迅速發展。”[11]

李普曼的“擬態環境”理論描繪了這樣一種情形，媒介機構在人與客觀世界之間形成了一個信息場域，人們逐漸認為這種環境就是客觀環境，并以此作為依據來展開行動。這就類似于人們所說的模型，模型是介于人與要創造的物體之間的中介環境，模型做得越真，造就的物體就越真。數據就是介于人與客觀世界的中介物，即數據的擬態環境。數據真實，才能使人認識真實的世界，并切實地反作用于世界。然而，當前的數據作假問題，就是人出于求權、謀利等主觀目的，干預數據生成與存在的“客觀性”。數據環境不真實，人們以摻假的數據來認識世界，所得出的認知自然也不真實，以這種不實的認知來指導實踐，就會產生偏差，造成客觀世界的謬誤。要警惕如今這種數據環境的環境化（數據的物化），人為摻假的數據正在被人們認知，并逐漸演變為新的數據環境，即“數據真實”開始影響本質真實，甚至直接生成新的“真實世界”。

此外，數據作假還會對人們固有的常識進行干擾和誤導。常識代表著現實中已經存在的確定因素，而通過對大數據的應用會產生一條新的認知路徑，當數據與常識相沖突時，信奉數據產生的認知結果是當前的主流趨勢。因為數據身披科學的外衣，具備改變人們認知的能力，普通人對科學不具備質疑的態度與能力。“不少統計材料從表面上看就能知道是假的。這些材料之所以能敷衍了事完全是因為數據的神奇力量使常識暫時失效。”[12]此過程的往復最終會導致已有確定性的不斷消逝。此外，人類的各種美德、品行也會被作假的行為影響。這些既成的價值觀念也是人工自然的一部分，是需要珍視的財富。數據作假是人類主觀意愿的過度發揮，是人類欲望的極度膨脹，會對優秀的價值觀念造成沖擊和破壞。作假是欲望的外放，堅守誠信則是對欲望的克制。

數據作假一直都是在“名”上做文章，并沒有在“實”上付出應有的努力。這樣做最終只會把人類引向虛妄的境界，使原本真實的世界變得虛空。然而，我們需要活得足夠真實，這種真實體現在人類對物質實在性的需求。人類仍需要活在現實世界（天然自然和人工自然）中，依舊需要穿戴原子器物，吃喝原子食物。人們無法將一切完全數據化，也無法完全生活在數據世界中，至少目前及未來相當長一段時間內還不可以。這就是數據作假的矛盾所在，一方面要在作假中滿足欲望的膨脹，一方面又不能完全剝離現實世界而存在。

概言之，作假意味著欺騙，是不誠信的行為，誠信的缺失將是現代社會的極大損失。數據作假不但會破壞數據世界自身，讓人類創造數據世界的諸多努力都付諸東流，也會破壞現實世界的根基。

（本文系國家社科基金項目“大數據應用中的信息流動與倫理問題研究”的階段性成果，項目編號：19BXW116）

注釋

[1]趙毅衡：《符號學：原理與推演（修訂本）》，南京大學出版社，2016年，第95頁。

[2]Charles Sanders Peirce， Collected Papers of Charles Sanders Peirce， Volume I， Edited by Charles Hartshorne， Paul Weiss， Cambridge， MA： Harvard University Press， 1931， p. 171.

[3][美]皮爾斯：《皮爾斯：論符號》，趙星植譯，成都：四川大學出版社，2014年，第34、43頁。

[4][德]馬丁·海德格爾：《林中路（修訂本）》，孫周興譯，上海譯文出版社，2008年，第31頁。

[5][美]皮爾斯：《皮爾斯：論符號》，第43、45頁。

[6]Ferdinand de Saussure， Course in General Linguistics， Trans. Wade Baskin， New York： Philosophical Library， 1959， pp. 67， 68.

[7][瑞士]皮亞杰：《結構主義》，倪連生、王琳譯，北京：商務印書館，1984年，第55頁。

[8][12][美]達萊爾·哈夫：《統計數據會說謊》，靳琰、武鈺璟譯，北京：中信出版社，2018年，第135、156頁。

[9][11]Walter Lippmann， Public Opinion， New York： Free Press Paperbacks， 1997， pp. 4， 16， 10.

[10]Ernst Cassirer， An Essay on Man： An Introduction to a Philosophy of Human Culture， New York： Doubleday Anchor Books， 1944， p. 43.

責 編∕陳璐穎