論王孫遺者鐘的國別

柯圻霖

摘 要：王孫遺者鐘的國別問題一直以來都有許多爭論，學術界有楚器說和徐器說兩種觀點。文章針對其國別問題從形制、紋飾、銘文字體和內容等方面展開討論，同時把王孫遺者鐘與楚器和徐器在這幾方面都做了比較，發現王孫遺者鐘不管是在形制紋飾還是銘文字體和內容都與徐器十分相似，因此，王孫遺者鐘應定為徐器。

關鍵詞：王孫遺者鐘;楚器;徐器

王孫遺者鐘是在光緒年間出土于湖北宜都縣城西部的一件甬鐘，現藏于美國舊金山亞洲美術博物館。王孫遺者鐘的時代一般被認為是春秋晚期。此鐘通高為二尺四寸四分（約81.3厘米），舞修一尺一寸（36.7厘米），舞廣七寸九分（26.3厘米），銑間為一尺三寸（43.3厘米），鼓廣九寸（30厘米），正、背兩面鉦部及左右鼓均鑄有銘文，共十九行，總共一百一十七字（有四字重文）①。銘文如下：

隹正月初吉丁亥，王孫遺者擇其金，自作龢鐘，中，元鳴孔皇，用享于我皇祖文考，用蘄眉壽，余龔?屖，畏，肅慹圣武，惠于政德，于威儀，誨猷不飤，闌闌龢鐘，用匽以喜，用樂嘉賓、父及我倗友，余恁心，延永余德，龢民人，余尃昀于國，皝皝，萬年無期，枼萬孫子，永保鼓之。

關于王孫遺者鐘的著錄有《荊南萃古編》《陶齋吉金續錄》《湖北通志·金石志》《三代吉金文存》《小校經閣金文拓本》等。

1 關于國別的爭議

一直以來對于王孫遺者鐘的國別問題有兩種說法：一是徐器說，二是楚器說。郭沫若先生在《兩周金文辭大系圖錄考釋》中說：“此亦徐器，由其銘辭字體與沇兒鐘如出一人手筆，可以判之。……遺者者，余意當即容居，……遺容雙音，居者疊韻。此自稱‘王孫與祖其先君駒王正相合……”②郭沫若先生認為王孫遺者鐘為徐器，因為王孫遺者鐘的銘文字體與沇兒鐘的銘文字體如出一人之手筆，并判斷此鐘年代應該在魯襄公時期。近年來，隨著考古事業的發展以及楚墓的發掘，特別是河南淅川下寺楚墓的發掘及王孫誥鐘的出土讓更多學者對王孫遺者鐘為徐器提出了質疑，有人提出此鐘應為楚器。劉翔先生在《王孫遺者鐘新釋》③中認為徐國受楚國文化影響，沇兒鐘抄襲了王孫遺者鐘，因此兩鐘銘辭才會如出一人手筆，而王孫遺者鐘與王子午鼎和王孫誥鐘的銘文內容相同點很多，因此，王孫遺者鐘應為楚器。孫啟康先生在《楚器王孫遺者鐘考辨》④中認為單從銘文字體上不能判定器物的國別，王孫遺者鐘與淅川下寺楚墓出土的王孫誥鐘不論銘文字體還是銘文內容等都十分相似，因此判定王孫遺者鐘為楚器。但孔令遠先生在《徐國的考古發現與研究》一書中指出：“淅川下寺墓地所出器物的文化因素十分復雜，有楚器，同時也有大量的非楚器。將王孫誥鐘與典型楚國編鐘相比，我們認為無論是從銘文的內容，還是從銘文字體的風格，或者是從鐘的形制、紋飾上看，差別還是比較明顯的。”⑤孔令遠先生認為王孫遺者鐘仍應該定為徐器。鄒芙都先生在《楚系銘文綜合研究》一書中指出：“‘王子某、‘王孫某除宗周外，多數為楚特有之稱謂。此外，銘文語句與王子午鼎也有許多相同之處，可補正此器為楚器。”⑥關于王孫遺者鐘的國別爭論頗多，但筆者認為其還應為徐器。

2 為徐器的理由

關于王孫遺者鐘國別的判斷，筆者分兩個方面去論證：第一，從形制和紋飾去分析此鐘的國別;第二，從銘文字體及內容去判斷此鐘的國別。隨著河南淅川下寺楚墓的發掘及王孫誥鐘的出土，我們可以發現王孫遺者鐘與王孫誥鐘的形制紋飾以及銘文內容基本一致，而由于王孫遺者鐘相關的記載和文獻較為缺乏，因此，此處把王孫遺者鐘和王孫誥鐘放在一起討論，判定了王孫誥鐘的國別也就判定了王孫遺者鐘的國別。

2.1 形制、紋飾

由于王孫遺者鐘有楚器說和徐器說兩種說法，此處我們不僅把王孫遺者鐘和王孫誥鐘與典型的徐國編鐘相比較，也把兩鐘與楚國的典型編鐘相比較。首先，王孫遺者鐘（圖1）①與王孫誥鐘（圖2）②的形制和紋飾基本一致，兩鐘的鐘身均為合瓦形，鐘口較大，舞部較小，舞部的正中有甬，甬為八棱體狀，上細下粗，飾有蕉葉紋，不僅如此，甬內有泥芯。在靠近鐘體的地方有旋和斡，斡飾圓窩紋，篆間各有九個柱狀枚且下面有圓形的基座。篆和舞部飾有蟠虺紋，鼓部飾有對稱的變形蟠螭紋。

孔令遠先生在《徐國的考古發現與研究》一書中指出：“梁王城、鵝鴨城是春秋中、晚期徐國的都城遺址。而緊鄰徐國都城的九女墩大墓群，無疑就是徐國的王族墓葬群。”③王孫遺者鐘與王孫誥鐘同屬編鐘類型中的甬鐘，且兩鐘年代也屬于春秋晚期，因此，我們可以把王孫遺者鐘和王孫誥鐘與九女墩三號墓出土的四件形制紋飾相同的甬鐘（圖3，以7號甬鐘為代表）④進行比較。通過比較，得出它們在形制和紋飾上的相同點：一是形制相似，鐘的甬均為上細下粗，內有泥芯，且甬的形狀都是八棱柱狀;均有斡、旋;篆間各九個枚，均有圓形基座;舞部小，鐘口大。二是紋飾相似，鐘的篆間均飾有蟠虺紋，鼓部均飾有變形蟠螭紋。總的來說，鐘的主要紋飾都為蟠虺紋和蟠螭紋。除此之外，我們在把王孫遺者鐘和王孫誥鐘對比楚國的甬鐘，可以發現王孫遺者鐘和王孫誥鐘的甬的截面均為八棱柱狀，而楚國甬鐘的截面多為圓形或圓形方角。除此之外，楚國甬鐘舞部的紋飾主要以龍紋較多，而像王孫遺者鐘和王孫誥甬鐘舞部飾蟠螭紋的很少見。對比九女墩三號墓出土的四件甬鐘，王孫遺者鐘和王孫誥鐘無論是在形制上還是紋飾上都更為相似，因此，把王孫遺者鐘和王孫誥鐘定為徐器更為恰當。

2.2 銘文字體及其內容

把王孫遺者鐘和王孫誥鐘的銘文與徐國具名徐器相比較，發現兩者的銘文字體十分相似，就如郭沫若先生在《兩周金文辭大系圖錄考釋》⑤里認為的那樣，王孫遺者鐘的銘辭和沇兒鐘的銘辭就像是出自同一人之手。王孫遺者鐘與春秋晚期徐器銘文字體具有同樣秀頎遒勁的風格，這是王孫遺者鐘應為徐器的又一證明。此外，從銘文內容上看，王孫遺者鐘、王孫誥鐘與徐國具名徐器如沇兒鐘、徐王子旃鐘也有相似之處。其中，“永保鼓之”在王孫遺者鐘、王孫誥鐘與沇兒鐘的銘文內容上均有出現，且一字不差，徐王子旃鐘上則寫的是“萬事鼓之”。而楚器的銘文內容基本是“永保用之”或“子孫用之”等寫法，用“鼓之”二字很少見，在春秋早期楚大師登鐘的銘文中出現“永保鼓之”的用法，其后很長一段時間都沒有再出現，直到春秋晚期在楚器子璋鐘上才又看到“永保鼓之”的用法。不知是何種原因，在春秋中期的很長一段時間楚器銘文上沒有用“永保鼓之”的銘文，但在春秋中期偏晚具名徐器沇兒鐘的銘文中卻出現了“永保鼓之”。早期徐國勢力強盛，在文化上受楚國影響的可能性較小，而后期徐國衰弱，進入楚國作為質子，最后徐地更是被楚國占有，因此在春秋晚期時段文化受楚國影響的可能性極大。在銘文用詞上，早期徐國影響了楚國，后期楚國影響了徐國，因此，具名徐器上與楚器相似。就如銘文上出現的“永保鼓之”可能是楚國影響了楚國，而“眉壽無期”和“眉壽無疆”作為徐式用法，也在楚器上有見到。因此，兩國的文化是相互影響的關系，不能單單從銘文的用詞用法上去判斷器物的國別，而要結合器物的整體去做綜合的判斷。除此之外，孔令遠先生在《徐國的考古發現與研究》一書中指出“‘有嚴穆穆，敬事楚王……不似楚國貴族口吻……像作為楚屬國之君……質子的口吻”①，和儔兒鐘中對徐王義直呼其名形成鮮明對比，無不體現了一個附屬國對楚國的小心謹慎。結合歷史背景，當時徐國的處境確實是十分艱難，根據《左傳》的記載，徐國曾經派遣世子到楚國作為質子，徐子也曾被楚國所執，更是在徐國被吳國滅國之后，徐王逃亡楚國。因此，銘文內容中小心翼翼的口吻再結合徐國舉步維艱、弱小無力的處境，我們認為王孫遺者鐘更像是徐器，作為楚國貴族沒有必要如此卑微討好。

3 總結

由上文的討論不難看出，王孫遺者鐘的形制、紋飾與徐國貴族墓葬九女墩三號墓出土的4件甬鐘十分相似;而王孫遺者鐘的銘文字體符合徐國銘文字體秀頎遒勁的特征;而從銘文用詞上看，楚器和徐器相互影響、相互融合，很難單一地根據器物銘辭的用法去判斷器物的國別;從銘文內容上看，謹小慎微、卑微討好的口吻更符合徐國作為楚國屬國的身份，也符合當時徐國作為弱國，進入楚國作為質子，受大國欺壓的歷史背景。因此，結合器物整體，從王孫遺者鐘的形制、紋飾以及銘文內容綜合判斷，王孫遺者鐘與徐器更為接近、更為相似，故筆者認為王孫遺者鐘應定為徐器。

參考文獻

[1]端方.陶齋吉金續錄：卷一[M].

[2]郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋[M].北京：科學出版社，1992.

[3]劉翔.王孫遺者鐘新釋[J].江漢論壇，1983（8）：78-80.

[4]孫啟康.楚器《王孫遺者鐘》考辨[J].江漢考古，1983（4）：41-46.

[5]孔令遠.徐國的考古發現與研究[M].北京：中國文史出版社，2005.

[6]鄒芙都.楚系銘文綜合研究[M].成都：巴蜀書社，2007.

[7]孔令遠，陳永清.江蘇邳州市九女墩三號墩的發掘[J].考古，2002（5）：19-30，100-101，104.

[8]中國藝術研究所，南京博物院，江蘇省文化廳文物處.中國音樂文物大系：江蘇卷[M].鄭州：大象出版社，1996.

[9]河南省文物研究所，河南省丹江庫區考古發掘隊，淅川縣博物館.淅川下寺春秋楚墓[M].北京：文物出版社，1991.

[10]邵曉潔.楚鐘研究[D].北京：中國藝術研究院，2008.

[12]陳公柔.徐國青銅器的花紋、形制及其他[C]//馬承源.吳越地區青銅器研究論文集.上海：上海博物館，1997.

[12]張晗.楚銅器銘文整理與研究[D].上海：華東師范大學，2015.

[13]中國社會科學院考古研究所.殷周金文集成：修訂增補本[M].北京：中華書局，2007.