兩種不同院前急救模式對急性心肌梗死合并急性左心衰竭的急救效果以及預后的影響

韓云

心血管疾病是當下臨床常見病癥,高發于老年群體中,如臨床常見急性心肌梗死?；颊咴谌粘Ｉ钪袩o良好的生活習慣,體質較差,不良習慣較多,給其心臟形成了較大的負擔,可能會導致其心肌功能逐步下降,導致其儲備能力下降；同時,其冠狀動脈內部也出現了血小板聚集而導致的粥樣硬化,并隨著時間的推移逐步形成血栓,進而可能會出現突發性的急性心肌梗死,且會因心肌功能的下降而并發左心衰竭［1］。急性心肌梗死合并急性左心衰竭具有發病急、變化大的特點,需及時到院接受緊急搶救,本次對照研究中,對比了兩種不同的院前急救模式在急性心肌梗死合并急性左心衰竭搶救中的應用效果,具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年5 月～2020 年1 月本院急診科收治的64 例急性心肌梗死合并急性左心衰竭患者作為研究對象,男42 例、女22 例,年齡52～78 歲,平均年齡(67.26±5.09)歲。患者符合急性心肌梗死合并急性左心衰竭診斷標準,且部分患者合并有擴張型心臟病、高血壓心臟病以及風濕性心肌病。所有患者根據院前急救方法的不同分為對照組和觀察組,每組32 例。

1.2 方法 對照組應用先轉運后治療的院前急救模式,在急救小組到達現場后,應快速、準確的判斷患者基本情況,然后對其實施吸氧、硝酸甘油片(山東信誼制藥有限公司,國藥準字H37021445)含服,1～2 片/次,以進行簡單治療,然后將患者抬至急救車轉運并進行搶救［2］。觀察組采用先治療后轉運的院前急救模式,主要圍繞體位、呼吸道、靜脈通道等方面開展搶救工作。①應及時對患者進行簡單的處理,檢查其瞳孔、呼吸等,協助患者保持合適的體位姿勢,一般保持頭低腳高位。②應注意檢查患者的呼吸道通暢性,在使用面罩吸氧或鼻導管給氧治療前保障其呼吸道通暢,若存在分泌物、痰液,應幫助患者排痰或進行人工干預。③需盡快建立靜脈通道,并使用呋塞米(廣東南國藥業有限公司,國藥準字H44022506)利尿,劑量為20～40 mg,選擇靜脈推注給藥；使用去乙酰毛花苷注射液(上海旭東海普藥業有限公司,國藥準字H31021178)靜脈推注進行強心治療,劑量為0.2～0.4 mg,與10 ml 生理鹽水混合；使用硝酸甘油進行血管擴張治療(廠家及劑量同上)；平喘解痙藥物選擇氨茶堿注射液(海南制藥廠有限公司,國藥準字H46020149),給藥方式為靜脈推注,劑量控制在0.25～0.50 g,配合10 ml 生理鹽水。④若患者存在無法忍耐疼痛的情況,可使用2.5～5.0 mg 嗎啡肌內注射［3］。

1.3 觀察指標及判定標準 比較兩組患者治療效果、不同時間段的生命體征指標以及預后生存情況。療效判定標準：顯效：患者臨床癥狀和體征均有明顯好轉,心功能改善2 級或2 級以上；有效：患者臨床癥狀和體征有所好轉,心功能改善1 級但仍未達到心功能Ⅰ級者；無效：患者臨床癥狀、體征以及心功能無好轉?？傆行?(顯效+有效)/總例數×100%。生存情況根據本院自制調查問卷,分為良好、一般、不良、死亡。存活率=(良好+一般+不良)/總例數×100%。

1.4 統計學方法 采用SPSS21.0 統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差()表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療效果比較 觀察組治療總有效率高于對照組,差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者不同時間段生命體征指標比較 治療前,兩組患者呼吸頻率、心率、血氧飽和度、收縮壓、舒張壓比較差異無統計學意義(P＞0.05)；上車急救時、到醫院時,觀察組患者呼吸頻率、心率、血氧飽和度、收縮壓、舒張壓優于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組治療效果比較(n,%)

表2 兩組患者不同時間段生命體征指標比較()

表2 兩組患者不同時間段生命體征指標比較()

注：與對照組同期比較,aP＜0.05；1 mm Hg=0.133 kPa

2.3 兩組預后生存情況比較 觀察組中生存情況良好15 例,一般11 例,不良5 例,死亡1 例,存活率96.88%；對照組生存情況良好12 例、一般10 例、不良3 例、死亡7 例,存活率78.13%。觀察組存活率高于對照組,差異具有統計學意義(P＜0.05)。

3 討論

急診科是醫院中綜合性、全面性、復雜性最強的科室,在急診科的工作內容中,急診院前搶救是其中的關鍵性環節,需要由急診科急救小組快速到達患者所在區域,并對其進行現場搶救并轉運,由于多種因素的影響,院前急救具有較強的隨機性、流動性、病癥復雜的特點［4］。急性心肌梗死合并急性左心衰竭是當下比較常見的心血管類疾病,風險性極高,患者需及時接受針對性急救治療。

本次對照研究中,對比分析了兩種不同的院前急救模式,分別為先治療后轉運、先轉運后治療,其中先轉運后治療在實際急救工作中的應用頻率更高?；颊叱霈F急性心肌梗死合并急性左心衰竭具有一定的隨機性特點,在此情況下,可能會受到周圍環境的影響而加重病情,通過使用先轉運后治療,能夠及時的將患者轉移至醫療設施相對比較完善的急救車內,但該方法也有所不足,可能會耽誤患者的治療,而急性心肌梗死合并急性左心衰竭病情非常急促,需與“死神”爭分奪秒［5］。而先治療后轉運則與前者相反,該院前急救模式更加深入貫徹了“以人為本”理念,在急救小組到達現場后進行快速處理,然后對其采取就地搶救,并圍繞體位姿勢、保持呼吸道通暢、監護生命體征以及建立靜脈通道給藥治療等開展搶救,較之常規先轉運后治療,該院前急救模式更具有時效性,能夠最大限度的提前治療,在其生命體征逐漸趨穩后才可轉運［6］。據實際調查情況來看,先治療后轉運的院前急救模式在應用效果方面更高。①一般情況下,在常規先轉運后治療的院前急救模式中,需對患者實施簡單的處理,然后進行轉運,但在該過程中藥效無法快速發揮；②急性心肌梗死合并急性左心衰竭患者在發病期間應盡可能處于平臥位,保持頭低腳高位,而在轉運時為更加快捷、安全,難免會改變其體位姿勢,進而可能會增加其回心血量,加重心肌負載；③患者在出現突發性的急性心肌梗死合并急性左心衰竭時,會有較強的瀕死感,在其原始的求生欲望下會有極為劇烈的情緒波動,不僅會影響氧氣袋的正常供氧,同時也不利于轉運［7,8］。

總之,通過本次研究對比兩種不同的院前急救模式情況來看,將先治療后轉運院前急救模式應用于急性心肌梗死合并急性左心衰竭的搶救工作中效果更佳,能夠更加快速的穩定其生命體征,對提升預后療效有積極作用,應用價值極高,適宜在臨床上加大推廣力度,以進一步提升急診科急診出診效率、質量。