我國司法鑒定救助現狀及反思

【摘? 要】隨著2005年司法鑒定體制改革的開始，司法鑒定救助也逐漸形成規模，部分地區較系統的明確了司法鑒定救助的目的、對象、范圍等問題。鑒定救助制度的出現極大影響了司法鑒定行業發展，并與全國人大頒布的《關于司法鑒定管理問題的決定》相輔相成，進一步推動和完善社會法治建設。

【關鍵詞】救助制度;統一管理;行業發展

Abstract：? With the beginning of the reform of the judicial expertise system in 2005， the judicial expertise assistance has gradually formed a scale， and some areas have systematically defined the purpose， object， scope and other issues of judicial expertise assistance. The emergence of the expert assistance system has greatly affected the development of the judicial expertise industry， and complements with the decision on the management of judicial expertise issued by the National Peoples Congress， so as to further promote and improve the construction of social rule of law.

Key words：? Rescue system; unified management; industry development;

引言

2005年，全國人大常委會頒布了《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），其目的是建立統一的司法鑒定管理體制，解決我國司法鑒定管理體制中存在的諸多問題，尤其是鑒定實踐中因“多頭治鑒”帶來的“重復鑒定”“虛假鑒定”“多方鑒定”等影響訴訟效率和司法公正的問題。《決定》的頒布對于鑒定體制的規范具有里程碑的意義，但就鑒定實踐中存在的的具體問題，仍然缺乏具體規范性指導文件。作為全國統一的司法鑒定國家法律，《決定》對司法鑒定的救助問題并沒有制度設計。當前，我國已經進入新時代，針對司法鑒定也應有新要求和新期待。

司法鑒定救助制度是司法制度的重要組成部分，也是法制建設的重要內容。司法鑒定救助制度對于提高司法權威、保障當事人訴訟權利和實現司法鑒定的社會公益性目標有著重要的意義。完善和健全司法鑒定救助制度，是國家法治進程中不可缺少的重要環節，必須堅持公平公正原則、國家責任原則、有利訴訟原則、保障質量原則。系統性構建司法鑒定救助制度需要從不同層面的不同主體入手，特定主體發揮特定作用，共同建設關心弱勢群體、弘揚社會正義的良好法治環境。

1.司法鑒定救助制度及其發展

1.1司法鑒定救助制度

司法鑒定救助是指在訴訟活動中鑒定機構和鑒定人根據國家有關部門（法律援助部門，部分地方由司法鑒定管理部門指定）的指派或相關人員的申請，運用專業技術和設備，為經濟困難或符合特定條件的人員提供減、免、緩收費的司法鑒定服務。救助制度的目的是使弱勢群體和困難群眾不因經濟窘迫或者其他個人因素阻礙司法鑒定獲取訴訟證據，從而使當事人訴求順利進入訴訟程序或者在訴訟進程中維護自身的合法權益。

1.2司法鑒定救助制度的產生

司法鑒定救助主要出現在2005年之后，全國人大常委會于2005年頒布并施行《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），使得司法鑒定機構開始重新定位整合，其功能也逐漸轉變。

（1）主體自身因素。隨著社會經濟的不斷發展，司法鑒定在訴訟中的地位日益提升，鑒定費用也逐漸上漲，這也對相當一部分當事人造成一定的困擾。高額的鑒定費用不僅極大的增加了訴訟成本，更有時會成為當事人極大的身心負擔，尤其對于一些訴訟標的不大的案件，鑒定費用反而使得案件“未判先輸”，迫使當事人不得不放棄鑒定。需要鑒定救助的主體大多為涌入城市的農民、農民工，案件多涉及工作期間受傷需用人單位、雇主賠償，私下調解不成無奈訴諸法院，又或是交通事故受傷而進行訴訟，因當事人的特殊情況，司法鑒定過程迫切需要鑒定救助的出現來保證訴前、訴中的公正。

（2）社會背景因素。《決定》的出現重新劃分了各司法行政機關在鑒定中的責任，最突出的表現是法院撤銷內設的鑒定機構，偵查機關的鑒定機構因受案范圍的變化，也不得受理訴訟當事人的鑒定委托。對于政府機關內設的鑒定機構在一定意義上承擔著鑒定救助的職責，相關文件規定，法院系統的鑒定機構應該對經濟困難的當事人減免鑒定費用，但在《決定》出臺后，減免鑒定費用的服務不復存在，這也給當事人造成一定的經濟負擔。

司法鑒定是科學的實證活動，在法制建設不斷推進的新時代，將司法鑒定置于公眾的監督是增強法治公信力的必要手段。因此，《決定》促使社會鑒定機構如雨后春筍般涌現，結果是使得自負盈虧的社會鑒定機構參與市場化競爭，鑒定機構的盈利性質使得其鑒定費用也在不斷上漲，社會鑒定機構承擔社會公益性責任愈發困難。司法鑒定救助的責任劃歸模糊，唯有司法鑒定行業在其規范制度中明確司法鑒定救助責任，才能使司法鑒定過程乃至整個訴訟活動公平公正的進行。

1.3司法鑒定救助的對象和方式

（1）司法鑒定救助的對象。司法鑒定救助對象的范圍應該根據不同情況作以原則性劃分，司法鑒定過程中的實際困難多以經濟困難為主，因此劃分原則不宜過分細膩，應以經濟困難為標準，根據案件需求進行救助劃分：（1）針對需要法律援助的案件，即當事人符合法律援助條件，當案件有鑒定需求，且當事人已經向公檢法機關申請鑒定并獲得同意的，則可以直接申請鑒定救助。（2）無需法律援助的案件，當事人因個人經濟困難，而又需要進行司法鑒定的應當予以救助。由于我國經濟發展不平衡，使各地區間的經濟差距逐漸拉大，因此鑒定救助中經濟標準的決定，也應該由不同地區人民政府視區域發展情況而設定。（3）盡管司法鑒定救助對象主要是個人，但針對個別特殊企業或組織，因現有經濟能力限制而難以進行司法鑒定的，國家此時可以根據條件給予救助，但對非自然人申請鑒定救助的條件應加以限制，例如申請司法鑒定救助事務的非自然人應當確屬于經濟處于困境、無法繳納鑒定費用，此時可以根據具體情況分別作出減、免、緩交鑒定費用的決定;申請鑒定救助的非自然人需表明進行司法鑒定的必要性，即若無司法鑒定意見的支持，將使其在訴訟階段處于不利的地位，甚至敗訴。由此可見，擴大鑒定救助對象的范圍是當前司法鑒定救助的迫切需求。

（2）司法鑒定救助的方式。社會型鑒定機構具有盈利性，縱然要求其承擔救助義務，但不得不考慮其自負盈虧的現實因素，鑒定畢竟是損耗儀器設備、占用鑒定人工作時間的工作。因此，就目前而言，鑒定救助主要仍是國家為主體，以補貼資金投入來推動地方鑒定機構的救助工作。各地司法鑒定救助規范規定司法鑒定救助的方式存在多種類型：（1）各地區《法律援助條例》中規定了司法鑒定救助的省市，其救助方式多為免費。（2）其他地區單獨出臺并實行的規范，主要采取減、免、緩交鑒定費用三種方式。（3）個別地方的相關規定要求鑒定救助只能采取減費與免費形式。

在實踐運作中，司法鑒定救助主要采取減費和免費兩種方式，針對緩交方式，其應該根據案件當事人的具體情況進行確定，對于部分經濟困難的個體，其通過訴訟后獲得經濟補償較少，緩交費用對其并無實質性幫助。因此筆者認為，司法鑒定救助既需要擴大救助主體的范圍，也需要根據救助對象的不同情況分別予以不同方式的救助，靈活采用多種鑒定救助形式，不僅可以幫助真正需要的人，也能夠避免鑒定救助資源的浪費和濫用。

1.4司法鑒定救助的鑒定類型

不同地區的鑒定救助范圍各不相同，在煙臺市司法局出臺的相關規定中，鑒定救助的項目主要包括法醫臨床、法醫病理、法醫精神病、法醫物證、文書鑒定和其他經過批準的司法鑒定項目。但部分地區的鑒定救助類型較少，如馬鞍山司法局明確規定司法鑒定司法鑒定救助的范圍僅包括法醫臨床、法醫病理、文書、痕跡鑒定，將常見的司法精神病、DNA鑒定都排除在外。甚至一些地方司法局出臺的制度規則中明確規定司法鑒定救助只能提供特定鑒定類型。但對于司法鑒定救助類型的過度限制，有可能無法幫助需要鑒定救助的弱勢群體。實踐中，司法鑒定救助的類型雖然主要包括法醫類和文書類鑒定，但其他類型的鑒定救助需求同樣存在，司法鑒定救助涉及的范圍不僅僅局限于價格鑒定救助，還包括其他大量未被司法行政機關納入規范管理的鑒定救助，這意味著司法鑒定領域亟待拓寬。

2.我國司法鑒定救助現狀及存在的問題

近幾年我國每年辦理的司法鑒定救助案件數萬起，為弱勢群體、困難群眾減免鑒定費用數千萬元，有效提高了司法權威和司法鑒定公信力，對于訴訟權威的維護和司法鑒定社會公益性目標的實現發揮了重要的推動作用。但司法鑒定救助作為新生事物，無論在制度本身設立的立法層面還是在實踐運用中都暴露出一系列問題。

2.1立法層面的不足

一方面，關于司法鑒定救助的規定零散的分布于繁雜的各類規章制度中，國家級的規定主要為《中央補助地方法律援助辦案專款管理暫行辦法》，而地方各級的規定并不一致，缺少統一且適用于全國范圍內的司法鑒定救助規范。總體而言，我國司法鑒定救助管理規章層級較低，法律制度不健全，缺少統一的并且適用于全國的科學化、系統化的法律法規。另一方面，各區域司法行政機關對于司法鑒定救助的規定差異較大，眾多省、市、自治區歲司法鑒定救助制度的規定各不相同，在救助啟動、批準、評估、條件、范圍上缺乏統一，各行其道。在司法實踐中，相關司法鑒定救助的規定的可操作性不強，許多地方的管理辦法只是簡單規定鑒定機構可以依情況酌情進行鑒定救助，沒有對其具體條件予以細化規定，尤為突出的是對救助對象“經濟困難”、“弱勢群體”的界定模糊，缺乏專門的司法鑒定救助規范性文件，使其實踐操作更為困難。

2.2救助資源的制約

經費是救助制度正常運行的前提，是救助活動順利實施的有力保障。司法鑒定救助作為法律援助重要的組成部分，其經費的來源范圍較窄，僅限于同級政府的財政撥款和社會捐助，然而政府的財政撥款有限，僅依靠社會捐助更不實際，因此司法鑒定救助的發展逐步受到制約。以省級政府法律援助撥款為例，其主要用于開展指導全省法律援助工作的支出，包括省法律援助部門辦案成本補貼經費、全省法律援助專職律師培訓經費、全省法律援助工作會議經費、法律援助宣傳經費、律師參與省法律援助部門咨詢補助等，而真正用于司法鑒定救助的經費捉襟見肘，同時因宣傳力度不夠大、重視程度不夠高，導致實際的社會捐助也很少，救助經費嚴重不足。

鑒定救助的主體雖有政府主導，但具體實際操作仍需各鑒定機構密切配合。經濟發展的不均衡也給鑒定救助造成了一定的困難，對于經濟發達城市，鑒定機構的數量、質量都是有所保障. 對于經濟欠發達地區，尤其新疆、西藏、甘肅、青海等地貧困人口眾多，但鑒定機構較少，鑒定人員不足，難以滿足當地司法鑒定救助的需求。

2.3救助對象范圍有限

針對司法鑒定救助的對象，上文已有表述，救助對象的范圍僅限制于自然人，并不包括非自然人主體。司法鑒定救助制度本身旨在維護司法公正，維護當事人的合法權益，當事人不應僅僅只局限于經濟困難、無力支付鑒定費用的自然人，還應當包括一些有救助需求的事業單位或公益組織，如公益環保組織、孤兒院、敬老院等，這些單位主體具有社會公益性，若因經費不足無法承擔鑒定費用，理應受到鑒定救助。

鑒定救助的范圍多涉及民事案件，但在刑事訴訟中涉及的鑒定救助時有發生，且涉及當事人的權益更大，尤其惡性案件的當事人多對偵控機關的鑒定意見不服，但因無力支付鑒定費用而被迫放棄鑒定。因為訴訟資源與手段的缺失，犯罪嫌疑人與被告人難以對偵控方的鑒定意見進行反駁，而高質量的科學分析往往是極為昂貴的，偵查機關往往要求當事人自己支付鑒定費用，此時司法鑒定救助制度便顯得格外重要。

總之，司法鑒定救助制度的目的是增強國家對弱勢群體的關注，保障其平等的享有啟動司法鑒定權，逐步探求鑒定機構和鑒定人公益性責任與社會營利性需求的平衡點，共同構建和諧法治社會。

3.司法鑒定救助的反思

司法實踐中，國家與社會鑒定機構都有救助貧困或弱勢當事人的意愿，也有能力且付諸實踐。筆者認為，司法鑒定救助實踐仍與現行制度的契合度不高，尤其是近幾年鑒定救助數量與鑒定業務總量之比整體趨于下降，其主要存在的原因是（1）當事人的鑒定救助需求降低;（2）當事人的鑒定救助需求沒有得到較好的滿足;（3）司法鑒定救助類型發生變化。

司法鑒定救助作為一項公益事業，具有無可辯駁的正當性。為積極契合我國特色社會主義法治建設，探索國家主導、社會鑒定機構大力配合以及倡導社會積極參與的混合模式。司法鑒定救助的公平科學原則明確要求鑒定人在鑒定過程中不能因為當事人減、免、緩交鑒定費用而降低鑒定質量，不可失去中立、公平的立場，因此鑒定救助質量的降低不能減輕鑒定機構與鑒定人的鑒定責任。對司法鑒定救助的管理也應符合鑒定行業的發展規律，結合實際發展水平進行統一管理。

參考文獻

[1]杜志淳等.司法鑒定立法研究[M].北京：法律出版社，2011：70-74.

[2]陳如超，安朵.論建構我國統一的司法鑒定救助制度[J].中國司法鑒定，2015（3）：8-14.

[3]張景峰，胡楠.我國司法鑒定救助：尚處于未脫離自發狀態的社會救助[J].中國司法鑒定，2016（5）：7-15.

[4]趙玉洪.論司法鑒定援助制度的構建及服務對象[J].中國司法鑒定，2008（2）：23-25.

[5]拜榮靜.司法鑒定法律援助制度的模式選擇與建構[J].江南大學學報（人文社科版），2008，（2）：44-48

[6]柯昌林，楊忠玉，譚嵐方.我國司法鑒定援助制度探微[J].湖北警官學院學報，2013，（4）：164-166.

[7]陳如超.關注困難群體：國家應建立統一的司法鑒定援助制度[N].人民政協報，2012-6-11（B04）.

[8]王少仿.新時達司法鑒定救助制度的改革路徑[J].湖北警官學院學報，2019，（5）：86-95.

[9]柯昌林，劉晉華，楊忠玉.試論建立司法鑒定援助制度的必要性[J].中國司法鑒定，2013（1）：112-114.

作者簡介：洪美航（1997-），華東政法大學司法鑒定專業在讀碩士研究生，研究方向為物證技術。

華東政法大學? ? 上海? ?200042