探析家族信托存在階段信托財產所有權的歸屬問題

王夢杰

【摘? 要】家族信托在存續期間信托財產所有權不明問題一直是我國家族信托向前發展的法律障礙，給我國尚不完備的信托法帶來重大挑戰。本文對此提出思考，明確信托存在階段信托財產所有權歸屬于受托人更為合適，受托人不僅滿足所有權的四大全能，而且還能體現西方國家信托制度中理財與風險隔離功能。

【關鍵詞】家族信托;家族財富管理;信托財產所有權;信托法

引言

家族信托是我國財產經營管理形式之一，具體表現是專業信托機構即家族信托中的受托人接受個人或家族的委托，占有、使用和處分在信托文件中所涉及的信托財產并可以取得這筆財產所產生的各種收益，設立信托的最終目的是為了實現委托人的財富規劃及傳承目標，同時還可以保護受益人。信托中的受托人根據信托計劃的協議管理、投資、分配或處分信托計劃中包括的資產和收入。換言之，家族信托是針對家族財富實施投資管理、資產保護和收益權分配等的法律計劃合同，它是從法律層面做出的一種統籌安排，具有實現家族資產傳承與延續的功能。①

在英國、美國等西方國家，許多名門望族都選擇了家族信托的方式以達到家族財產可以傳承的目的，從而使得家族事業能夠持續保持強勁的活力。但是在我國，家族信托的發展仍處于萌芽階段，大眾對家族信托的看法還存在很大偏差，有關家族信托的法律制度仍然處在不完善的狀態。也正是因為這個原因，一些信托業務機構和目標客戶長期以來都對家族信托保持著觀望態度，這不只是遏制了市場需求和行業發展，并且還非常容易引發業務在詳細操作上出現混亂無章的局面，進而對我國金融市場的發展產生不利影響。而其中最基礎也是最根本的問題便是家族信托存在階段信托財產權屬不清晰，對此筆者將結合信托法律關系來對此問題做出分析。

1.家族信托的法律關系

1.1家族信托的主體

家族信托中的主要主體涉及三方即委托人、受托人和受益人。委托人是產生家族信托的根源，正是因為委托人目的與需求的存在，才給家族信托業務提供了生長的土壤;而家族信托的受托人正是為了實現委托人的目的而與委托人簽訂信托合同的另一方，它的范圍限制地比較嚴格即只能是專門的信托機構，其余的金融機構是不具備成為家族信托受托人的可能的。家族信托受托人不僅要在保障家族信托財產不受到任何非法損害以外，還要忠于自己的任務與職能，將信托財產的價值得到進一步提升;另外，受托人還要時刻謹記委托人想要家庭財產得以傳承的目的，以其自己的名義運作信托財產，這是家族信托的重要環節，所以受托人在家族信托中的重要性可見一斑;家族信托的受益人即享有受益的一方，可以是包含委托人在內的整個家族成員，但是值得注意的是以獲取信托財產的升值利益為目的的委托人不可以是家族信托的獨一受益人。

1.2家族信托的客體

家族信托客體即家族信托關系中所涉及到的信托財產，其包括但不限于動產、不動產。信托財產具有三大特點即合法性、確定性、獨立性，其中信托財產的獨立性尤為重要，正是因為信托財產具有獨立性，信托制度才能夠實現風險隔離。根據我國信托法的相關內容，我國的信托財產要區別于委托人沒有設立信托的其余財產，還要區別于受托人的自有財產，這就是信托財產獨立性的體現。

1.3家族信托的權利義務關系

首先，根據我國信托法規定的具體內容，我國信托業務中的委托人享有的權利多種多樣，涵蓋到整個信托從設立到終止的全部過程。尤其是在信托存續階段，委托人有權利去了解信托資產經營管理的現狀及其發生的變化;有權利對信托資產的管理方面做出調整;假如受托人經營不善致使財產遭受損失，委托人對此享有撤銷該行為的權利，同時委托人還有權解任該受托人等等。而委托人應履行的義務相對來說就簡單明了一些，最主要的就是委托人應當及時準確地轉移信托財產給受托人以方便受托人工作的開展。而受托人是使得家庭資產得以傳承的關鍵要素。信托制度最初出現時就是委托人希望受托人可以對自己的財產行使管理或處分的權利，并將財產所產生的受益交予受益人，自然委托人將賦予受托人經營管理信托財產的相關權利并支付受托人相應的酬金;同時委托人賦予受托人的不僅僅是權利，對受托人來講也是他的義務，受托人須在信托文件中所規定的管理權限中履行其應盡的義務，做到忠誠謹慎、盡職盡責。而對于受益人來說，其作為享有受益權的角色存在;受益人有權選擇放棄、轉讓或承繼受益權;至于受益人應履行的信托義務在相關法律法規中沒有具體體現，現實中假如需要對受益人進行限制，雙方能夠選擇在信托合同中進行商定。

2.當前理論現狀

結合我國信托法的基礎理論，我們可以得知在信托成立前委托人是財產的所有權人;當信托關系終止后，我國《信托法》第五十四條②對此有明確規定，即信托關系終止后，首先應當按照委托人與受托人之間的信托協議確定信托財產的權利人;其次，如果信托協議中沒有對此問題進行約定，那么就按照“受益人或者其繼承人”與“委托人或其繼承人”的順序來確定信托財產的權利人。但關于信托關系存在期間信托財產權利人的認定問題，我國信托法沒有清晰表態。僅僅憑借理解《信托法》第二條中“委托給”一詞是不能判定信托財產到底是歸屬于哪一方的。而我國理論界也對此問題展開了深刻討論。

一些學者支持“委托人所有權”模式，即信托成立前后信托財產的所有權人均是委托人，所有權并沒有因為信托關系的成立而發生變化;一些學者支持“受托人所有權”模式，即不同于委托人所有權模式，該模式認為信托成立后信托財產所有權發生改變，所有權人從委托人變成了受托人，而且如果將信托財產所有權歸屬于受托人，那么將更有利于受托人管理信托財產，充分發揮其價值屬性;還有一些學者支持“受益人所有權”模式，即委托人選擇家族信托的初衷除了使家族財產能夠得以傳承與延續以外，就是為了保護受益人，對此，我們就可以直接將受益人認定為信托財產的所有權人。針對此爭議，我國法律一直沒有明確規定，致使信托財產在信托存續階段的歸屬問題懸而未決。

3.明確家族信托存在階段信托財產所有權的歸屬

如之前所述，信托財產的歸屬問題在我國信托法中找尋不到清晰的答案，從而導致學術界與實踐中對此問題爭論不休。通過分析西方國家的相關法律制度，筆者認為我們有必要先對兩個前提進行闡釋，然后再探討具體的解決路徑。首先要明確的是我國采取的是單一所有權制，也就是說西方國家采取的“雙重所有權”制在我國目前是沒有存在的條件的，不管最終是將委托人、受托人、受益人還是其他與信托關系有關的人設定為信托財產的所有權人，都必須要符合單一所有權觀念;其次，當我們了解了“雙重所有權”形式在我國是不可行的之后，我們應該調整我們的關注點，著重研究他們設定“雙重所有權”背后所實現的實質目的以及他們設置信托制度的原因等等，故在明確了這兩點之后，筆者將逐一分析和討論上文提到的目前最為主流的三個觀點，并提出自己的看法。

第一個要探討的就是“委托人所有權”模式。一方面，根據此觀點的闡述，在信托業務成立后委托人依舊是信托財產的所有權人，這就意味著信托成立前后信托財產的所有權并沒有任何改變，而這一點就已經與信托從無到有地出現在市場中的理由完全不符。信托制度來源于西方國家，在他們的理念中建立信托就必然意味著信托資產會隨之發生轉移。盡管他們采取的是“雙重所有權”理念，但這里的“雙重”代表的也是受托人和受益人，從來沒有將信托財產的所有權人認定成委托人③;另一方面，信托制度不僅能夠實現委托人的目的，它還可以達到風險隔離的效果，但若要實現風險隔離，就必須滿足委托人已不再是信托財產的所有權人這一條件。但在“委托人所有權”模式下，信托財產的所有權人并沒有發生任何轉變，此時就會產生一個問題，這種情形下信托的風險隔離功能該如何實現？由此可見若將信托財產的所有權歸屬于委托人是違背信托制度最初建立的初衷的，而且還會導致信托的防范功能不復存在。

第二個要探討的就是“受益人所有權”模式。首先，結合我國的法理學以及我國民法研究領域的成果來說，“所有權”在我國又稱支配權，是指所有權人依法對自己的財產可以占有、使用、收益和處分，正是這四項權能構成了所有權的豐富內涵。但結合實際，信托財產自信托成立后就從委托人處轉移到受托人處，由受托人對其進行管理和處分的，受益人不能真正使用、占有信托財產。更有甚者，在信托存續期間，受益人對于自己的受益人身份并不知曉，如前所述受益人并不占用、使用信托財產，那么就更不用提受益人對信托財產進行處分了，從這個角度分析，受益人對信托財產的權利和我國所有權制度是完全不符的。其次，若把信托財產的所有權歸屬于受益人即受益人可以使用、處分信托財產，那么此時受托人將會處于非常尷尬的地位，受托人在與第三方進行市場交易時，受托人是應該以自己的名義行事還是以代理人的名義行事？如果受托人以自己的名義進行交易，而此時交易客體的真正權利人是受益人，那么受托人處分財產的行為就極有可能被認定為無權處分，這樣就會導致交易極不安全，使第三人在與受托人進行交易時產生擔憂和不信任感，進而第三人與受托人進行交易的積極性受到嚴重影響，從而抑制我國信托行業的發展。另外一種情形就是受托人可以以代理人的名義行事，但如果這樣操作的話，信托制度與代理制度又有何區別呢？受托人的地位從信托財產的處分權人落到處置信托財產的代理人，受托人本身所具有的專業理財能力將無用武之地。因此，筆者不贊成將受益人作為信托財產的所有權人。

第三個要探討的就是“受托人所有權”模式。要想確定能否將信托財產的所有權歸屬于受托人，第一步就要探究受托人所享有的權利中是否包含了所有權所具備的四項實質內容即占有權、使用權、收益權和處分權。除收益權以外，受托人享有其余三項權利在理論與實踐中都能獲得一致認可，而無法給“受托人是否享有收益權”下定論的主要問題出在易將收益權與受益權二者混同。那么理清受益權與收益權的區別對回答這一問題十分必要，進而我們就可以據此得出受托人是否可以成為信托財產的所有權人。換言之收益權和受益權是否具有相同的外延與內涵是我們解決此問題的前提。④事實上，二者是有很明顯的差別的。首先，收益指的是投資理財的收益部分，更側重于投資活動;受益指的是一項事物的受益人，比如說保險的受益人，這樣就可以從定義上對二者做出初步的區分。其次，筆者可以舉一個簡單的例子來說明收益和受益間的差別。比如說受托人將其所管理的信托財產進行了投資或參與了信托合同所允許的理財項目中，最終這筆財產產生了收益，受托人作為信托財產的管理人收取了這部分的收益，但由于稅收、受托人的酬金等各項費用需要支付，而這筆收益正好足以支付這些成本，也就是說沒有剩余，那么此時受益人將處于無受益的狀態即受益人是沒有可擁有的受益的。在此種情形中該信托中的信托財產就產生了收益但受益人卻沒有獲得受益。言而總之，受托人有權收取信托財產所帶來的收益，即受托人享有收益權，并且在收益受到侵害時有權采取行動向交易相對人追討收益，但受托人在取得收益之后必須向受益人支付管理信托財產所產生的經濟利益，受托人不能自己享有，即受托人無受益權，通過這個例子也可以進一步理解二者的不同之處。因此，在區分了收益權與受益權的基礎上，我們可以認定受托人不享有受益權，但其享有收益權。

括而言之，受托人實際上對信托財產具有占有、使用、收益和處分四大權能，而這四大權能正好是所有權的全部內容，因此筆者認為受托人已經擁有了全面的信托財產支配權，信托財產自然應當歸屬于受托人，而這也剛好與我國的單一所有權觀念不相違背。另外換一個角度思考，若將信托財產的所有權歸屬于受托人就可以最大程度地提升信托財產的價值并能夠使得受托人更加盡職盡責從而最大程度地利用其理財能力，促進信托業務地順利進行;同時，還能夠通過采取一連串的措施有效地發揮信托制度所具有的風險隔離功能，這些措施包括但不限于信托合同、對信托財產的閉鎖效應等等。一言以蔽之，若將受托人確定為家族信托存在階段財產的所有權人，那么西方國家信托制度所具有的兩大功能即理財與風險隔離功能都能夠得到充分體現。

注釋

①參見韓良，家族信托：法理與案例精析[M].北京：中國法制出版社，2018.

②我國《信托法》第 54 條規定，信托終止的，信托財產歸屬于信托文件規定的人;信托文件未規定的，按下列順序確定歸屬：（一）受益人或者其繼承人;（二）委托人或者其繼承人。

③參見吳世亮，黃冬萍，中國信托業與信托市場[M].北京：首都經濟貿易大學出版社，2010.

④參見王涌.論信托法與物權法的關系——信托法在民法法系中的問題[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2008，（6）.

參考文獻

[1]韓良，家族信托：法理與案例精析[M].北京：中國法制出版社，2018.

[2]吳世亮，黃冬萍，中國信托業與信托市場[M].北京：首都經濟貿易大學出版社，2010.

[3]賴源河，王志誠.現代信托法論[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[4]陳雨露，馬勇.金融自由化、國家控制力與發展中國家的金融危機[J].中國人民大學學報，2009，（3）.

[5]王涌.論信托法與物權法的關系——信托法在民法法系中的問題[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2008，（6）.

[6]謝思聿.家族信托魅影[J].中國企業家，2013，（10）.

[7]武晉.我國家族信托的法制困境與破解對策[J].南方金融，2018.

[8]張葉東，王智偉.家族信托破產隔離功能濫用的法律規制——兼議信托法和個人破產制度的協調[J].南方金融，2020.

[9]楊其琛，展凱莉.我國家族信托破產隔離功能的法律探析[J].浙江金融，2018，（8）.

[10]于海涌.論信托財產的所有權歸屬[J].中山大學學報，2010，（2）.

[11]崔明霞，彭學龍.信托制度的歷史演變與信托財產權的法律性質[J].中南財經政法大學學報，2001，（4）.

[12]李群星.信托的法律性質與基本理念[J].法學研究，2000，（3）.

[13]喬露冰.我國家族信托制度法律問題探析[D].上海：華東政法大學碩士學位論文，2016.

華東政法大學? ? 上海? ? 200042