君主—主權、啟蒙—反啟蒙與民族—國家*——對克勞塞維茨“三位一體”戰爭觀之展開

□ 李哲罕

內容提要 克勞塞維茨對戰爭的理解并不受限于狹義的戰爭活動，而是涉及戰爭與政治、哲學等事物的廣泛關聯；與之同理，我們對克勞塞維茨理論的理解也并不能受限于狹義的軍事理論，而是要將其放置在更為寬廣的政治思想史背景之下。克勞塞維茨正好處在德國概念史中所謂的“鞍形期”或“語義學問題”的集中展現期，大致對應于當時歐洲政治現實及政治思想的劇烈轉型期。這使得他在《戰爭論》中對戰爭的定義是復雜和充滿矛盾的。通過上述研究進路不僅有助于更好地理解克勞塞維茨的理論及其內在張力，而且可以更好地管窺與理解（歐洲）現代國家形成時期的復雜狀況。也即，通過對克勞塞維茨“三位一體”的戰爭觀在政治思想史上的一個展開，可以清楚地認識到它與君主—主權、啟蒙—反啟蒙和民族—國家這三個層次或三階段的對應關系，以及進一步反諸理解后三者之于（歐洲）現代國家形成的關聯。

卡爾·馮·克勞塞維茨 （Carl von Clausewitz）1780年出生于馬德格堡附近的布爾格（Burg），1793年以軍官候補生身份加入了普魯士軍隊，也曾在俄國軍隊短暫服役。一生主要的參戰經歷都是以與拿破侖法國的戰爭為主，曾追隨沙恩霍斯特（Scharnhorst）和格奈森瑙（Gneisenau）等人參與了普魯士軍制改革，后來擔任過柏林的軍事學院的校長，1831年在任上去世。作為一位職業軍人，克勞塞維茨經歷過一些戰斗，不過并未取得顯赫戰功，但是作為一位軍事理論家，他給后世留下了《戰爭論》這樣的重要著作。克勞塞維茨的聲譽在其身后可謂毀譽參半，而這正是因為他的思想可以部分關聯于后來德國的軍國主義與“總體戰”而被人誤讀，不過現在總算可以恢復為一種相對中正的看法了。①本文的研究正是要將克勞塞維茨放置在更為寬廣的時代背景之下，只有這樣才能對其思想有一種必要的定位與框限，以及更為準確的認識與判斷。

從法國大革命到拿破侖戰敗之間的一系列事件對后世的政治現實及政治思想具有十分重要的劃界意義。即使先于法國大革命發生的所謂美國革命（也即美國的獨立戰爭以及之后一系列立憲活動） 也是與法國的政治現實及政治思想在實質上具有千絲萬縷的聯系。不論是以歌德、黑格爾為代表的法國大革命和拿破侖的同時代人，還是以科耶夫（Kojève）為代表的后人，都持有一種歷史在此斷裂與新精神在此開現的觀點。②德國概念史學派的歷史學家萊因哈特·柯塞勒克（Reinhart Koselleck）曾提出過“鞍形期”（Sattelzeit）理論，以此說明1750年到1850年間在傳統向現代的轉型中存在的那種“漸近線”。③后來又提出了“語義學問題”（Semantik）這個說法，以更進一步說明在概念及概念群的語義上從“鞍形期”之前的穩定到之后的混沌再到最后新語義的穩定這個過程。④當然，政治思想與政治現實是互為表里的，它們共同促成了現時代的形成，即使在這種形成之中難免有反復和例外，但卻在歷史哲學的框架內表現出一定的趨勢性，而我們的考察必然是要在這兩者的對勘中加以實現的。

克勞塞維茨正是生活在這樣一個政治現實與政治思想發生翻天覆地變化的時代，他的戰爭理論自然也難掩其作為“時代精神”的痕跡。按照馬克思所說的，當時的德意志是處在一種時代錯亂之中：“如果想從德國的現狀本身出發，即使采取唯一適當的方式，就是說采取否定的方式，結果依然是時代錯亂。即使對我國當代政治狀況的否定，也已經是現代各國的歷史廢舊物品堆藏室中布滿灰塵的史實。……即使我否定了1843年的德國制度，但是按照法國的紀年，我也不會處在1789年，更不會是處在當代的焦點。”⑤同時，這也是歷史學家邁涅克 （Meinecke） 所謂的 “德意志的復興時代”。⑥在這個時代，對一個統一的德意志民族國家的要求被拿破侖法國的侵略所激發，普魯士王國通過自上而下的全面改革在舊的政治框架內吸收了各種革命性因素為己所用。克勞塞維茨的個人生平⑦正說明了在那個時期普魯士受過教育的、代表進步力量的新興市民階層與舊容克貴族的結合。⑧不過令人遺憾的是，在反拿破侖戰爭勝利后，普魯士（乃至整個歐洲）開始走向全面復辟，作為改革派之一的克勞塞維茨在生涯末期已經被邊緣化了，而這正是因為他所具有的那種市民精神使其被保守的當權者視為“雅各賓派”。⑨

戰爭在克勞塞維茨所身處的那個動亂年代里不僅成為政治變革的手段，而且同時也是政治變革的目的與表現。⑩克勞塞維茨所面對的拿破侖法國的全面戰爭形式以及西班牙反拿破侖的游擊戰爭形式都是與之前相對古典的王朝戰爭形式非常不同的。克勞塞維茨在《戰爭論》中勉力使用理論去概念化他所經歷過的或密切關注過的戰爭的新現象，導致了他對戰爭的定義復雜多樣且內在沖突。通過文獻學或版本學的考察可知，只有《戰爭論》 的第一章在克勞塞維茨的反復改寫之下才是相對成熟的，而其他章節則是有待整理的，但是很不幸因為其逝世而未加進一步完善。這只是其理論復雜性的外在原因，而內在原因則如“語義學問題”所揭示的，克勞塞維茨需要在一種新形勢下面對與處理概念及概念群在語義上的變化。不過，也正是因為其內容如此充滿內在張力，才為我們揭示克勞塞維茨《戰爭論》的政治思想史背景打開了寬廣的空間。

一、“三位一體”戰爭觀

克勞塞維茨在《戰爭論》開篇不久處就對戰爭提出了一個相對有些直接的定義：“戰爭是迫使對手服從我們意志的一種暴力行為。”?這個定義并沒有告訴人們太多內容。克勞塞維茨隨即在下文又提出了那句被人所廣為熟知和援引的關于戰爭的定義：“戰爭就是政治以其他手段的延續。……戰爭不僅是一個政治行為，而且是一個真正的、政治的工具，是政治交往的一個延續，是以其他手段進行的政治交往。”?克勞塞維茨在這里將戰爭與政治關聯了起來，以突破自己之前定義的不足。他坦言：“我們在任何情況下都不應該把戰爭想成是獨立的東西，而是應該把它視為政治的工具。”?就像有論者所指出的：“如果戰斗不再能提供一種統一的概念，那么克勞塞維茨就需要一個范疇，這個范疇能讓他將作為一個整體的戰爭概念化。他在政治的概念中找到了這一范疇。”?當然，英譯本多用“政策”（policy） 翻譯德文文本中的 “政治”（Politik），?不過“政策”只是表現了“政治”與國家建制和政治目標有關的一些方面，而無法涵蓋全部，因此這里依然使用“政治”而非“政策”。

接下來克勞塞維茨通過各種考察與展開，直到《戰爭論》第一篇的結尾處才提出了“三位一體”戰爭觀：“它還是一個奇特的三位一體，由三個方面組成，一是戰爭要素固有的暴力性，包括仇恨與敵視，這些可看作是盲目的本能；二是蓋然性和偶然性的游戲，它們使戰爭成為一種自由的精神活動；三是作為一個政治工具的從屬本性，使戰爭歸于純粹的理智。這三個方面中的第一個主要與民眾有關，第二個主要與統帥及其軍隊有關，第三個主要與政府有關。”?有論者將這一個“三位一體”展開為“人民、軍隊和國家”與“敵對性、偶然性與政策/理性”這兩個“三位一體”，甚至認為這對應于人性本身的復雜性，?這種觀點當然沒有太大錯誤，不過有畫蛇添足之嫌。學界相關研究基本都非常重視克勞塞維茨的“三位一體”戰爭觀，?不過有些學者片面地發展了其中的某些面向，?而有些學者則試圖像論證基督教教義中的“三位一體”觀一樣把其中的差異人為地解釋與融貫起來，?但重要的則是如何理解這里的對立與沖突的存在以及對之進行可能的調和。悖論之處通常就是重要問題所在之處，“三位一體”戰爭觀才是克勞塞維茨理論中最曖昧不清和最有魅力的部分，就像有論者所指出的：“三位一體及其存在的全部問題，是克勞塞維茨的真正遺產，也是其理論的真正開端。”克勞塞維茨的“三位一體”戰爭觀背后所揭示的正是法國大革命到拿破侖戰爭對歐洲社會舊式的、傳統的戰爭形式的改變，更進一步而言，這里所潛藏的正是各種新舊交錯的政治正當性類型以及相應的政治哲學類型，而且該正當性問題在當時沒有經過充分革命與啟蒙的德意志境內表現得更為復雜和嚴重。在兵敗于法國的普魯士境內，不論是克勞塞維茨這樣的軍制改革家，還是其他各方面的改革家，都在小心翼翼地嘗試將法國大革命帶來的新內容裝入普魯士王國的舊形式之中，而這帶來了矛盾或內在張力。卡爾·施米特（Carl Schmitt）就非常敏銳地指出：在1812年，“伴隨著很多共存與妥協的嘗試，王朝正當性和民族正當性發生了公開沖突，雙方都試圖淘汰或瓦解對方，以至于公開的沖突和潛在的合作交錯發生。……普魯士國王當時察覺，他的王朝正當性正受到軍制改革家們提出的一攬子武裝民眾計劃的威脅。軍制改革家瞄準的是分別蘊藏在兩個對立的正當性中的戰爭潛能，冀望把這兩者聯合起來。”

若稍加政治哲學的類型歸納，上述各種新舊交錯的政治正當性類型以及相應的政治哲學可以被認為是君主—主權、 啟蒙—反啟蒙和民族—國家這三層次或三階段。克勞塞維茨提出的“三位一體”戰爭觀與君主—主權、啟蒙—反啟蒙和民族—國家這三層次或三階段之間存在著一種對應關系，這體現了在類型學上政治現實與政治思想的不同區分或演進。正是因為在上述各種新舊觀念與現實交錯的狀況下，克勞塞維茨的相關理論表現得并不是非常清晰，從而引起分析上的困難。在下文的論述中，將采用一個“倒錯”的結構以使其符合早期現代國家形成到 “總體國家” 歷史演進——這就是一個“國家形成”（State-building）繼而“民族形成”（Nation-building）的過程——的方向從而進行分析。

二、君主—主權

“君主”（sovereign）與“主權”（sovereignty）從其詞根就可知兩者在詞源學意義上具有明顯的相關性。早期現代歐洲國家的形成就本質而言是圍繞以君主—主權為中心而脫離或消滅各種殘余的宗教勢力與封建性的地方勢力的過程，但正如政治現實中仍然保留有宗教勢力與封建性的地方勢力一樣，在這個過程中還是有許多語義學上的重疊或者殘留的。就像中世紀天主教的“上帝”作為秩序的來源與保證者一樣，早期現代歐洲國家的世俗君主也被視為（雖然只是一國疆域之內的）秩序的來源與保證者。換言之，君主—主權理論是脫胎于以及超越于中世紀天主教框架的，或者被老生常談地稱為對神學理論的世俗化。各種權力以君主—主權為中心聚集與擴展，以及正當化自身。這種觀點在早期現代的理論家們中間，諸如法國政治學家讓·博丹（Jean Bodin）關于主權和絕對主義國家的著述中，就可以非常典型地見到。在經歷一系列宗教改革與宗教戰爭之后的1648年的《威斯特伐利亞條約》中，以君主—主權為中心的早期現代國家才大體上在歐洲得到現實的確立。

上述克勞塞維茨提出的“三位一體”戰爭觀中的第三點正是說明了在君主—主權視角下的戰爭觀：“三是作為一個政治工具的從屬本性，使戰爭歸于純粹的理智。”這里克勞塞維茨提到的“純粹的理智”其實就是馬基雅維里意義上的“國家理性”（raison d’etat），即將國家人格化（甚至更進一步而言是具身化于主權者，也即“君主”），認為國家具有自身的利益與目的以及出于此行事。就像上述世俗君主與天主教“上帝”之間存在的對應性一樣，所謂的“國家理性”學說不過是一套改頭換面了的更為世俗化與更少神秘因素的“神正論”（theodicy）而已。與之前非常慘烈的宗教戰爭不同，“國家理性” 在很大程度上制約著戰爭朝向極端化方向發展。就客觀方面而言，雖然早期現代歐洲國家開始了權力（主權）在一個固定疆域內圍繞一個中心點的集中，但是就其打通社會各個層面的縱向發展而言還是羸弱不堪的。這不僅體現在行政組織等建制性層面還有待進一步發展，還體現在對民眾的動員能力遠遠不夠。受限于早期現代歐洲國家的各種內在因素，拿破侖法國之前的舊式王朝戰爭更多的表現形式是參與人數較少、 持續時間較短、軍費花銷較少、慘烈程度較低的有限戰爭，參與戰爭的人大都是貴族騎士、雇傭軍等，支持戰爭的經費主要出自君主的國庫，從事戰爭的政治目的在很大程度上是有限的（諸如王位繼承權、領土爭議等），而且國家（政府）與人民之間在戰爭方面基本是相互分離的。

這種舊的戰爭形式，以及與之相應的這種舊的國家形式，在面對拿破侖法國的全面戰爭形式以及西班牙反拿破侖的游擊戰爭形式的時候已經不敷使用了。就像克勞塞維茨所指出的：“奧地利和普魯士試圖運用其外交上的軍事藝術解決問題，但不久就表明這種軍事藝術已經不夠了。當時人們按照常見的方式看待事物，把希望寄托在規模不大的軍隊上，但是在1793年出現了一支人們此前無法想象的軍隊： 戰爭突然又成了人民的事情，具體來說是成了全部自視為國民的3000 萬法國人民的事情。”因此，普魯士等國家為擊敗拿破侖法國就必須要學習對手，這種學習不僅僅是戰法上的，而更為重要的是背后的社會動員能力上的。此外，軍事技術的更新迭代，也使得騎士與城堡成為歷史，并因此改變了國家（政府）與人民之間的關系。換言之，國家（政府）不能再依靠少數的騎士、雇傭兵等來進行戰爭了，而是需要將人民納入到戰爭之中（不僅是直接的戰爭行為，而且也有后勤、工業等方面），而人民則趁此機會登上歷史舞臺，爭取自己的地位。這不僅改變了戰爭的形式，也改變了政府的構成，甚至是政治正當性的論證方式，而舊的王朝體系及正當性論證也不再可以維持。按照拉莫爾（Lamore）的論述：“曾經有過那樣一個時代，君主實施的政治權力通過他在一個王朝血統中的位置得到證成，而這本身被視為傳達上帝意志的手段。但至少從1815年開始，不只是君主政體，而且幾乎所有形式的政府都已經聲稱，自己不是依據神權而是依據人民的意志來統治。”

三、啟蒙—反啟蒙

克勞塞維茨作為在那個時期受過教育的 （以及具有自我學習能力的）、代表進步力量的新興市民階層之一員自然是受到了啟蒙運動，特別是德意志啟蒙運動的影響。自17、18 世紀以來，新興的市民階層開始登上歷史舞臺，開始挑戰之前封建貴族勢力和宗教勢力的壟斷局面，當然，這也意味著他們將自身的智識背景帶入了政治。雖然克勞塞維茨并沒有受過系統的高等教育，但是許多研究都揭示了他熟讀過康德、 費希特與黑格爾等人的著作，甚至他還曾給晚年的費希特寫過信件。克勞塞維茨的《戰爭論》 是非常現實主義的一部著作，內容只是基于各種世俗因素（人類的理性與意志）進行分析，而并沒有涉及宗教或什么其他的神秘因素。我們并不能按照原初啟蒙運動的簡單原則去理解克勞塞維茨，克勞塞維茨所處的這個時期經常被后人稱為德意志啟蒙運動時期。所謂德意志啟蒙運動不僅包括原初啟蒙運動的各種主題，而且也包括之后浪漫主義等原初啟蒙運動的各種反題，這是一種更為深入的，或者說是“具體普遍性”的啟蒙觀念。這種現象在以賽亞·伯林的著作中曾有所提及，而且還被稱為“反啟蒙”。有論者關于克勞塞維茨的研究已經非常接近我們在此處的討論了。

在原初啟蒙運動中，人類取代了上帝，成為了自治的主體，而作為客體的自然與社會似乎都是運用幾何學或物理學而可以被認識與實踐的。原初啟蒙運動的這些觀點被休謨對因果關系的質疑動搖了。正如康德哲學區分了現象與物自身一樣，德意志啟蒙運動與原初啟蒙運動最大的差別就在于后者認為在人類可認識與實踐的領域之外仍然存在人類不可認識與實踐的領域，而且前者是需要后者奠基的。換言之，這里需要承認世界并不是完全由簡單的因果性（必然性）構成的，而是充滿著各種偶然性的。這種偶然性所帶來的復雜性大大超出了原初啟蒙運動所依靠的幾何學或物理學的處理范圍，人類意志的重要性就此得以凸顯。在德意志啟蒙運動的視角下，他們正是正視了那種客觀存在的偶然性，以及認識到需要伴隨著偶然性而實踐，而這同時表明了原初啟蒙運動的不足之處。

在克勞塞維茨之前，有位著名的普魯士軍事學家比洛（Bülow）在原初啟蒙運動的影響下非常激進地嘗試使用幾何學的方法來研究戰爭。在比洛眼里戰爭似乎只是數學題目，或者可以還原為數學題目，而比洛的這些觀點自然是非常機械與教條的。克勞塞維茨批判了比洛的戰爭觀，他非常符合德意志啟蒙運動精神地說：“智力活動離開了嚴格的科學、 邏輯學和數學的領域而成為藝術（就這個詞的廣義而言），也就是成為一種通過判斷情況時的直覺從大量事物和關系中找出最重要的和決定性的事物和關系的能力。”這非常符合克勞塞維茨上述提出的“三位一體”戰爭觀的第二點：“二是蓋然性和偶然性的游戲，它們使戰爭成為一種自由的精神活動。”正是因為影響戰爭的因素是非常龐雜且瞬息萬變的，有些是可以計算的，而有些（甚至是大部分）則是不可計算的，所以克勞塞維茨經常用“紙牌賭博”來比喻戰爭活動：“人類再沒有像戰爭這樣經常而又普遍地與偶然性接觸的活動了。”可以說，克勞塞維茨既非常符合啟蒙精神地認識到了需要依靠人類的力量而非其他外在因素，又非常符合德意志啟蒙運動（或者反啟蒙）精神地認識到了人類力量的不足，由此意味著克勞塞維茨將人類放置在一個更為合適的，而非取代“上帝”以支配一切的位置上。隨著人類力量的增長，偶然性的領域在不斷縮減，而現代戰爭行為更多地表現出來（物力上的）可計算的部分，諸如時運、 天才的直覺與判斷等在戰爭中的作用則不斷降低。

四、民族—國家

依照上文提及的，克勞塞維茨所面對的拿破侖法國的全面戰爭形式以及西班牙反拿破侖的游擊戰爭形式是與相對古典的戰爭形式非常不同的，而這種不同既體現在因為工業化社會的軍事技術升級所導致的戰爭形式的變化，也體現在與之相關的社會動員能力上的變化。就像有論者所指出的：“法國大革命期間的‘全民動員’宣言使戰爭成為‘人民的事務’，并且，如克勞塞維茨所說，‘現在可用的資源和力量超越了所有傳統的限制’。通過革命性地動員整個民族實現戰爭的擴展，軍事專業人員和普通公民的區分得以消除。從1793年開始，戰爭突然變成了人民的事情，成了3000 萬民眾的事情，他們都認為自己是公民。”而這必然會導致戰爭趨向極端。

我們回到上述克勞塞維茨提出的“三位一體”戰爭觀的第一點即戰爭要素固有的暴力性，這可以被認為是作為質料性因素的民眾被融入甚至是取代了原先的政治形式，而最終的結果則是“總體國家”的出現。普魯士的舊君主—主權的政治形式在拿破侖法國面前已經不敷使用，而是需要通過圍繞德意志民族精神來反對拿破侖法國。赫伯格·羅特在一處涉及克勞塞維茨的政論文章的注腳中敏銳地指出：“評論本身并不重要，但它們的確反映了克勞塞維茨有關政治主體的觀念已經從普魯士國家轉向德意志民族。”兩國之間的戰爭已經轉變為兩個民族（國家）之間的戰爭，而且這種戰爭也難免被意識形態化與形而上學化為種族、文化或理念的優劣之爭。像有論者所指出的：“盡管法國大革命消除了個人性的主權者及貴族派系，將人民和民族推上前臺，但戰爭仍由國家發起。相反，在西班牙的游擊斗爭中，國家是次要的。”拿破侖法國在其倒行逆施與舊貴族的合作中、 在其跨越國界對其他國家人民的侵害行為中，失去了自身的正當性，以及同時促使了其他民族—國家的興起。這就像施米特所說的：“革命正當性溶解在民族正當性中，……作為民族的正當性，它不再能夠去證成法蘭西帝國主義的正當性，特別是在面對歐洲大陸的其他民族時。確切地說，強大的法蘭西民族主義迫使鄰邦的人民思考自己的國族以及自己的民族正當性，并冒險進行民族主義的嘗試。不僅西班牙人，也包括德意志人，都是在和法蘭西民族主義的較量中成為了現代語詞意義上的歐洲民族。”

民族—國家這種形式作為現代國家的組織原則可以有效地實現政治凝聚，不過這同時也有副作用。就像法律史家施托雷斯（Stolleis）所說的：“依據情況，民族主義既是國家建立也是國家毀滅的酵素。”民族—國家形成與維持的原則，同時構成了其災難性結局的原因。克勞塞維茨已經預見到了當時新興的民族—國家對戰爭形式的影響，在其之后普魯士總參謀部關于“總體戰”的設想的確可以從克勞塞維茨《戰爭論》的一些片斷中找到根據，但是這并非克勞塞維茨理論的全部。克勞塞維茨在其自身所處的那個新舊轉折的年代里，無法預見到世界以及自身理論在一個更為高度萃取的意識形態中會有何等極端化的表現。不過克勞塞維茨并不需要對此負太多責任，早就有人為其進行了合宜的辯護：“早期的克勞塞維茨和普魯士軍隊改革家都認為，如果要成功發動戰爭，如果普魯士國想要存活下去，全民族的潛力都要被動員起來。這種觀點和總體戰的概念之間的確存在一種密切關系。”而（對魯登道夫而言）“這種‘總體’戰爭以如下虛構為特征，它宣稱，發動戰爭是為了確保‘民族生存’。也就是說，這不僅事關武裝力量，而且直接影響每個個體公民的生活與‘靈魂’，由此可以得出，政策也必須呈現出這種總體特征。”甚至，克勞塞維茨本人對后來發生在工業化社會的民族—國家發動的、 動員一切有形與無形資源的、毀滅性的“總體戰”早就做出了警告：“于是戰爭要素就從一切傳統的桎梏中被解放出來，爆發出其全部自然的力量。”

結 語

如果將克勞塞維茨的“三位一體”戰爭觀放置在其所處的政治現實與政治思想劇烈變化的語境之中，就可以認識到他對戰爭充滿內在張力的不同理解其實對應的正是那個時代戰爭的不同形式。正是因為克勞塞維茨在《戰爭論》中所展現出來的不同面向及其之間的內在張力，使得某些對其片斷的解讀是很成問題的，而克勞塞維茨自然也是不太需要為此負責的。即使沒有克勞塞維茨的《戰爭論》，戰爭也會在工業化社會與民族主義興起中向不斷升級的“總體戰”方向發展，這是由其內在邏輯所驅使的。如上文所述，理解克勞塞維茨就必須將其放置在他所處的時代背景之中，而與之后那段扭曲的德國歷史做出有效的切割，甚至更進一步而言，克勞塞維茨《戰爭論》中的一些觀點已經預見到了這種毀滅性前景。在工業化社會，作為一項藝術的、依靠偶然性的戰爭讓位于或還原為兩方（兩個民族—國家）工業能力之間的比較，這就突破了之前各方面的限制。換言之，克勞塞維茨的“三位一體”戰爭觀中的第一點完全淹沒了第二點與第三點。在克勞塞維茨身后各種毀滅性的戰爭正說明了這些分析。不過吊詭的是，物極必反，當前多個國家擁有核武器這一事實才遏止了戰爭趨向無限的極端化，實現了新的均衡態勢。

我們需要在不同的語境中去理解戰爭以及其所關涉的更為復雜的政治現實與政治思想，克勞塞維茨在研究戰爭史時曾指出：“半開化的韃靼人、古代的共和國、中世紀的采邑主和商業城市、18 世紀的國王們，以及19 世紀的君主和民眾，他們都是以各自的方式進行戰爭，使用的手段不同，追求的目標也不同。”普魯士的舊王朝體系在拿破侖戰爭的沖擊后，雖然嘗試各種自上而下的改革，但終究是難以維持的了，這正如克勞塞維茨的“三位一體”戰爭觀三者相互制約的情況在隨后進一步的發展中解體了一般。啟蒙運動與工業化生產方式的重要結果之一就是政治主體范圍的擴大，這在黑格爾的《歷史哲學》 中就有十分清楚的表達：“例如東方各國只知道一個人是自由的，希臘和羅馬世界只知道一部分人是自由的，至于我們知道一切人們（人類之為人類）絕對是自由的。”這進一步導致了政治現實與政治思想的新形勢，也即基于人民主權原則的社會主義與民族主義成為了19 世紀以來的兩大主要思潮，成為現代國家的支柱性原則。通過上文以克勞塞維茨“三位一體”戰爭觀為節點的考察可以管窺（歐洲）現代國家的形成經過，即君主—主權、啟蒙—反啟蒙和民族—國家這三個層次或三個階段。這三個層次或三個階段清楚地體現了在類型學上政治現實與政治思想的不同區分或演進。在歷史哲學的視角下，（歐洲）現代國家正是在經歷了這樣一個兼具連續性與斷裂性的過程后，才徹底完成了“古今”之間的轉變。

注釋：

①Cf.R.Gerald Hughes，“Carl von Clausewitz and his Philosophy of War： The Evolution of a Reputation，1831-2021”，in History，Vol.105，2020，pp.773-805.

②[法]亞歷山大·科耶夫：《法權現象學綱要》，邱立波譯，華東師范大學出版社2011年版。

③Vgl.Reinhart Koselleck，“Einleitung”，in Otto Brunner，Werner Conze，Reinhart Koselleck（Hrsg.），Geschichtliche Grundbegriffe.Historisches Lexikon zur politisch -sozialen Sprache in Deutschland，Bd.I，Stuttgart： Klett-Cotta，1972，S.xiv.

④Cf.Reinhart Koselleck，Futures Past： On the Semantics of Historical Time，translated by Keith Tribe，New York： Columbia University Press，1985.

⑤《馬克思恩格斯文集》（第一卷），人民出版社2009年版，第4～5 頁。

⑥[德]弗列德利希·邁涅克：《德意志的復興時代》，黃福得譯，聯經出版事業股份有限公司2008年版。

⑦克勞塞維茨的貴族身份是十分可疑的，不過他后來迎娶了布呂爾伯爵的長女瑪麗，而瑪麗曾是第一任德意志帝國皇帝威廉一世的妻子的侍從長。參見[德]威廉·馮·施拉姆：《克勞塞維茨傳》，王慶余等譯，商務印書館1984年版，第33 ～46 頁； Vanya Eftimova Bellinger，Marie von Clausewitz： The Woman Behind the Making of on War，Oxford： Oxford University Press，2015。

⑧[德]威廉·馮·施拉姆：《克勞塞維茨傳》，王慶余等譯，商務印書館1984年版，第33～86 頁；Peter Paret，Clausewitz and the State： The Man，His Theories，and His Times，Princeton and London：Princeton University Press，2007，p.6.

⑨[德]威廉·馮·施拉姆：《克勞塞維茨傳》，王慶余等譯，商務印書館1984年版，第18～19 頁。

⑩有論者的研究已經將克勞塞維茨放置在復雜的政治史與政治思想史的背景下加以考察了。參見Peter Paret，Clausewitz and the State： The Man，His Theories，and His Times，Princeton and London： Princeton University Press，2007，pp.4-5。

?Cf.Christopher Bassford，“The Primacy of Policy and the ‘Trinity’ in Clausewitz’s Mature Thought”，in Hew Strachan，Andreas Herberg-Rothe （eds.），Clausewitz in the Twenty -First Century，Oxford： Oxford University Press，2007，pp.74-90.

?Cf.Colin M.Fleming，Clausewitz’s Timeless Trinity：A Framework for Modern War，Farnham： Ashgate Publishing Ltd.，2013，pp.49-50.

?施米特側重其中的第一與第二部分，參見[德]施米特：《作為政治思想家的克勞塞維茨： 評論與提示》，李柯譯，載吳彥、黃濤主編：《國家、戰爭與現代秩序——卡爾·施米特專輯》，華東師范大學出版社2017年版。雷蒙·阿隆則更為側重第二部分，參見Raymond Aron，Clausewitz：Philosopher of War，Christine Booker ＆ Norman Stone（trans.），London： Routledge ＆ Kegan Paul，1976。

?Thomas Waldman，War，Clausewitz and the Trinity，Farnham： Ashgate，2013； 劉樹才：《克勞塞維茨與軍事啟蒙——以戰爭隱喻為中心》，《華東師范大學學報》（哲學社會科學版）2017年第3 期。