從一起庫房火災談不排除認定

摘要：根據實驗、檢驗鑒定推翻了一起坍塌庫房火災的當事人的虛假供述，現場不排除因素只有人為點火。通過多方詢問，證據指向了唯一的嫌疑人。最終確定了火災原因，并合理進行案件定性。但后期嫌疑人供詞反復，且無直接證據，最終法院不予認定嫌疑人的罪行。

關鍵詞：火災調査;原因認定;不排除

―、火災基本情況

2019年5月6日8時35分（接警時間），北京市房山區立教村養殖場內，某公司租用的6號庫房發生火災。火災造成6號庫房及庫房內儲存并經營的亞克力板、PVC板等廣告材料燒毀，并導致南側毗鄰5號庫房內涉及四家單位的各種貨物、機械設備等燒毀燒損，火災中6號庫房全部坍塌、5號庫房西側部分坍塌。過火面積約4000平方米，直接經濟損失近3000萬元。

起火庫房內連片堆放可燃物，且無室內消火栓和火災自動滅火系統，僅靠與自來水管網相連的室外消火栓無法控制火災。消防隊在報警20分鐘后到場，此時整個6號庫房已全部過火，并向南側的5號庫房蔓延。

二、起火經過及滅火救援情況

5月6日8時35分，北京119指揮中心接報琉璃河鎮立教村一庫房有起火警情，先后調派總隊全勤指揮部、房山支隊全勤指揮部、竇店中隊及其他10個中隊，共48部消防車、260名指戰員到場。8時56分，竇店中隊到場控制火勢蓃延并報告情況，8時58分，支隊指揮中心聯系區應急辦調集20余輛灑水車。并及時將火場情況上報總隊及區政府，并請區公安分局、交通支隊等相關單位協同處置。

6號庫房內的亞克力板、PVC板等廣告材料，均為高分子有機材料，起火后冒出濃重的黑煙，20公里外可見。庫房內呈猛烈燃燒階段，無法內功滅火。指揮部調集挖掘機對6號庫房進行破拆挖掘作業，這對后期火災原因調查造成了很大的影響。

三、現場勘驗情況

（-）環境勘驗

1.該大院位于房山區琉璃河鎮立教村村東（原養殖場）獨立院落，占地面積約30畝。院落北側、西側均與村內民房間隔一條馬路，南側為農田，東側為高速路旁的楊樹林。

2.該院落內北側為磚混的辦公區平房，從北向南共有3排2列6個庫房，院內總建筑面積約13000平方米。其中1、2、3號庫房位于院內東側，4、5、6號庫房位于院內西側。1號庫與2號庫、5號庫與6號庫背靠背，中間有1.5米寬過道，各庫房后墻窗戶均位置相對并開向過道內。3號庫與4號庫獨立坐落在院內南側，后墻窗戶向南開啟。所有的庫房均為鋼承重結構，墻體為磚混結構，頂棚為巖棉彩鋼板屋頂。

3.起火的6號庫房為西側北數第一個庫房，6號庫房與南側相鄰的5號庫房間隔1.5米，與東側1號庫房間隔約10米。

（二）專項勘驗

1.對5、6號庫房外側電氣線路進行專項勘驗。5、6號房總電閘箱均設置于庫房外中間過道內，建筑過火后坍塌，電閘箱埋壓于墻體下，經現場察看，5號庫房總電閘箱為完整，未見明顯過火痕跡，6號庫房總電閘箱內部分器件在高溫烤炙痕跡，6號庫房總電閘箱輸入端為粗線銅質電纜與_電閘相連，電閘處并接電表。電S輸出端共接四根線，其中兩根為6平方，兩根為4平方，接線端未見任何異常痕跡，電閘箱內均未見短路熔痕及電弧打火痕跡，只有煙熏及高溫痕跡。經與1、2號庫房總電閘箱進行對比，每個庫房電闡箱外殼均標識庫1、庫2、庫5、庫6，每個電箱尺寸均為長60厘米，寬50厘米，深20厘米，且每個闡箱接入端均一致（銅質電纜接入電閘），各電閘箱內電閘、電表型號及外觀均一致。

2.對6號庫房內的電氣線路進行專項勘驗。6號庫房內東門口左側提取一電閘盒，電閘盒整體過火，有部分金屬燒熔痕跡，電闬和內部分金屬構件散落于地面，電閘盒長約15米，寬約13厘米，電閘和周邊殘存部分熔斷的4平方銅質電線，殘存的較長部分銅質電線穿于鐵管內。提取該電闬箱及內部元件，以及相連的線路進行送檢。

四、火災事故調查

（-）起火部位認定

根據該單位員工劉濤、馬少兵、陳英偉以及養殖場大院保安劉輝等多名目擊人證實最先從庫房外看著火光位于東側出口處。

（二）初步火災成因認定

發生火災后，支隊調查人員隨支隊指揮部_同到場現場，此時6號庫房已整體過火并坍塌。后因滅火需要，挖掘機又進行了破拆挖掘作業，導致現場破壞嚴重。調取院內監控，發現監控器設置中未勾選循環錄制，僅有的視頻還是1月份的。詢問多名目擊者、知情人及當事人，了解到起火時除劉濤一人在庫房內，其余人員均在庫房外圍的不同位置看到最初的起火部位。劉濤_口咬定：事發時在庫房東門進去約10米后，聽見電打火聲音，發現東門□左側的配電盒打火冒煙，緊接著下方堆積的貨物起火。他拿著門口滅火器未能撲滅，隨后跑出來喊人。當曰上報初期情況報告中，只能采納劉濤的供述：初步調查認為起火原因不排除6號庫房東門內左側配電盒發生電氣線路故障打火引燃下方可燃物起火蓃延所致。

（三）最終火災成因認定

1.排除電氣線路故障引發火災的 可能。①提取到6號庫房內位于東門口 左側配電盒（殘骸尺寸寬約13cm，長 約15cm ）及周圍電氣線路送至應急管 理部消防救援局天津火災物證鑒定中心 進行技術鑒定，鑒定結果是送檢的熔痕 均為火燒熔痕，②與起火單位工作人員 夏浩能前往河北高碑店五金電氣產品專 賣市場對比，并在1號庫房內進行現場 還原試驗，試驗結果表明電氣線路短路 會造成空氣開關跳閘，空氣開關無法合 閘，③在1號庫房內進行未連接空氣開 關的情況下進行短路試驗，試驗結果為 短路連接點及電閘連接點有異響，長時 間連接后，在電閘處有微爆聲，在電閘 連接端處，線路外層膠皮有高溫脫落焦 黑痕跡，外層PVC套管有高溫焦煳、 熔化痕跡。

2.排除吸煙等遺留火種引發火災 的可能。①從劉濤打開庫房到起火，不 足5分鐘，不具備陰燃跡象，②經辦案 人員前往該單位在河北大廠縣的同類庫 房對材料擺放、性質、外觀等進行查看 及點火試驗，煙頭無法點燃同類型同廠 家亞克力板的包裝紙，③經燃燒試驗，煙頭無法點燃楊柳絮。

3.排除明火作業、機械作業高溫、 生活用火引發火災可能。經詢問及現場 勘驗，未發現上述問題。

4.認定起火原因系不排除人為點 燃楊絮蔓延起火導致。①根據劉濤自 述，之前曾多日且多次在庫房內點燃楊 柳絮。根據陳英偉、馬少兵和劉春洋描 述：前幾曰曾見到劉濤點燃楊絮。②經 詢問工作人員，6號庫房內僅有照明用 電，并無其他用電設備。

五、調查體會

（一）火災調查的辛苦大家知道， 但未必了解或有所體會。這個火災現場 在提取關鍵的東門□內左側配電盒時， 相當不容易。因為前期滅火時挖掘機進 場造成了一定的破壞。調查人員頂著烈 日，在挖掘機的配合下，一點點地清理起 火點周圍區域的殘骸和燃燒殘渣，用了大 半天時間終于找到全部電氣元件和線路。

（二）相當_部分過火的建筑的安 全性大大下降，在初步勘驗之后，需要 進入內部而無法保證安全時，建議可以 對危險建筑進行破拆，在坍塌的建筑中 勘驗肯定很辛苦，但也能確實保證安全。

（三）火災事故中包含行政、刑 事責任和經濟利益訴求，牽扯到這些的 當事人很可能進行虛假陳述。采納某個 證詞需要火災現場的證據支持，也需要 其他證詞的佐證。在沒有目擊證人、沒 有監控的情況下，通過在大量的證詞中 找到互相印證的部分，并在現場找到痕 跡物證，甚至做實驗來證實，才能一步 步走到真相面前。

（四）所謂不排除原因就是其他原 因不成立時，僅剩這個原因能夠致災但 又無證據證明的。在此案中，當事人僅 □頭承認過一次用火機點楊絮，但后期 拒不承認，筆錄中說不記得、記不清。 最終法院也不予認定。

參考文獻：

[1]中華人民共和國公安部.火災 事故調查規定[Z1.2012.

[2]公安部消防局.火災原因認定 暫行規則[ZI.2011.

作者簡介：

徐佳，男，漢族，北京市房山區消 防救援支隊法制與社會消防工作科（火 調技術科）副科長，從事火災調查工作。