盜竊罪中扒竊行為的爭議問題探究

孔利坤

摘 要：扒竊是指行為人以非法占有為目的，在公共場所或公共交通工具上竊取他人隨身攜帶的財物，對他人財產造成侵犯的行為。在刑法修正案（八）中，明確規定扒竊屬于盜竊罪的罪狀之一，構成行為犯罪。盜竊罪中扒竊問題的實施在“公共場所”與“隨身攜帶”的認定及發生形態依舊存在爭議，因此，盜竊罪中的扒竊問題在事實案件中如何定性定罪成為重要研究之一。

關鍵詞：盜竊罪 扒竊行為 公共場所 隨身攜帶

1 引言

扒竊盜竊罪屬于侵犯財產罪，保護的權益為他人對受害人財物的實際占有，扒竊盜竊罪的既遂以犯罪行為人實際控制了被盜財物為標準。《刑法修正案（八）》將盜竊罪扒竊問題作為法定罪狀之一，與盜竊罪其他形式一起正式寫入刑法。但在法律條文中，對于盜竊罪扒竊行為的界定僅用了一個條款解釋，以致在《刑法修正案（八）》正式生效后，難以解決實踐中產生的司法應用實際案件，在實踐中，對于案件的認定標準存在爭議，由于立法的缺陷，導致司法適用的標準不一。

2 盜竊罪中扒竊行為概念界定

扒竊是指不法分子在公共場所從他人身上竊取財物的行為。“扒竊”一詞從日常生活公共場所盜竊行為口語逐漸演化，后被公安人員在進行盜竊行為偵破案件時使用。2011年，扒竊行為正式被刑法條文使用;2013年，最高人民法院最高人民檢察院對扒竊行為進行界定：“在公共場所或公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的行為，為扒竊。”在刑法修正案（八）中，明確規定扒竊屬于盜竊罪的罪狀之一，構成行為犯罪。

違背他人意志，采用非暴力手段非法占有他人財物，數額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，以盜竊罪論處。盜竊罪中扒竊問題的實施在“公共場所”與“隨身攜帶”的認定及發生形態依舊存在爭議，在扒竊行為的具體界定沒有統一的尺度和標準，因此，盜竊罪中的扒竊問題在事實案件中如何定性定罪成為重要研究之一。

3 盜竊罪中的扒竊行為的爭議問題

能否對扒竊行為的正確認定，是辨別扒竊型盜竊罪與普通盜竊罪以及其他類型盜竊罪的關鍵點之一。目前，在我國的刑法中，法律具有滯后性，跟不上變化萬千的時代節奏，立法司法分別對扒竊這一行為有不同的觀點，并沒有形成規范的相關內容。

3.1 扒竊場所的爭議

對于“公共場所”的認定，是區分犯罪行為人屬于扒竊行為與其他盜竊行為的關鍵點之一。在刑法中，將扒竊型盜竊罪入罪，但并未明確規定扒竊的場所。

對于公共場所，立法機關與司法機關并未作出明確的解釋來確定什么場所是公共場所，比如常年不對外開放的會所偶然對外開放幾天，商場打烊后還是不是公共場所，處于停業整頓下的公園是否是公共場所，由于公共場所所具有的公共性與處于社會中的復雜生活中，使每個人對其具有不同的認定標準。在扒竊型盜竊罪扒竊地點的認定中，“公共場所”及“公共交通工具”上所發生的偷盜行為，在盜竊罪的基礎上，擾亂了“公共場所”及“公共交通工具”的社會公共秩序問題，給普通民眾造成嚴重的恐慌，因此，扒竊行為對于“公共場所”及“公共交通工具”的認定有待明確。

3.2 扒竊對象的爭議

在扒竊型盜竊罪的認定中，對于扒竊對象的認定通常是指受害人隨身攜帶的財物，如 “公共場所”及“公共交通工具”上隨身攜帶的財物，隨手放置在距離受害人身側不遠處，觸手可及，如放在受害人衣兜、口袋、手提包、背包內的或隨手放置在距離受害人較近座位上的財物;距離被害人距離較遠，如受害人放置在交通行李架上或受害人短暫離開時犯罪行為人實施盜竊的行為，一般不好被認定為扒竊型盜竊罪。那么對于隨身攜帶的財務將如何認定存在不同看法，第一種觀點認為隨身攜帶是指與被害人有極為密切聯系，比如身上的項鏈，身上的錢包等;第二種觀點認為隨身攜帶是指財物處于被害人可以隨時控制支配的范圍;第三種觀點認為隨身攜帶的財物應處于被害人較近人身范圍之內。對于隨身攜帶的定義還未有一個較為明確的立法或司法解釋。

3.3 扒竊行為犯罪形態的爭議

目前，在對于扒竊型盜竊罪的認定中，對于犯罪形態仍有爭論。在《刑法》條例中規定：“已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”對于一般盜竊罪的認定中，處于結果犯罪。

行為犯是指只要實施了犯罪行為，犯罪就既遂，針對行為犯未遂問題，它以行為是否實施完成為標志。但這些行為又不是一著手即告完成，這種行為要有一個實施過程，要達到一定的程度，才能視為行為的完成。在著手實施犯罪的情況下，如果達到了法律要求的程度，完成了犯罪行為，就視為犯罪的完成，構成了犯罪的既遂。因此，在法學界對于案例的判別中，有主觀說、客觀說、折中說三種，純主觀說按照行為人犯罪主觀意識決定;客觀說是按照行為人客觀實施決定;折中說是按照行為人主觀意識與客觀實施實際情況相結合，共同決定，根據認定的因素不同，對于是否為扒竊型盜竊罪的著手點尚不能定，仍處于爭論階段。

4 完善盜竊罪中扒竊行為的建議

4.1 靈活界定“公共場所”

在對于扒竊型盜竊罪實施認定及判別時，應結合犯罪行為實際情況，靈活對于“公共場所”及“公共交通工具”進行認定，如在學校及個人單位中所發生的盜竊行為，不屬于“公共場所”及“公共交通工具”的地點，不擾亂公共社會秩序，不給社會造成恐慌的，可認定為一般盜竊罪處。因此，不對“公共場所”固定設限，根據實際情況靈活界定，以便更好的保護犯罪行為人與受害人二者之間相互的權益問題。

4.2 準確認定“隨身攜帶”

在“隨身攜帶”的因素中，是否貼身攜帶或者受害人的行李、包裹距離受害人之間的遠近問題對于“隨身攜帶”要素的認定仍舊存疑，這就容易造成同案不同判的結果的產生。因此，在扒竊型盜竊罪進行認定時，針對“隨身攜帶”的要素應更加的完善，必要時，應結合實際情況，即結合受害人的意識性進行判定，以便司法實務操作，避免因認定標準不同而造成混亂的情形發生。

4.3 強化扒竊型盜竊罪屬于行為犯的立場

在刑法規定中，對于一般盜竊罪有盜竊金額及次數的限制，導致了有些觀點認為扒竊型盜竊罪屬于結果犯罪，扒竊未取得財物或占有人未失去占有，不屬于侵犯刑法保護的法益。在犯罪行為人實施犯罪行為之前，無法準確辨別行為人對受害人隨身攜帶的財物是否具有非法占有意識，行為人在共公場所實施犯罪之后，無論是否取得財物，都已經對受害人及周圍群眾的人身安全產生威脅，甚至可將普通的扒竊行為轉化為搶劫。因此，在對于扒竊型盜竊罪的認定時，應強化扒竊型盜竊罪屬于行為犯的立場。

5 結論

目前，法律對于扒竊型盜竊罪的要件認定仍舊粗糙，過程略顯倉促，但是在對于扒竊型盜竊罪時，刑法并非是唯一，也并非是最有效的手段，因此，在對于扒竊型盜竊罪的治理時，應加大將道德與法律相結合的方式，立法者在保護人民利益，維護公民合法權益的同時，也應致力于減少犯罪行為人的產生。在認識到法律缺陷與紕漏的同時，逐漸的完善、改進、超越，司法部門在進行司法認定及判別時，應加強結合實際情況，使得行政與刑法兩種方式相輔相成，相互結合，更好的為人民服務。

參考文獻：

[1] 周琪坤.扒竊入罪的成立條件分析[J].法制與社會，2019（12）：225-226.

[2] 張鑫.扒竊型盜竊罪司法認定疑難問題探究[J].法制與社會，2018（13）：107-108.

[3] 李彥飛，劉超.扒竊行為構成犯罪的刑事評價標準[J].中國檢察官，2017（10）：56-58.

[4] 紀思思.《刑法》中的扒竊行為探究[J].南方農機，2017，48（06）：189+192.

[5] 尹文哲，劉旸.“扒竊”成罪主要爭議問題研究[J].內蒙古電大學刊，2016（03）：23-27.

河北經貿大學 （河北省石家莊市 050061）