美國的科技與政治為何是兩張皮？

徐英瑾

美國布魯金斯學會現任副總裁兼治理研究總監達雷爾·韋斯特（Darrell West）最近撰文吐槽說，美國雖然有世界一流的科技力量，但是政治狀況一團糟，這實在是讓他唏噓。韋斯特的意思是說，現在美國已經是高度發展的工業國了，農業人口那么少，為何要在民意代表機構里安排這么多農業選區的代表，以體現農業人口的訴求呢？—而我的解讀卻是，美國的農民與底層勞工缺乏媒體、技術與資本的加持，正在美國的政治生活中被全面邊緣化，而他們的利益，本該是應當有一個合理的且平衡的傾聽與表達機制的。另外，從農業人口少這一點出發，邊緣化農業人口的利益，這個說法是非常短視的。美國人科技再發展，也得吃飯，農業人口的穩定對國家發展的基本盤的穩定來說至關重要。

科技發展有乳腺癌特點：第一，需要大量的資本投入，同時也面臨大量的機會風險。所以，沒有國家與資本界的投資，高科技是玩不轉的。第二，科技發展需要優秀人才，而人才一般而言既是稀缺的，又是“以一當百”的—換言之，找對了幾個真專家，其效果好過雇傭五十個庸才。綜合以上兩點，我們不難發現：要發展科技，無非就是“找錢”與“找人”的問題—找到了足量的資金，足夠好的人才，加上一些政策的扶持，大事就成了一大半了。但資金也好，人才也好，又都有兩個特點：第一，地域性不強。明尼蘇達州的美元，到了加利福尼亞同樣是美元，到了倫敦也同樣具有購買力—而人才也是這樣。一個法國的軟件工程師不會因為去了美國而變成完全另外一個人，他的才能是跟著他的身子跑的。第二，因為資本的量與科技產品的質量是很容易被互相比較的，所以，對于資本與人才的吸納就很容易導致激烈的競爭—看誰能出更多的錢，看更誰能挖到更好的人才。而這樣的競爭顯然會導致大量失敗者的產生，由此導致少數贏家可以“贏家通吃”，由此造成社會撕裂。

上述科技發展的規律雖然在各國通行，但在美國又具有特殊性。美國的科研隊伍具有強烈的國際化色彩，實際上是集萃全球精英，以樹美國科技之大旗—但富有諷刺意味的是，美國的基礎教育的質量其實是慘不忍睹的，很多美國的科技人才其實并不是美國人。為何美國人可以任憑本土教育梯隊建設與前沿科技發展完全割裂呢？其背后的條件便是：美元霸權建立的，實際上是美國在全球的經濟統治地位，使得美國資本有能力從全球獲取巨大利潤，由此供養起同樣具有國際色彩的科研隊伍。說得更形象一點，如果將美國比作一個活人的話，其血液循環其實是在體外完成的。這種做法，必然會導致美國境內大量地區的“供血不足”—換言之，大量的底層人民并沒有從這種全球范圍內的資源分配游戲中分到足夠的油水。同時，美國產業鏈的長期外移，也使得美國勞動階層的勞動紀律缺乏鍛煉的機會，使得這個曾經在二戰期間曾經制造出40萬輛吉普車、將近10萬輛坦克的國家，現在竟然無法生產堪與德日產品匹敵的民用汽車。

中國的科技要在未來上一步階梯，具有一個比美國而言的巨大的優勢，就是中國的基礎教育與高等教育之間的連續性要比美國好，科研隊伍基本上是本土人才，沒有美國式的內部族群分裂。不過，毋庸諱言，中國高等學校教師的普遍薪資水平依然比不上美國，而中國的優秀科研團隊往往身處房價高昂的一線城市，這就等于進一步增加了中國科學家的經濟負擔，影響了他們的科研熱情。因此，增加科學家的職業內收入，提高其職業尊嚴感，應當成為未來中國科技發展的核心環節。