人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性問題研究
——以“菲林”案為例

龔鏝淳

（青海民族大學(xué),青海 西寧 810007）

1 “菲林”案簡述與問題提出

2018年北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理了北京菲林律師事務(wù)所（以下簡稱“菲林所”）訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱“百度公司”）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案。2018年9月涉案文章首次在原告菲林所的微信公眾號上發(fā)表，次日被告百度公司在其經(jīng)營的百家號平臺上，未經(jīng)允許對該文章進行了轉(zhuǎn)載，未對文章進行署名，還對文章進行了掐頭去尾的刪除。菲林所以上述行為侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護作品完整權(quán)和署名權(quán)為由，訴請法院判決被告賠禮道歉、消除影響，賠償損失和原告為維權(quán)支付的合理費用。被告辯稱，涉案文章中包括數(shù)據(jù)和圖表形式，數(shù)據(jù)不是由原告自己調(diào)查、收集所得，圖表是由數(shù)據(jù)庫自動生成所得，所以被告認為原告在生成涉案文章過程中未貢獻自己的智力性勞動，故該文章因獨創(chuàng)性要件的缺乏而無法成為著作權(quán)法保護的客體。法院經(jīng)審理認為，原告所主張的圖形，其產(chǎn)生過程由原告將收集的數(shù)據(jù)輸入相關(guān)軟件制作完成，整個過程中輸入的數(shù)據(jù)是唯一導(dǎo)致圖形間差異所在的因素，差異來源并非由創(chuàng)作導(dǎo)致，故由相關(guān)軟件生成的圖形作品缺乏獨創(chuàng)性要件。原告菲林所認為一審判決對涉案文章中的圖形作品不認定為作品的判決存在錯誤，故提出上訴。二審法院經(jīng)審理認為，涉案文章中的圖形作品，無法體現(xiàn)獨創(chuàng)性，上訴人也無新證據(jù)證明其主張的對圖形的顏色、線條進行了人工美化處理，故對于一審法院的認定予以確認，其不構(gòu)成圖形作品。涉案文章是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品是本案主要爭議焦點之一，故要解決人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)之訴的前提在于明確人工智能生成內(nèi)容是否具有可版權(quán)性，本文現(xiàn)就人工智能生成內(nèi)容是否具有可版權(quán)性的問題進行探討。

2 人工智能生成內(nèi)容獨創(chuàng)性界定

著作權(quán)法意義上的作品的判定必須在現(xiàn)行著作權(quán)法分析框架下進行，因此要判定能否將人工智能生成內(nèi)容歸屬于著作權(quán)法中的作品進行保護，首先需對作品構(gòu)成要件中的獨創(chuàng)性要素進行認定。

2.1 獨創(chuàng)性判斷標準：主觀標準與客觀標準結(jié)合

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第三條規(guī)定，創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。獨創(chuàng)性應(yīng)從獨立完成和創(chuàng)造性兩方面進行界定[1]。該類認定方式將從創(chuàng)作過程上判斷獨創(chuàng)性的主觀標準和從客觀表達形式上判斷獨創(chuàng)性的客觀標準兩相結(jié)合[2]。獨立完成強調(diào)作品與作者之間的特定聯(lián)系，這種聯(lián)系的產(chǎn)生源自作者在創(chuàng)作過程中所投入的貢獻，沒有貢獻自然也就不會形成這種聯(lián)系。我國著作權(quán)法上將法人擬制為作者的情況，也體現(xiàn)了法人組織在創(chuàng)作過程中投入的貢獻。創(chuàng)造性則是從客觀標準出發(fā)，將最終形成的內(nèi)容與已有的作品進行比較后體現(xiàn)為在表達上的差異。我國司法實踐中對獨創(chuàng)性的認定常用的仍是主觀標準與客觀標準結(jié)合的方式，故對人工智能生成內(nèi)容獨創(chuàng)性的判斷也應(yīng)從其產(chǎn)生過程中作者貢獻與生成內(nèi)容表達結(jié)果的創(chuàng)新程度上進行判斷。

2.2 客觀標準界定生成內(nèi)容形式要件

客觀標準僅篩選出具有最低創(chuàng)造性內(nèi)容。客觀標準要先于主觀標準適用，客觀標準是在不考慮生成內(nèi)容主體要件的情況下，僅對結(jié)果進行考察，排除不符合作品形式表達的內(nèi)容[3]。適用客觀標準進行判斷，關(guān)注的是最后呈現(xiàn)出的結(jié)果是否從形式上滿足作品的構(gòu)成要件，即包括具有一定表現(xiàn)形式，且相較于現(xiàn)有作品具有最低創(chuàng)造性，而不關(guān)注其產(chǎn)生的過程，所以此時創(chuàng)作主體不是需要考慮的因素。如果一篇文章是由人創(chuàng)造的，但是最后不滿足最低創(chuàng)造性，或者不具有一定表現(xiàn)形式，也無法將其認定為作品予以保護。因此，在對相關(guān)內(nèi)容進行判斷時，首先要明確的是其形式上能否滿足著作權(quán)法的客體，這是利用著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定就能進行判斷的。對于形式上不符合著作權(quán)法客體要件的，毫無爭議，不能將其認定為作品予以保護，此時無論是人創(chuàng)造的還是人工智能創(chuàng)造的，都無探討必要性。

2.3 人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)生過程不符合主觀標準

主觀標準是從內(nèi)容的產(chǎn)生過程上進行判斷，即作品的產(chǎn)生是否滿足獨立完成要件。獨立完成要件是限定作者與作品間的聯(lián)系，實際在于考察作者在作品產(chǎn)生過程中的勞動程度。著作權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)譜系中的重要組成部分，雖無法像有形財產(chǎn)權(quán)一樣被占有和轉(zhuǎn)讓，但也是基于作者等知識產(chǎn)品生產(chǎn)者的創(chuàng)造性勞動而符合法律保護標準，并脫離自然狀態(tài)而成為一項私有財產(chǎn)權(quán)利的[4]。而作品認定是判斷權(quán)利歸屬的前提，權(quán)利歸屬是最終的落腳點。只要認定其構(gòu)成作品，就能根據(jù)相關(guān)人在作品創(chuàng)造過程中的勞動進行權(quán)利配置，這就涉及作品構(gòu)成要件中的獨創(chuàng)性要素。因此，獨立完成的判斷標準實質(zhì)上在于判斷勞動程度，這在我國現(xiàn)行著作權(quán)法體系中也有所體現(xiàn)。我國著作權(quán)法對著作權(quán)人的保護程度高于對鄰接權(quán)人的保護程度。狹義著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容范圍較廣，而鄰接權(quán)的權(quán)利內(nèi)容范圍則相對較窄，立法者對兩者賦權(quán)的差異性正是源于對各自勞動程度高低的考量。這就能論證我國著作權(quán)法保護作品的實質(zhì)在于保護作品創(chuàng)造中的勞動。但是著作權(quán)法并不是所有“勞動”都被給予保護，保護的僅是在競爭中勝出部分的勞動。因為作品產(chǎn)生的偶然性和作品仿制的便捷性，作為知識產(chǎn)權(quán)歸屬依據(jù)的“勞動”就成了超越現(xiàn)有作品中突出部分的貢獻，著作權(quán)保護較高程度的勞動。因此，主觀標準中的“獨立完成”應(yīng)做擴大解釋，并非僅指字面上的獨立，而應(yīng)是看完成過程中的勞動程度。“獨立完成”是關(guān)注完成過程中各主體的勞動貢獻程度，并非單純指空間上的獨立。

人工智能的“創(chuàng)作”過程不符合著作權(quán)法中獨創(chuàng)性中“獨立完成”的實質(zhì)要件。“創(chuàng)作”是一個過程，著作權(quán)法保護的是在這個過程中所付出的創(chuàng)造性智力勞動。為了避免將抄襲、剽竊等投機取巧行為認定為“創(chuàng)作”，通常會采取“整體概念和感受測試法”來判斷實質(zhì)性相似[5]。將人工智能利用各種復(fù)雜創(chuàng)作規(guī)則而形成的算法所生成的文章“抽象”后進行比較，均具有高度的相似性，則構(gòu)成實質(zhì)性相似。故能據(jù)此推斷人工智能在每一次生成過程中，沒有加入智力性勞動才會導(dǎo)致無差異性或較小差異性內(nèi)容的產(chǎn)生。

人工智能的“創(chuàng)作”是源于算法處理的結(jié)果，在結(jié)果呈現(xiàn)上體現(xiàn)出了“創(chuàng)造性”，但是其創(chuàng)作過程是計算機運算的過程，其“創(chuàng)造性”是有限的。向該程序中輸入同樣的關(guān)鍵詞，產(chǎn)生出的內(nèi)容是一樣的，輸入類似的關(guān)鍵詞，其產(chǎn)生的結(jié)果是類似的，從整體感受來看是能夠構(gòu)成實質(zhì)性相似的。這說明人工智能在創(chuàng)作過程中雖然是滿足空間上的獨立，但實質(zhì)上不具備創(chuàng)造性智力勞動，因而無法達到獨立完成的實質(zhì)要件。

3 人工智能生成內(nèi)容智力成果屬性分析

3.1 人工智能生成內(nèi)容具備智力成果的外觀屬性

作品智力成果屬性釋明是人工智能生成內(nèi)容智力成果屬性界定的基礎(chǔ)。著作權(quán)法對智力成果作出了功能性的界定，其價值在于實現(xiàn)特定規(guī)范目的[6]。也就是說此處指的“智力成果”具有較高的認定標準，不僅要包括“智力成果”原有的智力投入和表達形成之意，還需具備實現(xiàn)規(guī)范目的的功能。故可以認為智力成果是經(jīng)過智力活動而最終形成的具有某種表達形式的結(jié)果，該結(jié)果需有利于實現(xiàn)規(guī)范目的。智力成果最終能呈現(xiàn)出某種表達形式，這種表達形式就是其外觀狀態(tài)。要從某種表達形式中判定是否為智力成果，只需判定是否具有實現(xiàn)規(guī)范目的的功能即可。

人類表達出的內(nèi)容與人工智能表達出的內(nèi)容在外在形態(tài)上無法區(qū)分。以人類創(chuàng)作的詩集為例，人類創(chuàng)作的詩集是投入了智力活動的，其最終呈現(xiàn)出的表現(xiàn)形式上也能實現(xiàn)著作權(quán)法的目的，所以人類創(chuàng)作的詩集屬于智力成果。人工智能生成的詩集，最終呈現(xiàn)出的表現(xiàn)形式和人類創(chuàng)作詩集的表現(xiàn)形式完全相同，并且也能實現(xiàn)著作權(quán)法的目的，所以在外觀表現(xiàn)上具備智力成果的屬性。

3.2 人工智能生成內(nèi)容與智力成果相去甚遠

人工智能生成內(nèi)容的產(chǎn)生過程不屬于智力活動，所以不符合智力成果屬性的實質(zhì)性要件。智力成果除了考察其外觀屬性外，還需考察智力投入。此時需釋明的問題是，是否必然經(jīng)過智力活動才能產(chǎn)生出具備智力成果外觀屬性的內(nèi)容。人類創(chuàng)作具有最低創(chuàng)造性內(nèi)容的過程就是智力投入的過程，這是毫無疑問的。同樣以人類創(chuàng)作文字作品為例，一個三歲小孩提筆寫下的一首具有最低獨創(chuàng)性的打油詩的過程就是智力活動過程，其中智力投入是從下筆到詩詞出現(xiàn)的整個過程。而人工智能生成一首詩，外觀上之所以有較低創(chuàng)造性，是基于其“創(chuàng)作”是按照“自己”具有的行文風(fēng)格，而行文風(fēng)格的來源是在收集大量相關(guān)數(shù)據(jù)，不斷分析運算，優(yōu)化現(xiàn)有程序后，形成的一套最優(yōu)方案，這是算法運算的結(jié)果，最終體現(xiàn)在行文風(fēng)格之上。只要不斷收集數(shù)據(jù)，不斷依照程序進行計算下去，就能不斷優(yōu)化行文風(fēng)格。這其中也體現(xiàn)了智力投入，但是智力投入并非體現(xiàn)于詩詞創(chuàng)作過程中，而是存在于基于智力投入而產(chǎn)生的計算機算法程序中，計算機算法程序已經(jīng)被著作權(quán)所保護。人工智能的“創(chuàng)作”過程是從輸入關(guān)鍵詞開始到生成一篇詩詞而結(jié)束，在這個過程中是按照既定的算法程序產(chǎn)出結(jié)果，其中并不存在智力投入，和人類創(chuàng)作詩詞是有所區(qū)別的。在人工智能“創(chuàng)作”過程中，并沒有體現(xiàn)出智力投入行為，詩詞寫作所依據(jù)的行文風(fēng)格也僅僅是“創(chuàng)作”之前已經(jīng)形成的計算機算法程序，故這與智力成果的本質(zhì)相去甚遠。

4 結(jié)語

人工智能生成內(nèi)容雖因不具有可版權(quán)性，無法獲得著作權(quán)法保護，但其是否具有賦權(quán)保護的價值，如果具有應(yīng)施以何種權(quán)利模式進行保護仍然是需要進行探討的問題。